Отказалась от ценностей старой icon

Отказалась от ценностей старой



НазваниеОтказалась от ценностей старой
Дата конвертации15.09.2012
Размер199.47 Kb.
ТипДокументы

Ответ #453 - 03/27/09 :: 08:26:59


Итак, чего же никак не могут понять «классики» такого, что ясно как день апологетам СТО? Они не могут понять самого простого, самую первооснову «новой физики». А она заключается в том, что «новая физика» отказалась от ценностей старой и положила в основу другие, новые ценности. Отказалась раз и навсегда, и не понарошку, а всерьез.

«Новая физика» - это физика инвариантов. Сказанное означает, что только то является ценным объектом для «новой физики», что есть инвариант относительно ИСО. Малоценку «новая физика» рассматривает как глюки в мозгах исследователей. И относится к ним довольно презрительно.

Открою вам тайну. Даже сам его величество «гиперпротокол»  событий – это, по большому счету,  всего лишь глюк, воображаемый объект, который может иметь мириады и мириады конкретных воплощений в зависимости от конкретного наблюдателя.

Новая физика ставит вопрос примерно так: вам интересно изучение глюков в головах  «наблюдателей» или некой первоосновы, которая все эти глюки и порождает? И тех механизмов, которые порождают разнообразие глюков?

При такой постановке вопроса любой здравомыслящий человек ответит: « да, конечно же первоосновы, сэр.» «А раз так», ответит «сэр», «тогда слушай сюда, малыш.»

Вот жили-были два физических объекта. Два стержня. Они имели одинаковую длину и летели, по вашей воле, вдоль своих осей навстречу друг другу с некоторой скоростью. Так вот, тот самый факт, что они «летели… со скоростью… навстречу» делает их разными ИСО. Уже одного этого «новой физике» достаточно для того, чтобы  догадаться, что показания наблюдателей на этих ИСО будут разные и будут противоречить друг другу.

Дошло? Нет? Это потому что у вас старое мышление. Объясняю. У наблюдателей в ИСО стержней разные версии гиперпротоколов. Реальные стержни и события с ними имеют разные координаты в разных версиях гиперпротокола. И это есть нормально. Это именно та новизна, которую несет с собой «новая физика». Записи автоматов из разных ИСО, гришь,  противоречат друг другу? Замечательно!!! Изумительно!!! Это значит, что все в порядке. И вы адекватны, и автоматы адекватны и все просто чудесненько.

В конце-концов, перейдите в третью ИСО, которая идет со скоростью, соответствующей в вашей задаче ^ 0,4с. К которой стержень 1 приближается слева, а стержень 2 налетает справа. В этой ИСО будет третья версия гиперпротокола, в которой события встречи концов стержней произойдут совершенно симметрично, точно как в классике.
Смещаясь по цепочке ИСО от этой центральной к ИСО стержня 1, вы будете отдаляться от симметрии к той картине, что видит наблюдатель на стержне 1, а смещаясь к ИСО стержня 2 вы будете отдаляться от лубочной симметрии к картине, которую видит наблюдатель на стержне 2. ПА-НЯТ-НО???

Теперь о главном. Мы не можем позволить себе потратить жизнь на то, чтобы разбираться с глюками конкретных наблюдателей в конкретных ИСО. А вы, классики, все время тянете нас именно туда, руководствуясь при этом наилучшими намерениями. Нас это не устраивает. Более того. Это нас не интересует. Нас интересуют инварианты, симметрии, групповые свойства и т.п., так как мы предполагаем, что они есть в природе.

Поэтому нас мало волнуют попытки опровергнуть СТО на базе стародавнего, седобородого, но отвергнутого нами мышления. На базе попыток предъявить нам ту или иную версию гиперпротокола, попыток их сравнения или, еще хуже, рассуждений о неких «движениях». Каемся, что терминология, если бы все делать по хорошему, по доброму, по уму, во многом должна была быть нами изменена. Этого не было сделано и это факт. Но что было сделано - это надежная и глубоко эшелонированная оборона. Лучше идите в баню или точите настоящее оружие.

А то получается, что, как выражается наш посол Виктор Черномырдин, «напугали бабу … туфлей на высоком каблуке». Если вы знаете, как это звучит в оригинале, вам станет смешно.

Да … для тех, кто в танке. «Ньюанс» был в том, что для СТО противоречия в показаниях ИСО и есть нормально.


Ответ #454 - 03/28/09 :: 11:18:35


Как видите, стороны обменялись изрядными по тяжести ударами. Однако, если вы думаете, что кто-то окончательно победил, то слишком рано расслабились.

«Ну вы, блин, даете!» - возмущаются на доводы сторонников СТО «классики».
«Противоречия в показаниях автоматов (даже не людей!) для вас  - нормально! Выдумывать  какие-то мифические инварианты – для вас - нормально! Фетишизировать всякие математические химеры вроде групповых свойств – это нормально. Может быть, скажете, что и искривляться пустому пространству – тоже нормально? Да ладно, ладно, знаю, скажете, что, мол, в некотором смысле и искривляться – нормально.

Но зачем же столь  «широко» мыслить, столь изощренно обманывать самих себя? Из-за чего и ради чего вы решились на столь радикальные меры? Зачем вы принялись выдумывать новое вместо того, чтобы спокойно и основательно осмысливать старое? Может быть, все-таки не стоит так уж изгаляться над логикой и придумывать то, чего нет? С чего, например, вы взяли, что в природе есть некие «инварианты»? Вам законов сохранения стало мало? Ах, из геометрических аналогов? Но позвольте, причем тут геометрия? Чем вас не устраивают обычные классические инварианты

«Это каки-таки классические инварианты?»

"А хоть бы и длина стержня. Он ведь не может самопроизвольно изменить свою длину. И у вас он, кстати, тоже в какой бы ИСО ни находился (покоился), в каждой имеет одну и ту же длину. Вот вам и инвариант. Какой еще вам нужен инвариант? Или та же масса материальной точки. Видели мы как вы крутились с этой массой и так и сяк. Ну так и зачем придумывать небылицы?"

«Ох, ох, ох, милые вы мои», отвечает сторонник СТО. «Как у вас все запущено. Ну так и быть. Попробую еще разок. Кратенько.

Мы, поверьте, сами маловеры и страшные консерваторы. Если уж мы пошли на новации, то не с бухты-барахты, а под жестким давлением внешних обстоятельств. Мы сами долго верили в эфир и тщательно искали его присутствие. Ну и, представьте, не нашли!!! А тут Пуанкаре еще в позапрошлом веке объявил, что «невозможно обнаружить … относительное движение весомой материи и эфира».

Как нам было жить дальше при условии, что у нас есть  уравнения Максвелла? Если б, елы-палы, не эти уравнения, если б не вся та цепь трагических  для физики обстоятельств, приведшая к появлению в формализме придурковатых  «магнитных полей», «векторных потенциалов» и прочего сюрреализма, то, конечно, все могло бы быть и по другому.

Но случилось, что случилось. Когда оголтелая толпа сюрреалистов приперла нас к стене и, приставив нож к горлу, поставила вопрос: «либо вы берете все в одном пакете, то есть и электродинамику и СТО, либо вы должны отказаться и от того и от другого», мы сделали свой выбор. Эх, жизнь-жестянка.

Вы, конечно, будете нас упрекать, скажете, что раз так, то надо было мужественно поступить по принципу «так не доставайся же ты никому!» Однако это откровенный экстремизм и поэтому такие «рецепты» мы считаем неуместными.

И вообще. Ваш вопросик «зачем придумывать небылицы» тянет на ответик эдак на пару монографий. Я что теперь, всю электродинамику должен популярно рассказать? Читайте, разбирайтесь."

«Ах вы бедненькие, несчастненькие. Вас, оказывается, надо пожалеть. Вас, оказывается, приперли, а вы и сдались. Ну и дела-а-а. Час от часу не легче»


Ответ #457 - 03/30/09 :: 08:40:58


«Ну ладно, ладно", - утешают "классики" сторонников СТО, "не плачьте, расскажите лучше об успехах».

«О-о-о-о! Успехов целые кучи, целые горы, целые пирамиды египетские, все наши журналы все СТО лет забиты одними сплошными успехами. Даже не знаем, что именно вам интересно.»

«Нам все интересно. Но лучше по-порядку. Вот вы искали инварианты. Вот один мы уже знаем в лицо. Его называют «интервал». Это типа расстояние между событиями. А вот инварианта типа скорости у вас нет?»

«Почему нет? Есть. У Греции усе есть.»

«Ну так покажите»

«Дак оно вам не понравится.»

«Ну покажите, покажите нам истину. Мы жаждем.»

«Ну как хотите. Только потом не обижайтесь. Есть инвариант скорости. Он виден как на ладони, хотя и ускользает от вашего непрофессионального взгляда. Собственно, с него-то все и началось. Помните «c=inv»? Вот. А когда ввели 4-х скорость, то тогда-то и увидели, что инвариантом скорости является единица.»

«Чего, чего?»

«А вот того, того самого. Простая, голая, изящная, безразмерная еди-ни-ца. Въезжаете?»

«Мы в улете. В случае с «интервалом» вы хоть элементарную вежливость соблюли, оставили ему размерность длины. А в случае со скоростью – единица – это полный беспредел. Мы протестуем и объявляем голодовку. Не хотим вас дальше слушать и вообще! Это неприлично!»

«Да ладно вам. Чего раскипятились? Успокойтесь. Ну единица. Чем плохо-то? Наоборот хорошо. Сразу всем посвященным видны самые глубины нашего учения. Усе движется, усе шевелится и усе с одной и той же скоростью «с». Чем плохо-то?»

«Уф! Ну вы даете стране угля! Ну и инвариант! Всем инвариантам инвариант! Все, включая свет имеет инвариант скорости «с», только свет при этом умудряется пробежать интервал, равный нулю, а источник интервал, равный «сt»! Источники наращивают свои «интервалы» как бешеные, а свет в смысле «интервалов» не сдвигается ни на йоту! Так?»

«Ну да, типа так. Вот видите, как хорошо. Вы начинаете приобщаться к истине.»


Ответ #460 - 03/31/09 :: 08:19:26


«Я просто лопну от возмущения» - уверяет «классик», «знал же, что маразм, но втянулся в дискуссию и вот в результате расстроился. Они нашли, видите ли,  инвариант скорости и он равен единице. Нет, ну надо же до такой степени обнаглеть и потерять всякую совесть! Все, все мухи с комарами, видите ли, движутся с их точки зрения с одной, гениально угаданной А.Эйнштейном скоростью. Не-е-е. Есть пределы. Фантазерам – бой! Но все-таки спрошу. Слышь, друг, а как у вас с ускорением

« А что с ускорением? С ним у нас тоже все хорошо. Только не так распрекрасно, как со скоростью. Инвариант ускорения есть и он равен w/c2. Размерность, нашего 4-х ускорения, конечно, покажется вам малость придурковатой (обратные метры), но это, опять же, только на непрофессиональный взгляд, а на самом деле, это - тот мощный намек, который привел учителя к ОТО.»

«А что же «не так распрекрасно»?»

«Ну это, боюсь, вам придется глубоко задуматься. Очень глубоко. Тут ведь вот какая бяка. Встает во весь рост вопрос: а что считать за ускорение. То бишь, по каким линейкам и часам его, болезного, обсчитывать. Тут ведь, кроме начальной ЛИСО, начинает путаться под ногами еще МСИСО – мгновенно сопутствующая инерциальная система отсчета. И она так путается, так путается, что аж самим мочи нет. Так бы и дал ей хорошего пинка. А – низ-з-зя! А уж вам, ретроградам, объяснять такие тонкости – совсем рехнуться можно.»

«Ага-а, сломались!»

«Да нет, не сломались, но типа кряхтим от натуги. И волосы у нас дыбом - от страха. Давайте, братцы, отлепимся от ускорения, а? Ну не готовы вы еще к таким сложностям, а? Ну чесслово, не готовы, а? Ну христом-богом прошу, а? Мы выдали вам инвариант и жуйте пока эту конфетку.»

«Да мы, собственно, и не сильно настаиваем. Нам есть, что сказать еще на этапе анализа 4-х скорости и вашего новоявленного её «инварианта».

«Ну спасибочки, что пожалели. Уф-ф! Это вам зачтется на страшном суде. Вот валяйте со скоростями и разберитесь. В добрый, как говорится, путь.»


Ответ #465 - 04/01/09 :: 08:53:54


Что ж. Давайте со скоростью разбираться.

Значит, в чем здесь проблема? Описываю. Есть ЛИСО. В ней есть координаты и часы. Пролетает маточка. Мы измеряем и расстояние и время инструментами ЛИСО, делим одно на другое и нате вам скорость матточки. Казалось бы, чего проще?

Вы не поверите, но  этот метод не устраивает сторонников СТО! Они говорят:  нет, так не надо. Надо не так. А как? А вот как. Точка летит с часами на борту. Вот она пролетела некоторое расстояние по меркам вашей ЛИСО. Вот вы это расстояние (по линейкам ЛИСО) будьте любезны разделить на показания часов точки (часиков ИСО). Представляете!!! Я сам долго думал, что это  шутка. Но оказалось, что нет.

Вот что пишут ЛЛ-2 на стр 41:
«четырехмерной скоростью (4-скоростью) частицы является вектор
ui = dxi/ds. (7,1)  Для нахождения его компонент замечаем, что согласно (3,1) ds = c dt sqrt(1-v2/c2),»

Вот вам пожалуйста. Речь идет о скорости частицы. Где? Разумеется в ЛИСО. В своей ИСО она ведь покоится. Но ds – это собственное время частицы, выраженное в метрах. Это время, отсчитанное часами, которые покоятся в ИСО частицы. Именно поэтому в формуле (3,1) dt (результат замера в ЛИСО)  множится на пресловутый корень. То есть, в формуле (7,1) все сделано именно так, как я и сказал. Прикиньте! Так то вот. Именно у таким уродским способом определенной 4-х скорости и будет «инвариант», который будет  именно единицей.

Но так же нельзя, дорогие сторонники СТО, скажут «классики». Это же подлог. Подлог в чистом виде. Вы открыто, на полном серьезе идете на прямой мухлеж. Мешаете в одной формуле показания приборов ЛИСО в смысле координат с показаниями приборов (часов) ИСО в смысле времени. И вот этот несъедобный компот предлагаете нам кушать. Не выйдет!!!

Вот в разобранных чуть выше задачах маточка пролетала стержень длины L1. По её часам на это уходило 3/4(L1/с) сек. Значит, пространственная часть 4-х вектора скорости точки, если следовать определению (7,1) из ЛЛ-2,  была  4/3 с, то есть ВЫШЕ «с». Ну так и кто вы после этого? И за кого вы нас держите? За полных идиотов, что ли? Не-е-ет,  ваш номер не пойдет!


Ответ #470 - 04/02/09 :: 08:44:44


«Ух ты, ух ты, ух ты, раздухарились» - спокойно возражают сторонники СТО. «Вот не зря автор здесь детально разбирает простейшие понятия. Выявляется, что новое мышление плохо проникает в массы. Просто-таки никак не проникает. Прямо не знаем, что и делать.

Значит, смотрите еще раз. Есть объекты. Вообще говоря, тензоры. Но это не исключает и скаляров с векторами. Вот вы определили некий объект как 4-х радиус-вектор.  У него разные (t,r) в разных ИСО? Разные.  Но у него одно s2 на всех. На все ИСО. То есть, вообразив 4-х радиус-вектор, мы родили инвариант. Автоматически.

Дальше, вы можете вообразить, что радиус-вектор как объект меняется (удлиняется или сокращается), так как «инвариант» не означает «const» = неизменность. Можете считать, что он меняется во времени, т.е. плодит свои воплощения одно за другим. Как он может измениться? Есессно в смысле величины «s», больше никак. Ускорений же у нас пока нет. Вы чешете репу и думаете как вам скорость этих изменений выразить. Само собой это должно быть отношение. Чего-то к чему-то. Раз меняется «s», то логично было записать ds/dt. Но это было бы логично в смысле обычной логики. А в той, которая преследует определенные цели это не логично.

Почему? А потому, что этот подход не рождает нового инварианта. А новая физика – это физика инвариантов. Поэтому с точки зрения новой физики логично выглядит другое отношение, а именно то, которое представлено у ЛЛ-2 как формула (7,1). Конечно, разделив компоненты 4-х –вектора на скаляр, равный длине этого 4-х вектора, вы просто отнормировали его длину. Да. Просто отнормировали. Ну и что? Зато получили суперинвариант - 4-х вектор единичной длины. Разве не красиво?»

«Единичные вектора – это всегда красиво. Но причем тут скорость?»

«Ваша - она там,  у нутре.  Упакована.  Да и что вам далась какая-то скорость? Вы вообще о чем говорите? В воображаемом гиперпротоколе ничего про скорости не записывается. Только про координаты. Это геометрия.  Событий.  В геометрии есть скорости? То-то.  Это вы,  сидя на стуле (в конкретной ЛИСО), проецируете события в конкретную ипостась, в конкретный гиперпротокол, в конкретные числа и только так получаете конкретные скорости в евклидовом 3D пространстве.  Убогость, одним словом. Позапрошлый век. А мы интересуемся сущностью явлений, а не их проявлениями в конкретных ИСО. Поэтому скоростей для нас, по большому счету – нет. Только мы стесняемся об этом говорить.»

«Стесняетесь, значит? Не-ет. Это вы не стесняетесь. Это вы скрываете от общественности улики. Прячете труп убиенной старушки (скорости) в темном лесу рассуждений. Вы бы с самого начала так и заявляли, что, мол, скорость – это пережиток прошлого. В новой физике, мол, ничего такого нет. Есть только отнормированные на интервал единичные радиус-вектора. То есть, то же самое блюдо, что и радиус-вектор, только в рафинированно-унифицированном виде. Выведенные на поверхность, так сказать, единичной сферы в воображаемом 4-х пространстве.»

«Ничего мы не скрываем. Сами же цитировали ЛЛ-2. А то, что не все понимают, так это извините. Рассматривайте как спецпреподавательский прием. ЛЛ любили выставить студентов дураками, а кое-кто решил, что это хорошо, правильно и даже прикольно. Вот и подражают им до сих пор. Так что не берите в голову.»


Ответ #472 - 04/03/09 :: 10:04:46


Выходит ДРУГОЙ сторонник СТО. И говорит.

«Тут кто-то вякал, что скоростей в СТО нет. Это грубая неправда. Скорость у частицы не только есть. Их есть у нас аж ^ ДВЕ! Говорить, что скоростей нет – это забыть о том, что «новая физика» подарила нам еще одну скорость частицы, которой не было в старой физике. Вот сходите поищите. А ведь она-то и банкует! Старая физика её не нашла и осталась на задворках прогресса.

Вот смотрите.
Вы едете на поезде. Прямолинейно и равномерно. Перед вами на столике часы. Вот мелькнул километровый столб с  табличкой «0 км». Вы поставили свой секундомер на ноль. Едете дальше и в том момент, когда мелькает столб с табличкой «100 км» смотрите на часы. Они показывают 1 час. Внимание - вопрос. С какой скоростью вы ехали? Люди «от сохи» не задумываясь скажут «100 км в час» И угадают!  Йес!  Молодца! Даром, что «от сохи».

Правда, дотошный буквоед будет нудить, что надо бы человеку объяснить, как так скоростей две».

«Да. Как так две?» - требует человек «от сохи».

«А вот как. С одной стороны, есть «скорость №1», которая 100 км/час – это скорость, братцы, в хорошем релятивистском смысле. Именно ей соответствует пространственная компонента 4-х вектора скорости. С другой стороны, есть «скорость №2», которая получится, если вы к меркам ИСО столбов приложите и часы столбов. Если сделать так, то скорость получится несколько меньше, чем релятивистские «100 км/час». В этом примере вам это трудно заметить, но если вместо вагона поезда вы окажетесь в кабине звездолета, идущего, скажем,  со скоростью 0,8с относительно чего-то типа столбов, то очень даже заметите.

В посте 465 уже было подсчитано, что первым способом (скорость №1 – по часам звездолета) вы получите скорость  ^ 4/3 с, а вторым будет всего 0,8с. Так что, если вы штурман звездолета, то перед вами встанет вопрос, какую же из этих скоростей выбрать за истинную. Ошибетесь -  сильно промажете мимо той цели, к которой летите».

«А-а-а, во-о-он оно как», обрадуется человек «от сохи», «ну и какую же выбрать

«Хм. Смешной вопрос. Конечно релятивистскую. Вот смотри. У вас в звездолете есть часы? Есть. У вас есть возможность подглядеть время на часах, которые привязаны к столбам? Нет. Так что и выбора у вас нет. Если вы ориентируетесь в пространстве по пролетающим столбам , то надо брать 4/3 с.».

«И-их, ты, Как все мудрено. Век живи – век учись. Спасибочки, что подсказали. А то б я пролетел c верой в эту вашу знаменитую  тезу, что «скорость тела не может быть больше «с»». Кто ж знал, что это понарошку, вернее,  только для скорости типа 2, старой. Так бы и улетел черте знает куда. Вы мне, можно сказать, жизнь спасли.»

«Так-то вот. Знай наших»

«Слышь, паря, а у фотона?»

«Что у фотона?»

«Ну, эта …, скорость-то эта … релятивистская  … какая?»

«Скорость №1 равна бесконечность , а скорость №2 равна «с»».

«И это вы произносите  так легко?»

«А чо париться-то?»

«Ну, типа, бесконечность – это не физично

«Бросьте сомневаться. Физично – нефизично. Это все лирика. Главное – не запутаться что где. Две – это же не двадцать две. Зато теперь будете знать, где подводные камни.»


Ответ #476 - 04/04/09 :: 11:05:23


^ Re: О скорости пролета (двух тел)
Ответ #476 - 04/04/09 :: 11:05:23
 

Появляется третий сторонник СТО. И говорит:
«Ну что вы, чесслово, людей путаете. У нас не ДВЕ скорости у одной частицы, а ^ ТРИ! Третья –это безразмерный 4-х вектор скорости,  честно введенный по определению  ui = dxi/ds . Он главарь всей шайки скоростей. Потому что инвариантом владеет. Про него забывать нельзя. Ни днем, ни ночью. Без его санкции вы  и шагу вперед не сделаете. А то заладили … две скорости, две скорости.»

«Конечно, три» - соглашаются с ним первые два сторонника СТО. «Мы просто хотели человеку «от сохи» объяснить, что откуда и куда. Поэтому немножко упрощали. Надеемся, что он понял»

«^ Ничего я не понял» - признается человек «от сохи». «Вы какие-то наперстки туда-сюда двигаете и всегда у вас шарик оказывается не под тем из них, на который я думаю. Вот вы мне все трое для начала скажите, какого типа скорость «v», та, которая у вас всегда под корнем?»

«К сожалению, малыш, это простая, тупая, списанная в архив «старая» скорость типа №2. Мы, к сожалению, без неё никак не можем обойтись, хотя пытались. И так и эдак. Потом решили, что, типа,  старость надо уважать и оставили её на самом почетном месте как памятник классической физике. К сожалению, наш паровоз без неё переть не может. Она действует нам на нервы до сих пор. Сидит, понимаешь,  как гвоздь в сапоге, как немой укор. Но мы делаем вид, что не замечаем. И всем советуем делать так же.»

«То есть, чисто сработать не получилось?»

«Ну почему? Мы считаем, что все чисто. Да, скорости размножились. Ну и что? Бывает. Да, безбожно эксплуатируем классику. Ну и что? Она, эта «скорость №2» - хорошая и тоже правильная. Но, вишь ли, не инвариант. Зато она помогает нам слепить инвариант. Их, этих "v" может быть много разных, а инвариант – один.»

«А-а, ну да, ну да.»

«Я-то чего влез» - оправдывается сторонник СТО №2. «Эти «классики» сильно переживают, увидев, что 4-х вектор скорости безразмерен. Они не понимают того счастья, что инвариант можно без раздумий множить на инвариант. Или делить. Они не понимают, что для нас безразмерный ui и размерный «с* ui»  - это что в лоб, что по лбу. Они не понимают, что лепить инварианты из безразмерной 4-х скорости гораздо удобнее, чем из размерного аналога. Им же не пришлось плясать «танцев с саблями», пытаясь ввести  4-х импульс, а нам пришлось.»

«Да-да. Мы помним. Танцы были замечательные. Аж слеза прошибла от воспоминаний. Невозможно было удержаться от бурных аплодисментов, когда в финале массе удалось таки отстоять высокое звание инварианта! Весь зал апплодировал стоя!»

«Ой, как интересно! Расскажите, братцы, про импульс. Прошу. Очень.» - умоляет человек «от сохи.» - «Даже не буду вам пенять про кучи разных скоростей у одной частицы. Помолчу пока. Ведь даже я понимаю, что импульс – это тот мостик, который связывает кинематику и динамику. Ведь dp/dt –это … это… сами знаете что.»

«Вот. Опять "по дэ тэ". Далось вам это "дэ тэ". Ну уж прям и не знаем. Стоит ли вам рассказывать про импульс – не знаем. Гм-м. Начнете цепляться, удивляться, смеяться. Не знаем. Но подумаем.»


Ответ #481 - 04/05/09 :: 09:40:22


«Вы только посмотрите, что делается!» -проснулся «классик» - «Нельзя на минуту оставить сторонников СТО, как они уже дружно окучивают человека от «сохи». Какие в геометрии «импульсы»? Нет уж, братцы. Давайте быть последовательными. Назвался груздем – полезай в кузов. У вас могут быть, я верю, линии, плоскости, точки, но скоростей, импульсов и прочей фарнитуры у вас быть не может. Не случайно, как только доходит до определений, то сторонники СТО начинают чего-то мямлить, типа, «так логично – так не логично». Уползают.

Нет уж. Давайте не уходить от трудных вопросов. Вот у вас есть не жалкая пара событий, из которой вы составляете свой статичный «радиус-вектор», а последовательность пар событий, происходящих с одной и той же «частицей», из которых первое событие каждой пары всегда одно и то же «начальное», как правило, оно (0,0), а второе событие представляет координаты частицы в последовательные моменты времени по часам ЛИСО (ti, ri).  

Возникает желание описать всю последовательность одной формулой (найти «закон»). Мы, классики, нашли закон для равномерного прямолинейного движения:

ri = r[sub]0[/sub] + v*ti

При этом мы исходили из того, что время является независимой переменной. Оно идет вперед независимо от наших желаний. Вот мы его и выбрали за независимую переменную. Оно, время, выстраивает нашу последовательность. Все остальное – зависит от него. Все остальные величины мы выражаем через его значения.

Теперь. Вы говорите, что все это устаревшая рухлядь и надо за основу брать интервал, поскольку он инвариант. Хорошо. Давайте посмотрим на интервал. Раз есть последовательность пар событий, есть последовательность si . Но. Вот чем штука. Или шутка. Время мы измеряем. Специальным прибором. А интервал мы измерить не можем. Принципиально. Можем только вычислить. Взяв за основу опять то же самое время. Ну так и в чем фокус? Где же независимость интервала?

Другими словами, исходя из каких-то «высших соображений» в СТО решили, что время, измеряемое часами, не достаточно фундаментально. Что надо бы фундаменты физики еще более уфундаментаментить. И предложили в качестве такой суперфундаментальной независимой величины интервал – оказавшуюся фактически вспомогательной расчетной величиной. Ну и где же логика, господа? Как расчетная величина может быть независимой?

Вот так, милые мои, мы утверждаем, что все ваши попытки улучшить хорошее, уфундаментаментить и так фундаментальное неизбежно приводят ни к чему иному, как к сбоям в логике, которые вы только из упрямства не хотите замечать.

Вот если бы вы, вместо вашего всесокрушающего архивселенского замаха все улучшить, скромненько и со вкусом изучали бы чему равняется ds/dt, тогда  вы бы увидели, что медленно движущимся  объектам соответствуют изменения «s», близкие к «с», а быстро движущимся объектам, наоборот, соответствуют изменения  «s», близкие к нулю . То есть, вы увидели бы, что ваша вспомогательная переменная маленько дефективная, если можно так выразиться. Попытка почесать правое ухо левой ногой. Быстрых она тормозит, а медленных ускоряет. Короче ставит все с ног на голову. То есть, она даже качественно неверно отражает ситуацию.

Но это все семечки. Главное не в этом, а в том, что у вас этой самой новоявленной наифундаментальнейшей величины просто нет. Вам для использования её надо еще суметь вычислить. А чтобы вычислить s, вам надо как минимум иметь v. Но где же её взять? Она же на полке не лежит. Кто ж её положит? Уж не из кармана ли «классиков» вы предлагаете её стибрить?

Вы не отрицаете, что частица движется законам ньютона в евклидовом пространстве и правильно движение описывается скоростью v. Вычисляете свой радиус-вектор. Берете его отнормированную длину и заявляете «а давайте-ка радиус-вектор единичной длины назовем 4-х скоростью». Но вектор есть вектор и больше ничего. Хоть нормируй его, хоть перенормируй. Причем тут «скорости»? Какие скорости и чего?

Я уж молчу, что у вашей "4-х скорости" есть «пространственная часть» и что эта пространственная часть может иметь значения от ноль до бесконечность. Вводя свою 4-х скорость вы фактически говорите: «да-да, конечно, частица движется со скоростью v, но нам удобнее думать, что она движется со скоростью u. Иначе наш пасьянс не сходится. Поэтому у нас ДВЕ скорости у частицы. Одна настоящая v, а другая измышленная u, но мы без неё как без рук. В частности, мы именно от неё пойдем к импульсу.

Что интересно, это как непринужденно сторонники СТО совершают пересадку с одного поезда («v») на другой («u»).  По настоящей скорости согласно СТО нельзя считать импульс частицы, а пользуясь вымышленной скоростью нельзя во время попасть в нужную точку. Ну так будем пользоваться обеими сразу. Для каждой ситуации своей.

Однако, это вы ловко устроились. Резко увеличили, так сказать, свои возможности для адаптации. Что ж. По человечески вас понять можно.»


Ответ #485 - 04/06/09 :: 14:06:53


После столь крупных разборок самое время, казалось бы, перейти, наконец, к импульсам. Но я считаю, что нет. Все еще рано. И вот почему.

Импульсы, энергии, массы, силы, ускорения - это все взимосвязанные и туго переплетенные между собой понятия. Если в простейшей кинематике народ и то плавает, еле-еле душа в теле, то уж здесь, в этом топком и малоисследованном болоте, он, я считаю, просто немедленно утонет. Как обычный колун. Только скажешь, что, мол, массы как таковой в СТО нет, тут и начнется. Как-так нет, если в книжках есть. И так далее, и тому подобное.

Да, дорогие мои, книжное образование имеет оборотные стороны. Я хочу сказать - отрицательные последствия. Рано или поздно серьезный исследователь должен от книжек отойти. Должен взглянуть на них отвлеченно и обобщенно. Подвергнуть их сомнению. Мало ли что в какой-то книжке написано.

Так вот. В это мутное болото мы пока не пойдем. Курс "молодого бойца" не предполагает прыжков по кочкам. Мы лучше углубимся еще разочек в кинематику. Лучше мы покажем, как сторонники СТО даже здесь попадают в расставленный ими же капкан.

А именно, рассмотрим, к чему приводит сторонников СТО фанатичное преклонение перед теми часами, которые лежат у наблюдателя «в карманчике». О том, что эти часы там лежат и что они особенные свидетельствует, например, один из сторонников СТО:

EEater: Ответ #80 - 29.01.09 :: 11:22:38 ^ Цитата:

Как же мы можем определить разницу хода в первом и втором эксперимернте? Только одним способом: имея в кармашке некие контрольные часики…Проверьте! Частично вы уже проверили. Проверка идет здесь по своим контрольным часикам из карманчика.

Ну так вот. Почему же именно эти часы им так дороги? Чем они лучше точно таких же, удаленных, скажем, на 1 млн.км? Это интересный вопрос и мы рассмотрим его завтра.


Ответ #489 - 04/07/09 :: 11:14:15


Итак, чем же так хороши часы из карманчика?

А тем, что если отойти от них хоть на метр, хоть на миллиметр, то наблюдатели из других ИСО «увидят» на этих «удаленных часах» совершенно  другое время, чем то, которое видит наблюдатель на них же. Ну и, как водится, возникнут оры и споры. А они нам нужны? Нет. Не нужны. Поэтому отцы-основатели положили «договор – дороже денег». Показания зажатых в кулачке (или лежащих «в карманчике») наблюдателя часов никто из праздно шатающихся-пролетающих-проезжающих мимо не вправе оспаривать у владельца этого сокровища! И точка!

Следовательно, они единственные, кто по определению показывает верное (без изъятий!) время. Все остальные часы (даже в его ЛИСО!) хитрят и показывают своему наблюдателю одно, а наблюдателям в других ИСО – другое время! Поэтому им никакого доверия нет. Раз они такие хитруны. По хорошему наблюдатель должен игнорировать показания абсолютно всех остальных часов, ибо он не знает, как они до него дошли? А вдруг да через промежуточную ИСО?  И только зажатые в кулачке никогда не обманут. Никогда. На них можно смотреть из любой ИСО. Им все взгляды пофиг. Вот.

Но если заслуживают доверия показания только зажатых в нашем кулачке часов, а мы по определению неподвижны, то в пространстве мы можем ориентироваться только по расставленным кем-то другим меткам. А кто их расставил? А как он их расставил? А правильно ли расставил? Это один бог знает.

Но в любом случае, тот, кто расставлял метки, как-то двигался относительно меня, сидящего с судорожно зажатыми в кулачке часами! Как он двигался? С какой скоростью? А неизвестно! «Откуда же мне брать информацию?» – вопит напуганный сторонник СТО. Однако все. Капкан захлопнулся!

«Батюшки-светы! Как быть? На меня отовсюду летят какие-то метки, частицы, тела, но с какой скоростью они летят? Эх-ма, горемыка я, горемыка. Никогда-то, никогда мне не узнать правды.» - с ужасом думает об окружающем мире верный сторонник СТО, сжимая в кулачке часы. «У меня ж кроме них, дорогих, ничегшеньки нет. И зачем я только поверил А.Эйнштейну» - проклинает он тот день, когда поверил.

«Вот-вот, смотрите. Вот летит табличка. На ней что-то написано. Вот она уже близко. Вижу, вижу, «0 км». Я щелкаю зажатым в кулачок секундомером, выставляю его в ноль. Ага! Вот летит табличка «3000 тыс. км». Я гляжу на зажатый в кулачке секундомер и вижу, что в момент пролета он показывает «1сек». Мама рОдная! С какой же скоростью на меня летят эти таблички? Что такое «км»? И что такое «сек»? Ау! Погибаю! Люди! По-мо-ги-те!»

Тут он слышит в наушниках щелчки, шуршание и хриплый голос ему говорит: «Чего верещишь, человечек? Свет видишь? Ну дык, кроме него, поди, ничего другого и не видишь. Бедолага. Так вот, сообщаю, что свет проходит 300 000 км пути в одну сек. Понял?»

«Понил, понил» - кланяется в темноту, как японский болванчик, обрадованный и благодарный сторонник СТО, «Ститяю. Полуцяю. Сколость тапличек 3 млн км/сек. Уля!!! Я уснял сколость тапличек!»

«А ты точно сторонник СТО?» - слышит он в наушниках. «И почему вдруг стал под японца косить? Говори нормально. В СТО таких скоростей не бывает.»

«Я знаю, что не бывает. Но теория – это одно, а практика – это другое. ^ Мои часы меня не обманывают. А ориентироваться в пространстве я могу только по расставленным кем-то табличкам. Ну вот, может кто и подшутил, но мне об этом ни в жисть не догадаться. Так что буду считать, что 3 млн км/сек. А что делать?»

«Иди, человечек. Открывай учебник по СТО. Ищи формулу для 4-х скорости и решай обратную задачу.»

«А на фига?»

«Вот тундра. А еще сторонник СТО. В ПЛ ты что, 4-х скорость что ли будешь подставлять?»

«А-а-а, понил, понил, … э-э … боже мой … какой кошмар … усе, усе … узе посел … узе посел … решать, блин, обратную задачу. Знал бы ты … боже … какая это гадость … обратные, понимаешь, задачи.»




Похожие:

Отказалась от ценностей старой iconДокументы
1. /07 - Как в старой сказке (2001)/01 - Гимн Шута.txt
2. /07...

Отказалась от ценностей старой iconСломанный ангел
Если существуют люди, которым не спится по ночам, то сегодня, придя на кладбище, они получат возможность понаблюдать за очень интересной...
Отказалась от ценностей старой iconАкт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей
Комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) Код
Отказалась от ценностей старой iconТюгашев В. А., Тюгашев Е. А. Концепт «честность» в ментальности тюрок центральной азии
Вместе с тем в результате культурного обмена устанавливается общность представлений, социокультурная эквивалентность (или) когерентность...
Отказалась от ценностей старой iconЯ в старой книжке записной

Отказалась от ценностей старой iconПравила покупки и продажи валюты и валютных ценностей юридическими лицами резидентами РФ. Правила купли-продажи валюты и валютных ценностей физическими лицами-резидентами РФ
Биржевая торговля валютой в РФ. Эволюция порядка биржевых торгов в 1992 – 2007 гг. (процедуры фиксинга, виды торговых сессий, основные...
Отказалась от ценностей старой iconВор старой Ивы с Дождё

Отказалась от ценностей старой iconВыпала из старой книги фотография друзей

Отказалась от ценностей старой iconДокументы
1. /Напротив старой мечети.doc
Отказалась от ценностей старой icon"звенящая струна" ирины
Абхазском театре и на Таджикской киностудии. Приглашали и в Москву: один начинающий режиссер увидел в ней Джульетту. Но Ирина отказалась,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов