По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха icon

По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха



НазваниеПо ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха
страница3/4
Дата конвертации31.08.2012
Размер0.82 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4

Mitteleuropa


Германия должна расширять свое влияние на Восток, без западных союзников, с которыми у нее расходятся цели (Франция и Великобритания), Германия должна создать отдельную организацию со странами ЦВЕ. Концепция нереалистична и не имеет много сторонников.


Fpolity.


На протяжении всего 20 века Франция стремилась играть особую политическую роль на международной арене.

  • French decision-making and EU

Трансформация ЕС, его расширении всегда влияло и влияет на политическиу институты и на всю политику Франции. Французской европейской политикой всегда руководил сам президент (Помпиду способствовал принятию в ЕЭС Британии, Ирландии и Дании, Ж.Дестен- прямые выборы в европейский парламент + создание Совета Европы, Миттеран играл важную роль при подписании Маастрихтского договора(92г.) и Single European Act( боюсь быть неточной в переводе), при Шираке подписали Амстердамский договор), однако на проводимую президентом политику сильно влияют и политические институты с ведущими политическими деятелями.

Официально проведением европейской политики занимаются- Генеральный секретариат межминистерского комитета (SGCI) и inter-ministerial bureaucratic agency, подчиняющиеся правительству и премьеру.

Французские политики всегда недовольны «жесткостью» политики ЕС.=> французская политика в рамках ЕС имеет определенный суверенитет

Маастрихтский договор (идея введения европейского гражданства) стал противоположностью представлениям юридического гражданства в духе «якобинской» Франции.

В отличие от других государств, французский парламент имеет право голосовать по принятию тех или иных резолюций в европарламенте.

Поворот к ориентации экономики на ЕС произошел в 1983г., в 86г. Франция подписывает Single European Act, в 92- Маастрихтский договор. ^ Такая «европеизация» дала возможность модернизировать французскую власть и снизить роль государства в экономике и общественном развитие (NB).

  • Europeanization and french public policies.

Изменения в законодательной системе ЕС модифицировали национальные (традиционные) особенности французского policy-making (by the definition )

Во Франции государство всегда имело свою монополию на промышленность (газ, электричество, транспорт, телекоммуникации), однако процесс европейской интеграции противоречит этому.

После подписания Францией Single European Act ЕС подавил многие монополии в стране, были созданы условия для конкуренции. Французское правительство яро сопротивлялось данной политике либерализации. В 98г. был открыт фр. рынок телекоммуникаций и транспорта, ЕС либерализовал энергетический сектор (наибольшее сопротивление фр. правительства).

97г.
был назван «золотым» во французской европейской политике

97г – тенденция передачи части полномочий президента в области проведения европейской политики другим представителям исполнительной ветви власти (так назыв. «cohabitation»), в этом же году к власти во Фр, Брит и Герм(98г.) приходят соц- демократы. Во главе фр. правительства- Л.Жоспен. Правительство Ж. настаивало на сохранении и защите так называемой европейской социальной модели государства (там так и написано), что не соответствовало идеям царящего тогда неолиберализма и глобализации. Произошла своего рода конфронтация идей соц-демократии в политике и неолиберальной парадигмы в экономике.

Правительство вместо президента берёт на себя руководство над «европейским направлением».Специфика Ж. состояла в том, что европейским направлением занимались различные коалиции левых партий, что обеспечило политический плюрализм на данном направлении и сильно подняло рейтинги самого Жоспена.

Заключение:

Членство в ЕС использовалось фр. лидерами как : возможность (либерализация экономики, «золотой год»), принуждение ( правительство соц-дем), возможная перспектива (модернизация управления) и угроза (нач90-х- евроскептики).

На современном этапе французское общество находится в состоянии апатии, оно становится все менее активным. Франция утрачивает свою роль в международных организациях , а французская внешняя политика становится все более европейской.

Если спросят- голлистское представление о Европе- «сильная Европа со слабыми институтами».

PS: статья дебильная, доклад- тоже не фонтан, но это все что я от туда почерпнула, на лекции Соболев рассказывал в 3 раза меньше.

France.

Эта статья о взаимоотношениях Франции и США, а скорее кто кому где больше нагадит.

В 21 веке США стала самой великой державой мира, для чего они в своё время способствовали деколонизации Европы и возглавили антикоммунистическую коалицию. В 60-е гг. иммидж США подпорчен въетнамской войной и усилением Западной Европы с Японией. Однако, после распада СССР, когда на политической арене США больше никто не угрожал, они приподнялись и основная борьба переместилась в сферу экономики- ЗА РЫНКИ. Цель США- добиться полного военного превосходства, доминировать самостоятельно или через альянс с третьим миром, что и было прописано в «Defense planning guidance for the fiscal year 94-99» (в 92г): посткоммунист. и период после войны в заливе- уникальная возможность для США построить империю и вовлечь Герм, Фр., Яп. в коллективную систему безопасности под началом США, а НАТО должно было помешать созданию аналогичной системы в рамках ЕС.

^ Ж.Ширак становится лидером оппозиции США во всех междунар. организациях и яро противостоит американской гегемонии по различным направлениям.

  • НАТО- поле для соперничества Фр. и США за представительство на ведущих постах.

  • Фр. противостояла американскому варианту расширения НАТО (настояла на включении в список кандидатов Румынии и Словении).

  • Ведет активное противодействие культурной экспансии Америки (макдональдс).

  • Фр. была против планов и операций, проводимых США в Югославии.

Африка. В 96г. США стали укрепляться на африканском континенте, в частности в бывших французских колониях, размещая там свои войска «на случай кризисных ситуаций» и поддерживали угодные им политические режимы, чем вызвали недовольство Франции. Фр. и США обвиняли друг друга в желании создать свою сферу влияния на африканском континенте.

Под давлением США Фр. урезала своё военное присутствие во франкоговорящей Африке. В ответ на американские попытки завоевать традиционную сферу влияния Франции в Африке, на конференции в 97г. в Латинской Америке французское правительство предложило создать «альянс 2х континентов»- Лат.Ам. и Европы=> для Америки- удар ниже пояса!!! (УраУра, янки гоу хоум)

Алжир со своей нефтью также стал предметом борьбы за сферу влияния между США и Фр.

Фр. всегда хотела играть определенную роль в процессе мирного урегулирования на ^ Ближнем Востоке, однако США добились, чтобы любые документы, подписанные Израилем и Палестиной, проходили через их контроль.


Заключение:

4 направления американской экспансии:

  1. занятие ключевых постов в международных организациях (НАТО)

  2. дипломатическая интервенция (сферы влияния Франции в Африке)

  3. Военное вмешательство (Босния)

  4. Культурная интервенция (макдак)


Франция опасается американской интервенции из-за:

  • Боязнь распространения действий террористов на свою страну

  • Иммигранты

  • Психологическое неприятие культуры и ценностей США

  • Ущемление фр. рынков

  • ВТО может инициировать экономическое расширение Америки на фр. рынки. А либерализация торговли приведет к развалу традиционных производств (таких как сельское хозяйство), которые являются крайне важными для французской экономики.



Integrating theories of international regimes

(Andreas Hasenclever and Co)


Как видно из заглавия речь в данной статье идет о: 1. международных режимах и 2. теориях (школах), изучающих интеграционные процессы международных режимов.

Статья написана по причине того, что последнее время (внимание!) студенты м/о стали проявлять жуткий интерес к международным режимам, их видам, основам, смыслу и т.д., а также стали задавать все больше вопросов по этой теме….вот вам ответ.


Международный режим - комплекс принципов, норм, правил и процедур принятия решений отдельных акторов м/о, который сходится в определенной сфере м/о. Международный режим - один из основных международных институтов. Классификация режимов указывает на то, что найдется немного сфер современной политики, где не создан этот пресловутый м/о режим:

  • М/о режим безопасности (напр., режим нераспространения атомного оружия)

  • М/о экономический режим (режим международной торговли)

  • Экологический (озоновый слой…)

  • Режим в сфере прав человека (основанный на Европейской Конвенции по правам чел-а)


В основном, проблему м/р рассматривают три подхода (школы): неолиберализм, в основе которого - понятие интерес; реализм, рассматривающий силу и агрессию, как основу м/о; и когнитивизм, подчеркивающий понятия случайности/бессистемности и социальные знания, как основу изучения м/о. Естественно, у трех школ различные подходы, видение м/р, существует также некое противостояние между ними. Но есть и сходства: связанное и правдоподобное видение международных режимов. Поэтому при изучении м/р можно использовать и синтез трех школ. Синтез возможен, но не гарантирует полного успеха, необходимо не сваливать в кучу разные элементы трех подходов, а интегрировать их друг в друга.

Еще свежая мысль: оказывается непримиримые враги - неолиберализм и реализм в плоскости изучения м/р могут прекрасно сотрудничать, объединяет их - рационализм!! Рационализм - не может руководствоваться субъективным мнением и чувством, чужд мистицизму (противопоставление - иррационализм). Рационализм в теории м/о - государство - самостоятельный субъект, преследующий общие цели, поведение может быть обосновано извлечением максимум индивидуальной полезности.

Итак, табличка, раскрывающая три подхода к изучению м/р :




Реалисты

Неолибералисты

Когнитивисты

Основная переменная


Теоретическая ориентация


Поведенческая модель


Институционализм


сила


рационализм


поиск относительной выгоды


слабый


выгода, польза


рационализм


максимизация выгоды


средний

знания


социология


ролевые отношения


сильный



Следует отметить, что когнитивизм как самостоятельная теория не существует. Когнитивизм делят на: "слабый" и "сильный". "Слабые" когнитивисты обычно делают акцент на мировоззрении людей, на бессистемность в формировании режимов, они даже могут играть вспомогательную роль при реалистах и неолибералистах, т.к. близки к ним. "Сильные" когнитивисты (максималисты, конструктивисты) ставят во главу угла знания, уровень развитости человека, они по многим позициям противостоят реалистам и неолибералам (см. таблицу). Когнитивизм в этом плане близок к неомарксизму - идеологизация борьбы классов, а также важен уровень знаний человека.

Как видно из таблицы, когнитивизм имеет социологическую базу, согласно которой в м/о важна роль личности, политика и его знания - например, важно как и где формируется правительство и из кого (уровень политических элит).

Далее речь идет о том, что, как уже было отмечено выше, на основе сходств неолиберализма и реализма - рационализма - можно построить более удобную теорию м/р. - это, по-видимому, и есть интеграция одного подхода в другой. Авторы напоминают, что главные расхождения и дискуссии между реалистами и неолибералистами были по вопросу мотивации в м/о: относительная (рационалисты) или абсолютная (неолибералы) выгода движет государством? Спорят до сих пор…

Авторы приходят к сомнительному выводу: обе теории глубоко раскрывают суть и эффективность международных режимов, но все-таки они различаются.


На примере проблемы контроля над вооружениями в Европе с начала 70-х гг. XX в. авторы пытаются проиллюстрировать теорию интеграции международных режимов. Это выглядит так: если говорить о поведенческой модели государств, то в первый период преобладала реалистическая концепция (относительная выгода, силовые отношения), во второй, поздний период стала преобладать неолиберальная концепция. Вот вам и интеграция двух подходов по одной проблеме.

Далее о самом процессе контроля над вооружениями в Европе. Два лагеря в Европе в период "холодной войны": НАТО vs Варшавский пакт (ОВД??). Обе стороны тратили кучу денег на модернизацию и т.д., и боязнь surprise attack особенно на Западе была очень велика. Процесс начался в 1973 г. в г. Вена на переговорах СССР и НАТО (эти переговоры называют MBFR - mutual balanced force reduction). Эти переговоры положили начало созданию СБСБ, которое должно было поддерживать территориальное "статус кво" в Европе.

Однако сотрудничества не получилось: обе стороны не соглашались что-либо сокращать, боялись одностороннего разоружения и т.д., результат - переговоры были заморожены более чем на 10 лет. Затем пришел Горбачев и все началось по-новому (еще не забыть про Хельсинские Соглашения), начались новые переговоры - CFE (1990) - "conventional forces in Europe" (или ДОВСЕ - договор по обычным вооруженным силам в Европе). Переговоры были удачными, стороны договорились о сокращениях.

Этот процесс можно легко (!?) рассмотреть через рационалистический интеграционный подход к изучению международных режимов (или смешение реализма и неолиберализма)!! Есть проблемная область, путь к решению проблемы долог и тернист, отношения Запад-Восток менялись и т.д. и т.п. (подробнее - в оригинале p.22-25….)


Следующий параграф, посвящен "слабым" когнитивистам, которые могут, по мнению авторов, дополнить теории неолиберализма и реализма, а также заполнить в них некоторые пробелы. То есть можно говорить о еще одной теории - рационально (неолиберализм+реализм) - когнитивной!!!!


А вот "сильные" когнитивисты (максималисты) не могут сотрудничать на всех уровнях с рационалистами! Это - ограничение для синтеза. Наладить диалог между экономистами (рационалисты) и социологами ("сильные" когнитивисты) по вопросу о м/р очень сложно. Среди "сильных" выделяют: Фредерика Кратохвила, Джона Джерарда Руджи и Роберта Кокса.


Вывод:

Есть три теории изучения м/р: реализм, неолиберализм и когнитивизм. Они все имеют ряд недостатков и преимуществ, их можно объединить (провести синтез, интегрировать). Объединив реализм и неолиберализм, мы получаем рационализм, а недочеты и разногласия, появляющееся в рационализме, призван решать "слабый когнитивизм". Однако полный синтез всех теорий мы сделать не модем: "сильные" когнитивисты имеют много расхождений с рационалистами.


ISSUE_84.The power devide. Robert Kagan.


Статья написана в 2002 году и посвящена проблеме различия между Европой и Америкой в отношении силы и ее применения.

Европа отходит от силовых методов, и даже выходит за их рамки. Европа живет в мире законов, правил, межгосударственных переговоров и кооперации, входит в так называемую эру мира и процветания- это Кантовская концепция «вечного мира» (perpetual peace), в то время как США живут в мире по-Гоббсу, где важную роль играет факт обладания и использования военной силы. Это принципиальное отличие, которое выделяет автор и лейтмотив всей статьи.

Американцы склоняются к принуждению, а не к убеждению

Европейцы предпочитают убеждение, а не принуждение

Меньше хотят взаимодействовать через м/н институты, напр ООН

Стараются использовать экономические связи и взаимодействовать

Скептичны в отношении м/н права

Принимают нормы м/н права

Склоняются к односторонности в МО





Но этот двойной портрет, безусловно, является карикатурой. Многие жители Великобритании мыслят как американцы, и, наоборот, в США Демократы кажутся более «европейскими», чем Республиканцы. Далее автор приводит факты, которые свидетельствуют о правдивости его доводов: в течение 90-х гг. даже американские либералы стремились к использованию силы больше, чем европейцы. Администрация Клинтона бомбила Ирак, также как и Афганистан и Судан. Европейцы бы этого не сделали. Стали бы европейцы бомбить Белград в 1999, если бы их не заставили США- вопрос интересный.

Далее речь идет о природе этих различий. И дело не в национальных культурных различиях, а скорее в особенностях исторического развития: когда США были слабы, они придерживались стратегии слабого, а теперь они сильны и ведут себя соответственно. 2МВ, потеря влияния в Азии, Африке и на Ср. Востоке обусловили слабость Европы. Затем во время ХВ Европа служила буферной зоной между США и СССР, и ее целью была защита своей территории, хотя бы пока не придут на помощь США.

Значимость континента сохранялась на протяжении 90-х гг и поддерживалась войной на Балканах, расширением НАТО. После заключения Маастрихтского договора в 1992 многие надеялись на возрождение величия Европы в новой форме, и что сила объединенной Европы возродит «многополярность», разрушенную ХВ. Но 90-е показали не подъем Европы, а ее относительную слабость в плане силы. В Балканском конфликте решающие военные действия вели США. Как говорят некоторые европейцы, разделение труда состоит в том, что США готовят обед, а Европа моет посуду. В принципе, европейцев такое положение дел устраивает. Об этом свидетельствуют цифры: после ХВ военные расходы Европы составляли менее 2 % ВВП в 90-е годы. В США тоже расходы снижались, но все же не опускались ниже 3 % ВВП.

В тоже время, распад СССР укрепил позиции США относительно остального мира: военные интервенции начались при администрации Буша с вторжения в Панаму в 1989, войны в Заливе 1991, гуманитарной интервенции в Сомали в 1992, и продолжились при Клинтоне интервенциями на Гаити, в Боснию и Косово.

ТО формировался трансатлантический силовой разрыв.

Объяснение поведения европейских гос-в и штатов: Менее сильные боятся стать жертвами и тяготеют к правилам и нормам, а более сильные, в свою очередь, боятся правил, которые их могут ограничить больше, чем анархия, в которой их сила обеспечивает безопасность и процветание. В мире по-Гоббсу, европейцы боятся быть уязвимыми. Целью внешней политики Европы становится борьба с односторонностью США и формирование многополярности. Они не стремятся сделать это посредством организации своей силы в противовес американской. Они, по мнению автора, используют метод слабого: взывают к совести.

Далее автор переходит к психологии. Европейцы полагают, что угроза, которую представляет Садам для них более терпима, чем риск его свержения. Но американцы думают иначе, т.к. они сильнее, и не могут терпеть наличие у Саддама оружия массового поражения.

Различающееся восприятие угроз- это не просто психологический момент. Это связано и практической реальностью, которая является следствием силового неравенства. Многие «угрозы» находятся за пределами Европы, где только США могут применять силу. Поэтому Садам- не такая угроза для Европы, как для США. Для США угроза была бы также велика, даже если бы у США и Европы была согласованная политика в отношении Ирака. Вы такие сильные, тогда почему же вы боитесь?- спрашивают Америку европейцы. Но именно сила делает США главной (и единственной) целью для остального мира.

Когда европейцы вышли на улицы после 11 сентября, американцы подумали, что это исходило из чувства опасности, ведь они могут стать следующей мишенью, т.к. являются союзниками США. Но в действительности это был лишь дружеский жест, а не выражение своих интересов.

Надо сказать, что современная культура (имеется ввиду нацеленность на переговоры, дипломатию, экономические связи, примат м/н права и т.д. см табличку) не является традиционным европейским подходом. Этот подход является следствием европейского прошлого- силовой политики (machtpolitik).

ТО можно говорить, что европейская политика- это идеализм. (политика основывается не на «балансе силы», и на «отказе от силы»). Vs. Америка представляет реализм.

Эволюция европейской политики началась еще во время ХВ, но окончание войны позволило новой политике «расцвести», т.к. исчезла внешняя угроза в лице СССР. Европейцы еще сильнее уверовали в новые принципы и идеалы, и более того, в то, что они станут универсальными. В этом смысле роль Европы- служить примером для всего мира . А американская сила и желание ее применить- это угроза для «новой миссии» Европы.

Европа в большей степени ориентирована внутрь самой себя (сори за корявую фразу). Ее больше волнуют внутренние проблемы: расширение ЕС, реформа Общей сельхоз политики, вопрос нац суверенитета vs. Наднационального управления (т.н. демократический дефицит), европейская конституция, соперничество крупных стран и недовольство малых.

Вопрос: сможет ли Европа изменить курс и приобрести большую роль? Европейские лидеры думают- да, да и слабость европейской внешней политики сейчас необязательно означает, что так будет и дальше. Хотя Европа не считает, что ее миссия нуждается в силе. Ее миссия- противостоять силе.

Возвращаемся к Канту: парадокс: единственный способ преодолеть ужасы мира по-Гоббсу- создание мирового правительства, НО «состояние всеобщего мира» может служить причиной того, что само мировое правительство станет угрозой, еще большей, чем Гоббсовский мировой порядок. Это правительство может приобрести монополию на применение силы и станет деспотией. Эту проблему (как мир может достигнуть «вечного мира», не разрушив свободу человека) Кант решить не мог. Но для Европы эту проблему решили США, предоставив силу и обеспечив безопасность извне, ТО Европейскому правительству не надо брать эту функцию на себя.

1   2   3   4



Похожие:

По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconЭкономика XIII века Материалы к лекции преимущественно по Ф. Броделю. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. М., 1992. Т. 3
Материалы к лекции преимущественно по Ф. Броделю. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. М., 1992. Т. 3
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconБанникова Т. А. Мой мир после бертрана рассела
Всю мою жизнь пронизывали три страсти, простые, но неодолимые в своеммогуществе: жажда любви, тяга к знанию и мучительное сочувствие...
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconПравила выполнения работы: Изучи схему, обрати внимание на стрелочки и обозначение точек. С изнаночной стороны выведи нить на лицевую сторону в точке 1
Сделай прокол в точке 2 с лицевой стороны на изнаночную сторону. Далее работай по возрастанию цифр
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconБыстрое сравнение Капитализм, Социализм и "Третий путь"
Центр экономической и социальной справедливости
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconДокументы
1. /Делез и Гваттари Капитализм и шиза.pdf
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconУпражнения для развития подвижности пальцев и кистей рук
Захватывая по очереди каждый из пальцев одной руки другой рукой, динамично сгибайте их, как в сторону естественного сгиба, так и...
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconДокументы
1. /Делёз Ж., Гватари Ф. - Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип.pdf
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconДокументы
1. /Йозеф Шумпетер - Капитализм, социализм и демократия.txt
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconРабочая правда профсоюзный листок «защиты» на Курганской тэц
На фоне краха всей банковской системы страны ни у кого не возникла мысль предъявить претензии руководству предприятия. На мой взгляд,...
По ту сторону Вестфалии. Капитализм после краха iconРабочая правда профсоюзный листок «защиты» на Курганской тэц
На фоне краха всей банковской системы страны ни у кого не возникла мысль предъявить претензии руководству предприятия. На мой взгляд,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы