Оценка проблемы в юридической науке icon

Оценка проблемы в юридической науке



НазваниеОценка проблемы в юридической науке
Дата конвертации20.05.2012
Размер284.29 Kb.
ТипДокументы

Оценка проблемы в юридической науке

Бугаев К.В.

Сайт: Криминалистика, Судебная экспертиза http://kbugaev.narod.ru


Определенный опыт научной деятельности в юридической сфере убеждает в том, что наиболее сложным вопросом на начальном этапе разработки научного направления является выявление релевантной научной проблемы, оценка ее перспективности с точки зрения потенциальных научных результатов. В области юриспруденции возникают дополнительные сложности в связи с такими специфическими чертами данной науки, как имеющееся большое количество различных школ и направлений, возникающий в этой связи широкий спектр различных мнений по разным вопросам, а также наличествующая сложность в формализации юридического языка1.

Разумеется, было бы наивно считать, что данную «проблему о проблеме» (метапроблему) решить легко – величайшие умы человечества размышляли об этом2. И, тем не мезенберг, К.Поппер - чных проблем писали,,данную проблемунее, как показывает практика научного труда, единых критериев в выборе проблем, требующих разрешения нет – чаще всего такая оценка происходит путем анализа научной полемики в литературе и общения с коллегами по данным вопросам.

В любом случае выявления определенных затруднений в решении некоторого вопроса следует говорить о наличии проблемы – когда - "ии в что в любом случае выявления определенных затруднений в рассмотрении некоторого вопроса следует говорить о проблемеьта«человек встречает какую-то преграду, которая мешает … он оказывается в проблемной ситуации»3. В какой-то степени такое понимание проблемы соотносится с выделяющим тематическую структуру научной деятельности Дж.Холтоном, который писал: «появляющиеся в науке темы можно представить в виде нового измерения … чем-то вроде оси»4, т.е. определенного направления интересов. В некотором смысле можно считать, что тема в науке и состоит из совокупности частных проблем и представляет собой, так сказать, надпроблему.

Проблема – понятие в большой степени субъективное – возможно, что проблема существует лишь для данного конкретного индивида, а большая часть научного сообщества эту ситуацию может и не считать проблемной. Тем не менее, для достаточно опытного научного работника данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в разработке выявленной им проблемной ситуации.

Обнаружение релевантной научной проблемы – задача, требующая глубокого предварительного ознакомления с разработками в исследуемой сфере.
Конечно-же, изучение большого массива библиографии несет в себе трудности технического характера, однако в вопросе выявления научной проблемы как субъективного препятствия (подчеркнем – препятствия без оценки его сложности) принципиальных затруднений нет – анализ существующей научной полемики и диссертационных работ дает достаточно верное представление о переднем крае дисциплины с точки зрения примерной оценки количества существующих, т.е., фактически, широко обсуждаемых проблем. Конечно, есть проблемы, которые не являются очевидными, однако они также базируются на всем предыдущем опыте науки, и, следовательно, прийти к ним также возможно анализируя библиографию. Здесь необходимо заметить, что на этапе выявления проблемы она, чаще всего, представляется субъекту как предпроблема (неразвитая проблема) – та, очевидных путей решения которой не видно. Нам представляется, что именно такие проблемы, несмотря на их «неразвитое» наименование, и являются наиболее интересными в научном плане5, хотя, конечно-же, уточнять проблему абсолютно необходимо, но это уже есть определенная научная работа, изучающая саму проблему.

Интересна и качественная характеристика проблем, ведь их уровень с точки зрения научной релевантности может быть различен. Так, например, снижение содержательности проблем возможно, если предметная область научной дисциплины исчерпана – об этом может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что в научных текстах наличествует большой объем смысловых повторений (компиляций), информационная плотность текстов становится низкой - «менее плотен тот текст, в котором большую часть составляют недескрипторы6 - служебные, вспомогательные элементы текста»7 (разумеется, информационная плотность текстов в гуманитарных науках объективно ниже, чем, например, текстов естественнонаучных, где часто используется емкий язык математики8, однако мы в данном случае говорим о динамике данного индикатора). Таким образом, «насыщенность», «содержательность» научной проблемы может быть различна вне зависимости от ее оценки научной популяцией, поскольку не исключена и вполне объяснимая корпоративная солидарность ученых, работающих в одной предметной области.

Правильный выбор проблемы важен при разработке научных трудов, требующих формального признания – диссертаций. Здесь необходимо принимать во внимание несколько моментов. Во-первых, как изначально оценить ее (проблемы) значимость, если «не всегда удается сформулировать научную проблему в начале составления программы исследования. В этом случае проблема намечается лишь в общих чертах, а при дальнейшей разработке ее формулировка уточняется»9. Во-вторых, четких критериев оценки ее значимости, по-видимому, нет. В каком-то смысле значимость проблемы можно оценить только апостериори – с точки зрения общепризнанного результата ее решения для развития науки и практики. Часто в юридических науках это означает внедрение и успешное применение результатов решения проблемы в практику (видимо, здесь можно оценивать такие параметры, как успешно работающая норма, или более полная реализация возможностей действующего законодательства и пр., что выявляется методами анализа судебной практики и статистики). В научном плане при оценке значимости проблемы следует, вероятно, исходить из существенного развития в результате ее решения концептуального аппарата конкретной дисциплины, позволяющего переосмыслить общие правовые принципы, подходы, методологию науки (такая оценка, заметим, часто субъективна).

Однако, при оценке проблемы (но опять-таки – апостериори и, возможно, как дополнение к вышеназванным критериям), можно предложить и иной подход – анализ итогового юридического текста с точки зрения его объема, информационной плотности, методологической и лингвистической выверенности. Ведь всестороннее рассмотрение проблемы, ее анализ, предложенные пути ее решения, согласно принятому в каждый период истории научному дискурсу («словарь автора и историческая эпоха образуют целое»10 - отмечает Ф.Шлейермахер), находят свое вербализованное отражение лишь в текстах определенного стиля, объема и информативности, что уже поддается некоторой формальной оценке.

Возникает, также, вопрос о качестве и количестве юридического текста. Очевидно, что в научном дискурсе для каждого временного отрезка и господствующей парадигмы имеются устоявшиеся представления о количественных и качественных параметрах каждого из научных жанров (статьи, пособия, монографии, диссертации)11. Относительно физического объема таких документов вопрос, в целом, может быть решен путем изучения научной практики, библиографии в каждой отдельной научной дисциплине. Информационная нагрузка текста составляет достаточно сложный вопрос, который следует, видимо, также решать путем изучения динамики информационной емкости и плотности выборки текстов для каждой научной дисциплины, что составляет, само по себе, весьма интересную задачу. Приближение соответствия конкретного текста научному дискурсу можно осуществить путем многократного независимого критического анализа, рецензирования таких работ опытными специалистами области.

Таким образом, четкое понятие значимости проблемы дать сложно – здесь играет роль совокупность субъективных и объективных критериев. Отметим, при этом, что ближайшая апостериорная оценка проблемы не может предложить достаточно верного представления о ее значимости, ведь не исключено, что значение решения проблемы более глобально и результаты научного поиска найдут применение в последующем.

Остается открытым вопрос и об априорной оценке проблемы. Как показывает научная практика, при оценке проблемы в данном аспекте ученый, в основном, опирается на субъективные критерии – собственные знания предметной области и результаты общения с коллегами, т.е., по существу, применяется метод экспертных оценок, который, как известно, дает более или менее достоверные результаты только при достаточно большом числе испытаний12 (в данном случае – опросов большого числа специалистов), что технически весьма не просто – формально говоря, необходимо опросить репрезентативную выборку из популяции ученых – специалистов в данной области (критерии такой выборки – отдельный и сложный вопрос, ведь познания таких ученых отнюдь не одинаковы). Но и даже мнение ведущих специалистов отрасли может быть необъективно по указанным выше причинам, причем далеко не всегда ученые субъективны сознательно - ведь при становлении специалиста на фоне невысокого уровня проблемности в дисциплине в целом, ему начинает ошибочно представляться, что данные проблемы вполне существенны.

Каким же образом возможно оценить проблему на начальных этапах научной работы? Видимо к разрешению данного вопроса можно подходить, используя различные методы. Как минимум, видятся следующие точки зрения: философская, логическая, информационная, математическая, лингвистическая, психологическая. Возможны, также, и смешанные пути исследования. Осветить подробно все названные подходы по объективным причинам невозможно, поэтому мы, в основном, попытаемся рассмотреть данную «проблему о проблеме» с точки зрения наукометрии – дисциплины, в какой-то части объединяющей в себе все вышеназванные подходы13. Предварительно обратим внимание на то, что с гносеологической точки зрения ход мышления описывается следующей логической цепочкой: вопрос – проблема – гипотеза – и далее, возможно, теория14. Нас в данном случае интересует, таким образом, лишь первые два этапа развития процесса познания.

Для трансляции смысла проблемы другим субъектам целесообразно попытаться ее представить в виде описания на формализованном языке. Для языка юридических наук, близкого к естественному, наиболее реальным вариантом формализации является, очевидно, аппарат логики, поскольку «логика изучает формы мыслей и способы их выражения в языке»15. Разумеется, применение методов логики чрезвычайно значимо в юридических дисциплинах.

В качестве подтверждения этому рассмотрим ход процесса по выявлению проблемы. Например, при анализе библиографии субъект осознает свое незнание чего-либо, появляется познавательная неопределенность16, в результате чего у последнего возникает ряд вопросов относительно изучаемой предметной области. Существенным моментом здесь является логически правильная постановка и систематизация вопросов – от этого в дальнейшем зависит верное уяснение сути проблемы. При этом, систематизируя данные вопросы, необходимо добиваться их корректности (предпосылка вопроса представляет собой истинное непротиворечивое знание), полноты описания области с имеющейся неопределенностью, и, в тоже время, простоты поставленных вопросов (т.е. вопрос не должен включать в себя в качестве составных частей иных вопросов - это устранит их взаимное смысловое пересечение)17.

Следующим этапом согласно приведенной выше гносеологической цепочке является формулирование проблемы. Фактически, из совокупности вопросов, формулируется ряд суждений18 - «всякую задачу можно сформулировать в форме сложного вопроса» - отмечает известный проблемолог Л.М.Фридман19. Очевидно, что верно и обратное, причем сложный вопрос возможно выразить в ряде простых20 (т.е., таким образом, при переводе совокупности вопросов в ряд суждений количество последних возможно будет больше, чем количество исходных вопросов). Полученная совокупность суждений (сингулярных, т.е. частных высказываний21) и будет задачей, т.е. описанием проблемной ситуации22. К суждениям выдвигаются требования логической правильности, которые предполагают, что: 1) все указанные в них элементы предметной области и отношения между ними должны существовать и иметь определенное содержание; 2) все утверждения должны быть истинными; 3) должны иметься достаточные основания для решения задачи; 4) система высказываний должна быть внутренне связана23.

Следовательно, полученная система утверждений (задача) должна быть полнопоставленной, т.е. должны наличествовать все высказывания, нужные для решения задачи и для каждого переменного значения указана область его изменения. Кроме того, должна существовать теория, в рамках и на основе которой следует данную задачу решать – мы полагаем, что такой теорией для юридических дисциплин являются положения философии, логики и совокупность частных теорий данной конкретной предметной области24.

Как видим, использование методов логики в процессе выявления проблемы абсолютно необходимо. Однако, думается, что полностью формализовать25 таким образом юридическую проблему затруднительно – известно, что зачастую в логике происходит отвлечение от смысловой связи между суждениями26, что, разумеется недопустимо с точки зрения риска утраты общей семантики проблемы. Тем не менее, следует признать, что вопрос о выражении проблем юридических наук языком логики весьма важен, в частности, в последние десятилетия возник раздел логики, специально изучающий вопросы права – логика норм27.

Таким образом, при определенных ограничениях в использовании формализованных языков логики и математики мы приходим к тому, что, обнаруженную юридическую проблему, как минимум, необходимо представить в форме суждений специфического «языка для специальных целей» (ЯСЦ)28 – научного языка конкретной предметной области, который в юридических науках близок к естественному языку.

Мы, следовательно, попытаемся рассмотреть вопрос «о проблеме», оставаясь в поле ЯСЦ - ведь совокупность суждений, очевидно, в каждом конкретном случае будет выражена на языке данной научной дисциплины. Вопрос о языке науки юриспруденции, и, в частности, вопрос о терминологии не входит в предмет нашего нынешнего обсуждения29.

Итак, когда проблема выражена в форме определенного рода суждений возникает вопрос - по каким критериям будем оценивать данную их совокупность?

Официальная позиция по вопросу оценки научных работ изложена в Положении о порядке присуждения ученых степеней (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 г.  №74)30, которое устанавливает, в том числе, критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени. Анализ данного документа позволяет специалистам в области методологии науки выделить девять обязательных - явно выраженных в документах ВАК требований, и до десяти неявно выраженных критериев, оценивающих научную работу31. Мы полагаем, что часть из них относиться и к оценке проблемы, а именно - новизна, теоретическое и практическое значение, актуальность. Отметим, что критерий «теоретическая и практическая значимость» оценивает скорее не саму проблему, а возможное ее решение в перспективе. Однако, на практике такая оценка проблемы производиться и она целесообразна по причинам необходимости формального признания научного труда.

Следует признать, что проблемы не обладающие новизной также могут быть интересны для исследователя, однако, мы вводим критерий новизны для оценки проблемы, полагая, что в техническом смысле для молодого ученого будет безопаснее браться за исследование новых проблем по той причине, что по широко обсуждаемым нерешенным проблемам уже наверняка проводятся исследования и для последнего существует риск опоздать с их разработкой.

Возникает, также, вопрос о соотношении критериев «актуальность» и «теоретическая и практическая значимость». Вообще, актуальность определяется как важность, существенность для настоящего момента32. Стоит отметить, что данные критерии пересекаются семантически, особенно близки актуальность и практическая значимость, поскольку теоретическое значение решения проблемы может быть и перспективным, а практическое применение должно носить именно актуальный характер. Попытаемся, тем не менее, разделить эти понятия. Зададимся вопросом - может ли быть проблема актуальна, но не значима, или по крайне мере, низко значима теоретически и практически? Полагаем, что даже когда речь идет о проблеме, решение которой носит абстрактный характер – ученый работает только лишь «ради самого творчества» - это, по видимому, и есть «чистая наука» - следует говорить все-же о теоретической значимости проблемы при отсутствии ее практической значимости. Может ли быть обратная ситуация – когда проблема значима теоретически и практически, но не актуальна? То есть, когда решение проблемы имеет теоретическое значение для развития науки, может быть с успехом (sic!) применено на практике, но не «существенно для настоящего момента»? Достаточно сложно представить такую ситуацию. Поэтому думается, что дефиниция «актуальность» полностью охватывает собой понятие «практическая значимость» и частично – «теоретическая значимость» (часть теоретических изысканий могут и не носить злободневный характер!), и мы приходим к выводу, что критерий актуальности направлен, прежде всего, на устранение излишнего увлечения научным сообществом абстрактными исследованиями, носящими характер «чистой науки».

Далее. Технические вопросы решения научной проблемы не являются сейчас предметом нашего рассмотрения, однако заметим, что часто научная юридическая деятельность исходит в своих разработках из анализа практической правоприменительной деятельности, что, например, характерно для криминалистики. Следовательно, при оценке научной проблемы в этом случае необходимо учитывать и доступные для изучения объемы эмпирического материала, качество и количество которого составляют отдельный сложный вопрос. Хотя, принципиально говоря, «открытия на кончике пера возможны, в частности, потому, что существуют языковые модели объектов (отраслей знания), что язык – это средство научной деятельности, так же, как научные приборы»33.

Для трудов, требующих официального признания, применение всех нормативно установленных критериев, при всей их спорности, необходимо. Однако, следует заметить, что сложно ограничивать деятельность ученого рамками значимости, актуальности (критерии «формального признания»), и отсутствием эмпирического материала по изучаемой проблематике – при оценке проблем неизвестно, какие результаты, какими путями будут в итоге получены и когда именно они могут быть восприняты обществом исходя из указанных критериев.

Здесь возникает вопрос. Когда результатом научной работы в перспективе является некое техническое решение (модель, образец, прибор и т.д.) – критерии оценки поставленной проблемы более-менее ясны – это, как минимум, возможный экономический эффект от внедрения такой разработки. Но каким образом оценить перспективы теоретических изысканий, имеющих отдаленное значение, либо иных неочевидных, но, тем не менее, значимых решений? Прежде всего, напрашивается такой ответ: посредством всесторонней критической оценки поставленной проблемы различными специалистами данной конкретной области.

Но каким-же образом можно объективизировать оценку новизны проблемы? В какой-то степени возможности такой оценки предлагаются в наукометрии, где используются следующие методы анализа научной деятельности34: статистический метод, изучающий временную динамику числа открытий, журналов, числа ученых, соавторства и пр.; метод подсчета числа публикаций; методы «цитат-индекс», где изучаются количество и распределение числа ссылок; метод «контент-анализ», который заключается в сведении научных текстов к ограниченному набору определенных элементов, которые, затем, возможно проанализировать количественно; тезариусный метод – изучающий словарь применяемых в науке понятий и иные.

Указанные индикаторы должны оцениваться с точки зрения удовлетворения критериям валидности (обоснованности), воспроизводимости (надежности) и релевантности35. Однако, как отмечают специалисты: «измерение значения индикаторов в социальной области в принципе менее воспроизводимо» по причине «человеческого фактора»36. Думается, тем не менее, что на сегодняшний день иной более объективный подход предложить трудно, что, однако, не может являться основанием для отказа от изучения науки с этой точки зрения.

Как видим, в наукометрии, в основном, используются методы статистического анализа научных текстов. Изучение массива публикаций по данным параметрам приведет к определенным «темам» (в смысле Дж.Холтона), выраженным, в данном случае, дескриптивно, а от них – к собственно проблемам.

Здесь, на наш взгляд, как один из вариантов оценки новизны, возможно предложить следующий метод, соответствующий наукометрическому подходу. Вернемся к тому, что посредством методов логики из совокупности вопросов, возникающих у субъекта при анализе массива научных текстов, возможно получить некоторое множество суждений (сингулярных, частных высказываний), являющееся, по существу, описанием проблемной ситуации. Очевидно, что анализ научной литературы может показать имеются ли упоминания (смысловые, дескриптивные) относительно данного высказывания в источниках. Причем, целесообразно рассматривать динамику таких упоминаний – их развертку во времени.

Предварительно обратим внимание на то, что вопрос о том, за какой период времени необходимо изучать литературу – до конца, на наш взгляд, не решен. По сложившейся в юриспруденции практике актуальными считаются литературные источники давностью до 5 лет. Разумеется, с научной точки зрения данное значение этого параметра не выдерживает критики – возникает масса вопросов, например – а как быть с фундаментальными трудами и каковы критерии их «фундаментальности», а что делать с литературой, если изменилось законодательство и большая часть массива библиографии объективно и одномоментно устарела (точнее – перешла в архив науки, или, как минимум – стала достоянием исторических изысканий данной дисциплины) и т.д. Возникают трудности и пространственной концентрации научных трудов – нередко научный «успех» публикации зависит от того, в каком именно издании и в каком регионе страны она представлена научному сообществу.

Думается, что различные направления юриспруденции в указанном выше смысле не равнозначны – стоит, видимо, разделять нормативно зависимые области (т.е., дисциплины, которые тесно связаны с действующим законодательством – это сферы материального и процессуального права), и области, менее нормативно зависимые (криминология, криминалистика, общая теория права и пр.). В этой связи необходимо отметить, что вопрос об актуальности библиографии для каждой конкретной области юридической науки ждет своего решения, однако мы в наших рассуждениях остановимся на общепринятой точке зрения относительно оценки данного параметра и примем условный «шаг» устаревания юридической библиографии в 5 лет.

Итак, имея ряд сингулярных высказываний, описывающих проблему, попытаемся изучить их с точки зрения наукометрических методов. Очевидно, что данные высказывания поддаются дескриптивному и семантическому анализу. С другой стороны, мы имеем массив публикаций, который мы договорились рассматривать в интервале 5 лет, описывающий совокупность проблем в данной конкретной дисциплине, тоже поддающийся, в принципе, аналогичному изучению. Можно попытаться сравнить указанные массивы высказываний и публикаций с точки зрения совпадения проблематики и представить такой анализ в виде таблицы.

Таблица 1.

№ п/п

Сингулярные высказывания, описывающие проблему

Освещение указанных высказываний в литературе в течении определенного времени (Li)

Всего Li на каждое высказывание

Год 1

Год 2

Год 3

Год 4

Год 5

1.

Высказывание 1



















2.

Высказывание 2



















3.

Высказывание 3



















….

…………………



















….

…………………



















Источники, встречающиеся более 1-го раза за год (указывать 1 раз)



















Всего высказываний

(Z)
















Сумма L


Подчеркнем, что такой анализ является лишь методическим подспорьем для данного конкретного ученого, так как невозможно жестко предписать и проконтролировать правильность вывода и анализа сингулярных высказываний и подбор и адекватное изучение публикационного массива. Тем не менее, при сравнении двух разных проблем, при аналогичном подходе к выводу, анализу высказываний и одинаковом объеме литературного массива – можно достаточно достоверно получить относительные величины библиографической освещенности изучаемых проблем, что уже само по себе весьма ценно. При этом следует соблюдать правило однократного повторения единицы библиографии, т.е. – случай, когда один источник описывает несколько высказываний следует описывать только один раз в соответствующей графе (хотя, конечно-же, отмечать его упоминания в графах высказываний можно, что позволит систематизировать литературу, однако учитывать его нужно именно один раз – это позволит объективизировать дальнейшие расчеты). Кроме того, коллективные труды и объемные издания многоцелевого характера (учебники и т.п.) целесообразно разбивать по их оглавлению на соответствующее количество единиц библиографии, что верно отразит тематику работы (мы не рассматриваем при этом возможные технические «трудности» - на таком определяющем этапе, как выбор темы объемного научного труда, например, диссертации – подобные трудозатраты вполне оправданы). Некоторые источники на момент проведения оценки проблемы невозможно изучить по техническим причинам – такие работы, тем не менее, следует учитывать, т.к. возможность их изучения не исключена в принципе.

Относительно измерения количественного параметра освещенности каждого высказывания в литературе – «L», следует сказать, что, разумеется, этот параметр целесообразно было-бы представлять в количестве печатных листов текста источника, описывающего данное высказывание (несмотря даже на их информационную неравновесность). Однако, практически данный анализ чрезвычайно трудно произвести, поэтому следует применять такой параметр, как «единица упоминания» - необходимо анализировать названия работ с семантической точки зрения и относить к данному высказыванию те работы, которые пересекаются с ним в этом аспекте. Разумеется, как уже было сказано, полностью устраниться от субъективизма в данном случае невозможно. Однако, беспристрастный исследователь вполне способен таким образом произвести анализ проблемы и ее сравнение с другими научными задачами. Такой анализ можно проводить с разной степенью обобщения, например – на уровне изучения библиотечного фонда учебного заведения, региона и т.д. Возможно, также, использовать возможности, предоставляемые компьютерными сетями в плане поиска литературных источников по изучаемой проблематике. Очевидно также, что при таком описании L максимальное значение этого параметра не может быть выше общего количества единиц библиографии, подвергающихся изучению - Lmax.

Относительно количества сингулярных высказываний, описывающих проблему (Z), следует сказать, что, видимо, чем большее количество высказываний описывает проблему (но лишь одну проблему, а не их совокупность), тем она более развернута, точно и полно выражена. Однако, на начальных этапах научного поиска этого не всегда возможно добиться – проблему следует уточнять. Поэтому построение предложенной выше таблицы можно выполнять неоднократно по мере уточнения самой проблемы. При этом обратим внимание на важное замечание - конечно-же, сингулярные высказывания не должны семантически пересекаться!

Определив значение параметра L (сумма всех упоминаний по данной изучаемой проблеме) можно перейти к определению критериев новизны и актуальности.

Представим следующие графики. Предварительно условимся о следующем:

  1. мы рассматриваем только лишь нерешенные проблемы. Критерий их решенности составляет отдельный вопрос;

  2. в данном случае мы будем говорить об актуальности и новизне с точки зрения степени освещенности соответствующих высказываний в литературе;

  3. с позиций данного подхода проблемы, не освещаемые библиографически, выявляются другими методами (например – оценкой её теоретической и практической значимости).

График 1. График 2. График 3.

Здесь по оси абсцисс отложено время (T), причем взят период 5 лет (Tmax); по оси ординат - освещенность проблемы в литературе (L). Разумеется, представлены идеализированные варианты динамики параметра L.

Рассмотрим график 1. Количество упоминаний о проблеме в библиографии растет, проблема год от года все более широко обсуждается в печати - она все более становиться актуальной, однако ее новизна, очевидно, снижается.

График 2. Обратная ситуация - степень обсуждаемости проблемы в литературе падает. Соответственно снижаются ее актуальность и, что естественно, новизна.

График 3. Изменение обсуждаемости проблемы в литературе - без динамики, на низких значениях L. Актуальность проблемы, соответственно, не высока (если исходить из критерия освещенности проблемы в литературе!). Новизна, однако, также отсутствует – ведь проблема, тем не менее, обсуждалась достаточно заметный период времени. При высоких значениях L и отсутствии динамики достаточно высока актуальность, но новизна, опять-таки, отсутствует.

С точки зрения оптимального сочетания «новизна-актуальность» наиболее, таким образом, интересен график 4.


График 4.


Действительно, проблема обсуждается достаточно недавно (в нашем случае упоминания о ней начались на позиции «4 года», т.е. год назад по времени, если считать, что точка «настоящего» - «5») – высока ее новизна, причем наблюдается всплеск научного интереса к ней – высока и актуальность. Описание ситуации возможно, видимо, также параболической функцией.

Вариант, описываемый графиком 4, разумеется, может несколько варьироваться, однако общая тенденция должна быть именно такой, чтобы признать проблему актуальной и новой (в наукометрическом смысле) при изучении массива библиографии в аспекте интенсивности ее освещения в литературе. Ситуация, когда открытая субъектом проблема вообще ранее не обсуждалась в науке, свидетельствует, безусловно, о ее новизне, однако оценку актуальности такой проблемы, конечно-же, следует проводить методом экспертных оценок.

Таким образом, актуальность научной проблемы (A) в рамках указанного метода тем выше, чем большее значение принимает соотношение количества единиц упоминания о ней (т.е. точнее - о сингулярных высказываниях, характеризующих проблему) в библиографическом массиве ко всей массе данного массива: L / Lmax?1.

Степень развернутости проблемы выше, чем большим количеством сингулярных высказываний она описывается: Z?max. Предельное количество Z определяется эмпирическим путем.

Новизна научной проблемы (N) тем выше, чем меньше упоминаний о ней встречается в литературе за меньший промежуток времени в прошлое от текущего момента и описывается: L?0 и dT?0. Однако практически нет смысла говорить о новизне научной проблемы, если упоминания о ней встречаются в течении нескольких предыдущих лет от начала исследования. Исключительно в целях сравнения новизны нескольких проблем можно предложить следующую оценку данного параметра: N = 1 / (dT + 1) – единица в знаменателе добавлена для исключения возможного деления на «0».

Вернемся теперь к определению значений параметров «теоретическая значимость» и «практическая значимость». Мы уже ранее отмечали, что, строго говоря, данные параметры характеризуют, скорее, не проблему, а результаты ее возможного решения, причем, с точки зрения свободного научного творчества применять данные параметры для оценки научной проблемы не корректно. Однако, общество требует от ученых реальной отдачи от вложений в науку, тем более данные критерии важны для практически ориентированных дисциплин, поэтому учет этих критериев в научной деятельности практически необходим.

Оценка указанных параметров возможна лишь путем применения метода экспертных оценок – анкетирования, интервьюирования специалистов. Можно, например, в итоге вывести по результатам опроса среднее значение и оценить данные параметры: теоретическую значимость (t) 0 ? t ? 1; практическую значимость (p) 0 ? p ? 1, где «0» - полное отсутствие значимости и «1» - абсолютно значимо.

Мы уже отмечали, что для практически ориентированных дисциплин при начале разработки научной проблемы следует учитывать состояние практики по данному направлению – количество расследуемых уголовных дел, заключений эксперта и т.д. Параметры выборочной совокупности для изучения данного материала рассчитываются методами математической статистики37. Однако, в рамках предлагаемого метода необходимо, очевидно, оценить соответствующие официальные статистические показатели за исследуемый период (в нашем случае – 5 лет) и определить состояние эмпирики (E). Причем, с учетом репрезентативности выборочной совокупности можно предложить указывать E в интервале 0 ? E ? 1, где: в случае, когда эмпирического материала достаточно E = 0; когда эмпирического материала нет E = 1 (мы полагаем, что при первичной оценке проблемы, чем меньше потенциальная эмпирическая база исследования, тем сложнее будет научный поиск, и, соответственно, тем выше должно быть численное значение данного индикатора!). Здесь следует отметить, что в начале длительных научных исследований надо учитывать, что, возможно, в течении некоторого времени эмпирика по данному направлению исследований может появиться, однако-же, выбор темы исследования не «нагруженной эмпирически» (E близко к 1) достаточно рискован и выдвигает к ученому, в таком случае, требование серьезно и глубоко разрабатывать теоретическую часть своей работы, делая ее основной или вообще единственной.

Итак, мы приходим к оценке проблемы, которая, как можно заметить, многоаспектна. Представим результаты в виде таблицы.

Таблица 2.

Новизна

(N)

Актуаль-ность

(A)

Развер-нутость

(Z)

Теорети-ческая значи-мость

(t)

Практи-ческая значи-мость

(p)

Эмпири-ческая нагружен-ность

(E)

N = 1 / (dT + 1)

A = L / Lmax

Z

0 ? t ? 1

0 ? p ? 1

0 ? E ? 1

Мы не думаем, что следует предлагать итоговую интегративную формулу, где-бы определялось некое численное значение, характеризующее проблему – полагаем, что приведенные параметры проблемы слишком разнородны для этого, и, в любом случае, необходима творческая оценка каждого из них.

Разумеется, предложенное лишь один из возможных вариантов предварительного определения направления научного поиска. Мы полагаем, также, что относительная сложность предложенного метода компенсируется более высокой точностью, что позволит сберечь силы молодого ученого на последующих этапах научного поиска.

Подчеркнем еще раз, что данный вариант оценки научной проблемы методологически целесообразен при сравнении нескольких проблем, одинаковом объеме изучаемого массива библиографии (Lmax), и будет точнее при неоднократном и добросовестном анализе данного массива, качественном изучении мнения специалистов предметной области по критериям теоретической и практической значимости (t,p), а, также, тщательном изучении эмпирической базы (E) относительно интересующей ученого проблемы. Указанный подход позволит точнее изучить библиографию и сориентироваться на этапе оценки научной проблемы.



1 Некоторые авторы считают, что в юридической науке вообще наличествует кризис в силу ее неточности, описательного характера – см. Н.М.Добрынин Юридическая наука ее роль в становлении новых федеративных отношений: системный кризис, его причины и пути перехода на новый качественный уровень // Государство и право. – 2007. – №1, С.12.

2 О постановке и решении научных проблем, о развитии научного знания писали многие авторы — См., например: Лакатос И. Методология исследовательских программ: Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003; Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. — сост. В.Ю.Кузнецов. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2002, а также К.Поппер, Э.Мах, С.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Полани и иные.

3 См.: Фридман Л.М. Основы проблемологии. — М.: «СИНТЕГ», 2001, С.19.

4 См.: Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981, С.42, 45 - цит. по Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001, С.348.

5 О неразвитых и развитых проблемах, См., напр. — Ивлев Ю.В. Логика: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп.. — М.: ТК Велби, Изд-во И25 Проспект, 2006, С.244— 245.

6 Дескриптор — лексическая единица (слово, словосочетание) информационно— поискового языка, служащая для выражения основного Смыслового содержания документов — См. Советский энциклопедический словарь, Издание 4-е, испр. и доп., М.: «Советская энциклопедия», 1989, С.381.

7 См. Кузнецов И.Н. Научное исследование: Методика проведения и оформление. — М.: Издательско— торговая корпорация «Дашков и К», 2004, С.104.

8 «В текстах по гуманитарным отраслям знания доказательство гипотезы носит … неформальный характер, отличающийся от формального естесственнонучного … гораздо большей текстовой протяженностью» — См. Чернявская В.Г. Интерпретация научного текста: Учебное пособие. Изд. 2-е. — М.: КомКнига, 2005, С.80.

9 См.: Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В.Осипова. Изд. 4-е, стереотипное. — М.: КомКнига, 2006,С.113.

10 См.: Ф.Шлейермахер Герменевтика. — Перевод с немецкого А.Л.Вольского. Научный редактор Н.О.Гучинская. — СПб.: «Европейский дом», 2004, С.65.

11 См., например — Чернявская В.Г. Указ. соч., С.22, 63.

12 Напомним Закон больших чисел: совокупное действие большого числа случайных факторов приводит к результату, почти не зависящему от случая — См. Советский энциклопедический словарь, Издание 4-е, испр. и доп., М.: «Советская энциклопедия», 1989, С.155.

13 О науковедении и наукометрии — См., напр.: Прайс Д. Малая наука, большая наука. — В кн.: Наука о науке. М.: Прогресс, 1966; Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969.

14 См. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2004, С.277.

15 См. Ивлев Ю.В. Указ. соч. С.17.

16 Вопрос — это мысль, в которой выражается пожелание дополнить имеющуюся информацию с целью устранения или уменьшения познавательной неопределенности — См. Ивлев Ю.В. Там-же, С.63.

17 См. Ерина Е.Б. Логика: Учеб. пособие. — М. Издательство РИОР, 2005, С.59— 50.

18 Суждение — это мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо ситуаций или связей между ситуациями. В языке суждение, как правило, выражается повествовательным предложением и может оцениваться в качестве истинного или ложного — См. Ивлев Ю.В. Там-же, С.38.

19 См. Фридман Л.М. Указ. соч., С.37.

20 Простым называется суждение, в котором нельзя выделить часть, в свою очередь являющуюся суждением — См. Ивлев Ю.В. Там-же, С38.

21 См., например, Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В.Н.Садовского. — М.: Республика, 2004, С.24.

22 Описание проблемной ситуации - ее знаковая модель - и есть задача — См. Фридман Л.М. Указ. соч., С.21.

23 См. Фридман Л.М. Там-же, С.46— 47.

24 См. Фридман Л.М. Там-же, С.65.

25 Разумеется, говорить о полной формализации научного знания не приходиться в принципе – невозможность этого доказана теоремами К.Геделя – См. Лешкевич Т.Г. Указ. соч., С.288. Мы в данном случае говорим о формализации в юриспруденции, как о приближении к высокоформализованным дисциплинам – математике, физике и пр.

26 См. Ивлев Ю.В. Указ. соч., С.57.

27 См. Ивлев Ю.В. Указ. соч., С.14.

28 Подробнее о языке для специальных целей — См. Лейчик В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура. Изд.2-е, испр. и доп., М.: КомКнига, 2006, С9.

29  Подробнее о терминосистемах — См. Лейчик В.М. Там-же.

30 См. Положение о порядке присуждения ученых степеней: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. №74 // Российская газета. — 2002. — 6 февр.

31 См. Синченко Г.Ч. Логика диссертации: Учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2006, С.97.

32 См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., доп.. — М.: Азбуковник, 1999, С.21.

33 См. Лейчик В.М. Указ. соч., С.70.

34 По данному вопросу См.: Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы, М.: Издательство «Наука», 1983.

35 См.: Хайтун С.Д. Количественный анализ социальных явлений: Проблемы и перспективы. Изд. 2-е. — М.: КомКнига, 2005, С.18— 20.

36 См.: Хайтун С.Д. Там-же, С.24— 25.

37 По данным вопросам, См., например: Лунев В.В. Юридическая статистика: Учебник. — М.: Юрист, 1999; Богатов Д.Ф., Богатов Ф.Г. Математика для юристов в вопросах и ответах: Учебное пособие для образовательных учреждений юридического профиля. — М.: «Издательство ПРИОР”, 2001.







Похожие:

Оценка проблемы в юридической науке iconАктуальность юридической интернатуры Опубликовано
России актуально создание института юридической интернатуры. Указанное предопределяется, в том числе, и количественно сближающимися...
Оценка проблемы в юридической науке iconЗакон устанавливает право граждан на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи и организационно-правовые основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи
Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №324-фз
Оценка проблемы в юридической науке iconДокументы
1. /Быков В.В., Земскова С.И. Судебные грабли. Проблемы юридической безопасности работников...
Оценка проблемы в юридической науке iconПроблемы юридической терминологии (на примере криминалистики и судебной экспертизы) Опубликовано
Указанное проиллюстрировано примерами из понятийного аппарата криминалистики и судебной экспертизы
Оценка проблемы в юридической науке iconЛубский А. В
Инновационные подходы в науке. Теоретические и методологические проблемы социогуманитарного познания. Ростов н/Д. 1995. (В соавторстве...
Оценка проблемы в юридической науке iconФамилия,Имя Оценка за вопросы Оценка за тест

Оценка проблемы в юридической науке iconПрограмма минимум кандидатского экзамена по специальности 19. 00. 01 «Общая психология, психологии личности, истории психологии»
Описательные характеристики психических явлений. Общее представление об объекте и предмете психологии, плюрализм подходов к решению...
Оценка проблемы в юридической науке iconПрактическая работа № Оценка ресурсообеспеченности стран и регионов мира. Ход работы
Вариант Оценка ресурсообеспеченности отдельных стран некоторыми видами минерального сырья в годах
Оценка проблемы в юридической науке iconДокументы
1. /ОЦЕНКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ/1. Результаты.doc
2. /ОЦЕНКА...

Оценка проблемы в юридической науке iconА. А. Завельский, Д. А. Завельская, С. И. Платонов
И в то же время среди такого необъятного многообразия обращают на себя внимание две отчетливые тенденции. Это, во-первых, стремление...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов