Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? icon

Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание?



НазваниеЗаключение специалиста: есть-ли информационное содержание?
Дата конвертации20.05.2012
Размер62.68 Kb.
ТипДокументы


Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание?

Бугаев К.В.

кандидат юридических наук


Опубликовано: Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: межвуз. сб. науч. тр. / отв. Ред. А.А.Кузнецов. – Омск: Омская академия МВД России, 2009. С.26.


Источник: сайт «Криминалистика и Судебная экспертиза» http://kbugaev.narod.ru/


Вопрос о том, что-же такое заключение специалиста как источник доказательств продолжает волновать и практиков и теоретиков. Как в свое время верно подметили В.М.Быков и Т.Ю.Ситникова «Появление в УПК такого нового вида доказательств, как заключение специалиста, оказалось большой неожиданностью»1. Заметим, что определенная озадаченность имеет место и до сих пор, что отражается в отсутствии единого взгляда на природу данного источника доказательств.

Анализ научной литературы показывает, что дискуссия ведется как специалистами в области уголовного процесса, так и криминалистами. Мнения разделились на две основные позиции: 1) признается, что специалист выполняет инструментальные исследования и его заключение в научном плане вполне полноценно2; 2) делается вывод, что заключение специалиста, это всего лишь суждение, которое не может основываться на научных исследованиях, поскольку в противном случае оно будет дублировать заключение эксперта3. Однако, большинство авторов отмечают необходимость законодательного уточнения нормы, касающейся рассматриваемого понятия.

Напомним здесь, что семантически термины «исследование» и «суждение» не эквивалентны – «исследовать» значит подвергнуть научному исследованию4 (т.е. применяя научные методы познания), тогда как «суждение» – это мнение, т.е. то, что выражает оценку чего-либо, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь5. Очевидно, что с гносеологической точки зрения информация, полученная научными методами будет более достоверной, чем сведения, выражающее «мнение», «взгляд». Даже если предположить, что под термином «суждение» законодателем понимается форма мысли, известная из логики, то следует задуматься, что здесь будет являться субъектом суждения (субъектом с логической точки зрения, как понятием о предмете суждения, исходным знанием). Полагаем, что, отталкиваясь от семантического определения данного термина, исходным знанием в данном случае будут являться не результаты применения научных методов (термин «научное» не входит в совокупность существенных признаков понятия «суждение»), а личный профессиональный опыт специалиста, его навыки, которые и формируют мнение.


Но может быть законодатель раскрывает термин «суждение» иначе, предлагает его расширительную трактовку? Возможно, в тексте норм содержаться указания на то, что специалист должен проводить научные исследования? Проанализируем закон.

Ст. 57 УПК РФ. «Эксперт. 1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (подчеркнуто нами – К.Б.).

Ст. 58 УПК РФ. «Специалист. 1. Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Как видим, в определении понятия «специалист» законодатель вообще не дает в качестве существенного признака выполнение им (специалистом) заключения.

Далее. Ст. 80 УПК РФ. «Заключение и показания эксперта и специалиста.

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса» (везде подчеркнуто нами – К.Б.).

Как видим, в определении понятия «заключение специалиста» законодатель не дает в качестве существенного признака проведение специалистом исследований.

Таким образом, следуя букве закона, специалист не должен проводить исследования. Он выносит свое суждение, в котором хотя и используются специальные знания, но основывается оно не на глубоких научных методах, а только лишь на личном профессиональном опыте (возможно с использованием элементарных измерительных действий), т.е. оно гораздо более поверхностно и, следовательно, субъективно. В данном случае мы, фактически, имеем дело с социологическим методом «экспертных оценок», который носит, вообще говоря, вероятностный характер и, согласно Закону больших чисел, может быть достоверен лишь при достаточно большом числе опрошенных6.

Мы считаем, что при подготовке своего заключения специалист не может проводить глубокие исследования также и по следующим причинам:

  1. форма заключения специалиста, его содержание, порядок его назначения из текста УПК не ясны;

  2. если при выполнении своего заключения специалист будет все-же проводить исследования, то его достоверность будет ниже, чем заключения эксперта еще и на том основании, что уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста в УК РФ не предусмотрена, что объективно снижает уровень ответственности специалиста (ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность лишь за заведомо ложное показание специалиста);

  3. два источника доказательств, имеющих, фактически одно и то-же содержание с операционной точки зрения, вносят излишнее дублирование в закон, снижают его понимание и усложняют применение.

Существенным «плюсом» заключения специалиста, как видимо, предполагали разработчики соответствующей нормы, должна была стать его оперативность. Однако, вряд-ли поверхностное, хотя и оперативное «суждение» может удовлетворить следователя. Ведь если необходимо применение специальных знаний, то следователь предпочтет более достоверный источник – заключение эксперта – и именно так и складывается практика в настоящее время7.

Можно предположить, что появление в качестве источника доказательств заключения специалиста вызвано еще и желанием включить в процессуальную деятельность такую форму использования специальных знаний, как «справка эксперта». Однако, последняя является оформлением оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» (Ст.6 ФЗ «Об оперативно-розысной деятельности»), и, кроме того, при выполнении «справки» специалист все-равно проводит полноценное исследование и разница между справкой и заключением эксперта только-лишь в количестве излагаемого в итоговом документе материала, а не в объеме исследования.

Как видим, заключение специалиста – достаточно поверхностно и вряд-ли его возможно назвать исследованием в научном понимании этого слова. Его информационная нагрузка по определению существенно ниже, чем заключения эксперта. Но если заключение специалиста это суждение, мнение, то почему-бы его не высказать в процессе допроса, зачем загромождать закон?

Недоумение теоретиков и отторжение «заключения специалиста» практиками свидетельствует о том, что мы имеем дело, по-видимому, с «мертвой», неработающей нормой. И как нам кажется, никакие дополнения в закон ситуацию не спасут – «заключение специалиста» как источник доказательств просто излишне.

Обозначенная ситуация наводит, также, на размышления о том, как используются достижения юридической науки законодателем. При этом хочется напомнить разработчикам юридических норм следующую мысль: «Изощренность методов не имеет прямого отношения к их эффективности»8.


1 См.: Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (9). – М.: Спарк, 2004. С.19.

2 См., напр.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2006. С.450-451.

3 См., напр.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005. – С.14-15; Гришина Е.П., Контантинов А.П. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право, №12-2005. С.49; Карякин Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценк его заключения и показаний // Современное право, №6-2006. С.78.

4 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4–е изд., доп.. – М.: Азбуковник, 1999. С.254.

5 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Там-же. С.779, 359.

6 Данное утверждение верно весьма в общем случае – в основном, для качественной оценки чего-либо. Метод экспертных оценок не может заменить собой точное научное исследование.

7 Нами опрошены руководители следственных подразделений РУВД г.Омска, которые отмечают, что такой источник доказательств, как заключение специалиста, практически не используется.

8 См. Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В.Н.Садовского. – М.: Республика, 2004. С.19.





Похожие:

Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconКонсультативное заключение по делу Могилёва депутата Государственной Думы РФ николая Курьяновича
По ходатайству обвиняемого Могилёва И. А., содержащегося в сизо г. Знаменска Астраханской области, его матери и адвоката представляю...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? icon3 Содержание: Стр. Введение
Заключение. Накануне очередной физической революции
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconЗабытый приоритет воспитания
«Нолик» воспитания, скромно вставая за «единицей» обучения, превращает ее в «десятку» образовательного процесса. Обучение рождает...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconЕсть у нас козлик
Подпрыгивая на месте, дети громко и ритмично говорят: «Есть, есть, есть, есть, есть, есть». Когда произносится последнее из этих...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconГреч. Reflexio обращение назад Вопросы рефлексии
Содержание рефлексии определено предметно-чувственной деятельностью. Рефлексия, в конечном счёте, есть осознание практики, предметного...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconВопрос 20 Модель специалиста. Теория стадийного обучения. Периоды производственного обучения
Основой для разработки учебно-программной документации, включающей в себя квалификационную характеристику специально­сти, учебный...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconЗаключение экспертной комиссии о благоустройстве и оснащении общеобразовательного учреждения
Санитарно-эпидемиологическое заключение №23. Кк. 17. 000. М. 008913. 03. 11 от 15 марта 2011 года
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? icon«Прощай, овраг!» по мотивам повести К. С. Сергиенко «До свидания, овраг!»
Собаки… Сколько их и какие они разные! Есть совсем маленькие – они умещаются на ладошке и весят не больше полкило. А есть великаны,...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconЗаключение Заключение
Эфиродинамический подход к строению вещества позволил прояснить многие вопросы строения вещества, оставшиеся за кадром существующих...
Заключение специалиста: есть-ли информационное содержание? iconЗаключение Заключение
Представления об эфире как о среде, заполняющей все мировое пространство, сопровождали все развитие естествознания от древнейших...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов