«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» icon

«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»



Название«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»
страница1/5
Дата конвертации20.05.2012
Размер0.95 Mb.
ТипМетодические рекомендации
  1   2   3   4   5

.

«Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации

при подготовке ЕГЭ–2012»1

Методический сборник «Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2012» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2010-2011 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2012 г.

^ Аналитическая справка о результатах ЕГЭ-2011

Математика


1. Проблемы ЕГЭ по математике 2011 года, анализ результатов

Проблемы, которые очередной раз обозначил ЕГЭ-2011 по математике, к сожалению, давно стали традиционными. Как и в прошлом году, самые низкие результаты при выполнении заданий первой части (задания группы В) учащиеся показали при решении сюжетных задач В10 и В12, задач В7 – В11, составленных по материалу курса математики 10 - 11 классов (с задачами В7 и В11 справилось менее половины учащихся), и задач по геометрии (задания В4 и В9).


Содержание и результаты выполнения заданий части В

Номер

задания

Обозначение задания

в работе

Содержание задания

Процент правильных ответов (2011)

Процент правильных ответов (2010)

1

В1

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

85,29%

82,11%

2

B2

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

96,53%

94,07%

3

B3

Уметь решать уравнения и неравенства

88,50%

81,02%

4

B4

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

74,55%

67,82%

5

B5

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

91,01%

81,75%

6

B6

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

88,04%

87,70%

7

B7

Уметь выполнять вычисления и преобразования

48,56%

57,14%

8

B8

Уметь выполнять действия с функциями

62,74%

45,03%

9

B9

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

63,93%

46,36%

10

B10

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

54,93%

48,79%

11

B11

Уметь выполнять действия с функциями

44,77%

44,88%

12

B12

Уметь строить и исследовать простейшие математические модели

59,52%

41,27%


Последнее относится и к выполнению заданий 2-й части (задания группы С). Согласно спецификации варианта КИМ 2010 и 2011 годов, задания С1 – С4 относятся к повышенному уровню сложности, а задания С5, С6 ― к высокому уровню сложности. Однако результаты экзамена показывают, что это не так: 3-х бальное задание С4 оказалось сопоставимо по успешности выполнения с 4-х балльным заданием С5, а относительно простая 2-х балльная задача С2 выполнена значительно хуже, чем 2-х балльная задача С1 и сопоставима по успешности с 3-х балльной задачей С3. Это связано с тем, что и задача С4, и задача С2, оказались трудны для учащихся в силу неблагополучного положения в современной школе с преподаванием геометрии.

^ Содержание и результаты выполнения заданий части С

Номер

задания

Обозначение

задания

в работе

Содержание задания

Результаты выполнения задания

Баллы рейтинга

% от числа писавших, (2011)

% от числа писавших, (2010)

13

С1

Уметь решать уравнения и неравенства

0

63,74%

78,18%

1

15,52%

8,22%

2

20,74%

13,6%

14

С2

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

0

87,49%

91,92%

1

3,53%

5,02%

2

8,98%

3,06%

15

С3

Уметь решать уравнения и неравенства

0

86,35%

89,19%

1

8,78%

8,47%

2

0,68%

0,58%

3

4,19%

1,76%

16

С4

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

0

96,14%

98,86%

1

1,24%

0,61%

2

1,31%

0,38%

3

1,31%

0,14%

17

С5

Уметь выполнять действия

с функциями

0

92,99%

97,33%

1

1,97%

1,25%

2

1,87%

0,35%

3

0,96%

0,27%

4

2,21%

0,8%

18

С6

Уметь строить и исследовать простейшие математические модели

0

96,89%

96,71%

1

2,26%

2,28%

2

0,43%

0,49%

3

0,11%

0,16%

4

0,31%

0,35%


Все сказанное выше свидетельствует о том, что основная проблема, связанная с преподаванием математики в Санкт-Петербурге (представляется, что не только в нем), ― формализм в преподавании предмета. Вместо формирования осознанных знаний по предмету происходит механическое «натаскивание» учащихся на применение простейших алгоритмов. Учитель, заинтересованный в первую очередь в том, чтобы учащиеся написали ЕГЭ выше «нижнего порога», основное внимание уделяет решению самых простых задач части В (материал 5 - 8 классов). При этом учащиеся с большим трудом справляются с заданиями, в которых необходимо применить хорошо известный им алгоритм в изменившейся ситуации. Самые низкие результаты показаны при решении задач, которые труднее всего поддаются алгоритмизации: задачи по геометрии, задачи «прикладного» содержания (умение «читать» графики, решать «сюжетные» задачи и т.д.).


2. Возможные направления/действия решения имеющихся проблем.

В сравнении с 2010 годом процент успешного решения большинства задач группы В увеличился (см. таблицу 1). Этот результат, как нам представляется, является следствием того, что предложенные в этом году задания практически повторяют прошлогодние. Единственным исключением является задание В7, в котором вместо логарифмов была предложена тригонометрия, и именно это (и только это) задание выполнено значительно хуже, чем в прошлом году. Таким образом, данный результат говорит скорее о том, что учащиеся «натаскиваются» (а учителя, увы, их «натаскивают») на решение конкретных задач, а не о том, что они столь же успешно могут решить любое задание похожего уровня сложности. Заметно и формальное улучшение результатов при решении задач С1 – С5, что свидетельствует о том, что в профильных классах и школах ведется успешная работа по подготовке учащихся к выполнению части С. Однако, следует иметь в виду, что принципиально содержание каждого задания части С также было известно заранее, что, в известной мере, подразумевает, так же как и в части В, элемент «натаскивания» (разумеется, на совершенно ином уровне) на решение определенного типа задач в ущерб остальному курсу. Кроме того, в 2011 году эти задачи были несколько проще, чем в 2010.

Бессмысленно говорить о подготовке к ЕГЭ (как и к любому другому экзамену) и, соответственно, о «методическом сопровождении» такой подготовки, как о способе решения перечисленных проблем. Речь должна идти о совершенствовании общей математической подготовки учащихся, о возвращении в отечественную школу полноценного математического образования. Для этого необходимо, в первую очередь, неукоснительное и полноценное выполнение школьной программы в полном объеме.


3. Предложения по методическому сопровождению ЕГЭ.

Подразделения СПбАППО могли бы оказать помощь в осуществлении этой задачи учителям, руководителям школ, районным методическим центрам подготовкой дидактических материалов (срезовых, тематических, диагностических работ и т.д.), проведением семинаров и занятий по изучению конкретных тем школьного курса, особенностям их изучения, а также по организации текущего и итогового повторения. НО! Методическая работа в таком объеме индивидуальным планом работы ППС не может быть предусмотрена


^ Русский язык

Единый государственный экзамен по русскому языку в 2010-2011 учебном году показал, что экзаменуемые в целом успешно справились с заданиями базового уровня сложности. По сравнению с результатами 2010 года почти по всем заданиям процент правильных ответов вырос. Однако, как и в предыдущие годы, наибольшие трудности вызывают задания, проверяющие лингвистическую компетенцию в области грамматики.

Среди них:

Задание А8 (предложение, грамматическая (предикативная) основа предложения, подлежащее и сказуемое как главные члены предложения).

Задание А9 (Предложение. Виды предложений по количеству грамматических основ. Виды сложных предложений по средствам связи частей. Сложные предложения с разными видами связи).

^ Задание А10 (части речи), так же как и соответствующее задание в части В (В2), традиционно вызывает значительные трудности. Это задание проверяет умение проводить морфологический анализ слов из предъявленного экзаменуемому микротекста.

^ Задание А12 (правописание ­Н­ и ­НН­ в суффиксах различных частей речи.

Методические рекомендации для учащихся, для учителей

Учащимся и учителям следует обратить внимание на изучение разделов грамматики, связанных с определением грамматической основы предложения, способов выражения главных членов предложения, на изучение морфологических характеристик причастий, деепричастий, полных и кратких прилагательных, а также служебных частей речи. Также необходимо, помимо заучивания правил орфографии, обратить внимание на их практическое применение, в частности, на правописание –Н- и –НН- в различных частях речи.

Задания части В являются заданиями высокого уровня сложности, и поэтому показатели их выполнения ниже, чем показатели выполнения заданий части А. Однако большинство заданий части В выполнены лучше по сравнению с 2010 годом.

По-прежнему наиболее низкие показатели выполнения в 2011 году характеризуют задания В2 – 43, 26% правильных ответов (38,91% - 2010 г.), В4 – 45,22% правильных ответов (41,48% - 2010 г.) и В6 – 45, 28% правильных ответов (41,16% - 2010 г.). Наблюдается отчетливая корреляция между заданиями высокого и базового уровня сложности (А8 и А10), поскольку речь идет о заданиях, проверяющих лингвистическую компетенцию в области грамматики.

Задание В2 (части речи). Как и в 2010 году, это задание вызвало наибольшее количество неверных ответов. Задание В2 традиционно является для учащихся трудным. В отличие от аналогичного задания в части А – задания А8 – задание В2 представляет собой задание с кратким ответом (а не с выбором ответа), причем экзаменуемый имеет дело не с микротекстом, а с текстом, предложенным для анализа в различных аспектах.

Причины ошибочных ответов в задании В2 заключаются в поверхностном усвоении теоретической части курса русского языка; выполняя морфологический анализ, учащиеся не всегда способны комплексно учитывать различные признаки, определяющие принадлежность слова к той или иной части речи: значение слова как части речи, морфологические признаки и синтаксическую функцию слова в предложении.

Задание В6 (сложное предложение): 45,28% правильных ответов в 2011 году, что несколько выше по сравнению с 2010 годом (41,16%). В этом задании требуется найти сложное предложение с разными видами придаточных или с определенным видом подчинительной связи (последовательное подчинение придаточных, однородное соподчинение).

Низкий процент правильных ответов связан с неумением экзаменуемых выполнить синтаксический анализ сложного предложения, сложноподчиненного предложения с несколькими придаточными, определить виды придаточных предложений.

Следует обратить особое внимание на изучение разделов «Морфология» и «Синтаксис сложного предложения».


Результаты выполнения заданий части С.

Часть С экзаменационной работы (сочинение) определяет уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенции учащихся. Как показывают результаты выполнения части С, экзаменуемые, выполняя требования, предъявляемые к сочинению, на разном уровне, в целом с заданием справляются.

Критерий К1 (формулировка проблем исходного текста). Анализ статистических данных дает основание говорить о том, что количество экзаменуемых, успешно справившихся с заданием по этому критерию (77,81%), примерно соответствует показателю прошлого года (78,48%).

Типичными ошибками при выполнении данного требования к сочинению продолжают оставаться следующие.

 Отсутствие формулировки проблемы.

 Формулировка нескольких проблем.

 Подмена формулировки проблемы формулировкой темы

 Замена формулировки проблемы общими рассуждениями, касающимися проблемы исходного текста.

 Несоответствие формулировки проблемы заявляемой далее позиции автора.

Критерий К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). Выполнение задания по данному критерию является одним из наиболее сложных, что связано с непониманием или ложным представлением экзаменуемых о том, что из себя представляет комментарий к проблеме. По сравнению с предыдущим годом процент выполненных заданий по этому критерию несколько увеличился: 22,14% выпускников успешно справилось с заданием, в то время как в 2010 году 18,49% экзаменуемых получили максимальный балл. Следует обратить внимание на следующие типичные ошибки.

 Полное отсутствие какого-либо комментария.

 Замена комментария пересказом содержания исходного текста и частичным переписыванием.

 Замена комментария рассуждением о средствах выразительности.

 Замена комментария выражением собственного отношения к проблеме.

 Замена комментария описанием собственных впечатлений от прочитанного или рассуждениями по поводу прочитанного.

Очевидно, что причиной всех этих ошибок является непонимание экзаменуемым самого требования прокомментировать сформулированную проблему исходного текста.

Критерий К3 (отражение позиции автора (рассказчика) исходного текста). Успешное выполнение задания по этому критерию в 2011 году – 71,82% (в 2010 году - 70,59%) свидетельствует о понимании большинством экзаменуемых сущности задания части С, о сформированности навыков формулировки позиции автора исходного текста. В качестве типичных ошибок можно выделить следующие:

 Отсутствие формулировки позиции автора

 Подмена формулировки позиции автора рассуждениями по проблеме.  Замена формулировки позиции автора описанием его эмоционального состояния.

Критерий К4 (аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме). Успешность в выполнении задания по критерию К4 зависит от точности соблюдения требований формулирования проблемы, комментирования ее, формулирования позиции автора, так как для получения высшего балла (3) экзаменуемый должен не только «выразить свое мнение по поставленной автором текста и сформулированной им (экзаменуемым) проблеме (согласившись или не согласившись с позицией автора)», но и аргументировать свое мнение (привести не менее двух аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы).

Следует отметить, что процент выпускников, успешно выполнивших задание по данному критерию в 2011 году (10,13%), по сравнению с предыдущими годами повысился (6,18% в 2010 году, 4,1% - в 2009 году), что свидетельствует о знании художественной, публицистической и научной литературы и об умении применять эти знания в качестве аргументов, подтверждающих собственную точку зрения. Это подтверждается и снижением количества экзаменуемых, получивших 0 баллов (36,32%) по сравнению с 2010 годом (38,46%).

Типичные ошибки и недочеты, которые учащиеся допускают, выполняя требования высказать и аргументировать собственное мнение по проблеме:

^ Отсутствие выраженного собственного мнения. Экзаменуемый заявляет о согласии/несогласии с позицией автора, но собственного мнения по проблеме, поставленной автором текста, не выражает. Например: «Я согласен с автором данного текста потому что в его правоте меня убеждает роман «Отцы и дети».

В ряде случаев выражение собственного мнения заменяется общими рассуждениями, лишь ассоциативно связанными с темой исходного текста. Типичной ошибкой при этом становится замена выполнения задания по критериям К1 – К4 написанием эссе, в котором развивается лишь какой-либо мотив или образ, привлекший внимание экзаменуемого в исходном тексте. Так, для экзаменуемого исходный текст становится лишь толчком к собственным размышлениям, что уводит в сторону от выполнения задания.

^ Отсутствие аргументации. Экзаменуемый выражает свое мнение по проблеме, но не аргументирует его.

Критерий К5 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения). Как и по предыдущим критериям, по критерию К5 по сравнению с 2010 годом произошло некоторое увеличение (в процентном соотношении) экзаменуемых, успешно справившихся с заданием (в 2011 году 30,55%, в 2010 г. – 27,04% выпускников получили максимальный балл по этому критерию).

Это свидетельствует о том, что большее количество учащихся по сравнению с прошлыми годами в состоянии выстраивать целостное высказывание, характеризующееся речевой связностью и последовательностью изложения. Результативность выполнения задания по данному критерию непосредственно связана с успешностью выполнения задания по критериям К1-К4.

В качестве типичных ошибок можно отметить следующие.

Критерий К6 (точность и выразительность речи). Статистические данные свидетельствуют об улучшении качества работ экзаменуемых по данному критерию по сравнению с 2010 годом. Количество экзаменуемых, получивших максимальный балл (2), в процентном отношении увеличилось и составило в 2011 году 23,66% (в 2010 году количество экзаменуемых, получивших максимальный балл по этому критерию, составляло 17,86%). Статистические данные свидетельствуют о том, что увеличилось количество учащихся, сумевших преодолеть трудности, связанные с выполнением требования точности и выразительности речи. Соответственно сократилось количество экзаменуемых, не справившихся с этим заданием, не понимающих отличительных особенностей устной и письменной речи и получивших 0 баллов по данному критерию (13,55% в 2011 г., 15,46% в 2010 г.).

Характерной ошибкой является смешение стилей, широкое использование разговорной лексики и просторечия, встречаются случаи включения в рассуждение жаргонных слов и выражений.

Критерий К7 (соблюдение орфографических норм). На протяжении последних трех лет (2009 – 2011 годы) наблюдается небольшой рост количества экзаменуемых, вполнивших задание части С без орфографических ошибок. В 2011 году 26,45% экзаменуемых получили максимальное количество баллов по этому критерию (3 балла). В 2010 году 23,23% экзаменуемых выполнили задание части С без орфографических ошибок. Количество учащихся, допустивших более 4-х орфографических и получивших 0 баллов, составляет 19,60%. Примерно такое же количество учащихся (19,59%) допустило 3-4 ошибки и получило 1 балл. И 34,35% экзаменуемых допустило не более 2-х орфографических ошибок и получило 2 балла по этому критерию.

Критерий К8 (соблюдение пунктуационных норм). Статистические данные свидетельствуют о том, что количество учащихся, овладевших пунктуационными нормами в объеме средней школы, по-прежнему остается на низком уровне и составляет 14,69% (12,84% - в 2010 г.). Количество учащихся, допустивших более 5 пунктационных ошибок и получивших 0 баллов, составляет 30,29%.

Критерий К9 (соблюдение языковых норм). В 2011 году количество экзаменуемых, получивших максимальный балл по этому критерию, возросло по сравнению с 2010 годом и составило 33,42% (в 2010 г. - 29,53%). Таким образом, примерно треть выпускников усвоила грамматические нормы русского языка.

В качестве типичных следует выделить следующие ошибки.

Нарушение норм управления. Неправильное употребление предлогов.

 Нарушение порядка слов в предложении.

 Нарушение границ предложения.

  • Использование эллиптических конструкций,

 Ошибки в употреблении деепричастных оборотов.

  • Ошибки в употреблении причастных оборотов (нарушение норм согласования и управления, нарушение границ причастного оборота).

Критерий К10 (соблюдение речевых норм). В 2011 году количество экзаменуемых, получивших максимальный балл по этому критерию, также повысилось (на 5,44%) по сравнению с 2010 годом (29,53%) и составило 34,97%. То есть примерно треть выпускников усвоила речевые нормы русского языка (как и грамматические).

Типичными ошибками, на которые следует обратить внимание, являются следующие.

 Нарушение лексической сочетаемости слов.

 Неразличение паронимов.

 Ошибки в сочетаемости слов и употреблении фразеологических оборотов.

Критерий К11 (соблюдение этических норм). В 2011 году возросло количество экзаменуемых, успешно справившихся с заданием по критерию К11, не нарушив этических норм письменной формы речи (94,25%).

Критерий К12 (соблюдение фактологической точности в фоновом материале). В 2011 году возросло количество экзаменуемых, не справившихся с заданием по этому критерию и получивших 0 баллов (14,27%, в 2010 г. - 12,40%). Ошибки в выполнении задания части С по этому критерию связаны с незнанием авторов и героев литературных произведений (в том числе и программных), к которым экзаменуемые обращаются для аргументации, незнанием хронологии исторических событий, географических названий, собственных имен деятелей науки и культуры, исторических личностей.

Высокий процент выпускников (85,73%), получивших максимальный балл по этому критерию, часто не является свидетельством знания русской и мировой художественной литературы, исторических событий, имен видных общественных деятелей: в ряде сочинений фоновый материал может просто отсутствовать, что также оценивается максимальным баллом по данному критерию.


Методические рекомендации для учащихся и учителей

Формирование коммуникативной компетенции учащихся – важнейшая задача школьного образования. Ошибки, на которые указывается выше, свидетельство того, что учащиеся не понимают важности работы по речевому развитию, считая речевые умения (слушать, говорить, читать, писать) умениями, приходящими к человеку в процессе естественного общения, без обучения, без осмысления сути процесса коммуникации. Как и любое умение, умение высказать точно собственную мысль приходит только в практической деятельности. Следовательно, только выполнение норм проведения письменных работ, программы по развитию речи может привести к формированию речевых умений на уровне, соответствующем требованиям, предъявляемым к выпускнику средней школы.

  1   2   3   4   5




Похожие:

«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconМетодические рекомендации по подготовке к егэ по физике
Исходя из анализа результатов егэ прошлых лет, можно дать следующие методические рекомендации учителю по совершенствованию образовательного...
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconИнформация по подготовке к егэ-2011
Заслушан и обсужден анализ результатов егэ-2010 на августовском педагогическом совете, проведен анализ результатов на заседания предметных...
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconМетодические рекомендации по подготовке к экзаменам по информатике и икт в 2011-2012 учебном году. Учителям информатики при подготовке обучающихся к гиа и егэ по информатике
Изучить нормативные правовые акты, регламентирующие проведение государственной (итоговой) аттестации обучающихся общеобразовательных...
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconНоводжерелиевской муниципального образования брюховецкий район по подготовке выпускников 2012 года к егэ в 2011-2012 учебном году
Проведение методических объединений по итогам егэ-2011 и вопросам подготовки к егэ-2012
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconПлан работы мкоу «сош с. Прималкинского» по подготовке к егэ и гиа в 2011 2012 учебном году
Назначение координатора по подготовке к егэ методический совет с повесткой дня «Организация научно-методической работы в школе по...
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconПлан работы моу «сош с. Прималкинского» по подготовке к егэ и гиа в 2011 2012 учебном году
Назначение координатора по подготовке к егэ методический совет с повесткой дня «Организация научно-методической работы в школе по...
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» icon«Утверждаю» Директор школы: М. Н. Габоев план – график по подготовке и проведению егэ в моу сош с. Яникой в 2010/2011 учебном году
Анализ результатов егэ 2010 г и результатов поступления в вузы (педагогический совет)
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconМетодические рекомендации по подготовке к егэ по иностранному языку Администрации оу
Кимов, дидактические материалы для подготовки к егэ, образцы новых бланков для выполнения заданий егэ
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconМетодические рекомендации по подготовке к егэ по русскому языку Администрации оу
Кимов, дидактические материалы для подготовки к егэ, образцы новых бланков для выполнения заданий егэ
«Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012»1 Методический сборник «Анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» iconМетодические рекомендации по подготовке учащихся к егэ по обществознанию
Выступление куратора рмо учителей истории и обществознания З. В. Быковой «Итоги егэ 2009 года»
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов