Верховный суд российской федерации icon

Верховный суд российской федерации



НазваниеВерховный суд российской федерации
Дата конвертации09.07.2012
Размер182.89 Kb.
ТипДокументы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-ГОЗ-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2003 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

Председательствующего Г.В.Манохиной

Судей В.Б. Хаменкова и В. П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шустермана Е.М. о признании недействующей ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по кассационно9 жалобе Шустермана Е.М. и его представителя Калинина Е.Д. на решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей заявителя Калинина Е.Д. и Быкова В.В., возражения представителя Волгоградской областной Думы Козюка М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Шустерман Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ссылаясь на то, что указанная норма противоречит российскому федеральному законодательству, позволит административным и правоприменительным органам нарушать право граждан на свободу слова, выражения мнения, свободу средств массовой информации. Понятие административно наказуемого публичного оскорбления лиц, указанных в ст. 53 Кодекса, сформулировано неопределенно, и под него могут подпадать любые критические высказывания в адрес этих лиц.

Определение административно наказуемого оскорбления содержит отсылку к понятию уголовно наказуемого оскорбления, однако разграничения между ними не проведено, в связи с чем невозможно разграничить какое оскорбление является уголовно наказуемым, а какое административно наказуемым.

Из общего смысла оспариваемой нормы следует, что ее целью является защита авторитета государственной власти, государственного и муниципального управления, которые осуществляются через их представителей. Однако фактически она позволит привлекать к административной ответственности не только за публичные оскорбления, которые совершаются в связи с исполнением депутатами, главами администраций, государственными и муниципальными служащими своих должностных обязанностей, но и за публичные оскорбления, которые с этим не связаны, а могут быть отнесены лишь с «унижением личности» этих категорий лиц, что входит в противоречие с целями местного законодателя.

В Кодексе, содержащем оспариваемую норму, содержится существенное противоречие в отношении лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 53 Кодекса.

Оспариваемая норма противоречит статье 1.
4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ставит в неравное положение перечисленные в ней категории должностных лиц и всех иных должностных лиц, а также всех других граждан вообще.

Ст. 53 Кодекса области устанавливает размер штрафа, выше размера штрафа, установленного ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2002 года постановлено: заявление Шустермана Б. М. удовлетворить частично.

Признать ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части установления административного штрафа, налагаемого на граждан за публичное оскорбление лиц, замещающих государственные должности и муниципальные должности Волгоградской области, а также должности государственной и муниципальной службы Волгоградской области, в размере до тридцати минимальных размеров оплаты труда противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать государственное учреждение «Редакция газеты «Волгоградская правда» опубликовать сообщение о. решение суда о признании ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части установления административного штрафа; налагаемого на граждан за публичное оскорбление лиц, замещающих государственные должности и муниципальные должности Волгоградской области, а также должности государственной и муниципальной службы Волгоградской области, в размере до тридцати минимальных размеров оплаты труда противоречащей федеральному законодательству" недействующей и не подлежащей применению со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части заявление Шустермана Е. М. оставить без удовлетворения.

Шустерман Е.М. и его представитель Калинин Е.Д. подали кассационную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 53 Кодекса подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Волгоградская областная Дума установила максимальный размер административного штрафа, налагаемого на граждан, выше максимального предела, установленного федеральный законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая норма в части установления административного штрафа, налагаемого на граждан за публичное оскорбление лиц, замещающих государственные должности и муниципальные должности Волгоградской области, а также должности государственной и муниципальной службы Волгоградской области, в размере до тридцати минимальных размеров оплаты труда, подлежит признанию недействующей, сделан правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующей диспозиции оспариваемой нормы, суд сослался на то, что она принята областной Думой в пределах компетенции, предоставленной ей законом, а федеральное и местное законодательство о государственной, муниципальной службе, статусе депутатов представительных органов власти и местного самоуправления предусматривает возможность установления дополнительных гарантий для государственных и муниципальных служащих и депутатов представительных органов власти от насилия и угроз, других неправомерных действий.

Однако Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации находит, что су~ неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, но запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную, расовую, национальную,

религиозную ненависть и вражду, запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ст.29 Конституции Российской Федерации).

Пределы осуществления такой свободы могут быть установлены федеральным законодательством (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Уголовное законодательство запрещает ряд деяний, в том числе «оскорбление представителя власти» (319 УК РФ), и устанавливает границу между допустимыми и недопустимыми формами осуществления свободы слова, что влечёт уголовное наказание.

Ст. 152 Гражданского кодекса защищает доброе имя гражданина от распространения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Положения ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности запрещают публичные оскорбительные высказывания, поступки и жесты.

Вместе с тем, вербальные (устные) высказывания, жесты выражают отношение одногс~ человека к личности, поступкам и поведению другого лица и, по сути своей, являются~ формами и средствами осуществления свободы мысли и слова.

Запретив оспариваемыми нормами публичные высказывания и жесты в отношении лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, Волгоградская областная Дума установила дополнительные по отношению к федеральному законодательству предель1 допустимого осуществления свободы слова на уровне субъекта Российской Федерации и вышла за пределы своей компетенции, установленные ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд неправильно истолковал ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации», «Об основах, муниципальной службы в Российской Федерации» и местное законодательство, поскольку нормы указанных законов не могут устанавливать гарантии, вторгающиеся в сферы конституционного права на свободу слова.

Помимо этого, вывод суда о том, что оспариваемая норма сформулирована четко и яснб и не вызывает сомнения в определенности содержания, является ошибочным и достаточным образом не мотивирован.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 г. Й б-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации); поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе, правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона».

Признак административного проступка, предусмотренного оспариваемой нормой;: как унижение личности, если это не влечет уголовной ответственности, допускает вследствие своей неопределенности ответственность за любые действия и высказывания, не подпадающие под признаки оскорбления, преследуемого в уголовном порядке.

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права (статья 17 Конституции Российской Федерации), которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Право на свободу мысли и равенство всех перед законом определено ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5.05.1998 года.

Ссылка суда на ч. 2 ст. 10 Конвенции, предусматривающей ограничения этих свобод, является несостоятельной, так как суд не принял во внимание, что содержание ограничений непосредственно связано с критерием рациональной необходимости установления подобных ограничений.

В данном случае, ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности допускает ограничение критики публичных лиц (государственных и муниципальных служащих, депутатов), что снижает степень контроля общества за их деятельностью и противоречит целям и задачам ограничений, установленных ч.2 ст. 10 Конвенции.

Таким образом, неопределённость диспозиции оспариваемой нормы, противоречит ст. 19 Конституции РФ и не соответствует критериям, при наличии которых установление ограничений свободы слова допускается ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Другие выводы суда о том, что действующее законодательство не запрещает установление административной ответственности наряду с уголовной за сходные правонарушения, что не нарушаются права заявителя оспариваемой нормой, не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон, установления фактических обстоятельств не требуется, Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования, которое в соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступает 6 законную силу с момента его вынесения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делай Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2002 года в части отказа в удовлетворении заявления Шустермана Е.М. отменить и вынести новое решение, которым признать ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности недействующей и не подлежащей применению, и обязать государственное учреждение «Редакция газеты «Волгоградская правда» поместить сообщение о решении Верховного Суда Российской Федерации.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий (подпись)

Судья (подписи0



судья Морозова Н.В.

члены коллегии Бугрова С.С., Илларионова Л.И.

Кучерявенко А.А., Фомина Н.И.

докладчик Беленков В.И., Гаценко О.Н.

дело № 44г-582

П О С Т А Н О В Л Е Е1 И Е № 969


Президиума Московского областного суда

г. Москва

« 7 » августа 2002 года

Президиум Московского областного суда в составе:


председательствующего Марасановой С.В.

членов Президиума Зотина К.А., Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г.

рассмотрел протест председателя Московского областного суда на решения Дубненского городского суда от 22 февраля 2001 года, 28 августа 2001 года, определения судебной коллегии по гражданским Мособлсуда от 14 мая 2001 года, 18 октября 2001 года по делу по иску Петухова Юрия Валентиновича к 000 «Грань» (редакции газеты «Площадь Мира»), Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Петухов Ю.В. депутат Дубненского городского Совета обратился в суд с иском к редакции газеты «Площадь Мира» (обществу с ограниченной ответственностью «Грань») и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в газете от 24.11.2000г. при опубликовании в качестве официальных документов его депутатского запроса и ответов на него была опубликована статья журналиста этой газеты Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень», в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. Эти сведения были воспроизведены вторично тем же автором и в той же газете в статье «Что прочит депутата Петухова Ю.В.» в номере от 19.01.2001г. Истец просил обязать газету опровергнуть эти сведения, просил также взыскать в возмещение морального вреда 50000 руб.

Решением Дубненского городского суда от 22.02.2001 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недостоверными опубликованные в газете за 24.11.2000г. и 19.01.2001г. сведения и обязал редакцию газеты опубликовать опровержение. С ООО «Грань» и Залихановой Л.С. в счет компенсации морального вреда было взыскано солидарно 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14.05.2001г. решение суда в части возмещения морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Дубненского городского суда от 28.08.2001г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.10.2001г. в пользу Петухова Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей с ООО «Грань» и 5000 руб. с Залихановой Л.С.

В протесте ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истца, заключение заместителя прокурора Московской области Лукина В.И., президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Петухов Ю.В. ссылался на то, что на заседании Совета депутатов г. Дубны им был поставлен вопрос о направлении депутатского запроса в установленном порядке к Главе города и прокурору в общественных интересах по вопросу принятия мер в связи с расторжением договора аренды, заключенного между 000 «КЦ ТПП» и ЗАО «Апогей- Пром». Обращение было признано депутатским запросом. В дальнейшем на запрос были получены соответствующие ответы. При опубликовании в газете «Площадь Мира» в качестве официального документа его депутатского запроса и ответов на него на той же странице была опубликована статья «Нашла коса на камень», в которой указывается, что он действовал лишь в интересах директора ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. и провел запрос, воспользовавшись неосведомленностью депутатов в данном вопросе.

Статья следующего содержания: «... но на сторону Гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В.Герасимова очень оперативно встал депутат Петухов Ю.В., который воспользовавшись неосведомленностью депутатов... провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В.Герасимову ответы от председателя КУИ г.Дубны О.Г.Успенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей-Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушений закона».

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, признал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство депутата Петухова Ю.В. и обязал газету опубликовать опровержение.

Оценив объяснения допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доказательств неосведомленности депутатов при рассмотрении, вопроса о депутатском запросе ответчиками представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что Петухов Ю.В. действовал в интересах Герасимова И.В., а не в общественных интересах. Данные обстоятельства послужили основанием к удовлетворению иска.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.92г. с последующими изменениями, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию.

Суд в решении не указал, какие конкретно сведения были распространены в отношении Петухова Ю.В., которые бы говорили о нарушении истцом законодательства либо моральных принципов. Суд привел в резолютивной части решения часть статьи, указал эту часть как сведения, признал их несоответствующими действительности и обязал их опровергнуть. При этом суд не принял во внимание, что оценка деятельности, суждения и критика не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что она, Залиханова Л.С., как журналист воспользовалась представленным ей Законом РФ «О средствах массовой информации», п.9 ст.47, правом излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным.

Определением судебной коллегии от 14.05.2001г. решение суда отменено в части взыскания в пользу Петухова Ю.В. компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела суд взыскал компенсацию морального вреда с редакции газеты и корреспондента Залихановой Л.С. в общей сумме 15000 руб.

Поскольку удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда основано на удовлетворении иска о защите чести и достоинства, решение суда от 28.08.2001г. и определение судебной коллегии от 18.10.2001г., которым решение оставлено без изменения, также подлежат отмене.


1'уководствуясь ст.329 ГПК РСФС1', президиум


ПОСТАНОВИЛ:

Решения Дубненского городского суда от 22 февраля 2001 года, 28 августа 2001 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14 мая 2001 года и 18 октября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

П
^ КОПИЯ ВЕРНА

Заместитель председателя____

Секретарь суда______________
редседательствующий С.В. Марасанова


ПЕЧАТЬ (круглая)



Гр. Быкову В.В.

Адрес: 113093 Москва, ул.

Дубинская, д.84, кв. 14



^ ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3

15.01.2003г. № 29-В02 - 11


Направляется для сведения копии протеста Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю., внесенного в Президиум Пензенского областного суда.



Начальник секретариата судебной

Коллегии по гражданским делам

Верховного суда РФ. ______________________ В.И. Рубаник.

В президиум Пензенского областного суда

З

аместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3

20 12.02г. № 29-В02 - 11

ПРОТЕСТ


Костин В.В. обратился в суд с иском к Кочкину О.В. и Алешину М.П. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что они в период предвыборной кампании распространили в отношении него порочащие, не соответствующие действительности сведения.

Решением Кузнецкого городского суда от 28 сентября 2001г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де- лам Пензенского областного суда от 27 ноября 2001 г., постановлено при- знать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костина В.П. сведения, опубликованные в листовке «Программа телевидения» от 01.02.2001 г. в статье «Спасение нашего города – в здоровье» - «В прошлую кампанию Костин пообещал кузнечанам с три короба (главный из его лозунгов был: «Достойный образ жизни каждой категории кузнечан», но «белую смерть» он не обещал, а подарил с легкостью», напечатанную в данной же листовке фотографию Костина В.В. в черной траурной рамке, шприцев, на концах которых череп с надписью «СПИД» и изображением головы Костина с надписью «наркомания», листовке от 09.02.2001 г. под названием «Кто виноват?» с таким же изображением шприцев без портрета Костина В.В., в листовке, опубликованной Кочкиным О.В. «Забавная» от 08.02.2001 г. в рубриках «Выбирушки» выражение «мар- грязнуля», «Окостенелая власть» выражение «Окостенелая власть. Застряла в горле Костью», «Сказка о Кочке» выражения «В тех местах хозяином был Кощей Бессменный. хозяйничал он уже много лет, с тех пор, когда здесь было не болото, а озеро, окруженное прекрасным лесом. И звался он тогда Кощеем Бессмертным. С тех пор, благодаря его правлению, дороги покрылись буераками да колдобинами, озеро стало болотом, а из леса ушли все звери, умеющие рычать. Те же гады и пресмыкающиеся, которыми окружил себя Кощей, букву «р» не выговаривали, вот и стал Кощей Бессмертный – Бессменным», «Пока он спал» выражение «Мэр маленького уездного города ., очнувшись от десятилетней летаргической спячки, с удивлением обнаруживает, что его команда, которую он тщательно подбирал, холил и лелеял, в буквальном смысле охамела».

Суд обязал Кочкина О.В. и Алешина М.П. принести Костину В.В. письменные извинения, содержащие в себя опровержение вышеприведенных сведений.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом является глава администрации г. Кузнецка Костин В.В.

Признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костина В.П. сведения, опубликованные в листовке «Программа телевидения» от 01.02.2001 г. в статье «Спасение нашего города – в здоровье» - «В прошлую кампанию Костин пообещал кузне- чанам с три короба (главный из его лозунгов был: «Достойный образ жизни каждой категории кузнечан», но «белую смерть» он не обещал, а подарил с легкостью», напечатанную в данной же листовке фотографию Костина В.В. в черной траурной рамке, шприцев, на концах которых череп с надписью «СПИД» и изображением головы Костина с надписью «наркомания», листовке от 09.02.2001 г. под названием «Кто виноват?» с таким же изображением шприцев без портрета Костина В.В., суд досчитал, что фактически данное высказывание содержит обвинение Я отношении Костина в распространении наркотиков в городе. Однако, поскольку Костин к уголовной ответственности за распространение наркотических средств не привлекался, суд посчитал обвинение голословным, а сведения не соответствующими действительности.

Между тем в приведенном тексте каких-либо обвинений в уголовном преступлении в отношении лично Костина не содержится, речь идет о распространении наркомании в городе, мэром которого он является. Суд не при- вел в решении данных, свидетельствующих об отсутствии наркомании в г. Кузнецке.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими истца сведения в листовке, опубликованной Кочкиным О.В. «Забавная» от 08.02.2001 г. в рубриках «Выбирушки» выражение «мэр-грязнуля», «Окостенелая власть» выражение «Окостенелая власть. Застряла в горле Костью», «Сказка о Кочке» выражения «В тех местах хозяином был Кощей Бессменный. хозяйничал он уже много лет, с тех пор, когда здесь было не болото, а озеро, окруженное прекрасным лесом. И звался он тогда Кощеем Бессмертным. С тех пор, благодаря его правлению, дороги покрылись буераками да колдобинами, озеро стало болотом, а из леса ушли все звери, умеющие рычать. Те же гады и пресмыкающиеся, которыми окружил себя Кощей, букву «р» не выговаривали, вот и стал Кощей Бессмертный – Бессменным», «Пока он спал» выражение «Мэр маленького уездного города ., очнувшись от десятилетней летаргической спячки, с удивлением обнаруживает, что его команда, которую он тщательно подбирал, холил и лелеял, в буквальном смысле охамела», суд сослался на то, что данная листовка носит оскорбительный для истца характер, призвана она была не рассмешить народ, а унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако суд не учел при этом, что применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ сведения должны относиться либо к конкретному лицу, либо к какой - то группе лиц, которую можно очень четко определить. В приведенном же тексте город Кузнецк и глава его администрации вообще не названы, информация изложена в аллегорической форме, как мнение автора.

Исходя из смысла ст. 29 Конституции РФ о свободе слова и массовой информации, ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации возможна только от распространения фактических сведений, не соответствующих действительности, поэтому в случае высказанных в отношении потерпевших оценочных суждений правовой механизм, прописанный

с

в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не может быть использован в качестве основания для их судебной защиты.

Вместе с тем, показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования права на ответ (ч. 3 ст. 152 ГК РФ) в случае, когда высказанное мнение затрагивает права и законные интересы потерпевшего. Если мнение высказано в оскорбительной форме, потерпевший на основании ст. 151 ГК РФ может требовать компенсации морального вреда. В этом случае содержание мнения вообще не имеет юридического значения. Суд дол- жен установить, является ли унижающей честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего форма выражения мнения.

Кроме этого, суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность принести письменные извинения истцу, поскольку такой способ судебной защиты не указан в ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 29 Конституции РФ ни- кто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Поэтому извинение может быть только добровольным, принудительное извинение законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и эти судебные по- становления в силу п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320; 324 ГПК РСФСР

ПРОШУ:


Решение Кузнецкого городского суда от 28 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Н.Ю. Сергеева




Похожие:

Верховный суд российской федерации iconПроект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
...
Верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации
Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в
Верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Верховный суд российской федерации iconКонституционный суд российской федерации
Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова,...
Верховный суд российской федерации iconКонституционный суд российской федерации
Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой,...
Верховный суд российской федерации iconКонституционный суд российской федерации
Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В. Г. Стрекозова, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Ю. М. Данилова,...
Верховный суд российской федерации iconКонституционный суд российской федерации
Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова,...
Верховный суд российской федерации iconКонституционный суд российской федерации
Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой,...
Верховный суд российской федерации iconКонституционный суд российской федерации определение
Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой,...
Верховный суд российской федерации iconКонституционный Суд Российской Федерации
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов