Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» icon

Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования»



НазваниеДемократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования»
Дата конвертации09.07.2012
Размер70.85 Kb.
ТипДокументы

демократические институты гражданского общества КАК открытые и закрытые системы

Блашенков А.Н., Галкин В.П., Попов Ю.А.

Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» проективного подхода к описанию общественных процессов. Первая часть представлен на конференцию «Экологическая политика и гражданское общество», которая проходила в г. Москве 13 ноября 2006 г.

Работа проводится в рамках исследований связанных с тематикой деятельности НИУМП «Лаборатория проблем цивилизации» Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова.

Основным положением подхода является то, что планета Земля для человека и человечества является системой их жизнеобеспечения - средой обитания. Системы глобальные жизнеобеспечения человечества можно считать закрытыми, обладающими исчерпываемыми ресурсами, т.е. самодостаточными. Так называемые «открытые системы» (например, системы рекламируемого несамодостаточного «открытого общества»), по тем или иным ресурсным позициям также являются исчерпываемыми, т.е. их можно считать закрытыми

Основным параметром, обеспечивающим сохранность как закрытых, так и «открытых» систем, является их гомеостазис. В неживых (физических) системах он обеспечивается постоянством действующих в них сил, в живых еще и постоянством обмена веществ с окружающей средой и обязательностью относительного движения частей. Общепринято, что гомеостазис живых систем обеспечивается за счет разрушения гомеостазиса неживых и наоборот, т.е. системы находятся в антагонистических отношениях. Изменение сил и характера движения ведет к эволюции и, в конечном итоге, исчезновению систем (их превращению).

«Самодостаточность» систем не является и не может быть утешительным фактором в плане построения хозяйственного общественного механизма, так как самодостаточность ведет к самоорганизации, т.е. достижению гомеостазиса, определяемой не желанием субъекта, а возможностями и случайностями мира. «Самоорганизация» вполне может перевести живую систему в недееспособное состояние и, в конечном итоге, превратить живую систему в неживую.

Отметим также, что о фактах «закрытости» и «открытости» мировых систем можно говорить лишь в историческом аспекте. Те системы, которые сегодня «открыты», ранее могли быть «закрытыми» и наоборот. Другой механизм «превращения систем» связан с тем, что они могут находиться под воздействием незаметных, не обладающему соответствующими средствами обнаружения сигналов управления или иного воздействия, «исследователю» факторов. Такие факторы могут быть весьма кратковременными, носящими импульсный характер, или могут осуществлять воздействие в принципиально «невидимых» субъекту проекциях. В подобных случаях субъект может принимать реально «открытую» систему за «закрытую», и не заметить того, что эти факторы и «импульсы» воздействия или «внешнего управления» ведут систему к нежелательному для субъекта состоянию гомеостазиса.
Хуже того, считая, что наблюдаемые им процессы имеют внутрисистемные причины, он, пытаясь предотвратить нежелательные события, может действовать с «точностью до наоборот».

Особенность экологической проблематики заключается в том, что человечество убедилось, что процессы в биосфере идут немного не так, как представлялось ранее и как это сегодня представляется многим. За последние десятилетия мало что изменилось: с каждым годом человечество убеждается в том, что оно все еще представляет процессы в биосфере недостаточно правильно, для адекватного принятия решений. Об этом, насколько мы понимаем, было заявлено еще на известной конференции РИО-92. Анализ документов этого форума показывает, что сегодня «экологическая проблематика», это «экономическая проблематика», где базовые основы народно-хозяйственной деятельности и биологического существования человека и биосферы в целом тесно переплелись. Другими словами, говоря об обществе, надо говорить об экологии, говоря об экологии, надо говорить об обществе. «Де-факто», у нас в России, это не подчеркивается ни реальными решениями, принимаемыми в дебрях системы управления, ни общественностью, «экологическая озабоченность» которой испытывает заметный спад, вызванный как усталостью от бесплодных попыток достучаться до лиц, принимающих решения, так и существенной негуманоидностью повсеместно внедряемых в экосферу капиталистических общественных отношений. Вынужденная (неразумная и противоречащая допустимой этике) товарно-денежная деятельность «частного собственника» в условиях господства капитала, была подробно исследована еще в 18-19 вв. в рамках марксизма и работ его апологетов. В свое время В.И.Ленин заметил, что политика это «концентрированное выражение экономики», а барон фон Клаузевиц, обобщая общественные отношения, высказал мысль, что «война это продолжение политики другими средствами». Обе позиции практически не выходят за рамки исследований Р.Мальтуса, который на стыке 18 и 19 веков в своей печально известной (марксистам) работе «Опыт о народонаселении» показал, что «преодоление» общественных кризисов, вызванных фактически «негуманоидностью» экономических и иных общественных институтов, осуществляется двумя механизмами:

1) сознательным, целеполагающим, действующим дискретно путем революций, войн и других кризисов (по разумению);

2) естественным, на природном уровне «регулирования», когда основными действующими факторами выступают эпидемии, голод, стресс (по обстоятельствам).

Сама тематика конференции посвященной проблемам «консолидации демократии», задающая вектор обсуждения, является некоторым препятствием для полноценного функционирования действительно нужного механизма обратной связи в виде гражданского общества в полном объеме.

Это связано с тем, что реальное гражданское общество сталкивается со всем объемом проблем, которые и являются, собственно, его жизнедеятельностью. Попытки же вычленения из цельного механизма тех или иных частей или проекций, в данном случае проблемы «консолидации», оставляя за рамками более важный аспект необходимости «демократии» как таковой, неизбежно приводит к неполноценности его, гражданского общества, работы, что, в конце концов, может закончиться, и, как правило, заканчивается катастрофой. Примеров подобных катастроф, кроме уничтожения СССР, в наше время история накопила достаточно, и приводить их в настоящей работе не имеет особого смысла. Строго говоря, любая общественная система (общество в целом) является гражданским обществом прошедшим несколько стадий своего развития (стадий самоорганизации). Поэтому сегодня нужно говорить скорее не столько о ценности демократии и гражданского общества, а о той форме, которую это демократическое гражданское общество приобрело, и тех целеполагающих механизмах, которые определяют вектор его работы.

Дуализм отношения «цель определяет средство» не позволяет вычленять только одну из сторон или проекций общественных явлений, без потери существенных аспектов качества анализа, или понимания ситуации. Сегодня, рассматривая практически любой общественный процесс или институт, нужно в качества краевых условий определять насколько процесс жизнедеятельности общества в целом отклонился или отклонится в результате деятельности данного института от допускаемого Природой. Насколько возможно поддержание «статус-кво» существующих отношений в долгосрочной, среднесрочной и краткосрочной перспективах. Фактически необходимо вести речь о сертификации обществоведения, законодательства, управляющих решений.

В наше время, несмотря на некоторые вышеуказанные основания для пессимизма, в недрах экологических наук и практике их применения накоплено достаточно много данных, чтобы можно было бы наметить хотя бы вектор действия, учитывающий уже имеющиеся предупреждающие факторы.

Наблюдения за действиями лиц и институтов, принимающих решения на региональных и глобальных уровнях, показывает, что многие из них начинают учитывать достижения науки «пост-фактум», т.е. после катастрофы. Такой алгоритм действия допустим, пока катастрофы носят локальный, а не глобальный характер. Не стоит также при этом забывать, что для тех видов, народов и цивилизаций, которые исчезают, локальные катастрофы их исчезновения являются катастрофами глобальными.

В качестве простого примера приведем некоторый минимальный анализ терминов «толерантность» и «ксенофобия» с философско-экологической (биологической) точки зрения. В этой проекции «толерантность» равносильна избирательному иммунодефициту – СПИДу, т.е. потере защитных качеств организма против конкретного действующего фактора, нарушающего гомеостазис системы. Считая факт наличия того или иного народа и его сохранения объективно существующей положительной ценностью, которую имеет смысл отстаивать, вынуждены будем отметить, что насаждение в народе толерантности, по сути, является одним из механизмов геноцида этого народа. Аналог – биоценоз, где внесение несвойственных ему элементов и отношений между взаимодействующими частями приводит к исчезновению старого биоценоза и появлению нового. Напротив, если считать положительной ценностью не сохранение, а исчезновение народа, то тогда толерантность, продолжая оставаться элементом механизма геноцида этого народа, будет нести миссию внедрения «общечеловеческих ценностей». Учитывая то, что в настоящее время планета по оценкам отдельных ученых перенаселена, следует признать, с точки зрения экополитики, факты уничтожения либо сохранения (спасения) тех или иных народов «неоднозначным» действием. Неоднозначность восприятия общественностью подобных действий мы сегодня наблюдаем, например, в Прибалтике, где власти выражают неприятие пакта Рибентропа-Молотова, которым, как мы это знаем сегодня, СССР «де-факто» защитил большую часть населения прибалтийских республик от гитлеровского плана «Ост», предусматривавшего фактический геноцид местного населения.

Ксенофобия – нетерпимость к чужакам, несущим «свой устав в чужой монастырь», - напротив, является одним из механизмов сохранения гомеостазиса, а применительно к такому объекту как народ, - механизмом противостояния геноциду. Аналог - сохранение биоценоза, путем отторжения несвойственных ему элементов и сохранения тем самым гомеостазиса. Доведенная до предела, как и многие другие действующие факторы, ксенофобия превращается в свою противоположность: способствуя, например, вымиранию популяции из-за близкородственного скрещивания - имбридинга.


Попов Ю.А.- профессор кафедры «безопасности жизнедеятельности и инженерной экологии», лауреат Премии Совета министров СССР (Косыгинской премии), сотрудник НИУМП ЧувГу им.И.Н.Ульянова «Лаборатория проблем цивилизации», читает курсы «безопасность жизнедеятельности и охрана труда», «инженерная экология», «концепции современного естествознания».

Галкин В.П. – доцент кафедры философии и методологии науки, научный руководитель НИУМП ЧувГу им.И.Н.Ульянова «Лаборатория проблем цивилизации», член ЧРО «Центр экологической политики», член Российского философского общества, читает курсы лекций по предметам «Философия», «Концепции современного естествознания», «Развитие цивилизации».

Блашенков А.Н. – ст.преподаватель кафедры Гуманитарных и социально-экономических дисциплин Чувашского государственного института культуры, член Российского философского общества, читает курс лекций по предмету «Безопасность жизнедеятельности».




Похожие:

Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconП. Г. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической трансформации: Монография
Лубский А. В. В поисках гражданского общества в России (Рецензия: Кислицын С. А., Лощилов П. Г. Проблемы формирования гражданского...
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconПолитическая система ученица класса и-10-2 Плеханова Анна
За пределами границ политической системы находиться «среда». Здесь расположены неполитические сферы жизни общества: экономическая,...
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconИстория с видеозаписью Важную роль в имитации «гражданского общества»
Важную роль в имитации «гражданского общества» играют казенные правозащитники. Мне кажется, эта категория чиновников нуждается в...
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconДокументы
1. /Фергюсон А Опыт истории гражданского общества/Предисловие.pdf
2. /Фергюсон...

Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconДемократические тупики истории
Они демонстрируют убеждённость, что мир рано или поздно «прозреет» и присоединится к их идеалам. Формально либерально-демократические...
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconТема: Работа над основной частью научного исследования. (фрагмент занятия) Занятие 1 Цель: ознакомление учащихся с общими требованиями к оформлению текста исследовательских работ формирование навыков планирования исследовательской работы. Ход занятия
В ходе подготовки плана исследования вы можете лучше уяснить для себя содержание и объем вашей работы
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconВ. П. Галкин, Ю. А. Попов, г. Чебоксары Некоторые соображения по вопросу создания искусственного интеллекта
Это приводит к тому, что специалисты, профессионально не занимающиеся философией, не могут использовать даже ее методологические...
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconВ. П. Галкин, Ю. А. Попов, г. Чебоксары Некоторые соображения по вопросу создания искусственного интеллекта
Это приводит к тому, что специалисты, профессионально не занимающиеся философией, не могут использовать даже ее методологические...
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconПроверочная работа «Данные. Программы. Файлы»
Минимальная адресуемая единица хранения информации на дисковых запоминающих устройствах. Является частью дорожки диска
Демократические институты гражданского общества как открытые и закрытые системы Блашенков А. Н., Галкин В. П., Попов Ю. А. Настоящая работа является второй частью «полевого исследования» iconА. Н. Блашенков, В. П. Галкин
В тоже время даже беглый анализ литературных источников, не говоря о средствах массовой информации и действий политиков, позволяют...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов