Висячие пешки Против висячих пешек icon

Висячие пешки Против висячих пешек



НазваниеВисячие пешки Против висячих пешек
Дата конвертации10.07.2012
Размер231.74 Kb.
ТипДокументы
1. /Middle/Ataka_men'shinstva.doc
2. /Middle/Ataka_po_linii_h.doc
3. /Middle/Ataka_pri_raznozvetnih_slonah.doc
4. /Middle/Bondarevskiy_Visyachie_peshki.doc
5. /Middle/Bor'ba_tyajzyolih_figur.doc
6. /Middle/Dva_slona.doc
7. /Middle/Dve_legkie_figuri_protiv_lad'i.doc
8. /Middle/Eshzyo_raz_pro_izolyator.doc
9. /Middle/Est'_i_takoy_priyom__a2-a4.doc
10. /Middle/Eyve_O_nekotorih_voprosah_strategii.doc
11. /Middle/Izolirovannaya_peshka-uprajzneniya.doc
12. /Middle/Izolirovannaya_peshka_v_zentre.doc
13. /Middle/KARLSBAD.doc
14. /Middle/Kakoy_lad'yoy.doc
15. /Middle/Kakoy_lad'yoy_-_1.doc
16. /Middle/Karlsbad-uprajzneniya.doc
17. /Middle/Klyuch_k_pozizii.doc
18. /Middle/Kogda_peshki_sil'nee_figuri.doc
19. /Middle/Lasker_O_zashzite.doc
20. /Middle/Levenfish_Zametki_o_mittel'shpile.doc
21. /Middle/Lishnyaya_figura_-_dopolneniya.doc
22. /Middle/O_horoshzih_i_plohih_slonah.doc
23. /Middle/Otkritaya_liniya_d.doc
24. /Middle/Otkritie_linii_s_i_d.doc
25. /Middle/Otkritiy_zentr.doc
26. /Middle/Peshechnaya_struktura_-fg_ili_hg.doc
27. /Middle/Peshechniy_klin_v_zentre.doc
28. /Middle/Plan_Pil'sberi.doc
29. /Middle/Ploh_li_plohoy_slon-dopolneniya.doc
30. /Middle/Ploh_li_plohoy_slon.doc
31. /Middle/Po_otkritim_vertikalyam.doc
32. /Middle/Podvijzniy_peshechniy_zentr.doc
33. /Middle/Povtoryayushziysya_motiv.doc
34. html">/Middle/Preimushzestvo_dvuh_slonov.doc
35. /Middle/Sila_i_slabost'_peshechnogo_zentra.doc
36. /Middle/Visyachie_peshki.doc
37. /Middle/Visyachiy_peshechniy_zentr.doc
38. /Middle/Vokrug_peshki_e4.doc
39. /Middle/Zlotnik_Izolirovannaya_peshka.doc
40. /Middle/Zlotnik_Problema_razmena_fiankettirovannogo_slona.doc
Авербах Атака меньшинства
Атака при разноцветных слонах «Поскольку у противников остались разноцветные слоны, ни одна из сто­рон не вправе рассчитывать на побе­ду»
Бондаревский Висячие пешки
Тяжёлая борьба тяжёлых фигур в свое время в немецком журнале «Schach» (№9/1992) была опубли­кована статья А. Карпова «Борьба тяжеловесов»
А. Чистяков Два слона Понятие «преимущество двух слонов»
Две лёгких фигуры против ладьи
И. болеславский -а. Котов
Есть и такой приём: а2-а4! (Сицилианская)
М. Эйве о некоторых вопросах стратегии
Изолированная пешка в центре
Карлсбадская структура
Дамский. Какой ладьёй
Какой ладьёй? Трудное право выбора
Карлсбад. Упражнения
Ключ к позиции
Когда пешки сильнее фигуры
В 1895 году Эм Ласкер прочитал в Лондоне цикл лекций, которые вскоре были изданы, под названием «Здравый смысл в шахматах». Переизданная в 1925. г
Левенфиш 3аметки о миттельшпиле
Ботвинник Левенфиш
О хороших и плохих слонах
Каспаров – Мартинович Баку, 1980 29/110 d4 f6 f3 g6 g5 g7 bd2 d6
Симметричные позиции. Открытые линии c и d
Открытый центр
Пешечный клин в центре
Пильсбери – хенем манхеттен 1893
Плох ли плохой слон
Плох ли плохой слон
Подвижный пешечный центр
Повторяющийся мотив
Два слона Розенталь Стейниц Вена, 1873
Сила и слабость пешечного центра
Висячие пешки Против висячих пешек
Висячий пешечный центр
Вокруг пешки е4
Злотник Изолированная пешка
Проблема размена фианкеттированного слона в сицилианской защите

Висячие пешки

Против висячих пешек.

Первый план игры против висячих пешек – упрощение и переход в эндшпиль.

Второй план игры против висячих пешек – фигурное давление на висячие пешки для того, чтобы вызвать благоприятное изменение конфигурации.

Третий план – подрыв висячих пешек пешкой «е».

Четвёртый план – подрыв висячих пешек пешкой «b».

За висячие пешки.

Первый план, наиболее агрессивный, связан с прорывом d4 – d5 (d5 – d4) . Успех его зависит от активности фигур.

Основа второго плана использования плюсов висячих пешек – использование полуоткрытой вертикали на ферзевом фланге для давления на пешку «b». Если эта пешка на первоначальном месте, то важную роль играет ход с5 – с4 (с4 – с5) . Если же она расположена на b3 (b6) , то в наступательных операциях активно участвует пешка «а».

При наличие висячих пешек план игры обычно связан с продвижением одной из них.

1. Обе висячие пешки не защищены, то есть не защищены пешками, и по этой причине давление на них по открытым линиям должно оказаться тягостным.

2. При висячих пешках достижение сравнительно безопасной позиции не представляет особых затруднений (имеется ввиду позиция, в которой одна из пешек защищает другую, то есть с5, d4 или d5, c4) .

Возникает вопрос: если только что упомянутая возможность относительной безопасности достижима лишь ценою отказа от всякой инициативы в центре, если №безопасность» означает чуть ли не готовность подвергнуться блокаде, то не лучше ли пренебречь этой «безопасностью» и продолжать оставаться в висячем положении?

Ответить на этот вопрос нелегко. Всё зависит от обстоятельств, от рода и деталей предстоящего блокирования. Впрочем, «безопасность» блокированного комплекса – понятие весьма растяжимое: блокированные пешки легко могут стать слабыми. Тем не менее бывают случаи, когда продвижение пешек в блокированное положение – так сказать, самоблокада – находится в полном соответствии с позицией. Случаи эти таковы: 1) входящие в состав неприятельского блокадного кольца пешки, в свою очередь, могут быть атакованы 2) блокада обходится противнику слишком дорого, то есть необходимый блокирующий аппарат чересчур велик, или блокирующие фигуры оказываются почему – то неподходящими (отсутствие эластичности или незначительность угроз с блокирующего поля.

Истина заключается, видимо, в следующем: мы вправе требовать некоторую долю инициативы от подвергнувшихся блокаде висячих пешек. Полная же пассивность – безнадёжна.

В общем, на висячее положение пешек следует смотреть как на переходное состояние; всё дело лишь в том, чтобы уловить подходящий для ликвидации этого состояния момент. Обыкновенно защищающийся продвигает одну из пешек слишком рано. Сохранение неопределённого, висячего состояния избегают, ибо сознание, что «паришь в воздухе», по-видимому, всё же чуждо человеческой психике. Как бы то ни было, можно предъявить одно требование:

« Если вы собираетесь продвинуть одну из своих висячих пешек, то не делайте этого раньше, чем вы усмотрите хотя бы тень инициативы в той новой позиции, которая возникнет в результате продвижения; подвергаться же опасности полной и безнадёжной блокады не следует ни под каким видом»

А.Нимцович

Парадокс разыгрывания позиций с висячими пешками в том, что обе стороны стремятся к одному и тому же: продвижению одной из пешек. Правда, цели провести или вынудить это продвижение разные, и результаты зависят прежде всего от расположения имеющихся фигур.

Геллер – Симагин*

XXVIII чемп. СССР 1961












1.b4!

Теперь плохо 1 ... cb 2.d5!, а на 1 ... d4 последует 2.с4 d5 3.f3, и материальные потери для чёрных неизбежны. Относительно лучшее – 1 ... с4.

Мекинг – Полугаевский

м/2,1977 Шахм. в СССР 6 – 1977












Последний ход чёрных – 14 ... fe8? неудачен: они не учли возможности b2 – b4. После 14 ... а5 у чёрных была бы хорошая игра, напр. 15.cd ed 16.e4 Kfe8 или 15.e4 d4 (16.d5 f3) .

15. cd ed 16.b4!

Теперь некоторый перевес у белых.

16 ... с6 (?!)

Лучше 16. сb 17. ab, и ферзь оставался на обеспеченной позиции.

17.а1

17.bc!? c5 18. f5

17 ... e5?

17 ... cb 18. ab e5, и у чёрных всё в порядке.

18. bc! c5 19. b5!

У белых явный перевес.

Рагозин – Цветков *

Москва 1947

Персиц. Центр, стр. 52












14. b3 – b4!

Типичный приём в борьбе с висячими пешками. Чёрные не могут защитить пешку с5 другой пешкой и поэтому теряют контроль над центральным пунктом d4. Это обстоятельство сыграло решающую роль.

14 ... b8 – d7

После 14 ... cb 15. d4 с последующим 16.f5 и d2 – f3 фигуры белых заняли бы превосходные атакующие позиции.

15. b4:c5 e7:c5 16. d2 – b3 f8 – c8 17. b3:c5 c8:c5 18. c2 – b3 e6 – b6 19. b2 – d4 b6:b3 20. a2:b3

Белые получили явное позиционное преимущество. Они овладели линией «с», пунктом d4, у чёрных в центре изолированная пешка, которая в эндшпиле становится слабостью.

Романишин – Геллер

Шахм. в СССР 8 – 1981












18.b4! cb 17.b3 b6 18.d5 ac8 (18 ... f6) 19.d2 e2? (19 ... f6) 20.d7 b5 21.e7 fd8 22.d4 g6 (23.d1 d4 24.ed c6 25.f3 c3 26.d2 a3 – 26 ... a1 27.f2 h1 28.e1 – 27.f2 a4 28.c7 1:0

Рагозин – Бондаревский

Ежегодник 1946 №108












Последний ход белых – 15.b2 – b4 – интересная позиционная жертва пешки. Идея её заключается в стремлении белых овладеть центральным пунктом d4, что благодаря открытой линии «с» дало бы им серьёзную инициативу, напр. 15 ... cb 16. c7 ab8 17. b5 fd8 18. ac1 f8 19. d4 f6 20. a5, и белые отыгрывают пешку, сохраняя активную позицию фигур.

15 ... d5 – d4! 16.e3:d4 a8 – e8!

Открыв предыдущим ходом большую диагональ слону, чёрные переходят к атаке королевского фланга.

17. d4:c5! (17. ae1 f3 18. f3 e1) 17 ... e7:e2 18. c2:e2 e8:e2 19.c5 – c6 b7:c6 20. f3 – d4 e2 – е6 21. d4:e6 f7:e6

Наступил эндшпиль, в котором белым с ладьёй и пешкой приходится бороться против двух лёгких фигур. Проходная пешка на ферзевом фланге даёт белым реальные шансы на ничью(22.ас1 d5 23.e7 e5) .

Берток – Фишер

Стокгольм 1962












1 ... b7 2. a3 d7 3. e1

Пытаясь предотвратить а7 – а5 и b4.

3 ... a5 4. d3 c4! 5. f4 fd8 6. ab1

Шансы на ничью давало 6.е6 fe 7. g4 a6 8.b3 cb 9. ab b3 10. e7 f8 11. a3.

6 ... f5 7. bd1 f6 8.d2

И 8.f3 b2 к выгоде чёрных.

8 ... g5!

Здесь белые отдали фигуру, сыграв 9. d5 d5 10. c4, которую чёрные легко реализовали, но и 9.h5 e4 10.c2 b4 для них безрадостно.

Ботвинник – Чеховер *

т.1 №69












22. h3 – g5! h6: g5 23. f4: g5 f6 – d7

Теперь форсированно выигрывает 24.d7 d7 (24 ... d7 25. gf f6 26. f6 gf 27. g4 f8 28. a3) 25. f7 f7 26. h5 f8 27. h8 f7 28.g6 f6 29. h4 мат.

Большой перевес оставило и продолжение в партии 24. f7 f7 25.g6, хотя после 25 ... а8 выигрыш непрост (26. e6 e5 27. f6! gf 28. h3 b4 29. e1 и т.д.)












Ваганян – Карпов

Ленинград 1969

Персиц. Центр стр.54

22 ... d5 – d4!

Программный прорыв, хорошо подготовленный чёрными. На 23.ed чёрные развивают решающую атаку, в которую включают все свои фигуры: 23 ... е2 24.е2 f3, впоследствии f6, e8 и т.д.

23.h4 f3

Красивый удар. Если 24.hg, то 24 ... h1 25. f2 h2.

24. ed h3 25. h3 e2 26. d2 t6 27. h2 f6 28. f4 g4 29. g2 f3 30. g1 d1.

Белые сдались.

Сабо – Котов *

Турнир претендентов 1953












Указать лучшее продолжение за белых.

1.b3 d7 2. c2 b6 3.c5

с игрой на ферзевом фланге.


Керес – Спасский

Гетеборг, 1955

Котов ТМШ № 124












13. d5!

Опыт показывает, что в подобных позициях белые всегда достигают преимущества, если им удаётся безболезненно осуществить это продвижение.

После 13 ... a6 14. de fe 15. g5 c6 16. f4 h6 17. f3 c7 18. h4 d6

ходом 19. g6 белые могли получить подавляющий позиционный перевес.

Сокольский – Ботвинник *

т.1 №87 Котов ТМШ стр.127












Здесь белые, сыграв 16.dc, создали противнику висячие пешки. Это позиционный промах. Слабость висячих пешек с5 и d5 нельзя использовать при большом количестве и скученности лёгких фигур, а также атакуя эти пешки с первой горизонтали. Между тем белые расстаются со своей последней опорой в центре – пешкой d4, слоны чёрных оживают, темп сражения нарастает, и всё время уже надо считаться с возможностью продвижения чёрных пешек, и в первую очередь d5 – d4.

16 ... bc 17. e2

Белые правильно решают, что главный удар неприятельских сил будет направлен на королевский фланг, и подтягивают сюда резервы; хуже поэтому было 17.а4.












17 ... h6!

Первая угроза создаётся плохо защищённым белым пешкам е3 и f2 в связи с последующим d5 – d4. Одновременно конь f6 обретает свободу действий (f6 – g4) , поскольку это уже не связано с разменом чернопольных слонов, что, несомненно, облегчило бы положение белых. Практически угрозу можно отразить только одним способом, а это уже дурное предзнаменование для защищающейся стороны.

18. a3 g4

Грозит спёртый мат после 19 ... e3 20. fe e3; достаточна неприятна и жертва коня 19 ... f2.

19. d3 de5 20. xe5 xe5 21. g3 f6!

Нападая на пешку f2 и выигрывая темп для возможного перевода ферзя на поле h4. От связки теперь нельзя защищаться путём 22. e2 из – за 22 ... h4 23. h3 xe3. Следовательно, конь белых загоняется в угол.

22. h1 d4!

Грозит 23 ... de.

23. e2 e5 24.ed cd 25.xc8 xc8 !

Если 25 ... xc8, то 26. b2, и белые могли ещё держаться. Теперь же походная ладья на d8 поддерживает проходную пешку и обеспечивает её дальнейшее продвижение, поскольку есть ещё угроза 26 ... g4 (из – за неё нельзя играть 26.b2) .

26. e1 d3 27. d1(27.е5 е5 28.е5 d2 29. e2 d1 30. d1 d1) 27 ... g4 28. a1 (28.f3 f3 29. gf f3 30.b1 d2 31.d1 e3) 28 ... d2 29. xe5 d1 30. e8+ xe8 31. xf6 e2 32. g3 g7 (32 ... f1 32.a6) 33. c6 b5 34. c1 xc1 (34 ... h5 36.h4 e1) 35. xc1 e1 36. e3 a1 37. a4 d3 38. f4 b1 39. f2 xf1 40. xf1 xb3 

Керес – Тайманов *

Москва 1951

Керес № 60

1. c4 f6 2. f3 e6 3. c3 d5 4. e3 e7 5. b3 0 – 0 6. b2 b6 7. d4 b7 8. d3 dc 9. bc c5 10. 0 – 0 cd 11. ed c6 12. e2

И после сильнейшего 12. c1 c8 13. e2 брать пешку d4 нельзя:












13 ... xd4? 14. xd4 xd4 15. d5 c5 16. xf6! xf6

[16 ... gf 17. xe7+ xe7 18. g4+ h8 19. h4+ – ]

17. e4 g6 18. xf6+ g7 19. xb7

с лишней фигурой.

Из-за аналогичного варианта нельзя брать пешку и после немедленного 12.е2.

12 ... e8

Чёрные делают этот профилактический ход, чтобы парировать возможное d4 – d5, но дают сопернику время для ввода в игру ладей (что белым нужно было сделать на 12-м ходу). Гораздо сильнее 12 ... b4! 13. b1 ( возможно, следует играть 13. fd1 xd3 14. xd3; белые отдали слона, но имеют лучшее развитие) 13 ... xf3. Теперь после 14. xf3 xd4! 15. a3 a6 16. b7 фигура не теряется: (16. d1 g4 17. b7 c5) 16 ... d6! 17. xa6 xh2+ с атакой, достаточной по крайней мере для ничьёй.

В партии Григорян – Карпов встретилось 14. gf xd4 15. e4 (15.d5 c5 16. f6 gf! ) 15 ... d8 16. d1 c7 17. xf6+ xf6. После 18. xf6?! gf 19. xh7+ g7! 20. d4 h8! 21. g4+ f8 22. b2 e7! чёрные добились перевеса. Однако ещё ранее Бондаревский рекомендовал 18. xh7+! h8 (18 ... xh7?!) 19. e4 ad8 (19 ... xb2!? 20. xb2 c6 21. b5!) 20. f4! xd1+ 21. xd1 с грозной атакой. Впрочем, после 14 ... gf лучше смотрится не 14 ... d4, а 14 ... h5 15.e4 g6 16.e2 c8 17.a3 c6 18.a2 f6 с неясной игрой.

13. fd1 c8 14. ac1 d6 15. b1 f4












У чёрных тяжёлая позиция. Им следовало не спешить образовывать противнику висячие пешки (пешке до поры до времени следовало оставаться на d5) . Теперь следует типичный для таких позиций прорыв, который белые проводят, несмотря на положение чёрной ладьи на е8.

16. d5

От этого прорыва и зависит оценка подобных позиций. Если белым удаётся его провести, то они, как правило, добиваются перевеса.

16 ... еd












17. cd

Взятие конём – 17. xd5 xd5 (17 ... h6 18. e1) 18. cd f6 19. dc! xe2 20. cb также приводит к перевесу белых. Однако большая сложность возникающих после жертвы ферзя вариантов заставило Кереса предпочесть как практически более целесообразное взятие пешкой, тем более что и в этом случае у белых достаточный перевес.

17 ... b8

17 ... a5 18. d4 d6 19. d3, и конь на а5 стоит плохо.

18. d4 d6 19. cd1 f8?

В трудной позиции чёрные допускают ошибку. Правильно 19 ... bd7 20. g5, хотя и тогда белые сохраняют опасные угрозы. Теперь же после размена коней позиция чёрных становится безнадёжной.

20. e4 xe4

Или 20 ... d8 21. xf6+ xf6 22. e4

21. xe4 xe4 22. xe4

У белых решающая атака: 22 ... h6 (22 ... g6!? 23. d4 f6 24.h4! d7 25.h5!) 23. g5! d6 24. h4! d7 25. f5 f6 26. xf6 (26. f7!) gf 27. xf7 c1 (27 ... f7) 28. xh7+(28. d6!) f8 29. xd6 xd1+ 30. h2 xd5 31. xb7 e5+ 32. g3 c7 33. h8+ f7 34. h5 xb7 35. h7+ e6 36. xb7 xh5+ 37. g2 

Олафссон – Петросян

Турнир претендентов 1959












Последний ход белых – 16.а4. Вероятно, на 16.а3 чёрные осуществили бы намеченное 16 ... с5, но теперь появились слабости по чёрным полям в лагере белых и у Петросяна появилось желание усилить фигурное давление. Но менять план игры редко бывает выгодным. После 16 ... с5 17.а5 с4 18.ab b6 белые должны торопиться с е4, иначе они могут получить плохую игру. Теперь же после 16 ... c6 белые проводят свою основную стратегическую идею в самый благоприятный момент:

17. e4! de 18. xe4 f4 19. d5! xe4 20. de d8

Стратегическое отступление. Нельзя 20 ... fe из – за 21.с4 и белые выигрывают коня.

21. ef+ xf7 22. e1

Бронштейн – Авербах

Турнир претендентов 1953

Персиц стр.53












Слоны чёрных нацелены на королевский фланг противника. Некоторые белые фигуры (слон на d2, конь на а4) расположены неудачно. Используя особенности, характерные для позиции с висячими пешками (подвижность этих пешек, открытые линии «b» и «e»), чёрные могли получить сильную атаку посредством 18 ... b8!

Ферзь прогоняется с b3, чтобы после продвижения d5 – d4 он не мог защищать слона f3. Вот примерное продолжение:

19. d3 (Если 19. c2, то 19 ... d4 приблизительно с такими же разветвлениями, что и в основном варианте: 20. ed (20. xa8 xh2+) 20 ... xf3) 19 ... c4 20. c2 ( Если 20. e2, то 20 ... c6 (или 20 ... d7 21. b3 cb 22. ab xb3 23. xa6? b7 24. a5 a8) 21. b3 xa4) 20 ... d4 21. xa8 ( после 21. xc4 – xf3 22. gf h5 23. f4 h4 24. xd4 e6 у белых сильная атака; плохо и 21. ed xf3 22. gf h5) 21 ... xh2+ 22. xh2 g4+ 23. g1 h4 24. a5 h2+ 25. f1 d3, и чёрные выигрывают.

Однако в партии этого не случилось. Чёрные упустили свои шансы, так как пытались создать атаку, не двигая висячие пешки.

18 ... e4 19. e1 b8 20. d3 h4 21. g3 xg3 22. hg xa4 23. c3 e5 24. xe5 xe5 25. xc5 xa2 26. b4 ee8 

Флор – Каспарян












24. a6!

После 24. xe6 xe6 25. xc5 xc5 26. xb4 d5! у чёрных не хуже.

24 ... e8 25. xe6 xe6 26. c8+ h7 27. xc5 b7

Белые форсированно выиграли пешку; теперь заслуживало внимания 28. fd1! с шансами на выигрыш. Вместо этого белые начали атаку: 28. f8, но после 28 ... d3 29. c8 b6+ 30. h1 d2 проходная пешка «d» помогла чёрным спасти партию.

Полугаевский – Горт

Белград 1970












19. f3 ab8 20. hd1 hd8

На 20 ... c6 следует 21. c2

21. e1 c6 22. b3

Заслуживало внимания 22. d2!?

22 ... a5 23. d3

Неплохо и 23. e4

23 ... b5 24. b2!

Теперь грозит как 7. a4, и 8. e2; так и 7. e2 с последующим 8. с4. 24 ... c7 25. a4 c4 26. bc dc 27. xc4

Возможно, сильнее 27. xd8 xd8 28. xc6 xc6 29. xc4 e5 30. d4+ и 31. c3

27 ... xd1+ 28. xd1 d6

И здесь шансы на выигрыш сохраняло 29. d4+!?

Ульман – Коттнауэр *

Олимпиада 1964












14. e4 d4

Вероятно, лучше 14 ... d8.

15. d2 d7 16. f4 f6 17. f3 fc8

Правильно 17 ... ab8.

18. e5! fe

На 18 ... f5 неприятно 19. g4!

19. e4 f6 20. xe5 f7 21. b3

Теперь пешки с5 и d4 фиксированы. 21 ... g4 22. e4 f6 23. f3 d5 24. g3 h8 25. ae1 a5 26. c4 xc4

Опасно пускать коня на е5.

27. xc4 f8 28. e5 a4 29. g6 ab 30. ab c7 31. g4

Начало решающего наступления.

31 ... c8 32. e6 c6 33. f5 a2 34. e7 f8 35. fe1

Грозит как 36. е8, так и 36.f7 с последующим е1 – е7.

Капабланка – Алехин *

Матч/17, 1927












Какой путь избрать для борьбы с висячими пешками?

17. xb5 ab 18. c3 c6 19. d3! c4

Возможен также вариант 19 ... b8 20. f5! f8 21. xf6 xf6 22. xd5 xb2 23. xc5 xd5 24. dxd5 xa3 25. xb5 с лишней пешкой у белых.

20. f5 b4 (лучшее) 21. ab xb4 22. d4 b7 23. xd7 xd7 24. xf6 gf

У белых стратегически выигранная позиция.

Ларсен – Портиш *

Матч, 1968












У белых большие затруднения, и им удаётся спастись лишь благодаря тактической изворотливости.

24. f3 b5 25. b2

После 25. xa4 b8 26. f4 xa2 у чёрных лучше.

25 ... ab 26. xb3!

Если 26. аb, то 26 ... a2.

26 ... ab8 27. xd5 d4 28. ed xb3 29. xe6! fe 30. ab c7 31. xc5 xc5 32. dc 


Петросян – Ботвинник

Матч 1963












14. cd ed 15. f4 f6 16. dc bc 17. ac1 d4

Этот ответственный ход рано или поздно пришлось бы сделать, поэтому чёрные начинают контригру против пешки b2.

18. d2 a5 19. d3 d7 20. e3! de 21. xe3 fb8 22. fd1 a4! 23. g2

Белые справедливо отказываются от варианта 23. xc5 xc5 24. xc5 xc5 25. xc5 xb2 26. a5 ab8

23 ... h6 24. d2 b5 25. f4 f6 26. f3 ab8 27. d3 d7 28. f4 8b7 29. e3 f6 (неточность) 30. h4 h5 (существенное ослабление) 31. c4 b6 32. cc2 c4

На 32 ... d7 последовало бы 33. f4

33. xb6 cd 34. c8+ f7 35. d4

Белые форсированно остаются с лишней пешкой.

Фишер – Спасский

матч, 1972

1. d4 d5 2. c4 e6 3. c3 e7 4. f3 f6 5. g5 0 – 0 6. e3 h6 7. h4 b6 8. cd xd5 9. xe7 xe7 10. xd5 ed 11. c1 e6 12. a4 c5 13. a3 c8 14. b5












Первое применение этого хода принесло белым успех в партии Фурман – Геллер (Москва 1969) :14 ... a6 15. dc bc 16. 0 – 0 a7 17. e2 a5 18. c3 d7 19. fc1 e8 20. b5 g4 21. d2 d4 22. ed cd 23. xe7 xe7 24. c8+ h7 25. b3 e5 26. d8 ac7 27. xc7 xc7 28. f4! d7 29. fe xb5 30. xd4 c1+ 31. f2 d1 32. d6 

Затем последовала рассматриваемая партия, где чёрные почему – отказались от известного им продолжения Геллера, в котором ценой пешки чёрные организуют сильнейшую атаку на белого короля:

(Тимман – Геллер, 1973)

14 ... b7!! Грозит 15 ... c4 15. dc bc 16. xc5 xc5 17. xc5 a6! 18. xa6

[18. c6 xc6 19. xc6 b8 20. b3? (20. 0 – 0 xb2) 20 ... c8] 18 ... xa6 (c8) 19. a3 c4 20. d2 [20. c3 b8] 20 ... g4 21. g1 d4! 22. xd4 [22. ed b8 – в числе прочего грозит 23 ... d5] 22 ... h4 23. e1 [23. e2 c4+] 23 ... xf2+ 24. e2 f1 25. xe6 fe 26. d6 h8 27. e4 c8 28. e3 f8 29. d2 e5 30. xe5 e1+ 31. e2 g1+ 32. d3 d8+ 33. c3 d1 34. b5 d4+ 35. c2 a6 36. xa6 c5+ 

Блестящий пример игры на атаку в тяжелофигурном окончании. Однако для понимания игры в позициях с висячими пешками наиболее полезна всё же партия Фишер – Спасский.

14 ... a6 15. dc bc 16. 0 – 0 a7 17. e2 d7 (лишь здесь чёрные уклонились от первоисточника, но поздно) 18. d4! f8? (здесь Глигорич рекомендует 18 ... f6 19. b3 c4 20. e7 e7 21. d4 ) 19. xe6 fe 20. e4!! d4 21. f4 e7 22. e5! b8 (22 ... b6 23. b3! d5 24. f5!) 23. c4 h8 (23 ... b6 24. b3!) 24. h3 f8 25. b3 a5 26. f5 + – ef 27. xf5 h7 28. cf1 d8 29. g3 e7 30. h4 bb7 31. e6 bc7 32. e5 e8 33. a4 d8 34. 1f2 e8 35. 2f3 d8 36. d3 e8 37. e4! (с угрозой f8) 37 ... f6 38. xf6 gf 39. xf6 g8 40. c4 h8 41. f4 Inf 14/547

По системе Тартаковера – Макагонова – Бондаревского есть следующие комментированные партии:

Тимман – Геллер (Гроссмейстер Геллер) ; Ларсен – Портиш (матчи Претендентов, стр. 53 и стр. 64) ; Ларсен – Спасский, там же, стр. 197; Берток – Фишер, (Фишер 60 памятных партий) ; Петросян – Портиш (64 №9 1974) .

Ботвинник – Эйве

Амстердам 1938












Оценить позицию, возникающую после 9 ... b7 – b6. Можно ли идти на образование висячих пешек?

Отметим два существенных обстоятельства: 1) преимущества в развитии нет ни у одной из сторон; 2) разменом d4:c5 белые «угрожают» изолировать пешку d5.

Нельзя сказать, что этот выбор предрешает исход партии: в обоих случаях игра примерно равна. Можно было спокойно продолжать развитие ходом 9 ... е6. Эйве, однако, избирает второй путь, идя на образование висячих пешек.

9 ... b6 10. c3 b7 11. c1 e4

Хороший ход, типичный для такого рода позиций.

12. dc c3 13. c3 bc

Защита центральных пешек не доставляет чёрным особых хлопот, так как они хорошо развиты. Важно, что у белых нет на ферзевом фланге коня, который обычно беспокоит висячие пешки.

14.d2 d6 15. d1 d8 16. f1

По-видимому, с целью перевода слона на диагональ а8 – h1 для давления на пешку d5, но этот план белым не удаётся осуществить.

Хотелось бы расположить коня на d3, а слона на а3, но как это сделать? Например, после 16.b2 b4 17. a3 a5 чёрные чувствуют себя хорошо.

16 ... h6 17.g3 c8 18. e5

Если 18. g2, то 18 ... g4 и затем h6 – h5.

18 ... e5 19. e5 g4 20. e2 h5 21. g4 e5 22. e2 d6 23. f5 b6.

На 40 – м ходу партия закончилась вничью.

Эйве – Решевский *

Турнир претендентов 1953














Указать лучший ход за чёрных

После 1 ... d5 у чёрных материальный перевес. Например, 2. cd c3 3. c3 c3 (но не 3 ... с3 4. d2) .

Сабо – Пахман

Стокгольм 1952












Здесь белые сделали шаблонный ход – 16. fd1

Надо было использовать момент и перевести слона: 16. g4 f6 17. f3.

Затем на пешку d5 могла напасть ладья (fd1) , второй конь (f4) , ферзь (а2 – а4 и на а7 – а5 – b3) , а при случае и вторая ладья.

Сабо – Пахман

Стокгольм 1952












Подрыв висячих пешек невыгодно осуществлять в случаях, когда противник, имеющий висячие пешки, получает сильную проходную.

20. e4?

В духе позиции было 20.b3, ограничивая подвижность висячих пешек. Теперь чёрные получают сильную проходную, а заблокировать пешки невозможно.

20 ... d4 21. ce2

Предпочтительнее 21. b1, имея ввиду перевод коня на с4.

21 ... h5

Чёрные угрожают выиграть пешку.

22. f3 fd8 23. b3 fd7 24. d2

Вместо бесполезной попытки атаковать (с2 – d2 – h6) имело смысл попробовать 24. h1 и затем f2, стремясь к блокаде чёрных пешек. Но и в этом случае инициативой владели чёрные. Например, 24 ... е5 25. f2 c4 26. bc c4 27. b2 c1, и теперь нельзя 28. с1 (а в другом случае чёрные играют 28 ... d3) ввиду 28 ... bc4, а затем 29 ... е3 и 30 ... g5 с выигрышем.

24 ... e5

Отсюда конь успешно поддерживает движение чёрных пешек, обстреливая поля перед ними.

25. h6

Теперь чёрные могут увеличить своё позиционное преимущество разными путями, например продвигать пешки «d» и «с». Пахман предпочёл усилить фигурное давление.

25 ... c6 26. f1 dd6

Белые оказались вынужденными отступить ферзём на d2, а ещё через несколько ходов – отдать коня за чёрные пешки «d» и «с».

Рубинштейн – Нимцович

Карлсбад 1907












16 ... c4! 17. e2 a5 18. fd1 b4 19. d4 fd8

Белым нечего опасаться сдвоение пешек по линии «а». Если 19 ... xa3 20. ba ab8 (иначе 21. b1) , то 21. f3 fd8 22. cd1 и т.д.

20. cd1 d7 21. f3 ad8












22. b1?

В этой позиции динамического равновесия в числе прочего Нимцович предлагает демонстративное 22. f1 f8 23. g1 g8. Белые же на мгновение снимают удар с пешки d5, и соперник перехватывает инициативу.

22 ... b8 23. 1d2 xa3!

Сильнее, чем 23 ... db7, напр. 24. c3 xc3 25. xc3 xb2 26. xb2 xb2 27. xd5 xa2 28. xc4=

24. xa3 f8

Не 24 ... db7 25. xc4

25. e4 de 26. xd7 xd7 27. xe4 c5 28. d4?

Слабость пешки b2 дала бы себя почувствовать и при лучшем продолжении: 28. c6 b4 29. d5 a4

28 ... xe4 29. xe4 xb2 30. xc4 b4 31. d6 xe4 32.  xe4 xa2,

и чёрные легко реализовали лишнюю пешку.

Рубинштейн – Нимцович

Гетеборг 1920












15 ... f6?

Из дальнейшего будет понятно, почему следовало играть 15 ... e5.

16. b3 c4

Нельзя 16 ... ad8 из-за 17. e4, и если 17 ... d4, то 18. e5! с выигрышем слона b7.

17. bc xc4 18. d4 xd4 19. xd4  b6 20.  cxd5,

и Рубинштейн после размена лёгких фигур выиграл в классически проведённом ладейном эндшпиле.

* – означает, что данная позиция рассмотрена в программе «Стратегия».

В этой программе есть ещё партии:

Акопян – Георгадзе, Львов 1990

Каспаров – Портиш, Никшич 1983

Бернштейн – Капабланка

Ивков – Корчной Сусс 1967

Кодинец – Байков

Юсупов Соколов Рига 1986

Бондаревский – Смыслов Москва 1950

Оянен – Трифунович Мар дель Плата 1953

Эйве – Алехин Голландия 1937

Керес – Мекинг 1967

Корчной – Карпов Мерано 1981

Найдорф – Унцикер

Толуш – Сокольский Москва 1950

Нимцович – Тарраш Петербург 1914

Божич – Константинопольский

Иванчук – Азмайпарашвили

Гельфанд – Каспаров

А.Кузьмин – Сакаев

Авербах – Холмов

Штальберг – Сабо


Учебная партия

Бронштейн – Фурман

XVI перв. СССР

Шахматы №16 1969

Нимцовича с а2 – а3 и d4 – e7

Отличие от системы Боголюбова –  на с3 вместо d2.

Стр.



Похожие:

Висячие пешки Против висячих пешек iconДокументы
1. /Пожарский/V 20 правил игры в эндшпиле.doc
2. /Пожарский/V-1...

Висячие пешки Против висячих пешек iconПриложение к статье «Еще раз о причинах»
Я хочу драться против тирании, против системы лжи, а не против системы башен! …Совершенно очевидно, что башни ретрансляционные, а...
Висячие пешки Против висячих пешек iconДокументы
1. /Алаторцев_Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии.djvu
Висячие пешки Против висячих пешек iconСоюз коммунистической молодежи российской федерации IV съезд проект нет политическим репрессиям против коммунистов!
Непримиримое к инакомыслию лицо правящего режима в России проступает все явственнее. Репрессии против коммунистов, комсомольцев,...
Висячие пешки Против висячих пешек iconДуховные основы «Русской доктрины»
Стоять вместе против общих врагов и против русских воров, которые новую кровь в государстве всчинают
Висячие пешки Против висячих пешек iconСценарий праздника «Хорошая книга мой спутник, мой друг» Оформление: книжная выставка Цитаты
Зевса в Олимпии, висячие сады ассирийской царицы Семирамиды в Вавилоне, храм Артемиды Эфесской, исполинскую медную статую бога Гелиоса...
Висячие пешки Против висячих пешек icon"Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединеного Королевства
...
Висячие пешки Против висячих пешек icon"Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединеного Королевства
...
Висячие пешки Против висячих пешек iconПротив войны, против беды

Висячие пешки Против висячих пешек icon18. Акты Константинопольского собора 1351 г против варлаамитов и новая анафема платонизму
Акты Константинопольского собора 1351 г против варлаамитов и новая анафема платонизму. Только после всех этих — по необходимости...
Висячие пешки Против висячих пешек iconРене Кревель дух против разума
Пусть они рассуждают о многочисленных градациях своего жульничества и своей совести, — нас не обмануть, и мы будем разоблачать их...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов