А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа icon

А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа



НазваниеА. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа
Дата конвертации11.07.2012
Размер65.23 Kb.
ТипДокументы


А.Зимбули

НРАВСТВЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА И ЭТИЧЕСКАЯ ИМПЕРАТИВНОСТЬ МИФА


Воображаемые ад и рай, представления о справедливом мироустройстве, социальные утопии и антиутопии, футурологические прогнозы - всё это не только заманчивые предметы познавательного интереса, но и мощнейшие энергетизаторы человеческой деятельности. Яркие представления о потусторонних событиях, сверхъестественных существах и идеальных социальных состояниях не раз показывали способность держать в напряжении целые континенты. Энергетики Нагорной проповеди хватило уже на два тысячелетия. А идеология, овладевшая пролетарскими массами, сумела на глазах одного-двух поколений перекроить мир, насытить его новыми смыслами, которые продолжают жить и после крушения мировой социалистической системы.

В содержании, формах, механизмах функционирования мифов можно обнаружить немало важных для этики - нравственно значимых - ракурсов. Прежде всего, видимо, следовало бы обратить внимание на содержание подобных представлений. Если в них кристаллизуется соотносительная оценка социального субъекта и его окружения, если они предлагают конкретные способы преобразования несовершенного «сегодня» или описывают совершенное «завтра» («вчера»), если утверждение одних культурных ценностей сопряжено с умалением других, если речь идёт о людских свободе, счастье, достоинстве, - то этике явно есть смысл задуматься над данными представлениями. Так, если какой-либо пророк или целый народ предлагает набор жизненных правил или выдвигает программу преобразования мира, заявляет о своей особой миссии, - наверное прежде всего стоит всмотреться в мотивы.
Чего здесь больше: недовольства собою и/или окружающими? Жажды совершенства или мании величия? Какие цели проступают в провозглашаемых проектах - всеобщее счастье или желание прославиться, возвыситься, самоутвердиться? Чем определяется исходная ситуация - представления основываются на соседских образцах или они по своей сути новаторские? Окружающие поощряют их или, напротив, им препятствуют? Как их (эти новые истины) проповедуют: используют силу слова и живого примера – или же, навязывая соседям удобную для себя модель мировидения, прибегают к помощи денег, огня и меча? Не в ущерб ли иным высоким ценностям возникают мечты, создаются и обнародуются социальные проекты? (Кстати, и мотивы эзотеризации тех или иных сведений могут быть в принципе различными: одно дело, если имеет место беспокойство, как бы кто-нибудь по неосторожности не навредил себе или миру, другое - если речь идёт о боязни потерять власть над окружающими; одно дело, если хранителю опыта хочется хорошенько разобраться в накопленной информации, чтобы не делать скоропалительных выводов, и совсем другое - если знания воспринимаются, как надёжный капитал, который со временем обязательно поднимется в цене…) Очевидно, наибольшую нравственную притягательность будет иметь тот продукт мифологических исканий, который сочетает в себе благородные мотивы, высокие цели и гуманные средства. Который учит людей человечности, духовности. Который не отягощён высокомерными притязаниями его инициатора - пророка-одиночки или целого сообщества. (Между прочим, в русском языке есть отчётливое различие между родственными глаголами «учить», «учительствовать» и «поучать», а тем более - «проучать»).

В своё время Л.Андреев своей знаменитой повестью «Правила добра» дал язвительную критику Толстовским взглядам о непротивлении злу, а заодно – библейским истинам. Вместе с тем язвительность Андреева не вполне справедлива, поскольку им критиковалась буква, а не дух христианской морали. Выведенный писателем герой, можно сказать, пытался мыслить и действовать буквально так, как того требует священное Писание. Но вдумаемся - если сказано: «Не возжелай жены ближнего твоего», то, по подобной логике, жену дальнего уже можно? А племянницу? А как относиться к чужому мужу? Или, сказано: «Ударят по одной щеке, подставь другую» - а если ударили по другому месту? Написано: «Не укради», но ничего не известно про не отними...

Впрочем систему запретов вполне можно свести к обобщению типа: не причиняй никому зла ни делом, ни словом, ни помыслом. Это обобщение приложимо к отношениям, которые человек выстраивает с миром на уровнях общения с самим собой, с близкими, дальними, природой; верующий прибавит – с Богом. А поскольку возможный вред (и, соответственно, запрещаемое зло), бывает разной степени тяжести, то запреты должны быть выстроены в некую иерархию, по степени строгости, и на одном полюсе окажутся, например, абсолютно недопустимые действия, - издавна именуемые «смертными грехами». Далее будут следовать такие поступки, которые (сильно и не очень сильно) осуждаются, от которых вообще-то следовало бы воздерживаться, но которые вполне терпимы при определённых сопутствующих обстоятельствах.

Понятно, что обосновать недопустимость убийства куда проще, чем, например, постыдность супружеской измены, или подлость распространяемой сплетни, или низость злорадства1. А как следует обосновывать, скажем, безнравственность попрошайничества? Пьянства? Или: почему «запрещено ходить по газонам», а - ползать не запрещено? С какой стати в метрополитене воспрещается сидеть на ступенях эскалатора, нельзя по нему бежать, а лежать или прыгать - можно? Почему хвастовство - не причисляется к смертным грехам? Или: кто сказал, что некрасиво плакаться о своих бедах?2

У нравственных запретов есть, как нетрудно догадаться, и ещё один серьёзнейший изъян. Содержанием морали, которая бы ограничивалась только запретами, в конечном счёте оказалось бы «ни то, ни сё», никакое поведение. Ведь запрет неконструктивен. Потому-то так глупо выглядят родители, которые только и заняты тем, что одёргивают своих малышей, ничем их положительным не занимая. Хотя, если вдуматься, запрет легко может быть истолкован и в положительном смысле - как уважение к какой-то вполне определённой ценности. «Не убивай» = «Уважай жизнь». «Не употребляй имени Господа твоего всуе» = «Дорожи именем Господа». «Не воруй» = «Живи своим» (или: «Уважай чужую собственность»). «Не завидуй» = «Довольствуйся тем, что добыл своим честным трудом».

Не случайно во все века в любых невырождающихся культурах ценились приветливость, отзывчивость, опрятность, трудолюбие, честность, самообладание, мужество, скромность, независтливость. Столь же безусловно в той или иной мере осуждались высокомерие, жадность, своекорыстие, подлость, трусость, лживость, распущенность, продажность, желание жить за чужой счёт. Если же предельно обобщить, то можно констатировать, что всегда и везде

в качестве нравственно-отрицательных черт воспринимались бездушие, бездумие, безволие. А в качестве нравственно-положительных - особого рода сочетание уважительности и требовательности как к себе, так и к окружающим.

Беда существующих моральных кодексов (от заповедей Моисея и до «морального кодекса строителя коммунизма») неизменно состоит в том, что они адресованы к абстрактному (чаще всего законопослушному, богобоязненному) человеку. Но ведь если бы все люди были таковыми («положительными», точней даже - «устойчиво положительными»), разве знали бы мы хоть малую толику привычных нравственных проблем! В действительной жизни взаимодействуют люди разного интеллекта, неодинаковой совестливости, отзывчивости, с разной энергетикой и неодинаковой силой воли. А потому взаимодействия между людьми далеки от идеальных, справедливых. Призыв «Возлюби всех людей, как самого себя» в этих условиях теряет высокий смысл, во-первых, потому, что не все люди заслуживают одинакового отношения (честно говоря, трудно понять иначе, чем лицемерие, призыв любить какого-нибудь Чикатило). А во-вторых - не все мы и себя-то любим...(К сожалению, есть и потенциальные самоубийцы, до которых подобный призыв лучше бы и не доходил! Не то ведь и за собою на тот свет потащат, кого смогут...)

Подводя краткие итоги, хотелось бы высказать предположение, что в более или менее близкое время люди осознают, насколько важно синтезировать нравственный смысл мифов, устремляющих к усовершенствованию мира. Осознают, насколько важно установить объединяющий язык общения, выработать некие «рамочные соглашения» в сфере морали, которыми бы не только обозначалась область запретного поведения (по отношению и к себе, и к другим, и к природе), но и выдвигались сопрягаемые позитивные ценности жизни и культуры, ценности прошлого, настоящего и будущего, ценности достоинства отдельной личности и ценности всего мироздания.

Основой нового золотого правила морали3 должны сделаться не проекция личностью своего состояния на тех, с кем она общается, но прежде всего отзывчивость и благоволение, причём рассмотренные во всё более расширяющемся контексте взаимоотношений с окружающими жизнями. Отношение субъекта к миру в соответствии с этим правилом и сопряжённой с ним совокупностью производных правил (кратко и ясно сформулированных правил-запретов, правил-предписаний и правил меры) должно исходить не из страха или корысти, оно должно основываться на уважительности, отзывчивости, осмысленности, ответственности, соразмерности, а главное, стоит ещё раз подчеркнуть, - на благоволении. Основу предельно обобщённого нравственного императива можно было бы сформулировать так:

^ «СОВЕРШЕНСТВУЙ СЕБЯ,

ЗАБОТЬСЯ О БЛИЗКИХ,

СЧИТАЙСЯ С ОСТАЛЬНЫМИ ОКРУЖАЮЩИМИ».


((Опубликовано:

Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. – СПб.: СПб филос. общество, 2001. – С. 176 - 179))

1 Что касается зависти, то нетрудно понять: в ней коренится риск многих других нравственных нарушений - вплоть до воровства, убийства, богоборчества.

2 Современному человеку, справедливо покажется малодостойным обоснование заповеди Моисея, в которой говорится об уважении к родителям: «Почитай отца твоего и мать твою, и продлятся дни твои на земле» (подчёркнуто мною – А.З.). Именно так! Не «будь благодарен», не «проявляй заботу»...

3 краткая формулировка «золотого правила», возникшего в середине I тысячелетия до н.э. в разных частях света, такова: «(не) поступай по отношению к другим так, как (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».





Похожие:

А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа icon6 класс. Тест. 1 Основное отличие мифа от сказки состоит
Предложение из мифа о Солнце: «От жарких поцелуев Ярилиныхразукрасилась Земля» сдержит
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconА. Е. Зимбули этическая экспертиза как предмет этического осмысления экспертиза: исследование
Экспертиза: исследование какого-либо вопроса, требующего спец знаний, с представлением мотивированного заключения
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconРаненый томик я нес до победы
Долг – категория нравственная. Память – категория нравственная и духовная. Они впрямую связаны между собой, и на связи их основано...
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconДиалектика мифа м.: "Правда", 1990 Предисловие
Я беру миф так, как, он есть, т е хочу вскрыть и позитивно зафиксировать, что такое миф сам по себе и как он мыслит сам свою чудесную...
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconОош, кабинет физики Атомно-водородная энергетика
На наших глазах набирает силу новая отрасль промышленности водородная энергетика и технология. Потребность экономики в водороде идет...
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconЭтическая теория Канта

А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconДокументы
1. /(Лазарев ВВ) Этическая мысль в Германии и России. Кант - Гегель - Вл.Соловьев.txt
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconДокументы
1. /Голосовкер Я. Э. Логика мифа .doc
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconА. П. Короченский этические «табу» в журналистике: самоцензура или нравственная культура самоограничения? Короченский А. П. Этические «табу» в журналистике: самоцензура или нравственная культура самоограничения? (2007)
Короченский А. П. Этические «табу» в журналистике: самоцензура или нравственная культура самоограничения? (2007)
А. Зимбули нравственная энергетика и этическая императивность мифа iconДокументы
1. /Экологию(энергетика).doc
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов