А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? icon

А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество?



НазваниеА. Е. Зимбули возможно ли философское содружество?
Дата конвертации11.07.2012
Размер81.53 Kb.
ТипДокументы


А.Е.Зимбули

ВОЗМОЖНО ЛИ ФИЛОСОФСКОЕ СОДРУЖЕСТВО?

(этические фантазии на внеполитическую и внеэкономическую тему)


Много за чашей вина

обретёшь ты товарищей милых,

В деле серьёзном – увы! –

мало находится их.

Феогнид

Спорить гораздо легче, чем понимать.

Г. Флобер

У пустого корыта и кони грызутся.

Рус. пословица


Начать хотелось бы с примечательного пояснения: поздравительные слова по поводу юбилея родной кафедры (и диплом когда-то я писал, и соискательствовал на кафедре этики и эстетики ЛГУ) направляю с кафедры родственной (после защиты кандидатской работаю на кафедре эстетики и этики РГПУ). Вдобавок упомяну о ещё одном юбилее. Несколько дней назад 125 лет отмечала та школа, которую посчастливилось закончить мне, и в которой за много лет до меня учились сперва Аркадий Райкин, а затем – Сергей Довлатов. То есть школа не только добротная, но и славная. Так вот, во время празднования, в самом начале торжественной части, ваш покорный слуга, человек довольно застенчивый, отважился на полминуты попроситься к микрофону, и, представившись, произнёс следующую нескладушку:


Если б кто-то вдруг подумал,

Что я школьником был тихим,

Что учительницам строгим

Молчаливо в рот глядел,


Что девчонок-одноклассниц

За косички я не дёргал,

Не прогуливал уроков,

Никогда не прятал мел,


Если б кто-то вдруг подумал,

Что своих отца и маму

Я родительским собраньем
^

Неизменно окрылял, -



Этим всем предположеньям

Ничего б я не ответил, -

Просто б низко поклонился


Всем моим учителям!


Ну и после этих слов прошествовал к сидевшей в первых рядах моей любимой классной руководительнице, Жанне Петровне Парфёновой, которая и теперь работает в 206-й школе, наверное, с ещё большим успехом одухотворяя нынешних сорванцов. А затем был короткий концерт и посиделки по годам выпуска, причём оказалось, что с нашего потока пришёл исключительно один наш класс! Тут я уже почти подхожу к заявленной теме.

Вопрос, который меня занимает, станет совсем ясным, когда я вспомню прошедший полгода назад в Москве российский философский конгресс. На нём, как известно, собралось неохватное количество участников, одна этическая секция объединила человек сто тридцать, так что регламент был жесточайший, приходилось буквально тарабанить свой текст, без возможности услышать вопросы, реплики. А потому в ходе подведения итогов я не удержался, и, взойдя на сцену актового зала МГУ, высказался в том ключе, что добавлю щепотку соли к парадно-одобрительным выводам.
Едва ли не самого главного – живого общения, вопросов-диалогов, через которые только и можно по-настоящему ощутить свою нужность, глубокую веру, что работаешь в едином пространстве с единомышленниками – подобная организация конгресса не дала.

Фактически названный конгресс стал ярким примером того, что у сообщества философов есть и реальные успехи, и не менее реальные проблемы. Проблемой, кстати, можно считать и то, что в числе участников не оказалось очень многих весьма уважаемых людей, с большим успехом занимающихся философией. И хотя на последнее обстоятельство нетрудно выдвинуть ответ: Лев Толстой не состоял в союзе писателей, во времена Эпикура или Фомы Аквинского не существовало ни профсоюза философов, ни философских конгрессов, – недоумение и ощущение разрозненности в стане любомудров всё же остаётся.

Между прочим, я начал свои рассуждения, поименованные внеполитическими и внеэкономическими, с вечера встречи ещё потому, что подобные мероприятия ТРУДНО ЗАПОДОЗРИТЬ В каком бы то ни было ПРАГМАТИЗМЕ. Действительно, можно ли обнаружить прагматизм там, где люди ради шанса весьма сомнительной встречи с детством рискуют встретиться с реальными разочарованиями… Неясным остаётся, по сути, действие механизма, побуждающего кого-то сдружитваться и общаться на протяжении долгих лет, тогда как другие выпускники школы разбегаются по своим жизненным маршрутам, и даже вспоминать-то друг друга не желают!

Если вновь обратиться к заявленной теме, и подумать про сообщество философов, то впору задуматься о тех факторах, которые способны предопределить взаимную уважительность и готовность добиваться общих целей. Специалисты по поведению насекомых отмечают, что общественно живущие муравьи, производя совместные работы, нередко действуют по такому сценарию: тащут какой-то нужный груз в муравейник (например, соломинку или гусеницу), и когда вдруг натыкаются на препятствие, то начинают совершенно хаотично крутиться туда-сюда, суетиться вокруг препятствия. И получают возможность продолжить движение, лишь когда равнодействующая усилий стихийно сложится благоприятным образом. Честное слово, сдаётся мне, что и вообще человеческое сообщество, и такая его часть, как люди, именуемые философами, поступают не лучше муравьёв.

Более того, иной раз задумываешься, а что общего у людей, именуемых философами? (Сразу оговорюсь: речь не о самоименовании, каковое мне представляется некорректным. В современном словоупотреблении – по крайней мере русском – «философ» звучит вовсе не так уклончиво, как когда-то в античные времена, «любитель мудрости». Дело здесь нынче обстоит примерно так, как и в случае с понятиями «интеллигентный», «скромный», «писатель». Русский язык даёт возможность, допустим, назваться литератором, или сообщить, что занят в такой-то сфере. Но ведь так или иначе, кто-то писательствует, кто-то – философствует, а некоторые даже за это получают деньги.) Больше ли общего у философов, чем у множества астероидов или, допустим, глистов?

И мне сдаётся, что существенное общее таки имеется. Каждый профессионал или любитель в сфере философии занимается ИСКАНИЕМ СМЫСЛОВ. То есть дело – заведомо общее. Впрочем, общее может быть истолковано очень по-разному. Одинаковый фасон пальто у модниц с большой степенью вероятности вызовет не чувство солидарности, а досаду, ревность. Или другой пример. Хорошо известно, что отпечатки пальцев у всех людей разные, и даже листочки дерева отличаются друг от друга. Здесь важно – как мы на эти факты смотрим. Скажем, можно заявить: «общего ничего нет, каждый уникален». А можно: «отпечатки пальцев разные, но есть они у каждого». Вопрос об общности философов, таким образом, стоило бы повернуть к признанию объединяющего жизненного вектора.

Проблема будет возникать – и возникает! – там, где собрат думает непохоже, неумело, несозвучно. Выдержать напряжение воздействующими «на растяжение» высшими ценностями не всякому под силу. Отсюда и взаимонепонимание, неуживчивость. Я уж не говорю об элементарной ревности, зависти – в сфере творчества куда денешься от них! Готовишь отзыв на чужую диссертацию, читаешь чью-то интересную статью, и родиться могут самые разные варианты переживаний: «ну надо же, я это тоже обмозговывал, а так повернуть не догадался», «ай да молодец, что придумал», «черти, опередили!», «вот ведь здорово, как можно!», «зачем так наворочено-усложнено?» и тому подобные.

Интересно в этой связи, кто-либо задумывался о допустимых пределах тех или иных состояний-отношений, характерных для философского «сословия»? Допустим, говорят, что человечество погубят один миллиард мясоедов и полмиллиарда шофёров (об этом, например, упоминает Н.М.Амосов в книге Моё мировоззрение. – М.; Донецк: ООО «Издательство АСТ», «Сталкер», 2003. – С. 87). Нельзя ли по аналогии заявить: «Научное сообщество погубят 10% завистников и 5% склочников»? Или: «В споре с жадностью пытливость всего вероятней потерпит поражение»? Или: «Дополнение честолюбия к интеллектуальным потребностям в пропорции более чем 1/4 придаёт деятельности ученого нравственно неустойчивый характер»? Или: «Наличие в мотивах научной деятельности лени (от 25% и выше) и безответственности (30% и более) неизбежно порождают плагиат»? Не знаю, кто как, а я убеждён, что раньше или позже подобные выкладки будут общим местом справочных пособий по «социально-психологическому сопромату». И способствовать достижению такой отнюдь не лишней точности вполне может этика, обозначая по крайней мере векторы угроз для индивидуальных качеств и межличностных связей.

Не нужно удивляться, что много полезного для решения клубка интересующих нас проблем окажется в таких далёких от философически возвышенной науки областях, как спорт (где вполне наглядно работают механизмы, позволяющие чествовать победителя без унижения аутсайдеров) или детские игры (что как не детская игра может выступать моделью незамутнённых привходящими мотивами видов свободного научного поиска). Судя по всему, в самом общем виде факторами, работающими в пользу или во вред совместным исканиям истины, добыванию смыслов, могут считаться, с одной стороны, внешние обстоятельства или воздействия, а с другой – внутренние качества действующих в науке субъектов. Очень не хотелось бы, чтобы занятые в научной сфере не были в состоянии работать согласно лишь из-под палки, или ополчаясь на общего недруга. Например, страдая от одинаково несправедливых преследований типа тех, какие учинял когда-то Домициан, дважды изгонявший философов из Рима. Или ленинско-сталинских утеснений интеллектуалов, не помещавшихся в прокрустовы рамки официальной идеологии. Причём сознаюсь, лишь недавно догадался, что неоднократно высказывавшаяся мною мысль об ОБЩЕМ ВРАГЕ неточна. Мысль о том, что, напади на нас марсиане, и я не удивлюсь, если, условно говоря, в одном окопе окажутся Джорж Буш и Бен Ладен. Увы, всё гораздо сложней. Где гарантия того, что не будут иметь место сепаратные переговоры или пуля в затылок собрату по оружию!

Неспроста, напомню, подзаголовочком своего сообщения я открещиваюсь от коммерции и политики. Убеждён, что в делах бизнеса и политики содружеству возникнуть и удержаться куда трудней, нежели в совместных удовольствиях или в исканиях истины. Или, тем более, чем в ходе решения общих проблем.

Впрочем, стоило бы вспомнить очевидное: трудности кого-то закаляют, а кого и нет, угрозы одних мобилизуют, а иных – ломают. Где рождается конкуренция, а где – согласие, где единодушие, а где – раздор? Когда общность судьбы, принадлежность к единому сословию гарантируют согласованность усилий и взаимоподдержку? «В семье не без урода». В учениках не без Иуды… Откуда в среде родственников, в артели, цехе, клубном объединении, добровольном обществе, политической партии растут ноги вражды – зависти, продажности, зловредности? Чего в причинах этих явлений больше – идеологии, психологии, экономики, химии, физики? Разве мы не похожи на сообщающиеся сосуды? Или на капилляры? И на что похожа взятая целокупно человеческая культура – на естественно развивающийся организм или на сверкнувший и рассыпающийся фейерверк, от которого остаются лишь куча пепла и запах гари? Чем мы, люди хуже ветвей дерева (а они ведь тоже, видать, конкурируют за место под солнцем!), способных сохранять целостность и служить интересам общего развития?

Если честно, то я не знаю, как обезопаситься от коммерциализации и политизации философии. Не дай Бог, в наших городах и весях рядом с салонами красоты понаоткрываются салоны добра и истины. Не дай Бог, где-нибудь понавозникают экстремистские группировки молодчиков аспирантского возраста, скандирующих: «Власть – философам!»… Но как раз для того, чтобы не возникали подобные безобразия, и нужны совместные усилия честных, думающих, ответственных людей. Очевидно, что объединить этих людей должна вовсе не поголовная влюблённость, о каковой мечтал платоновский Федр. И не всеобщая богобоязненность, о которой, похоже, никто уже всерьёз не рассуждает. Нужны более реальные основания, – неравнодушие к происходящему, трезвое понимание опасности того, как могут развиваться события, если предоставить им течь своим чередом. Нужны прежде всего заинтересованность, чувство ответственности и взаимоуважение. Может быть, для того, чтобы философское содружество стало реальной силой, стόило бы учредить Всемирную лигу философов (но с предельной осторожностью и тактичностью относясь к членским билетам, испытательным срокам, уставам и прочим атрибутам официоза и заорганизованности). Или даже придумать текст философовой клятвы (~ …ни за деньги, ни ради политического влияния, ни по соображениям симпатии / антипатии, личных или групповых интересов не сойду я с пути служения истине…). Так или иначе речь идёт о шансе, который способны (или неспособны?) философы дать современной, раздираемой неисчислимыми конфликтами культуре.

НЕУЖЕЛИ ФИЛОСОФАМ СЛАБО показать окружающим (для начала хотя бы ненадолго!) – как можно жить дружно и творчески?


((Опубликовано:

Стратегии этической и эстетической рефлексии: Материалы всероссийской конференции. Альманах кафедры этики и эстетики СПбГУ. № 1. – СПб.: Роза мира, СПб. филос. общество, 2005. – С. 29-35))





Похожие:

А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconИнформационный сборник Выпуск №64 (154) от 1 июля 2009 года Всеукраинское Объединение «Русское содружество»
В киеве состоялась Вторая отчетно-выборная конференция Всеукраинского Объединения «Русское Содружество»
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconГлавное создался нестабильный мир, мир конфликтов, мир столкновений…
Никто не знает, как образовался этот мир. Возможно из-за столкновения нескольких миров, возможно из-за перерождения старого мира,...
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? icon1-е информационное письмо Международная научная конференция «клиодинамика: философское осмысление и математическое моделирование макроисторических процессов»
«клиодинамика: философское осмысление и математическое моделирование макроисторических процессов»
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconCan you publish this in both
Армянское радио спросило Boris Paramonow возможно ли существование в России нормального строя?- абсолютно, точно возможно- ответил...
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconКлассный час по теме «Содружество Независимых государств»
«А» классе (кл рук. Якунина Л. А.) был проведен классный час по теме «Содружество Независимых государств»
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconМай 2006 г. № Ежемесячная газета г. Барнаул первые 90 дней
Возможно увеличить свой доход в пять, десять, пятьдесят раз? Возможно? Конечно! Вы можете делать самые невероятные вещи уже сегодня,...
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconРешение проблемы Тунгусского феномена возможно
В своих статьях он неоднократно отмечал, что решение проблемы Тунгусского феномена возможно только в рамках кометной метеоритики...
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconДокументы
1. /Гулыга А.В. Философское наследие Шеллинга.doc
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconДокументы
1. /Гастон Башляр - Философское отрицание.doc
А. Е. Зимбули возможно ли философское содружество? iconДокументы
1. /Соколов В.В. - Философское дело Эразма из Роттердама.txt
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов