Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности icon

Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности



НазваниеАтом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности
Дата конвертации21.07.2012
Размер112.26 Kb.
ТипДокументы


АТОМ И ВЕЩЕСТВО

ЧАСТЬ 3


ОПЫТ ФИЗО И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ


Среди всех аргументов в поддержку теории относительности особняком стоит, все-таки, опыт французского физика Физо, проведенный в 1851 г. для исследования влияния движения среды на скорость света. Естественно, что в то время теория относительности еще не была создана, и поэтому выводы из этого опыта были психологически свободны от влияния на интерпретацию итогов концепцией этой теории.

Суть опыта сводилась к следующему. Через трубу, заполненную жидкостью, пропускался свет. Была определена его – света - скорость движения в данной жидкости (w). После этого жидкость заставляли двигаться в направлении прохождения светового потока и вновь измеряли скорость света в данной среде (рисунок 1).

Физо нашел, что в данном случае скорость движения света относительно трубы составляет:


1

W = w + v(1 - — ),

n2


ЖИДКОСТЬ


СВЕТ

V

w







г
Рисунок 1
де n – показатель преломления света в данной жидкости;

v – скорость тока жидкости в трубе;

w – скорость света в жидкости;

W – скорость света относительно трубы.

Показатель преломления может быть охарактеризован как отношение скорости света в вакууме к скорости света в данной среде, т.е.


c

n = —,

w

где с – скорость света в вакууме.

Самый главный вывод, который следовало сделать из опыта (и вывод, по-видимому, был сделан), гласил, что для условий опыта, в котором движение жидкости совпадало с направлением распространения света, движение жидкости пропорционально своей скорости движения увеличивало скорость света. Однако более общим и, видимо, более правильным был бы вывод о том, что движение жидкости изменяет скорость света в данной жидкости, т.е. вывод не следовало связывать с направлением движения жидкости. Именно в этом смысле данное свойство используется в лазерных гироскопах.

Если бы вывод был сделан в общей форме, то в этом случае смысловое содержание опыта в корне бы изменилось. Было бы установлено, что движение среды влияет на условия прохождения света. Поэтому можно было бы обсуждать и другие схемы этого же опыта, в которых были бы выявлены определенные свойства эфира (физического вакуума).

Нgif" align=left hspace=12>апример, можно было бы провести опыт, при котором движение жидкости было бы направлено поперек направления движения светового потока (рисунок 2). В этом смысле опыт Физо может и должен рассматриваться как некоторая модификация опыта Майкельсона-Морли, который мог быть проведенным на много лет раньше.

На рисунке показана труба, выполненная, например, из полированного хрустального стекла, внутри которой находится прозрачная жидкость, например, очищенная вода.

Часть рисунка, отмеченная индексом а, показывает вид на трубу сбоку для иллюстрации направлений хода потока света и направления тока воды. На части рисунка, отмеченного индексом б, показан вид той же трубы с торца. Этот вид иллюстрирует траектории движения двух потоков света при проведении опыта. Для повышения величины наблюдаемого эффекта свет от источника S, проходящий через сечение трубы (через толщу воды) целесообразно пропускать сквозь трубу многократно, используя зеркала для возвращения потока света к той же грани трубы, которая принята как входная часть.

Итак, первоначально, когда движения воды нет, на экране Э фиксируется, например, с помощью фотографирования суммарная картина засветки экрана от двух потоков света (интерференционная картина).

После этого включается движение жидкости, т.е. свет начинает проходить через слои воды, которые движутся поперек движения потока света. Безусловно, при любых наших усилиях скорость движения воды будет намного меньше скорости света, но и при этих условиях интерференционная картина начнет резко изменяться в зависимости от параметров водотока. Понятно, что эффект будет проявляться тем больше, чем большее число витков через толщу воды сделает пучок света или чем больше будет толщина слоя движущейся жидкости. Ясно, что и увеличение скорости тока жидкости будет увеличивать проявляющийся эффект.

Можно представить картину возникающих изменений графически. На рисунке 3 представлена картина изменения траектории светового луча от источника S в толще движущейся жидкости. Из рисунка следует, что если толщина движущейся жидкости будет достаточной, то в конечном итоге световой поток пойдет вдоль тока жидкости. И это является главным выводом из этого, пока гипотетического, эксперимента.

Безусловно, подобное явление можно наблюдать не только при прохождении светового потока через движущуюся жидкость. Аналогично будет вести себя поток света при прохождении любой “прозрачной” и движущейся среды, например, вращающегося стеклянного диска достаточной толщины (чтобы эффект проявился в достаточной мере).

Итак, если предположить, что ширина потока жидкости достаточна, а также скорость движения прозрачной среды высока, световой поток постепенно повернет на 90О и начнет двигаться вдоль потока в направлении движения жидкости. Такое поведение светового луча позволяет раскрыть качественную причину “прозрачности/непрозрачности” вещества. Для уяснения сущности этого явления необходимо вспомнить, что объем атома любого вещества состоит, главным образом, из пустоты. Однако выявляемые при данном эксперименте эффекты показывают, что это не та пустота, что мы имеем, например, в космическом пространстве.

Следует заметить, что наблюдаемый эффект однозначно объясняет и явление дифракции. Это означает, что взаимодействие фотона с “условно” прозрачной “пустотой” атома изменяет траекторию фотона так, что возникают явления, эквивалентные волновым процессам. При этом ясно, что механизм дифракции будет обуславливаться не только “пустотой” атома, но и энергетикой фотона.

Совершенно очевидно, эта “пустота” обладает некоторой вязкостью, что и увлекает постепенно фотоны в направлении движения жидкости. Нечто подобное будет происходить и происходит при прохождении лучей света около солнечного светила, что не является, таким образом, следствием искривления пространства, как мы увидим в последующем, а тем, что “пустота” космического пространства становится по-своему “вязкой”. Но “вязкость” космического пространства и “вязкость” объема в структуре атома все-таки отличаются качественно, что и не позволяет эти явления полностью уравнять.

Тем не менее, отсюда следует сделать вывод, что показатель преломления света в данном веществе, или, что одно и то же, показатель прозрачности данного вещества определяется степенью некоторой “вязкости” элементарного объема вокруг ядра атома. Это можно объяснить при принятии двух новых положений:

- необходимо признать существование эфира (физического вакуума), который, как оказывается, далеко не всегда нейтрален;

- необходимо принять новую модель фотона, которая была бы увязана с моделью свойств эфира (физического вакуума).

Так видится новое объяснение опыта Физо. Если же возвратиться к работе А. Эйнштейна, то мы находим следующее.

В §6 мы вывели теорему сложения одинаково направленных скоростей так, как она вытекает из гипотез классической механики. Эту же теорему легко вывести и из преобразований Галилея (§11). Вместо идущего человека в вагоне мы вводим точку, движущуюся относительно системы координат К’ согласно уравнению

И
x' = wt'.

з первого и четвертого уравнения преобразования Галилея можно выразить x' и t' через x и t; причем получим:



x = (v + w)t

Это уравнение выражает не что иное, как закон движения точки относительно системы К’ (движение человека относительно железнодорожного полотна), скорость какового движения мы обозначаем через W, так что аналогично §6 получим:


W = v + w

(А)

Но мы можем с таким же успехом провести это рассуждение, исходя из теории относительности. Для этого выразим x' и t' через x и t, применяя первое и четвертое преобразования Лоренца. Тогда вместо уравнения (А) мы получим уравнение:


v + w

W = —————— ,

1 + (v w) / с2


(Б)

которое соответствует теореме сложения одинаково направленных скоростей согласно теории относительности. Теперь вопрос заключается в том, которая из этих двух теорем подтверждается опытом. Это выясняет нам в высшей степени важный эксперимент, проведенный более полувека назад гениальным физиком Физо и воспроизводившийся с тех пор некоторыми лучшими экспериментаторами физиками, так что результат является бесспорным (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

В § 7 данной работы А. Эйнштейн пишет следующее.

Но этот результат противоречит высказанному в §5 принципу относительности. А именно, согласно принципу относительности закон распространения света в пустоте, как и всякий другой закон природы, должен был бы гласить одинаково и для железнодорожного полотна и для вагона, принятых в качестве исходного тела. Однако это оказывается невозможным после нашего рассуждения. Если всякий световой луч распространяется относительно полотна со скоростью с, то, казалось бы, именно поэтому закон распространения света относительно вагона должен быть иной – в противоречие принципу относительности. В связи с этой дилеммой кажется неизбежным отказ либо от принципа относительности, либо от простого закона распространения света в пустоте” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Во времена создания теории относительности уже было четкое понимание того, что вещество состоит, главным образом, из пустоты (в относительном, геометрическом смысле). Поэтому сам факт зависимости скорости света от наличия или отсутствия слоя вещества на пути распространения луча света, должен был заставить Эйнштейна задуматься о возможности применения принципа относительности в его, эйнштейновском смысле, ко всем явлениям и процессам. Я даже не обсуждаю сейчас верность или ошибочность этой теории. Дело в принципе: если скорость света является некоторой мировой константой, то следует сначала ответить на вопрос, что видоизменяет эту константу в кажущейся пустоте, а уже потом пытаться применить свою теорию.

Мы видим, что Эйнштейн совершенно определенно “подтасовывает” результаты опыта Физо. Дело в том, что Физо вообще свой опыт поставил для изучения свойств эфира.

Физики XVII–XIX веков считали, что взаимодействия в Природе и в том числе распространение света, сил тяготения осуществляются всемирной средой – эфиром. На основе этого физик-самоучка Френель разработал оптические законы преломления света. Также другой французский ученый Физо провел по тем временам блестящий опыт, в котором показал, что эфир "частично" увлекается движущейся средой (вода со скоростью 75 м/сек прогонялась в светолучевом интерферометре). Расчеты смещений интерференционных полос в приборе точно были объяснены совместным движением эфира и воды” (Рыков А. В. “Основы Теории Эфира”, рукопись книги на сайте http://mystery.ournet.md/toc.html, Российская академия наук, Объединенный институт физики Земли имени О.Ю. Шмидта).

Но этим дело не ограничивается. Подтасовки, оказывается, были у Эйнштейна и при анализе итогов опыта Майкельсона – Морли.

Нам с детства вдолбили в головы, что опыты Майкельсона и др. привели к выводу, что эфира как неподвижной среды в космосе нет. Действительно ли дело обстоит именно так? Перечислим некоторые хорошо известные факты из экспериментальной и теоретической физики. Майкельсон был, можно сказать, страстным приверженцем эфира. С 1887 года в течение десятилетий он совершенствовал интерферометр, предназначенный для обнаружения разности фаз света, проходящих вдоль и поперек движения Земли. Данные опытов Майкельсона, Морли, Миллера противники эфира использовали в качестве "неотразимого" аргумента в пользу отсутствия эфира.

Но представьте себе такого чудака, который бы стал измерять движение поверхности Земли относительно атмосферы в условиях антициклона! Практически эфир – это такое же вещество, которое имеет некоторые удивительные свойства, но оно способно в силу гравитации образовывать эфирную атмосферу у планет, в том числе и у Земли… Что своими опытами Майкельсон и другие доказали – неподвижность эфира у поверхности Земли. В этом есть положительный результат указанных опытов.

В 1906 г. проф. Морли отстранился от активной работы и перестал участвовать в работах с интерферометром Майкельсона, а после перерыва Миллер возобновил эксперименты в обсерватории на Маунт Вилсон, вблизи Пасадены в Калифорнии на высоте 6000 футов. В 1921–1925 гг. было произведено около 5000 отдельных измерений в различные часы дня и ночи в четыре различных времени года.

Все эти измерения, в процессе которых проверялось влияние всевозможных факторов, могущих исказить результат, дали стабильный положительный эффект, соответствующий реальному эфирному ветру, как если бы он был обусловлен относительным движением Земли и эфира со скоростью около 10 км/с – и определенным направлением, которое в дальнейшем Миллер после детального анализа представил как суммарное движение Земли и Солнечной системы "со скоростью 200 км/с или более, апексом в созвездии Дракона около полюса эклиптики с прямым восхождением в 262o и наклонением 65o.

Чтобы истолковать этот эффект как эфирный ветер, необходимо предположить, что Земля увлекает эфир, так что кажущееся относительное движение в районе обсерватории уменьшается от 200 км/с или более до 10 км/с, и что увлечение эфира также смещает кажущийся азимут примерно на 45o к северо-западу".

Сначала проф. Хикс из Университетского колледжа Шеффилда в 1902 г. (и это до возникновения СТО!) установил, что результат экспериментов Майкельсона и Морли не был пренебрежительно мал и обратил внимание на присутствие в нем эффекта первого порядка. Затем в 1933 г Миллер сделал полное исследование этих экспериментов: "...Полнопериодические кривые были подвергнуты анализу с помощью механического гармонического анализатора, который определил истинное значение полнопериодического эффекта; он, будучи сопоставлен с соответствующей скоростью относительно движения Земли и эфира, показал скорость 8,8 км/с для полуденных наблюдений и 8 км/с для вечерних". Лоренц уделял много внимания опытам по схеме Майкельсона, а для спасения "отрицательных" результатов опытов придумал известные преобразования Лоренца, которыми воспользовался А. Эйнштейн в специальной теории относительности (1905 г) (Рыков А. В. “Основы Теории Эфира”, рукопись книги на сайте http://mystery.ournet.md/toc.html, Российская академия наук, Объединенный институт физики Земли имени О.Ю. Шмидта).

Следует добавить, что Рыков А. В. нашел соответствующие источники, подтверждающие сказанное. Поэтому можно сделать вывод, что не только Эйнштейну было нужно для каких-то личных целей замалчивать приведенные сведения, которые, безусловно, были ему известны. Видимо и еще кое-кто из научной элиты был в силу каких-то причин заинтересован в искажении научных результатов.

В новом варианте опыта Физо (рисунки 2 и 3) не возникают основания говорить о сложении скоростей при движении жидкости вообще. Именно в этом, жестком смысле и была выбрана новая схема опыта, чтобы подчеркнуть глубокую ошибочность специальной теории относительности.

Опыт Физо позволяет сделать заключение, что скорость света не зависит от того, движется или нет сам источник света, но зависит от того, движется или нет среда, в которой распространяется свет. Это, как видим, совершенно иное толкование принципа относительности.

Вместе с тем новая схема опыта Физо позволяет проникнуть в такие тайны вещества, которые до этого были просто недоступны. Именно этот опыт позволит нам иначе взглянуть на содержание и смысл уравнений Максвелла.




Похожие:

Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности
Физо, проведенный в 1851 г для исследования влияния движения среды на скорость света. Естественно, что в то время теория относительности...
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 12 торсионная модель вещества
Иначе говоря, любое вещество представляет собой конкретную структурную реализацию электромагнитных полей
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 12 торсионная модель вещества
Иначе говоря, любое вещество представляет собой конкретную структурную реализацию электромагнитных полей
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 4 иллюзия фундамента
История открытий в физике конца XIX – первой половины ХХ века наглядно иллюстрирует процесс создания мифологии в науке
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 4 иллюзия фундамента
История открытий в физике конца XIX – первой половины ХХ века наглядно иллюстрирует процесс создания мифологии в науке
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconДокументы
1. /ramana-02/Титул и оглавление книги.doc
2. /ramana-02/Указатель.doc
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconДокументы
1. /ramana-02/Титул и оглавление книги.doc
2. /ramana-02/Указатель.doc
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 9 торсионная модель электрона и позитрона
...
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconАтом и вещество часть 11 торсионная модель строения атома
Планетарная модель атома, рассмотренная ранее, по большому счету, не терпит никакой критики
Атом и вещество часть 3 опыт физо и теория относительности iconСпециальная теория относительности и эксперимент
Галилея, вследствие чего специальная теория относительности не согласуется с принципом соответствия Бора. Зависимость массы тела...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов