«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») icon

«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus»)



Название«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus»)
Дата конвертации22.07.2012
Размер118.44 Kb.
ТипДокументы

Харчевников А. Т. Служить «всем для себя»


«OMNIBUS EX SIBI» -

[служить] «ВСЕМ ДЛЯ СЕБЯ»,

но не «себе и всем» («sibi et omnibus»).


В связи прошедшей весной презентацией на страницах ЭФГ статьи «Sibi et omnibus …» и начатым представлением концепций «из коллекции» С. П. Никанорова, в частности, концепции А. С. Кравецкого «Планово-рыночная экономика. Социализм – 2.0» (ЭФГ № 43, октябрь 2009г.), счёл возможным вновь вернуться и к её обсуждению, несмотря на высказанное ранее предупреждение автором С. П. Никаноровым о том, что «дискуссия по ней вряд ли может быть осмысленной», ибо теперь есть что «осмысливать».

Во-первых, хотелось бы откликнуться на предложенную ещё Чекалиным А. Н. «главную мысль», на которую, как он писал тогда, «редакция увидела возможность «нанизать» эту статью, в которой, по словам её автора, «делается попытка исторической квалификации текущего момента». Эта «главную мысль» была выражена «среди прочего, в том, что нынче человечество входит в эпоху, в которой человек, индивид, личность будут служить себе и всем», что в латинском варианте есть «SIBI ET OMNIBUS». При этом прозвучало следующее обращение ЭФГ: - «А что предложит читатель?».

Считаю, что более адекватным исторической ситуации «текущего момента является, пользуясь подобным оборотом на латинице, - «OMNIBUS EX SIBI» - [служить] «ВСЕМ ДЛЯ СЕБЯ».

Во-вторых, хотелось бы это обосновать, ибо не всё, что изложено в этих материалах, можно считать, несмотря на утверждение их авторов, «основано на представлениях, считающихся очевидными, не требующими доказательств». Остановимся лишь на некоторых моментах, вызвавших особый интерес.

Так, в разделе «Ситуационная квалификация текущего момента» пишется: «В итоге квалификация текущего момента с ситуационной точки зрения заключается в следующем. Возникшая примерно 200 лет назад эпоха превращения объекта в субъекта, а субъекта частного в субъекта общественного, что являлось идеалом социализма, прошла совершенно необходимый этап понимания сложности этого перехода, который не закончился и сегодня. Коллизии, которые в этой эпохе происходили на Западе, – распад Великобритании, гонка вооружений, передел сфер влияния, технологическая глобализация, – были другим путем подъема общественного сознания, признанием, по словам Саркози, неэффективности капитализма. Но, так же, как и в случае с СССР, понимание Западом масштаба изменений, необходимых для подъема сознания, незначительно».

В этом фрагменте отмечается, что «идеалом социализма» является превращение «субъекта частного в субъекта общественного».
Следует при этом заметить, что не только в этот «200-летний» период, но вся история развития общества есть история обобществления как объектов действительной жизни, так и «превращения» «субъекта частного в субъекта общественного» во всё боле и более нарастающем масштабе человеческой жизни как воспроизводственного процесса. Всё историческое развитие общества было, говоря словами автора, «другим путем подъема общественного сознания, признанием, …, неэффективности» не только «капитализма», но и каждой из предшествующих градация общественного развития, согласно фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Более того, можно полагать, что и в дальнейшем восходящем развитии общества по сложности эта тенденция сохраниться.

Далее автор пишет: «Подъем сознания является очевидной исторической задачей, но путь к ее решению еще не найден».

Едва ли можно согласиться с автором, что путь к решению «исторической задачи» «подъёма сознания» «ещё не найден». Давно известно, а в марксизме, даже «традиционном», утверждается, что «бытие определяет сознание». Это означает, что исторический способ производства действительной жизни, как материальный процесс её воспроизводства, и определяет, формирует, «подъём сознания» в той степени, в которой старый способ производства отличается от нового, восходящего. Историческая смена способов производства в восходящем развитии достаточно полно описана в эндогенной (внутристрановой) логике «Полилогии…» и связана на каждой ступени восходящего развития «со сменой» доминирующего объекта производства и воспроизводства действительной жизни и соответствующего механизма взаимодействия агентов производства, а так и прочих атрибутов, описывающих доминирующий способ производства в чистом виде. Напомним последовательность этих объектов и механизмов как исторический факт восходящего развития: первобытность – объект «общая жизнь» и механизм «телесно-духовное общение»; рабовладение – «работник» и «трудообмен»; феодализм – «пространство производства (феод)» и «соседствование»; капитализм – «средства производства» и «товарообмен»; социализм – «технологии, функции» и «соисполнение»; далее, вероятно, информационное общества – «информация» и «свободное информационное обеспечение («обмен»)»; ещё далее следует «общество знания» и … «будущее открыто».

Затем следует следующее соображение: «Казалось бы, всего-то следует найти способ преобразования общества, при котором каждый акт лица, имеющий значение для социализации общества, давал что-то важное и ощутимое для этого лица. Но требуемое изменение общества так велико и так плохо понимается, что желаемый способ продолжает оставаться загадкой».

Нет возражений, что необходимо, чтобы «каждый акт лица, имеющий значение для социализации общества, давал что-то важное и ощутимое для этого лица».

Однако, как показано в «Полилогии …», каждый объект из упомянутой эндогенной последовательности доминирующих объектов восходящего исторического развития и есть «ценность», «богатство» и «смысл жизни», то есть то «божественное социальное», что и движет «каждым лицом» в процессе «социализации общества», представляя при этом, как пишет автор, «что-то важное и ощутимое для этого лица».

Да, как пишет автор, «требуемое изменение общества» пока «плохо понимается», массовым сознанием, но и подвижки в этом деле грандиозны, начиная с Великой Октябрьской революции 1917 года, когда «новое общество» строилось пусть на «тощем», но уже научном тренде, подсказанным классиками марксизма для ситуации «варварского капитализма». Эта тенденция «научности» ещё более проявила себя в период перестройки в СССР (1985-1990 годов), когда общество просто требовало научного разрешения «проблем социализма». К сожалению, следует заметить, «наука» оказалась не на высоте и не смогла ответить на вызов времени, а теория, достаточно адекватно отвечающая на проблемы того периода, появилась значительно позже. Примером такой теории является уже упомянутая «Полилогия …» А. С. Шушарина, но вышла она в свет лишь в 2005 году. И когда эта теория «овладеет массами» есть действительно «загадка».


Однако следует полностью согласиться с тем, что чтобы «каждый акт лица, имеющий значение для социализации общества, давал что-то важное и ощутимое для этого лица» и более того, настаиваем на «усилении этой формулы» и на том, что «главной мыслью» в восходящем развитии «эпох» (по С. П. Никанорову), которые «в отличие от ситуаций, объективны, они не создаются и не прекращаются людьми», а в терминологии эндогенной логики исторического развития по «Полилогии …» это всего лишь есть «градации», соответствовал формуле «OMNIBUS EX SIBI» -[служить] «ВСЕМ ДЛЯ СЕБЯ».

Далее. Не могу согласиться с тем, что «Делаются попытки (пока бесплодные) определить принципы смены эпох». Возражение вызывает оценка «бесплодные», ибо на все «проблемные вопросы» общественного развития как исторической последовательности градаций (или «эпох» по С. П. Никанорову) социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …) даёт вполне достойные ответы, в том числе и по затронутом в данной статье, причём даёт в более чёткой, более полной и конкретной по языку форме, разумеется, на «языке» «Полилогии …» и в её категориях.

Так если в статье только упоминается, что «происходит … осмысливание исторического развития» и что «Историческое мышление снимает ситуационное мышление», то в «Полилогии …» это, можно сказать реализовано, на основе «исторического мышления», когда, как пишет А. С. Шушарин, «Социализм вообще типологически вступил (…) в состояние дальнейшего развития «социальной материи», когда для любых последующих назревших перемен сообразно самой культуре мышления необходимы уже «метрические» (понятийные, теоретические, научные) обоснования». «Уяснению природы «социализма вообще», или «гуманизма» как метафоре, по причине «безоговорочного провала реального социализма по одному из признаков гуманизма», и посвящена глава с «эскизом» «Типологического гуманизма» как постэгокультурного развития человечества, то есть уже в рамках экзогенной логики развития общества как единого человечества.

А. С. Шушарин пишет: «Назревшие преобразования отживших производственных отношений («систем»), их революционные снятия, происходят в интересах человека, развития личности, как сознательные конкретно-исторические шаги к свободе (как освобождение от исторически определённых несвобод) в бесконечном восхождении.



Этот «основной закон» гуманизма и находит свои проявле­ния в интернационально-нравственных интенциях в жизни общества, в уверенности сильных духом в безграничном потенциале людей, в возможности осуществить назревшее пре­образование социально гуманно, включив творчество народа. Это общечеловеческое в меняющихся исторических формах узловых перемен в конечном счете объединяет всех, потенци­ально исключает из неизбежной борьбы нового со старым кро­вавые, варварские «издержки», нечеловеческие средства, т.е. предполагает эластичное, интеллектуализированное метавзаимодействие культур (субкультур) и их неотвратимых револю­ционных (иначе - гибель) перемен. Резко говоря в привычных терминах, ликвидация отживших «классов» и даже государст­венных образований в идеале не имеет касательства к людям в том простом смысле, что является снятием господствующих и тянущих всех в небытие отживших отношений (структур, ин­ститутов)».

А теперь посмотрим на частную концепцию А. С. Корецкого «Планово-рыночная экономика. Социализм-2.0».

Представляя эту концепцию, С. П. Никаноров пишет, что она «содержит идею создания промежуточной между капитализмом и социализмом экономической формы, называемой автором «социализм-2» (…) … Возникает «идеальный рынок», на котором цена товара определяется покупателем, а не продавцом». А сам автор ведёт речь о «планово-рыночной экономике», «условно называя» этот, как он пишет, «чудо-строй» «социализм-2.0». Однако, определяет этот строй как «социально-ориентированное государство, власть которого стремится удовлетворить потребности трудящихся, но при этом избежать проблем, возникших в предыдущем варианте социализма («социализм-1» – АХ), в частности «прилавочного дефицита»». «Несмотря на отсутствие тотального изобилия», предлагается, во избежание «прилавочного дефицита» «аукцион товаров, который идёт непрерывно малыми итерациями». При этом «человек делает заявку на некоторый товар, который ему привозят» на дом, как пишет автор, «в порядке очереди (очереди-2.0), место в которой при этом ранжируется по той сумме, которую он указал в заявке на товар». Таким образом, тот, кто предложит больше, будет «стоять» в очереди меньше времени, а тот, кто больше всех, - получит товар сразу, как только он поступит к продавцу.

В дальнейшем анализе прочие оговорки типа «товары ничего не стоят, НО! Чего-то стоит место в очереди» и «Деньги-2.0 уже не деньги. Они как бы баллы» опускаем, ибо суть и «мощь» концепции ясна и «очевидна».

Следствием «прилавочного дефицита», как известно, являлись «физические (живые)» или «списочные» очереди граждан за данным продуктом. Надо полагать, что под «проблемой» следует понимать не только упомянутый «дефицит на прилавке», но и эти очереди граждан, например, такие очереди, которые когда-то одно время были в СССР за коврами или автомобилями.

Таким образом, по сути, вместо «списочной» очереди «социализма-1.0» на получение некого дефицитного продукта предлагается, кстати, так же списочная очередь (очередь-2.0), но уже на товар (тот же самый продукт) и с более высокими аукционными ценами. Что изменилось? Ответ «очевиден», - «внешне» изменилась, увеличилась, только цена. Что же в этом хорошего? – Если оценивать на бытовом уровне, то можно сказать: -грабёж да и только! Причём «грабят тех», кто имеет больше «баллов», ибо «деньги-2.0 уже не деньги». Короче, - хорошо и с пользой для общества «социализм-2.0» поработал, - плати за тот же продукт больше! Ну, как тут не воскликнуть, - ЭТО ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ!

Следовательно, декларируемое автором «отсутствие эксплуатации и прочие достоинства социализма» никак не выполняются, а наоборот, - вводится «избирательная эксплуатация».

«Какие тут преимущества» видит автор концепции? Читаем: - «Преимущества очевидны: возникает «идеальный рынок». Цена на нём определяется именно покупателем, а не продавцами. … Чем не идеал экономического устройства?», ибо «В перспективе – бесплатно».

Далее ограничимся только изложенной «проблемой» как основной в концептуализации «социализма-2.0».

Итак, спрашивается, - к чему «предыдущий вариант социализма» с «прилавочным дефицитом» трансформировать «капиталистическими методами», сдвигая «назад» (деградация) «социализм-2.0», в сторону капитализма? Что бы получить «промежуточную между капитализмом и социализмом экономическую форму»? Неужели горький опыт «перестройки» в СССР, особенно в период 1985-1990-х годов, забыт. Ведь тогда это привело к краху социализма СССР, но никак не к созданию «промежуточной формы».

Казалось бы, логичнее, в такой борьбе с «прилавочным дефицитом» использовать «социалистический метод», то есть метод, присущий социалистическому способу производства действительной жизни в распределении благополучения, в том числе и дефицитных продуктов. Согласно фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» распределение собственно благополучения (его мера и величина) производиться в соответствии со статусом (важностью), выполняемой агентами (как потребителями данного продукта) производственных функций.

По сути, этим методом «по статусу» в СССР, как стране «советского социализма» (социализм-1), и пользовались. Так ряд «дефицитных» промышленных продуктов распределялся по предприятиям согласно их производственному статусу, а внутри предприятий (в трудовых коллективах) согласно статусам исполняемых работниками функций. При этом учитывались не только производственная должность, разряд или ранг, но и общественный статус работника, его общественные заслуги. Однако «цена» на данный продукт оставалась неизменной для всех потребителей.

Однако, если данная концепция должна была войти как элемент «концептуализации» в некую «промежуточную форму между капитализмом и социализмом», то необходимо было исходить из материальных основ этих способов производства действительной жизни. К сожалению, в обеих статьях, о них совсем не упоминается, в том числе и что есть капитализм и социализм как градации (традиционно «формации») в своей материальной основе как процесс производства и воспроизводства действительной жизни. Это то и приводит к таким эклектическим оборотам как «планово-рыночная экономика». Ведь, если пишется «экономика», то это означает «товарное производство» капитализма, если же - «бестоварное производство», то это социализм. Однако и та и другая градации могут содержать элементы их определяющих способов производства в различных сферах действительной жизни, но всегда (до настоящего времени) доминирует что-то одно. Это то и делает «капитализм капитализмом», а «социализм социализмом». Да и сам автор пишет, что «Суммарная доля частных предприятий при этом должна быть пренебрежимо мала на фоне государственных масштабов». Поэтому непонятно в чём смысл разговоров о рыночной экономики «социализма-2.0», когда её нет до «пренебрежимо мало».

Но если «социализм-2.0» наполняется такой атрибутикой как «цены», «товар» (продукт для продажи), «зарплата», «оплата труда», «инфляция», «выручка», «денежные ресурсы», «накопление денег-2», то при чём здесь «социализм», пусть даже «социализм-2.0»? Ведь всё это перечисленное есть «инструменты» капиталистического способа производства. Поэтому, если всё это «пренебрежимо мало», то и речь идёт не о концепции «идеи создания промежуточной формы», а о частном решении «проблемы очереди», которой по существу и нет, ибо если данного продукта «на всех не хватает», то, как ни преобразуй «очередь», - хватать всё равно не будет!

Наконец ещё одно маленькое замечание, по поводу того, что «самым сложным моментом перехода от социализма к коммунизму является отмена денег». Во-первых. Как уже отмечалось, что уже социализм есть «нетоварное» производство и воспроизводство действительной жизни, то есть имеет место «отсутствие» «товарно-денежных отношений» (рынка). По этой причине нет проблем, как пишет автор, в «отмене денег», ибо денег нет уже при социализме.

Во-вторых. «Коммунизм» всего лишь идеал вечного движения в восходящем развитии. Согласно «Полилогии…» следующей градацией после социализма в эндогенной логике развития общества является градация «Информационное общество», далее, вероятно, «Общество знания» и …, - «будущее открыто», то есть бесконечно в своём восходящем развитии. Здесь же, похоже, дальше «коммунизма» как общества «без денег» и при достатке «товаров», «столько, сколько их людям надо» всё развитие общества и заканчивается. Хотя тот же С. П. Никаноров утверждает в «заглавной» статье «Sibi et omnibus …» о вечном «преодолении Неизвестного». Но так ли это всё просто как у автора «социализма-2.0», что «трансформация привычных денежных отношений через «социализм-2.0» ведёт как «мост» «от капитализма к коммунизму», да ещё и «настолько естественен, насколько неизбежен»? (В предисловии шла речь о промежуточной форме между капитализмом и социализмом).

Считаю, что главной причиной выявленных, скажем так, «неувязок», является отсутствие материального понимания исторических способов производства и воспроизводства действительной жизни, например, такого, как в теории «Полилогия …», что собственно и помогло выявить ряд существенных просчётов в «проектировании» концепции «социализм-2.0». Поэтому нельзя не согласиться с уважаемым С. П. Никаноровым, что «Необходима тщательная обработка текстов источников, которая, в конце концов, позволит получить необходимые формулировки концепций…».

И в заключение «о самоограничении в потреблении» на основе «брать для себя из совокупного общественного блага только то, что нужно. Оглядываясь при этом на окружающих – хватит ли им?». – Возражений нет, но, как отмечалось вначале, «бытие определяет сознание», а поэтому базироваться надо на материальных основах восходящего развития общества, что, и утверждается всей теорией «Полилогия современного мира, …».

Однако, если всё же есть необходимость выбирать («вырабатывать») некое человеческое «качества», а собственно человеку без этого и нельзя, то предлагаю всё же перейти, в соответствии с изложенным, от «Sibi et omnibus» к «OMNIBUS EX SIBI» - [служить] «ВСЕМ ДЛЯ СЕБЯ». Тогда «окружающим», пользуясь оборотом автора, «совокупного общественного блага, - хватит».


Александр Тимофеевич

ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук




Похожие:

«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconСценарий вечера встречи с выпускниками школы всем! Всем! Всем!
Она широко распахнет свои двери всем своим выпускникам 28 января 2006 года в 18 часов
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconО видимом, но немыслимом – 5 «Sol omnibus lucet» – лат выражение
В поисках основ мироустроения я опять предлагаю вам углубиться в некоторую, так сказать, фантастику. Более того, в фантастику, ну...
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconСценарий праздника, посвященного проводам русской зимы
Удобно ли вам, гости дорогие? Всем ли видно? Всем ли слышно? Всем ли места хватило?
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconЗажегши свечу, не ставят её под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме
Божие неоднократно учит нас служить светом для мира. "Вы свет мира", говорит Иисус Своим ученикам, и "Я свет миру", говорит Он про...
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconВерен Бог, который не пропустит вам быть искушаемыми сверх силы
Искушая нас, Господь в то же время является нам во всем Своем могуществе. "Сами в себе имеем приговор к смерти, для того, чтобы надеяться...
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconВнеклассное мероприятие по природоведению для 4 класса. Квн " Знатоки природы"
Учитель: а что нужно делать всем людям на планете Земля, чтобы было всем уютно и хорошо?
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconМедведеву, Путину и Всем, всем, всем…
Ставлю вас в известность, что из кризиса не выйдет никто. Всё под контролем. Будет у вас гиперинфляция. Судьба ваша мне известна....
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconАгитбригада «Свисток». Всем! Всем! Всем! О самых важных проблемах, с вами говорит агитбригада «свисток»
За 2009 год в Российской Федерации произошло 203 603 дорожно-транспортных происшествия, в результате которых погибли 26 084 человека,...
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconВсем! всем! всем! кто служил, работал и учился в квирту пво
После распада Советского Союза и ликвидации квирту пво каждый из нас по-разному устроился в этой "новой жизни": кто-то успешно, кто-то...
«omnibus ex sibi» [служить] «всем для себя», но не «себе и всем» («sibi et omnibus») iconК собравшимся на форум мира в Москве и ко всем людям
Дорогие братья и сестры! Хочется мне обратиться не только к вам, собравшимся на форум для прекращения войны и установления мира,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов