В московский окружной военный icon

В московский окружной военный



НазваниеВ московский окружной военный
Дата конвертации29.07.2012
Размер92.41 Kb.
ТипДокументы





Экз. N 1


В Московский окружной военный

суд

---------------------------

121002, гор.Москва, ул.Арбат,

дом 37


от Трепашкина Михаила Ивановича,

пенсионера, ветерана военной

службы, полковника запаса, ад-

воката АБ "Штандарт" Межтерри-

ториальной коллегии адвокатов

"Межрегион" Гильдии российских

адвокатов, проживающего по ад-

ресу: 115142, гор.Москва,

ул.Затонная, дом 17, кв.15,

тел.: 114-51-84.


Ж А Л О Б А

на постановление судьи

(в соответствии со ст.ст.123 и 127 УПК РФ)


Город Москва 21 марта 2003 года


17 марта 2003 года судья Московского гарнизонного военного

суда подполковник юстиции Ткачук Н.Н. вынес постановление, в ко-

тором удовлетворил представление первого заместителя Главного

военного прокурора Пономаренко А.Г. о даче заключения о наличии

в моих действиях как адвоката признаков состава преступления,

предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, признав наличие в моих дейст-

виях состава указанного преступления.


Считаю, что постановление судьи Ткачука Н.Н. является неза-

конным и необоснованным, в связи с чем прошу его отменить.


^ Основания для ходатайства:


1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела.

Суд, обосновывая свои выводы, ссылается на то, что:

"в период с декабря 1993 года по июль 1997 года Трепашкин,

проходя службу на различных должностях в органах государственной

безопасности СССР и Российской Федерации..."

Однако:

* в 1993-1997 гг. такого государства как СССР уже не было;

* в 1993-1997 гг. я не служил в органах государственной бе-

зопасности СССР;

* СССР прекратил свое существование как государство еще в

декабре 1991 года;

* органы государственной безопасности СССР были распущены

еще в 1991 году.

Судья Ткачук Н.Н. бездоказательно переписал указанное ут-

верждение из представления первого заместителя Главного военного

прокурора генерал-майора Пономаренко А.Г., хотя доказательств

этого в материалах не имелось, о чем я неоднократно писал в сво-

их заявлениях, возражении и реплике.


Также бездоказательно судья Ткачук Н.Н.
переписал утвержде-

ния:

1) что я систематически приносил на свое рабочее место лич-

ные дискеты, после чего незаконно копировал на них и на личный

системный блок компьютера массивы служебной информации закрытого

характера;

2) что я скрытно выносил со своих рабочих мест служебные

документы, в том числе и содержащие сведения, составляющие госу-

дарственную тайну.


Замечу, что в представленных в суд материалах этих данных

не имеется, то есть нет ни одного доказательства о том, что:

- я приносил на свое рабочее место личные дискеты (это гру- бая ложь);

- что я копировал на эти дискеты и на личный системный блок

компьютера массивы служебной информации (снова ложь);

- что я скрытно выносил со своих рабочих мест документы.

Все изложенное выше - вымыслы следователя и первого замес-

тителя Главного военного прокурора Пономаренко А.Г., которые не

подтверждены ни одним доказательством. Однако суд переписал эти

домыслы и предположения как установленный факт, не обратив вни-

мание на следующие обстоятельства:

а) у меня (и в деле) не имеется личных дискет, либо данных

о личных дискетах, на которые я якобы копировал информацию (все

фантазии);

б) в деле нет ни одного доказательства, что я приносил ка-

кие-либо дискеты на рабочее место;

в) в деле нет ни одного доказательства, что я копировал ка-

кую-либо информацию на личные дискеты (или дискеты вообще) или

на личный системный блок компьютера;

г) я вообще никогда не работал с какими-либо секретными

массивами, не говоря уже о копировании таковых;

д) прокурор не назвал ни один источник, откуда я мог копи-

ровать данные.

В ходе рассмотрения представления я неоднократно просил суд

запросить доказательства, подтверждающие хотя бы косвенно пере-

численные выше обстоятельства. Судья Ткачук Н.Н., не имея дока-

зательств, построил свои выводы на ложных, бездоказательных вы-

мыслах Главной военной прокуратуры.


Судья Ткачук Н.Н., несмотря на то, что из представленных в

суд материалов было видно, что с сентября 1996 года и до уволь-

нения из ФСБ РФ я не состоял на должностях ФСБ РФ, а лишь нахо-

дился в распоряжении Управления перспективных программ (документ

в деле имеется), умышленно указал, что я находился на должностях

ФСБ РФ. По-моему мнению, это недопустимый для судьи факт фабри-

кации материалов дела.


2. Выводы суда о наличии признаков состава преступления,

предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, не соответствуют требованиям

УПК Российской Федерации, прежде всего ст.73, ч.2 ст.140 и п.4

ч.2 ст.171.


Суд 1 инстанции не указал:

* когда и какими именно должностными полномочиями я злоу-

потребил (это сделано умышленно, чтобы показать, что на момент

вступления в действие нового УК РФ я якобы находился на должнос-

ти);

* какие конкретно последствия и когда именно наступили (та-

ковых не имеется). Если считать последствия в виде разглашения,

то нужно было указать кому именно и какие именно сведения были

разглашены;

* из какой заинтересованности были совершены деяния и т.д.

В целом можно сказать, что суд ничего конкретного не обна-

ружил в представленных материалах, указать в постановлении было

нечего, а решение вынес на "голом месте", на сфабрикованном т.н.

"криминальном фоне".


Общеизвестно, что для возбуждения уголовного дела по ст.285

УК РФ должны быть четко установлены следующие признаки в их со-

вокупности:

а) что на момент совершения каждого конкретного деяния я

являлся должностным лицом;

б) что совершенные деяния вытекали из моих конкретных слу-

жебных обязанностей по должности, указанных в соответствующих

нормативных актах;

в) что эти деяние совершены вопреки интересам службы;

г) что эти деяния совершены из корыстной или иной личной

заинтересованности;

д) что эти деяния являются общественно опасными;

е) что эти деяние причинили конкретный вред и кому именно.

Только при наличии этих признаков в совокупности можно вес-

ти речь об ответственности за злоупотребление служебным положе-

нием (Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 30 ок-

тября 1991 года по делу К. - см.Бюллетень Верховного Суда

РФ.1992. N 4, с.6).

"Если общественно опасные деяния не связаны с использовани-

ем служебных полномочий, то ответственность за преступление,

предусмотренное ст.285 УК РФ, исключается" (см.Комментарий к

Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной прак-

тики. Книга вторая, Москва, "Новая волна", 1998, с.399).

Постановление N 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной

практике" по делам о злоупотреблении властью или служебным поло-

жением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и

должностном подлоге" от 30 марта 1990 года, не утратившее силу

до настоящего времени, указывает: "..в соответствии с законом

должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия

должностного лица, которые вытекали из его служебных обязаннос-

тей и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которы-

ми это лицо наделено в силу занимаемой должности" (п.10). Об

этом же указывается во всех комментариях к ст.285 УК РФ.


Без конкретизации и мотивации, без какого-либо обоснования

суд признал тяжкими последствия в виде разглашения государствен-

ной тайны.

Такой вывод не соответствует закону.


Что охватывается понятием "тяжкие последствия"?

Если посмотреть официальные комментарии к данной статье и

судебную практику, то к тяжким последствиям относятся:

- крупные аварии;

- длительная дезорганизация работы государственного или му-

ниципального учреждения;

- длительная остановка транспорта;

- нанесение материального ущерба в крупных размерах;

- причинение особо крупного материального ущерба;

- массовые беспорядки, вызванные неправомерными действиями

должностного лица;

- срыв хозяйственных заданий;

- причинение смерти;

- причинение тяжких телесных повреждений,

- это самые обширные комментарии под редакцией Председа-

теля Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева, а также

заместителя Генерального прокурора РФ заслуженного юриста Рос-

сийской Федерации С.Г.Кехлерова. Комментарии других известных

российских юристов аналогичны, но по перечню конкретных тяжких

последствий более узкие.


Понятие "вызвавшие тяжкие последствия" (ч.3 ст.285 УК РФ)

следует отличать от понятия "повлекло существенное нарушение

прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняе-

мых законом интересов общества или государства" (ч.1 ст.285 УК

РФ) и "причинило существенный вред государственным или общест-

венным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам

граждан" (ч.1 ст.170 УК РСФСР).

В частности, такое последствие как "повлекло существенное

нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо

охраняемых законом интересов общества или государства" (ч.1

ст.285 УК РФ) понимает причинение существенного материального

либо иного вреда, а именно:

- нарушение конституционных прав и свобод граждан;

- подрыв авторитета соответствующего органа;

- создание помех и сбоев в работе указанного органа;

- нарушение общественного порядка;

- сокрытие тяжких преступлений (см. также п.9 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 года).


При этом указывается, что лицо должно осознавать, что свои-

ми действиями или бездействием оно причиняет указанный выше вред

или тяжкие последствия, то есть такое преступление признается

совершенным умышленно (см.Руководство для следователей "Тяжкие и

особо тяжкие преступления", квалификация и расследование,

"Спарк, Москва, 2001, стр.336).

Главная военная прокуратура не указывает ни на один из

признаков тяжести последствий, ибо таковых не имеется. Я своими

действиями не вызывал крупных аварий, длительной дезорганизации

работы государственного или муниципального учреждения, не нано-

сил никому материального ущерба в крупных размерах, не причинял

особо крупного материального ущерба, не причинял смерти либо

тяжких телесных повреждений.


Разглашение сведений, составляющих государственную тайну,

то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.283 УК РФ, которое

Главная военная прокуратура пытается вменить мне в вину как

"тяжкие последствия", вообще не является тяжким преступлением. В

этой связи неправомерно утверждать, что совершение действий, не

являющихся тяжкими, - это "тяжкие последствия".

Более того, если бы были тяжкие последствия от разглашения

сведений, составляющих государственную тайну, то они охватыва-

лись бы ч.2 ст.283 УК РФ.


Суд не учет также следующие обстоятельства:

а) что факт разглашения - не установлен;

б) что сведения, незаконно признанные сотрудниками ФСБ РФ

секретными, - не соответствуют действительности (заявление, по-

данное в соответствии со ст.18 Закона РФ "О государственной тай-

не", находится на рассмотрении в Московском гарнизонном военном

суде).


Суд неправильно квалифицировал деяния, описанные в предс-

тавлении Главной военной прокуратуры.

Обратим внимание, с какого времени был введен состав прес-

тупления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ?

Общеизвестный факт, что ст.285 Уголовного кодекса Российс-

кой Федерации введена с 1 января 1997 года (см.Федеральный закон

от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного

кодекса Российской Федерации). Я думаю, что этот факт никто не

оспаривает.

В соответствии со ст.9 УК РФ "Преступность и наказуемость

деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время

совершения этого деяния" (ч.1).

Следовательно, в соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ непра-

вомерно квалифицировать деяния 1984-1996 гг. по ст.285 УК РФ,

которая в то время еще не была введена в действие.


С учетом изложенного выше совершенно очевидно, что перечис-

ленных признаков злоупотребления должностными полномочиями в мо-

их действиях по данному уголовному делу не усматривается.


На основании выше изложенного, в соответствии с чч.1 и 2

ст.46 Конституции РФ, ст.127, 354 и 360 УПК РФ прошу суд:


Отменить Постановление судьи Московского гарнизонного воен-

ного суда подполковника юстиции Ткачука Н.Н. от 17 марта 2003

года как незаконное.


______________М.И.Трепашкин




Похожие:

В московский окружной военный iconВ московский окружной военный суд
Трепашкина Михаила Ивановича, пенсионера, ветерана военной службы, полковника запаса, ад
В московский окружной военный iconЦентральное окружное управление образования г. Москвы Окружной научно-методический центр Задания школьного тура окружной олимпиады по физике с элементами астрономии в 2006-2007 учебном году
Однако на подъемах порой в хвосте состава прицепляют второй тепловоз-толкач. Не мешают ли друг другу головной и хвостовой тепловозы?...
В московский окружной военный iconСтарообрядческий раскол в Русской Православной Церкви. Кружок “ревнителей благочестия”. Попытка проведения церковных реформ патриархом Никоном
Московский собор 1656 года и Большой Московский собор 1666–1667 годов. Заключение о старообрядчестве
В московский окружной военный iconАндрей Белый Московский чудак Москва – 1
В этом смысле первая и вторая часть романа («Московский чудак» и «Москва под ударом») суть сатиры шаржи; и этим объясняется многое...
В московский окружной военный iconОкружной конкурс военно – патриотической песни

В московский окружной военный iconВоенный летчик воздушный путь свободен мой

В московский окружной военный iconИтоги окружного конкурса работ Фестиваля «Юные таланты Московии в жанре «Информационные технологии» юзао. 2011-2012 учебный год Окружной этап конкурса Фестиваля «Юные таланты Московии в жанре «Информационные технологии»
Окружной этап конкурса Фестиваля «Юные таланты Московии в жанре «Информационные технологии» юзао, организованный омц юзоуо, прошел...
В московский окружной военный iconДепартамент образования города москвы московский детско-юношеский центр «резерв» московский городской дворец детского
Первенство по строевой подготовке является Пятым этапом Кубка военно-патриотических клубов города Москвы по военно-прикладным видам...
В московский окружной военный iconДепартамент образования города москвы московский детско-юношеский центр «резерв» московский городской дворец детского
Первенство по тактической подготовке является седьмым этапом Кубка военно-патриотических клубов города Москвы по военно-прикладным...
В московский окружной военный iconДепартамент образования города москвы московский детско-юношеский центр «резерв» московский городской дворец детского
Первенство по оказанию первой доврачебной помощи является Вторым этапом Кубка военно-патриотических клубов города Москвы по военно-прикладным...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов