Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году icon

Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году



НазваниеРезультаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году
Дата конвертации30.07.2012
Размер149 Kb.
ТипДокументы

РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ В 11 КЛАССАХ В 2010 ГОДУ


Экзамен сдавали 1423 выпускника (в 2009 г. – 1827) из 38 ОУ.

Подготовили обучающихся к итоговой аттестации 58 учителей, среди них

высшей квалификационной категории 21 (36%)

первой квалификационной категории 31 (53%)

второй квалификационной категории 6 (10%)

бескатегорийные 0 (0%)

Средний балл по итогам экзамена - 58,7 (в прошлом году – 56,4). Это на уровне областных результатов и на 2,3 балла выше результатов, полученных выпускниками в прошлом году.

Получили баллы: 0 – 35 б. – 34 (2, 39%) – не переступили минимальный порог

36 – 50 б. -329 (23,12%)

51 – 60 б. -429 ( 30,15%)

61 - 70 б. – 422 (29,66%)

Более 70 б. - 207 (14,55%)

100 б. – 2 (0,14%) из гимназии № 8 (учитель Васина Л.В. и

СОШ № 16 (учитель Стекольникова Е.Ю.)

^ Не преодолели минимальный установленный порог 34 выпускника -2,4% ( в прошлом году – 88 человек -4,8%)

Это меньше, чем в прошлом году, и на уровне среднего результата по области.

Из 126 выпускников вечерних классов не преодолели минимальный порог ^ 8 человек (10) (6,3%, в прошлом году – 22%) из СОШ № 5 (3 чел.), из СОШ № 18 (4 чел.), из СОШ № 21 (1 чел.).

Этих выпускников готовили к экзаменам учителя первой и высшей категорий.

В пятерку лучших школ по результатам экзамена вошли выпускники гимназии № 8, МЭЛ, ВСОШ № 6, п. Бурный, СОШ № 1. Подготовили обучающихся учителя Васина Л.В., Андрущенко Е.В., Морозова Т.И., Сосулина Г.В., Еремеева А.С., Терсина И.Н.


^ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ

ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ В 9 классе в 2010 году

Из 57 ОУ приняли участие в государственной (итоговой) аттестации по русскому языку в письменной форме 1589 (в 2009 г.- 2304) обучающихся.

Подготовили обучающихся к итоговой аттестации в 2010 г. 71 учитель (в 2009 г.-88), среди них

высшей квалификационной категории – 23 – 32% (в 2009 г.-27)

первой квалификационной категории – 30 – 42% (в 2009 г.-37)

второй квалификационной категории – 17 - 24% (в 2009 г.-22)

бескатегорийные 1 – 1% (в 2009 г.-2)

Получили «2» - 86 чел. (5,4%), ниже показателей 2009 г., по области – 12%

«3» - 590 чел. (37,1%), по области – 35,9%

«4» - 722 чел. (45,4%), по области – 41,7%

«5» - 191 чел. (12%), выше показателей 2009 г.
, по области – 10,4%

Качество 47,6%


Лучшие показатели

ОУ

% выполнения

% качества

учитель

№ 12

100

91,66

Борисенко Т.И.

КШ «Патриот»

100

95,8

Васина Т.М.

С. Квасниковка

100

80%

Ларина И.В.

№15

100

86,2

Черевко А.Н.

№15

100

100

Щуркина Т.И.

№15

100

100

Кондрашина Л.В.

№42

100

79

Болотова Е.Г.

МЭЛ

100

93,7

Петрова Л.В.



ОУ

% выполнения

% качества

учитель

№ 12

100

91,66

Борисенко Т.И.

КШ «Патриот»

100

95,8

Васина Т.М.

С. Квасниковка

100

80%

Ларина И.В.

№15

100

86,2

Черевко А.Н.

№15

100

100

Щуркина Т.И.

№15

100

100

Кондрашина Л.В.

№42

100

79

Болотова Е.Г.

МЭЛ

100

93,7

Петрова Л.В.



Но лишь у Болотовой Е.Г. и Борисенко Т.И. соответствие годовым оценкам составляет 73% и 58,3%. У остальных – от 13% до 40,7%.

Показали самое высокое соответствие годовым оценкам обучающиеся ООШ № 7 (87,5%, учитель Мотина С.Р.), с. Безымянка (83,3%, учитель Русанова И.Ф.), с. Березовка (81,8%, учитель Верещагина Е.В.), п. Бурный (87,3%, учитель Плотникова Н.Г.), с. Красный Яр (9а кл., 84%, учитель Иншина И.В.), с. Ленинское 87,5%, учитель Юхачева М.Н.), п. Пробуждение (81%, учитель Яшкова Л.М.), с. Широкополье (85,7%, учитель Красильникова Н.В.).

Среди учителей, подготовивших обучающихся, не справившихся с экзаменационным материалом,

имеют высшую квалификационную категорию 12 человек, первую – 13 человек, вторую - 7 человек

(п. им. Карла Маркса, п. Лощинный, с. Калинино, с. Красный Яр, № 19, №26, №7), не имеет категорию 1 человек (ОУ № 9).


^ Результаты выполнения заданий первой части работы

( % обучающихся, набравших максимальный балл)


Проверяемые элементы содержания



Содержание критерия

баллы

Набрали

максимальный

балл


Адекватное понимание устной речи.

ИК1

Содержание изложения

  • Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы.





2




83%



Письменное воспроизведение текста с заданной степенью свёрнутости (сжатое изложение содержания прослушанного текста).


ИК2

Сжатие исходного текста

  • Экзаменуемый правильно применил не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия не менее 3 микротем текста,

или

экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия, использовав его на протяжении всего текста.

приём сжатия и использовал его для сжатия 3 микротем текста.



3




59%



Текст

как

продукт

речевой деятельности

ИК3

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

  • Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста




2





74 %





У обучающихся недостаточно сформирован комплекс умений, проверяемых при написании сжатого изложения. Необходимо организовать многоплановую работу по переработке информации текста, используя коммуникативно-деятельностный и практико-ориентированный подход к современному обучению.


Во многих работах продемонстрировано незначительное сжатие информации прослушанного текста, касающееся всего одной микротемы. Характерной ошибкой экзаменуемых является пропуск одной из микротем.


Необходимо особое внимание обратить на проблему обучения учащихся основным приёмам сжатия и логического построения исходного текста.

^ Результаты выполнения заданий второй части работы


Элементы содержания, проверяемого задания экзаменационной работы

Обозначение задания в работе

Выполнили

задания

в сравнении с прошлым годом

Адекватное понимание письменной речи в различных сферах и ситуациях общения.

А1

69 % (86)

Текст как продукт речевой деятельности. Смысловая и композиционная целостность текста.

А2

79% (83)

Извлечение информации из различных источников.

А3

81% (74)

Синонимы. Антонимы. Омонимы

А4

94% (88)

Лексическое значение слова.

А5

87% (74)

Выразительность русской речи

А6

89% (84)

Выбор и организация языковых средств в соответствии с темой, целями, сферой и ситуацией общения.

В1

83% (70)

Правописание корней.

В2

78% (87

Правописание приставок.

В3

84% (92)

Правописание суффиксов.

В4

76% (77)

Знаки препинания в простом осложнённом предложении.

В5

81% (93)

Знаки препинания в сложносочинённом предложении.

В6

90% (95)

Знаки препинания в сложноподчинённом предложении.

В7

76% (92)

Словосочетание.

В8

72% (83)

Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения

В9

73% (85)

Простое осложнённое предложение.

В10

85% (89)

Простое осложнённое предложение.

В11

91% (92)

Синтаксический анализ сложного предложения.

В12

95% (92)

Сложные бессоюзные предложения.

В13

87% (85)

Сложные предложения с разными видами связи.

В14

89% ( 87)(



Сопоставительный анализ выполнения заданий с выбором ответа (А) показал, что некоторые элементы содержания представляют трудность для выпускников 9 классов. Наименее успешно выполнялось учениками задание на

адекватное понимание письменной речи в различных сферах и ситуациях общения. Необходимо постоянно проводить работу на уроках в этом направлении. По сравнению с прошлым годом, лучше справились с заданиями по извлечению информации из различных источников, на определение лексического значения слова.

Задания с кратким ответом (В) связаны с анализом языковых явлений, представленных в тексте для чтения.

Среди заданий В1–В14 наименее успешно выполнялись экзаменуемыми задания на словосочетание, на грамматическую основу предложения, на знаки препинания в сложноподчиненном предложении. По – прежнему сложным остается правописание суффиксов (В4) и правописание корней (В2). Улучшилась работа по выбору и организации языковых средств в соответствии с темой, целями, сферой и ситуацией общения (В1).


^ Результаты выполнения заданий третьей части работы.

( % обучающихся, набравших максимальный балл)


Создание текста в соответствии с заданной темой и функционально-смысловым типом речи.

Сочинение С 2.1.

Сочинение С 2.2.





Содержание критерия

Баллы

Набрали максимальный

балл в сравнении с прошлым годом

С1К1

Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос










Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив 2 (или более) разные функции языкового явления

2

61% (44)

С2К1

Понимание смысла фрагмента текста




(35)




Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента. Ошибок в интерпретации нет







С1К2

Наличие примеров-аргументов










Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции языкового явления

2

52% (33)





С2К2

Экзаменуемый привёл из текста 2 примера- аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента




(29)

С1К3

С2К3

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения










Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

56% (38)

(37)



С1К4

С2К4

Композиционная стройность работы










Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет

1

71% (75)

(69)

Г р а м о т н о с т ь





Содержание критерия

Бал-

лы

Процент набравших максимальный балл в

сравнении с прошлым годом

ГК1

Соблюдение орфографических норм










Орфографических ошибок нет, или допущено не более 1 ошибки

2

41% (32)

ГК2

Соблюдение пунктуационных норм










Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок

2

39% (28)

ГК3

Соблюдение грамматических норм










Грамматических ошибок нет, или допущена 1 ошибка

2

65% (41)

ГК4

Соблюдение речевых норм










Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок

2

72% (58)

ФК1

Фактическая точность изложения и сочинения-рассуждения










Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет

2

83% (57)



Анализ экзаменационных работ в соответствии с критерием оценки уровня грамотности (ГК1 – ГК-4) говорит о том, что учителя вели усиленную работу по грамматике и по соблюдению речевых норм, что привело к повышению количества обучающихся, получивших максимальный балл, по сравнению с прошлым годом.

На апелляцию было подано 33 заявления. Повышены оценки 23 обучающимся, из них 10 школьникам не были внесены после экзамена в протокол баллы за изложение или сочинение. 6 ученикам не хватало 1 балла до повышения оценки.




Похожие:

Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году
Средний балл по итогам экзамена 58,7 (в прошлом году – 56,4). Это на уровне областных результатов и на 2,3 балла выше результатов,...
Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРекомендации по подготовке к экзамену и совершенствованию учебного процесса с учётом результатов и ошибок экзамена по русскому языку и литературе в 2011 году. В рамках шмо целесообразно
Проанализировать результаты экзаменов по русскому языку и литературе в своих классах
Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты егэ по русскому языку
На егэ по русскому языку обучающиеся мэл седьмой год показывают стабильно высокий результат
Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты экзамена по русскому языку в 9 классах моу «сош №18» в 2007-08 учебном году

Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты экзамена по русскому языку в 9 классах моу «сош №18» в 2007-08 учебном году

Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты егэ по русскому языку в 2007-08 учебном году по моу «сош №18»

Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты егэ по русскому языку в 2007-08 учебном году по моу «сош №18»

Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconКонтрольная работа по русскому языку в 6-х классах оу павловского района
Согласно приказу управления образованием от 13 10. 9 г. № «О проведении краевой тренировочно-диагностической работы по русскому языку...
Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconСправка по итогам проверки тренировочно-диагностической работы №1 по русскому языку в 5-х классах оу павловского района от 14 октября 2009г
Согласно приказу управления образованием от 13. 10. 09 г. №524 «О проведении краевой тренировочно-диагностической работы по русскому...
Результаты егэ по русскому языку в 11 классах в 2010 году iconРезультаты пробных экзаменов по русскому языку и математике в 9 классах

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов