Чернавский М. Ю icon

Чернавский М. Ю



НазваниеЧернавский М. Ю
Дата конвертации31.07.2012
Размер125.47 Kb.
ТипДокументы

Чернавский М.Ю.


СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЦИЗМ КАК ПРИНЦИП ОБОСНОВАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СВОЕОБРАЗИЯ НАРОДОВ В РУССКОМ КОНСЕРВАТИЗМЕ XIX НАЧАЛА ХХ ВЕКА

(// Россия и мировая цивилизация : историко-культурологический аспект. Люберцы, 2005. С. 72 77).

Со второй половины XIX века в интеллектуальной жизни Европы наблюдаются попытки на идейно-теоретическом уровне обосновать принцип цивилизационного и национально-государственного своеобразия различных народов. Попытки эти носили, в основном, биологически-редукционистский характер. Обусловлено это было огромными, прорывными успехами биологии и верой в то, что именно эта наука позволит адекватно раскрыть сущность социальных процессов. Оформилась стойкая тенденция видеть в социуме подобие организма. На протяжении практически столетия (до середины ХХ века) биологический редукционизм и органицизм в восприятии социальных явлений методологически доминировал в социально-политической мысли Европы и России.

Натуралистически-редукционистские концепции усматривают основную причину падения наций и культур в силу их органической природы. Происходит отождествление природы государственных и национальных образований с особенностями существования и развития организма, подверженного сходным процессам рождения, роста, расцвета и умирания. Эти идеи разделяют сторонники органического подхода к пониманию динамики развития культур и государств, рассматривающие социальное развитие как продолжение природного развития (немецкие романтики, Ж. де Местр, С.С. Уваров, А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, П. Сорокин, В. Шубарт, А. Тойнби и др.).

Одним из первых подвести под общество железный закон, детерминирующий его развитие, попытался арабский философ Ибн Хальдун. Он предположил, что в основе общественных явлений лежит закон эволюции – зарождения, расцвета и упадка различных обществ. В истории, таким образом, происходит постоянная смена народов и государств. Цикл развития государств он определил равным трем поколениям, то есть примерно ста годам. Продолжительность существования обществ зависит от географических, биологических факторов, а также от образа жизни людей и от способа производства. Попытки создать общую теорию развития общества, отыскать объективные критерии исторического процесса продолжил Д. Вико. Он рассматривал любое общество как продукт определенных обстоятельств. Развитие каждой нации проходит свой цикл, состоящий из трех эпох – «век богов» (господство аристократии и анимистических представлений), «век героев» (доминирование военной аристократии), «век людей» (господство равных для всех правовых норм).

Об обществе как о природном организме говорил И. В.Гете, немецкие романтики (Ф. Шлегель, Новалис, Ф. фон Баадер, Ф.В.Й. Шеллинг и др.).
Они, в противовес просветительскому взгляду на мироздание как на процесс механического взаимодействия тел, выдвинули представление о Вселенной как динамично развивающейся, живой системе. В ней, в процессе постоянной борьбы, наблюдается рост, старение и умирание различных жизненных форм. Рационализированному понятию «механизм» романтики противопоставили понятие «организм», понимаемый ими как живое развитие природы.

Русский консерватизм второй половины XIX начала XX века также был не свободен от этих идейных интенций и был склонен рассматривать историю как процесс органическо-циклической сменяемости отдельных народов. Идея органического развития государства перекочевала из европейской мысли в идейный арсенал русских консерваторов первой половины XIX века (Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.С. Уваров и др.). В частности, Уваров указывал на то, что все государства «имеют свои эпохи возрождения, свое младенчество, свой совершенный возраст и, наконец, свою дряхлость» 1. Органический взгляд на человеческую историю сложился и у А.И. Герцена. У него он был продиктован неприятием мещанской, буржуазно-механистической западной цивилизации, стремлением противопоставить ей натуралистический подход в понимании общественного развития. Герцен, исходя из тезиса о «незаметном переходе» развития природы в развитие человечества, утверждает, что «доля всего совершающегося в истории покорена физиологии, темным влечениям» 2.

В философии «почвенников» (Н.Н. Страхов, А.А. Григорьев и др.), понятия «органическое», «жизнь», «почва» рассматривались применительно ко всей действительности, в том числе и к обществу. Эти понятия противопоставлялись рационально-идеалистическому отношению к миру, которое подвергает автономно существующее бытие произвольным рационалистическим манипуляциям. Так, для А. Григорьева сущность органического взгляда на мироздание состоит в том, что тот «признает за свою исходную точку творческие, непосредственные, природные, жизненные силы», то есть, он включает в себя «ум и логические его требования плюс жизнь и ее органические проявления» 3. Органический подход к обществу вызревает у «почвенников» как реакция на засилье гегельянства в понимании общественного развития. Так, Григорьев, выступая против увлеченности В.Г. Белинского концепцией Гегеля, замечает следующее : «Вот оно, главное слово разгадки : человечество ! Это абстрактное человечество худо понятого гегелизма человечества, которого, в сущности, нет, ибо есть организмы растущие, стареющие, перерождающиеся, но вечные: народы» 4.

Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев отождествляли социальные и биологические процессы, уподобляя характер развития общества изменениям внутри организмов. Н.Я. Данилевский указывает на существование в истории локально-обособленных «культурно-исторических типов», или цивилизаций. Цивилизации, подобно живым организмам, находятся в состоянии постоянной борьбы друг с другом. Таким образом, историческое развитие состоит, по Данилевскому, в смене вытесняющих друг друга «культурно-исторических типов». Данилевский, говорит о том, что биологические организмы, как и цивилизации, проходят в своем развитии ряд ступеней   возмужания, дряхления и гибели, пытаясь тем самым с натуралистических позиций, обосновывает существование самобытных российских начал.

К.Н. Леонтьев исходит в своих социально-философских построениях из тезиса о том, что «организмы общественные подобны организмам физическим...» 5 В его воззрениях присутствует идея о том, что эволюционные законы зарождения, роста и гибели действуют в рамках существования отдельных народов, наций и культур : «Тому же закону подчинены и государственные организмы, и целые культуры мира. И у них очень ясны эти три периода : 1) первичной простоты, 2) цветущей сложности и 3) вторичного смесительного упрощения» 6. Леонтьев высказывает также идею о том, что «если человечество есть явление живое, органическое, развивающееся, то оно должно же когда-нибудь погибнуть и окончить свое земное существование» 7.

Итак, подход к анализу социума, усматривающий в обществе своеобразный аналог организма и проводящий определенные аналогии между природным и социальным миром достаточно широко представлен в консервативных моделях анализа общества. Консерватизм, таким образом, активно использует натуралистические предпосылки, представление о развитии мира от гомогенности к гетерогенности с возвратом в новую гомогенность, телеологический принцип о постепенном возрастании, расцвете и деградации сущностных сторон различных вещей проявленного бытия для обоснования идеи самобытности национально-государственных и религиозно-культурных образований.

Во второй половине XIX века сторонникам концепции своеобразного развития каждого народа приходилось отстаивать свою точку зрения в процессе противодействия эволюционному учению Чарлза Дарвина. В противовес идее о божественном творении как причине существующего многообразия видов, Дарвин выдвинул принцип эволюции органического мира, согласно которому существующее видовое разнообразие есть результат длительного хода эволюционного развития организмов. Все организмы родственны между собой, а их многообразие обусловлено наследственной изменчивостью и естественным отбором. То есть, определяющим фактором органического многообразия становятся не закономерные, внутренние, изначально заложенные в каждый вид особенности, а случайные (изменчивость) и внешние (естественный отбор) факторы. Сам Дарвин говорит об этом следующее : «Многие выдающиеся авторы, по-видимому, вполне удовлетворены воззрением, что каждый вид был создан независимо. По моему мнению, с тем, что нам известно о законах, запечатленных в материи Творцом, более согласуется зависимость образования и исчезновения прошлых и настоящих обитателей Земли от вторичных причин, подобных тем, которые определяют рождение и смерть особей» 8.

Таким образом, Дарвин выступил с версией о происхождении всех организмов из первоначального протовида, давшего начало всему живому : «Все живые существа имеют много общего в их химическом составе, в их клеточном строении, в законах их роста и в их чувствительности по отношению к вредным влияниям. Поэтому, на основании принципа естественного отбора, сопровождаемого расхождением признаков, не представляется невероятным, что от какой-нибудь подобной низко организованной и промежуточной формы могли развиться как животные, так и растения; а если мы допустим это, мы должны допустить, что и все органические существа, когда-либо жившие на Земле, могут происходить от одной первобытной формы» 9.

Попытка подведения развития органического мира под единый знаменатель, указание на линейность развития всего живого, разрушение изначальных межвидовых различий, стирание граней между видами – все эти открытия стимулировали убежденность в правомерности переноса данных дарвиновской теории развития жизни на Земле в плоскость социальных явлений. Процессы эволюции народов, государств и культур стали рассматриваться, исходя из предпосылки об их внутреннем родстве между собой и из естественной необходимости увидеть за культурным и национальным своеобразием народов единый «прототип». Это приводило к мысли о правомерности нивелирования национального и культурного своеобразия народов. Национальное своеобразие уже утратило ореол сакральности, свою божественную предопределенность свыше. Национальные, культурные и религиозные особенности народов стали восприниматься как итог многовековой исторической эволюции человечества, как результат воздействия внешних обстоятельств.

Н.Я. Данилевский, ориентируясь на не дарвинистские течения в биологии, открыто выступал против отдельных положений этой эволюционной теории и считал, что «факты наследственности дают возможность выдвинуть сильную антидарвиновскую теорию («телеологический» эволюционизм К. Бэра), к которой он и присоединяется». Данилевский при этом подчеркивал, что он «эволюционист, но идеалистического, а не материалистического, как все дарвинисты, толка» 10. Леонтьев также неоднократно указывал на свое «отвращение к этой теории случайностей, как называют систему Дарвина его противники» 11.

Карл Бэр, в отличие от сторонников эволюционной теории Ч. Дарвина, придавал ведущее значение внутренним причинам, управляющим развитием и жизнью организма, а не факторам взаимодействия организма с внешним миром. Он исходит из убеждения в том, что всякое развитие состоит в преобразовании чего-либо ранее существующего. Бэр, исследуя развитие зародыша в яйце, которое происходит «под влиянием цепи таинственных внутренних причин, совокупность которых мы привыкли называть наследственностью» 12, приходит к мысли, что в зародыше появляются сперва общие основы, а затем из них обособляются все более и более специальные части. Таким образом, видовая специфика организма изначально предопределена его зародышевыми особенностями, а не формируется в процессе эволюции как передача изменчивых признаков по наследству. То есть в организме изначально существует внутренняя, зародышевая идея, которая раскрывает себя с наибольшей полнотой в определенный период своего развития (в период «цветущей сложности», по терминологии Леонтьева) 13. Интересен тот факт, что Данилевский, в своей последней неоконченной работе «Дарвинизм» яростно клеймит концепции утилитаризма, равенства и всеобщего блага 14. Таким образом, Леонтьев и Данилевский в своих воззрениях ориентировались на антидарвинистские концепции в биологии, стремясь тем самым обосновать самобытность российской цивилизации.

Вывод Бэра сводился к тому, что только «тип руководит развитием», а зародыш развивается, «следуя тому основному плану, по которому устроено тело организмов данного класса». Развивающееся существо, по мнению Бэра, «первоначально обнаруживает лишь принадлежность к тому или другому типу... затем выступают признаки класса... еще позднее выясняются признаки отряда, семейства, рода, вида, после всего выступают уже чисто индивидуальные признаки. При этом зародыш не проходит через непрерывный ряд форм, соответствующих готовым существам разной степени совершенства, но скорее отделяется, отграничивается все более и более от всех форм, кроме той, к которой стремится его развитие». История развития индивида,   по Бэру,   есть, таким образом, история растущей индивидуальности во всех отношениях» 15. Этот тезис созвучен взглядам Леонтьева на развитие как на постепенное обособление и индивидуализацию всех предметов и явлений, в том числе и биологических организмов 16.

К сторонникам антидарвинизма можно также отнести «теорию разнородного произрождения» Келликера, допускавшую «всеобщий внутренний закон» развития организмов, благодаря которому изменение в структуре организмов совершается не путем многих минимальных изменений на основании механического воздействия внешних причин, а происходит разом. Причем процесс этот протекает внутри зародыша, что и приводит к образованию новых видов. Именно этой теории уделил особое внимание в работе, посвященной критике теории Дарвина Эдуард фон Гартман 17. К антидарвинистским теориям в биологии можно отнести также концепцию происхождения видов Негели с ее принципом «внутреннего стремления к совершенствованию», которое присуще всякому организму и определяется молекулярной структурой его идиоплазмы, что во многом совпадает с бэровским принципом целестремительности, который он выводит из явлений зародышевого развития организмов 18. Кроме того, к антидарвинистским можно отнести также теорию трансформизма Генриха Баумгертнера, теорию «гетерогенеза» С.И.Коржинского, «мутационную теорию» Гуго де Фриза 19.

Из этих идей проистекает консервативный тезис о сосуществовании разных цивилизаций и культур. Каждая цивилизация имеет свою нишу развития в едином потоке истории, имеет свои цели и воплощает в мире свой внутренний смысл, без заимствований чуждых принципов и без навязывания своих религиозных, культурных и политических особенностей иным национально-культурным образованиям.

Итак, консервативная мысль России второй половины XIX начала XX века стремилась обосновать своеобразие российской цивилизации с позиций социального органицизма. При этом русские консерваторы ориентировались на альтернативные, не дарвинистские течения в биологии, уделяющие первоочередное внимание внутренним, устойчивым, физиологически предопределенным и наследственно детерминированным факторам в развитии организмов, гораздо меньшее значение отводящий изменчивости и влиянию внешней среды. Виды организмов изначально не связаны друг с другом, их видовые признаки есть не результат их взаимодействия между собой, а закономерный итог внутреннего развития изначально вложенных особенностей. Применительно к изучению общества, это приводило к убеждению в том, что государства должны развивать в себе черты, имманентно присущие им, а не стремиться заимствовать признаки иных общностей, подрывая тем самым свои отличительные политические, социальные, религиозные и культурные основы.



1 Шевченко М.М. С.С.Уваров // Российские консерваторы. М., 1997. С. 99.

2 Герцен А.И. Vixerunt ! // Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 т. Т. 6. М., 1955. С. 67.

3 Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980. С. 145.

4 Там же. С. 258.

5 Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 511.

6 Он же. Византизм и славянство // Там же. С. 129.

7 Он же. Как надо понимать сближение с народом ? // Там же. С. 297.

8 Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., 1986. С. 359.

9 Там же. С. 356.


10 Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX   начала XX века. Л., 1978. С. 243 244.

11 Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 505.

12 Холодковский Н.А. Карл Бэр // Лавуазье. Фарадей. Лайель. Чарлз Дарвин. Карл Бэр : Биографические повествования. Т. 30. Челябинск, 1998. С. 372, 381 382.

13 Возможность непосредственного влияния эволюционной теории Карла Бэра на таких консервативных мыслителей как Данилевский и Леонтьев отмечается Ю. Иваском, который считает, что в леонтьевском утверждении о «постепенном ходе» от простоты к сложности «нет ничего нового» : «Ту же идею подробно развивал и научно обосновывал К.Бэр, который повлиял на Герберта Спенсера и, возможно, на Данилевского и Леонтьева» ( // Иваск Ю. Константин Леонтьев. Жизнь и творчество // К.Н.Леонтьев: pro et contra. Кн. 2. Спб., 1995. С. 429). Последний, по мнению Иваска, мог познакомиться с теорией Бэра еще в молодости, будучи студентом медицинского факультета Московского университета.

14 Отсюда достаточно убедительной выглядит предположение И.А. Голосенко, который, говоря о перспективах идейной эволюции Данилевского, рекомендует «обратиться к К.Н. Леонтьеву, работа которого «Восток, Россия и славянство» вполне могла бы быть одним из возможных образцов этой эволюции» ( // Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX   начала XX века. Л., 1978. С. 244).

15 Холодковский Н.А. Карл Бэр // Лавуазье. Фарадей. Лайель. Чарлз Дарвин. Карл Бэр : Биографические повествования. Т. 30. Челябинск, 1998. С. 371, 373-374.

16 Предположение о возможности влияния на Леонтьева иных, не дарвинистских, концепций в науке встречаются в целом ряде исследований. В частности, А.Н. Мочкин уверен, что органический подход Леонтьева к явлениям социальной жизни совершился под влиянием идеи развития, выраженной в неоламаркизме. Сюда же автор относит и идею психиатра Ч. Морреля о «вырождении», согласно которой любой биологический вид со временем вырождается, претерпевая процесс болезненного уклонения от первоначального развития. Этот процесс носит кумулятивно-необратимый характер, передаваясь по наследству. Леонтьев, по утверждению Мочкина, несомненно, был знаком с теорией Морреля, что и вылилось в создание им концепции «вторичного смесительного упрощения»  ( // Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма. (Россия и Германия в конце XIX   начале XX века). М., 1999. С. 113).

17 Гартман Э. Истина и заблуждения в дарвинизме. СПб., 1906. С. 39.

18 Холодковский Н.А. Карл Бэр // Лавуазье. Фарадей. Лайель. Чарлз Дарвин. Карл Бэр : Биографические повествования. Т. 30. Челябинск, 1998. С. 382

19 Гартман Э. Истина и заблуждения в дарвинизме. СПб., 1906. С. 39.




Похожие:

Чернавский М. Ю iconЧернавский М. Ю. Идея социализма в консервативной системе
Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии мпгу. Выпуск V. М., 1999. С. 203 205
Чернавский М. Ю iconЧернавский М. Ю
Выступление на творческом вечере в Союзе писателей России, посвященном обсуждению книги А. И. Казинцева «На что мы променяли ссср ?...
Чернавский М. Ю iconЧернавский М. Ю. К вопросу об идеологии, ее истинности и роли в обществе
...
Чернавский М. Ю iconЧернавский м. Ю. О религиозных основаниях теории триединого процесса развития к. Н. Леонтьева
Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии мпгу. Выпуск IV. М., 1999. С. 268 271
Чернавский М. Ю iconЧернавский М. Ю. О диалектическом консерватизме
В данной статье мы рассмотрим ряд консервативных подходов к проблеме общественного развития, в которых с разной степенью проявленности...
Чернавский М. Ю iconРок-брифинг (Из книги "Ракурсы", 1988 г.)
Его ведет композитор Александр спаринский. Своими размышлениями делятся Александр градский, Андрей макаревич, Стас намин, Юрий чернавский,...
Чернавский М. Ю iconЧернавский М. Ю. Идея прогресса и русский консерватизм
Применительно к социальной сфере идея прогресса предполагает постепенное совершенствование форм человеческого существования с последующим...
Чернавский М. Ю iconАктуальные проблемы гуманитарных наук. Сборник статей. М., 2003. – 150 с. Начало С. 56. Чернавский М. Ю. О философских взглядах жозефа де местра
Жозефа де Местра все чаще становятся предметом пристального рассмотрения и детального изучения. Ряд писем и несколько основных произведений...
Чернавский М. Ю iconЧернавский М. Ю. Этатизм, принцип автаркии в экономике и идея государственного социализма в консервативных концепциях xix-начала XX века
Ления о сущности и особенностях протекания экономических процессов, а также о месте и роли государства в экономике. Представления...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов