Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича icon

Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича



НазваниеОбщественно-политическая деятельность д. П. Рунича
страница1/3
АЗИЗОВА ЕВГЕНИЯ НАИЛЬЕВНА
Дата конвертации31.07.2012
Размер375.31 Kb.
ТипАвтореферат
  1   2   3


На правах рукописи


АЗИЗОВА ЕВГЕНИЯ НАИЛЬЕВНА


ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Д.П. РУНИЧА


Специальность 07.00.02 – отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


ВОРОНЕЖ – 2006


Работа выполнена в Воронежском государственном университете


Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Карпачев Михаил Дмитриевич


Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Вишленкова Елена Анатольевна


- доктор исторических наук, доцент

Кондаков Юрий Евгеньевич


Ведущая организация - Саратовский государственный университет


Защита диссертации состоится «___» __________ 2006 г. на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, корпус Воронежского государственного университета № 8, ауд. 211 а.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета


Автореферат разослан «_____» ________________ 2006 г.


Ученый секретарь диссертационного совета Акиньшин А.Н.

Актуальность. В последние годы проблема возникновения русского консерватизма и национализма заняла существенное место в исторических исследованиях. Кроме того, стали интенсивно изучаться история русского масонства и политика самодержавного правительства в области просвещения и цензуры. Выбор в качестве объекта исследования фигуры Дмитрия Павловича Рунича (1778 – 1860) был предопределен тем обстоятельством, что в его взглядах и общественно-политической деятельности сфокусировались все четыре вышеперечисленных направления современных исследований. Рунич был известен как попечитель Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. и организатор «суда» над профессорами Петербургского университета, которые были обвинены им в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». К настоящему времени относительно полно изучена только деятельность Рунича в 1820-х гг. на посту попечителя Петербургского учебного округа. Однако до сих пор мало что известно о тех мотивах, которыми он руководствовался в этот период. До сих пор не появилось ни одной монографии, описывающей воззрения и убеждения, определившие логику его деятельности. Нет исследований, характеризующих Рунича как носителя определенной идеологической концепции. Между тем, изучение взглядов и деятельности крупной фигуры в общественной жизни России первой половины XIX в. позволяет существенно уточнить представление о генезисе консерватизма, национализма, масонства и политики самодержавия в области просвещения и цензуры.


^ Степень изученности проблемы. В историографии относительно полно освещена только деятельность Д.П. Рунича во время «суда» над профессорами Петербургского университета в 1821 г. и на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. Как дореволюционные, так и современные историки чаще всего негативно оценивали его деятельность. Дореволюционные историки обычно характеризовали личность и взгляды Рунича только в связи с печально известными событиями в Петербургском университете. При этом чаще всего деятельность Рунича ставили в один ряд с деятельностью Магницкого, «прославившегося» «погромом» Казанского университета. Одним из первых такую трактовку деятельности Рунича дал Е.М. Феоктистов1. Он утверждал, что Магницкий нашел в Руниче «верного сподвижника», «ревностного союзника», который послушно выполнял «внушения» Магницкого, при этом его «честолюбие и жажда почестей» не соответствовали его способностям и познаниям.

Оценки Е.М. Феоктистова оказали существенное влияние на последующие труды историков науки. Рунича стали называть «мракобесом»2, «обскурантом и гасильщиком просвещения»3, «не в меру усердным попечителем Петербургского университета»4, «узколобым изувером, ханжой и вполне искренним реакционером»5, «тенденциозным выразителем мрачного настроения, овладевшего в то время душой Государя»6, «другом и протеже Магницкого»7. При этом позиция Рунича полностью отождествлялась с позицией Магницкого, а довольно существенная разница в их взглядах и мотивах деятельности игнорировалась. Опираясь на воспоминания современников (Н.И. Греча, Ф.Ф. Вигеля, архимандрита Фотия, А.Ф. Воейкова), историки видели только результаты действий Рунича: увольнение прогрессивной части профессоров, снижение уровня образования, застой и реакцию. «Записки» самого Рунича исследователи использовали выборочно, для иллюстрации тезиса о его реакционных мерах в университетской политике.

Впервые подробно проанализировал документы о суде над профессорами 1821 г. профессор Петербургского университета М.И. Сухомлинов8. Он высказал мысль о «союзе» Рунича, директора университета Д.А. Кавелина и ректора Е.Ф. Зябловского во время суда. Программу действий попечителя в Петербургском университете первым воссоздал доктор восточной словесности Петербургского университета В.В. Григорьев9. Он назвал Главное правление училищ во главе с А.Н. Голицыным «кружком властолюбивых мистиков» и «ретроградов-честолюбцев», а их методы – «инквизиторскими»: заключавшимися в том, чтобы «гнать и давить ненавистную и гибельную для них свободу совести и научного исследования». Историк так называемого «охранительного направления» Н.К. Шильдер включил Рунича в группу лиц, враждебно относившихся к либерализму царя, среди которых были Г.Р. Державин, А.С. Шишков, А.А. Беклешев10. Он впервые отметил разницу в университетских «преобразованиях» Магницкого и Рунича: Магницкий превратил Казанский университет в «монашеский средневековый орден», Рунич в Петербургском университете хотел создать первый в России «христианский университет».

А.А. Титов, писатель, археолог, этнограф, палеограф и предприниматель, впервые опубликовал отдельными изданиями несколько произведений Рунича11. Он полагал, что Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа действовал согласно планам министра духовных дел и народного просвещения. Титов впервые упомянул о принадлежности Рунича к масонству. Историк русской литературы Н.Н. Булич указал на то, что Рунич был «воспитанником Лопухина и московских масонов»12. По его словам, Рунич сделал карьеру благодаря связям с «мистиками» и их близости к А.Н. Голицыну. Г.В. Вернадский впервые написал о принадлежности Рунича к «Лабзинскому кругу Новиковских традиций», считая его близким другом Н.И. Новикова и А.Ф. Лабзина13.

Наиболее полной из написанных до сих пор биографий Рунича является статья В. Корсаковой в «Русском биографическом словаре»14, в которой Рунич охарактеризован как «один из главных возбудителей и деятелей возмутительного суда над несколькими профессорами Петербургского университета, обвинявшимися в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Среди отличительных черт миросозерцания Рунича, создавших ему «печальную известность», Корсакова назвала «религиозный мистицизм, в соединении с внешней православной обрядностью, и преклонение перед власть имущими». По ее мнению, от крайностей юности - «богохульных песен» в компании «беспутных» гостей, в результате внутренней борьбы, он пришел к другой крайности - «совершеннейшему обскурантизму»: неприятию «чужеземного влияния» и просветительских идей и превознесению русских национальных особенностей. С.В. Рождественский впервые исследовал не только программу Рунича на посту попечителя университета, но и ее осуществление. Автор не ограничился оценками суда над профессорами, он осветил деятельность Рунича на основе опубликованного им огромного массива документов по истории Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в.15. Рождественский считал, что в основу его преобразований были положены Инструкция Ученому комитету, в которой содержались рекомендации, как создать «оплот бездне, заполняющей Европу неверием и развратом», и действия Магницкого в Казанском университете.

В советское время идеологический климат не благоприятствовал научной разработке истории русского консерватизма, который отождествлялся с реакционным мировоззрением. Рунича называли «другом и протеже Магницкого»16, защитником самодержавия от «опасных выводов» передовых профессоров Петербургского университета17. В советский период несколько расширилась источниковая база - к используемым воспоминаниям современников добавились мемуары И.И. Панаева, К.И. Арсеньева, А.В. Никитенко и Н.И. Глинки. В работах А.Н. Шебунина, посвященных исследованию контрреволюционной европейской политики царствования Александра I, действия Рунича в Петербургском университете рассматривались как проявление наступившей общеевропейской реакции18. А.В. Предтеченский причислял его к российским «реакционерам», таким как А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, Г.Р. Державин, А.А. Беклешев, А.Б. Куракин, которые протестовали против каких бы то ни было реформ19. Он впервые указал на связь Рунича с министром внутренних дел О. П. Козодавлевым. М.В. Нечкина20, изучавшая историю русского революционного движения и общественной мысли, и историк литературы и фольклорист В.Г. Базанов21 впервые обратили внимание на участие Рунича в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения.

Со второй половины 80-х гг. XX в. научные интересы историков стали смещаться в сторону изучения консерватизма и его представителей. Оказались существенно скорректированными оценки таких значимых фигур раннего консерватизма как Н.М. Карамзин, Ф.В. Ростопчин, А.А. Аракчеев, А.С. Шишков, архимандрит Фотий (Спасский) и других. Рунича же по-прежнему изображают исключительно как «закоснелого консерватора» и реакционера, придерживаясь традиционно негативной оценки его деятельности22. Но наметились новые тенденции: более интенсивное обращение к материалам архивов и изучение действий Рунича в контексте религиозной политики Александра I и деятельности «русской православной партии».

С.И. Михайловский, изображая историю отношений известного художника А.Л. Витберга с семейством Руничей, впервые написал о принадлежности Рунича и Витберга к масонской ложе А.Ф. Лабзина «Умирающий сфинкс»23. Он также впервые описал некоторые подробности отношений Рунича и Лабзина: историю их дружбы и соперничества из-за влияния знаменитого масона Н.И. Новикова. М.А. Любавин, указывая на его преклонение перед знаменитым масоном, полагает, что «казенное православие Рунича можно назвать тупиковой ветвью новиковского просветительства»24. На основе архивных материалов он впервые дал положительную оценку Руничу, называя его «образованным человеком с отличными способностями». В энциклопедии русского масонства А.И. Серков подвел предварительный итог изучению масонской биографии Рунича25, характеризуя его как российского масона, члена общества Грабянки, ложи «Умирающий сфинкс» и обладателя теоретического градуса Новикова. Подчеркивая значимость фигуры Рунича в среде московского розенкрейцерства, автор находит его воспоминания и письма важными документами по истории масонства, которые, по мнению исследователя, необходимо опубликовать наряду с перепиской С.И. Гамалеи и А.Я. Поздеева.

В.Я. Гросул считает Рунича «весьма осведомленным мемуаристом», с другой стороны, он называет его «проводником новой идеологической реакции» второй половины царствования Александра I и причисляет Рунича, «одного из крайне правых деятелей», к партии «убежденных консерваторов»26. Ф.А. Петров, считая Рунича «ревнителем и поклонником» Магницкого, внес ряд важных уточнений в изучение суда 1821 г. Он пишет о Руниче, как об одном из ближайших сподвижников Голицына в осуществлении новой религиозной политики в сфере образования и называет «расправу» Рунича в Петербургском университете составной частью общего плана уничтожения университетской автономии27.

Е.А. Вишленкова объясняет действия Рунича в рамках общей ревизии российских университетов в начале 1820-х гг.28, в результате которой основой воспитания было признано православие, изгонялись иностранные профессора и их ученики, ограничивалась университетская автономия, вводился правительственный контроль над учебным процессом. Ю.Е. Кондаков, вслед за предшественниками, отождествляет деятельность Рунича с деятельностью Магницкого, прославившихся «университетскими чистками», но он впервые акцентирует внимание на факте расхождения их жизненных путей и взглядов29. А.Ю. Минаков, разрабатывая типологию течений в русском консерватизме первой четверти XIX в., разграничил взгляды Рунича и Магницкого, характеризуя Магницкого как представителя православно-самодержавного консерватизма, Рунича – как «носителя националистических умонастроений» в русском масонстве30.

Иностранная историография по данной теме, в основном, повторяет оценки отечественных историков31. Особо следует отметить работу А. Мартина32, в которой впервые исследуются биографии основных представителей консервативного направления первой четверти XIX в. Автор называет Рунича одной из наиболее скандально известных фигур русского консерватизма и считает его типичным представителем группы мрачных реакционеров Российского Библейского общества, его социальные и политические взгляды - консервативными, пессимистическими и реакционно бесплодными.

В основу методологии данного исследования положен историко-генетический метод, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к восприятию реальной истории объекта. Применение этого метода помогло преодолеть устоявшийся в историографии одномерно-стереотипный образ Д.П. Рунича и показать его фигуру в ее индивидуальности и конкретности, проанализировать его взгляды и общественно-политическую деятельность с точки зрения причинно-следственных связей и генезиса. При этом работа опирается на фундаментальные положения теории научного познания, основные принципы исторической науки: объективности, историзма и детерминизма, дополняющие друг друга в историческом исследовании. Принцип объективности, подразумевающий объективность исторической реальности и возможность с помощью осмысления достигнуть объективной истины, дал возможность всесторонне изучить предмет и реконструировать объект диссертационного исследования. Принцип историзма, как способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями, позволил проследить формирование и эволюцию исторических и общественно-политические взглядов Рунича в связи с его государственной деятельностью, общественными связями и отношениями. Принцип детерминизма, определяющий обусловленность исторических явлений и процессов, позволяет раскрыть факторы и причины, повлиявшие на его поступки и решения. Построение текста диссертационного исследования выполнено с применением хронологического метода, изучающего последовательность исторических событий во времени, разбивка глав на параграфы произведена с помощью проблемно-хронологического метода, который дал возможность показать один и тот же временной период с различных точек зрения.

Предметом диссертационного исследования является общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича, представителя масонского консерватизма первой половины XIX в., во взглядах и общественно-политической деятельности которого сфокусировались четыре направления диссертационного исследования: консерватизм, национализм, масонство и политика в области просвещения и цензуры.

Объект диссертационного исследования – идеология консерватизма, национализма, масонства и политика в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. через призму общественно-политической деятельности и взглядов Д.П. Рунича.

Цель данного диссертационного труда – дать объективную и научно аргументированную оценку мировоззрения и результатов деятельности Рунича как видного представителя консервативного течения русской общественно-политической мысли.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

  • создать научную биографию Рунича;

  • определить основные результаты его деятельности;

  • изучить круг общения Рунича, проанализировать его масонские и консервативно-националистические взгляды;

  • выяснить реальную роль Рунича в преобразовании Петербургского университета и Петербургского учебного округа;

  • проанализировать содержание его оригинальных произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г.

^ Хронологические рамки исследования определяются годами жизни Д.П. Рунича (1778 – 1860).

Источниковая база исследования. Привлекаемый в диссертационном исследовании комплекс источников можно условно разделить на две большие группы: архивные и опубликованные материалы, которые в свою очередь подразделяются на несколько групп: документы, содержащие сведения о биографии Рунича, его переписку, официальные документы о действиях на посту попечителя Петербургского учебного округа, его сочинения и мемуары его современников. Наибольшую, на наш взгляд, ценность, представляют архивные документы из Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ) и Института русской литературы и искусства - «Пушкинского дома» (РО ИРЛИ), многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Одна из важнейших групп источников – источники для биографии Рунича. Эти материалы дали возможность расширить представление о нем, не ограничивая его деятельность только «судом» над профессорами Петербургского университета 1821 г. и преобразованием Петербургского учебного округа: послужной список Рунича33, документы его отца, П.С. Рунича34, биографическая справка, составленная чиновником архива В.И. Саитовым35, и «Сведения о происхождении Руничей и о ближайших родственниках Д.П. Рунича, записанные им для сына Павла»36.

Изучение неопубликованной переписки Рунича позволило уточнить представление о его масонском круге общения, его взглядах как масона-консерватора. Среди этих документов письма А.Ф. Лабзина, А.Д. Черевина, Ф.П. Ключарева, П. Хомякова, В.М. Попова и других37, послания Рунича А.Н. Голицыну и О.П. Козодавлеву38.

Особое значение для нашей темы имеет группа документов, которая освещает деятельность Рунича в министерстве духовных дел и народного просвещения39. Во-первых, акты, касающиеся «суда» над профессорами Петербургского университета 1821 г.40, во-вторых, архивные материалы, свидетельствующие о действиях Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа41, в-третьих, документы, позволяющие рассмотреть программу его преобразований в Петербургском учебном округе в его изложении42.

Историки не обращали внимания на тот факт, что Рунич был автором нескольких десятков оригинальных художественных произведений. Ранние сочинения Рунича интересны для выяснения идейных исканий молодого человека43. Изучение его произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г. дает возможность впервые описать исторические и общественно-политические взгляды Рунича, повлиявшие на его деятельность. Эти документы можно разделить на несколько групп: о религии и масонстве44, об истории, обществе и политике45, об обучении и воспитании46.

Из опубликованных источников, в первую очередь, следует отметить документы, содержащие сведения о суде над профессорами Петербургского университета 1821 г., который известен по нескольким публикациям47, и о деятельности Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа и университета48. Во-вторых, данные переписки особенно важны для установления личных, служебных и масонских связей Рунича. Среди опубликованных писем следует отметить письма от Н.М. Карамзина, Н.И. Новикова, И.В. Лопухина и послания к А.Н. Голицыну49. Кроме того, ценными источниками для анализа исторических и общественно-политических взглядов Рунича являются его мемуары - «Записки» на французском языке50, в которых он дал характеристику политических событий времен Петра I, Екатерины II, Павла I и Александра I; его сочинения по истории и масонству51. Отчеты Императорской Публичной Библиотеки содержат информацию о его литературной деятельности после ухода с государственной службы52. Следует отметить, что воспоминания современников Рунича (Н.И. Греча, А.А. Никитенко, А.Ф. Воейкова, В.И. Панаева, П.П. фон Геце) свидетельствуют о том, что его фигура воспринималась, как правило, односторонне и негативно53. Но не все его современники были столь категоричны в своих оценках. Среди них можно назвать М.И. Глинку, М.А. Дмитриева, А.Л. Витберга, Д.Н. Родионова54.

^ Научная новизна исследования определяется неизученностью проблемы в отечественной историографии. Ранее научные исследования по русскому консерватизму были направлены на изучение уже сложившегося русского консерватизма второй половины XIX в. В течение последних нескольких десятилетий были написаны работы о деятелях раннего русского консерватизма и предприняты попытки типологизировать русский консерватизм первой четверти XIX в. Исследование масонского аспекта идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в. предпринимается впервые. Впервые вводится в оборот новый документальный материал, не использованный ранее при освещении истории русского консерватизма.

^ Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его основные выводы позволяют более полно представить тенденции развития консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. Данная работа может быть использована при разработке спецкурсов по истории русского консерватизма и масонства, консервативного поворота в политике Александра I в 1820-е гг., а также при написании общих трудов, посвященных идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в.

^ Апробация исследования. Основные положения нашли отражение в семи публикациях и двух выступлениях автора: «Д.П. Рунич как представитель консервативного масонства» на конференции «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», организованной Воронежским государственным университетом (ВГУ) при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и проходившей в Воронеже 30 октября - 1 ноября 2002 г., и «Педагогические воззрения Д.П. Рунича» на конференции «Актуальные вопросы истории общественного движения и общественной мысли в России в предреформенную и пореформенную эпохи», проводившейся в Воронеже 18 - 19 ноября 2004 г. Фрагменты и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России Воронежского государственного университета.

  1   2   3




Похожие:

Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconЕ. Н. Азизова Государственная и общественно-политическая деятельность Дмитрия Павловича Рунича
Государственная и общественно-политическая деятельность Дмитрия Павловича Рунича
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича icon«Дурак, хвастун и пустомеля», «одаренный горячей душой». Государственная и общественно-политическая деятельность Д. П. Рунича: источники1
Рунича. Изучение документов, как архивных, так и опубликованных, позволит составить новое представление о взглядах и деятельности...
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconОбщественно-политическая деятельность д. П. Рунича
Защита диссертации состоится 27 марта 2006 года в на заседании диссертационного совета д 212. 038. 12 в Воронежском государственном...
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconНаучно-историческая, общественно-политическая газета Виртуальный (электронный) выпуск №25, май 2008г Третий Рим – Святая Русь
Научно-историческая, общественно-политическая газета Виртуальный (электронный) выпуск №25, май 2008г
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconМы русские славяне
Научно-историческая, общественно-политическая газета Виртуальный (электронный) выпуск №31, декабрь 2008г
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconМасонские связи и воззрения Д. П. Рунича
Рунича и идейные мотивы, которыми он руководствовался в своей деятельности. Наше исследование, базирующееся на опубликованных источниках...
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconД. П. Рунич как представитель консервативного масонства
Рунича, его взгляды и идейные мотивы, которыми он руководствовался в своей деятельности. В данной статье мы постараемся воссоздать...
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconУстав общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
России (далее – досааф россии или Организация) является общероссийским добровольным, самоуправляемым общественно-государственным...
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconРс-в №6, Падение Византии Научно-историческая, общественно-политическая газета
День 29 мая 1453 года, несомненно, является поворотным пунктом в истории человечества. Он означает конец Православного мира на Ближнем...
Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича iconПолитическая сфера что такое власть?
Способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать влияние на поведение и деятельность людей
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов