Истоки христологической проблемы icon

Истоки христологической проблемы



НазваниеИстоки христологической проблемы
страница1/2
Дата конвертации26.08.2012
Размер405.09 Kb.
ТипДокументы
  1   2
1. /ИСТОКИ ХРИСТОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ.docИстоки христологической проблемы

ИСТОКИ ХРИСТОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

Предмет христологических споров.

С момента своего зарождения христианство столкнулось с вопросом о статусе Иисуса Христа. В конце концов, именно отношение к Этому Человеку являлось тем пробным камнем, посредством которого определялась принадлежность к христианской вере. Напряжение в этом вопросе ощущается уже в НЗ'; там же мы находим и первые свидетельства разногласий относительно понимания природы Христа (1Ин.4:1-3; 2Ин.7;

ср. Ин. 19:34-35; 20:27-28; 1Тим.З:16). Однако в силу целого ряда причин, о чем нет возможности говорить в рамках данной работы, лишь к началу четвертого века сложились те условия, которые позволили церкви вплотную заняться выработкой общих догматов, ставших фундаментом ортодоксии.

Итак, христианство вступило в эпоху Вселенских соборов, сопровождавшихся многочисленными богословскими спорами, подчас непредсказуемыми и нередко весьма драматическими. Вопрос о статусе Иисуса Христа стал главной темой на протяжении периода, начавшегося I Вселенским собором в Никее (325 г.) и закончившимся II Вселенским собором в Константинополе (381-383 гг). На этих соборах «была определенно установлена вера в полное Божество Спасителя для кафолической Церкви и выразительно было признано Его полное человечество»2.

Далее наступает период, являющийся предметом нашего изучения. Вслед за утверждением статуса Иисуса Христа как «полностью Бога» и «полностью человека», возникает необходимость определить характер взаимоотношения двух природ во Христе. Этот вопрос как раз и следует называть, в строгом смысле, христологическим. Точнее, по мнению Поснова, его следует разбить на два вопроса: а) какого рода было человечество Иисуса Христа и б) как нужно представлять себе соединение Божества и человечества3.

Ясно, что проблема носит, выраженный спекулятивный характер. И хотя участники христологических споров, разумеется, ссылались на НЗ, но, с точки зрения здравой экзегезы, последний не дает повода ни для самих споров, ни для вполне удовлетворительного их разрешения. Неслучайно в богословских дискуссиях широко использовался философский понятийный язык. Однако как сама философская школа заметно «измельчала» и пришла в упадок, так и церковь не смогла в полной мере усвоить богатую терминологию мыслителей прошлого, а потому вряд ли была готова вести подобные дискуссии. Отсюда, многие недоразумения и конфликты порой возникали из-за неточности используемых терминов.

Еще древние отцы предупреждали об искушении проникнуть в тайну Воплощения Бога. Так, например, Акакий Веррийский писал в своем ответном письме к Кириллу по поводу ереси Нестория: «...В самом начале не было надобности предлагать это учение...
В самом деле, какую принес пользу (Церкви) Аполлинарий Лаодикийский, который думал быть великим борцом впереди других, - в Защиту правой веры, крепким воителем против врагов ее?... Не видна ли крепкая рассудительность, полное благоразумие в словах, которые сказаны одним из прежних епископов (Василием Великим), желавших людей умных остановить от исследования того, что выше сил человека?;Его слова таковы: тайну, как родил Отец Единородного, надобно почтить благоговейным молчанием о ней... Исследование этого недоступно всем силам небесным, а не только человеческим»4. Но похоже, вдохновители христологических споров думали иначе - как результат, потребовалось три века, чтобы погасить огонь раздоров, возникавших вокруг этого предмета.

Керне, суммируя результаты деятельности четырех интересующих нас соборов, дает следующуюсхему5: III. Ефесский (431) - подчеркнуть единство ипостаси Христа,

IV. Халкидонский (451) - определить отношения между двумя естествами Христа,

V. Константинопольский (553) - борьба с монофизитами,

VI. Константинопольский (680) - осудить монофелитов. На самом деле, стремясь к систематичному изложению материала, автор рисует чрезмерно упрощенную картину. Идеи, церковью признаваемые впоследствии как еретические, не возникали вдруг, из ниоткуда. Обычно они развивались в течение длительного времени и пускали глубокие корни в умах верующих Зачастую, вслед за осуждением их на Вселенском соборе, они вновь набирали силу и приобретали утраченный' авторитет. И даже после окончательного их отвержения официальной церковью они сохраняли свое влияние во многих частях империи6 Тем не менее, в качестве примера мы привели несовершенную схему, которую дает Керне, с тем чтобы в

общих чертах показать, какое развитие претерпевал христологический вопрос


НАЧАЛО ХРИСТОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ

Начало христологических споров обьгчно связывают с именем Аполлинария Лаодикийского. О нем говорят, как о твердом антиарианине, строгом, непримиримом «староникейце» и, более того, как о блестящем богослове «Как талантливый писатель и профессор, он имел достаточно выдающихся сторонников и приверженцев, и ев Василий Великий в молодости почтительно дружил с ним, и сам великий Афанасий ценил Аполлинария за ревность по никейской вере»7 Видимо, его талант и сослужил ему плохую службу Желая проникнуть в тайну Воплощения, он был первым, кто всерьез попытался решить проблему соединения„ двух природ в одном Лице.

В чем заключалось учение Аполлинария? Вот каков ход его рассуждении Во-первых, он открыто соглашался с арианами и монархианами, признавая как логическую невозможность, чтобы две природы, из которых одна неизменяема, а другая изменяема, могли действительно объединиться. Однако, и это второе, вместе с Иренеем и другими в реальном нераздельном единении Божественной и человеческой природ - видел единственное ручательство физического, то есть целой природы, спасения и обожения И в-третьих, наконец, как убежденный никеец, не мог отказаться от признания совершенной Божественной природы Христа. Вследствие этого, он открыто доказывал, что человеческая природа во Христе не могла быть полной, совершенной Исходя из платоновской трихотомии (дух, душа и тело) в человеке, Аполлинарий заменил в Иисусе Христе третью, высшую часть человеческой природы, то есть «дух» человеческий, иначе - «ум» человеческий Логосом Божественным, то есть Второй Ипостасью Святой Троицы9.

Учение Аполлинария нашло поддержку, в особенности, среди его учеников, зачарованных профессорским талантом своего наставника. Они немало потрудились для популяризации его идей. Им принадлежат слова: «Только один отец наш Аполлинарий первый объяснил сокровенное для всех таинство воплощения»10 И хотя на Втором Вселенском соборе в Константинополе (381 г) взгляды Аполлинария были признаны еретическими, начало дискуссиям было положено Сам Аполлинарий умер в 390 г, но его имя еще не раз всплывет? во время последующих христологических споров

III ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ЕФЕС, 431 г.

«Посему исповедуем, что Господь Наш Иисус Христос, Сын Божий Единородный, есть

совершенный Бог и совершенный человек с разумной душой и телом. Рожденный по Божеству

от Отца прежде всех веков, ^ последние же дни Он же Самый (рожден) по человечеству от

Марии Девы, нас ради и ради'нашего спасения

Единосущный Отцу по Божеству и Он же Самый единосущный нам по человечеству. Ибо

произошло единение двух природ.

Посему мы исповедуем Единого Христа, Единого Сына, Единого Господа.

Сообразно с этой мыслию о неслиянном единении (природе) мы исповедуем св. Деву -

Богородицей, и это потому, что воплотился и вочеловечился Бог - Логос и от ее зачатия

соединил с Собой воспринятый от Нее храм.

Евангельские же и апостольские выражения о Господе мы признаем: одни -объединяющими

как относящиеся к одному лицу, а другие -разделяющими, как относящиеся к двум природам И - одни (выражения признаем) передающими богоприличествующие (свойства) по Божеству Христа, а другие -уничиженные (свойства) по человечеству Его ». Текст, представленный здесь, на самом деле был принят не в 431, а в 433 году в качестве согласительного исповедания, вокруг которого примирились две враждовавшие стороны. Сам же Ефесский собор привел к расколу, для устранения которого и потребовалось это время. Впрочем, достигнутое примирение оказалось временным и формальным - борьба продолжалась вплоть до следующего Вселенского собора в Халкидоне (451 г.). Кто участвовал в этом конфликте и что явилось причиной столкновения? Конфликт разгорелся между представителями александрийской и антиохийской школ. Условно говоря, первые подчеркивали наличие Божественной природы во Христе, вторые настаивали на важности человеческого начала. Во главе Дается по Карташову, ее. 229-230.

александрийцев стоял Кирилл Александрийский, подозреваемый своими противниками в приверженности Аполлинаризму. Выразителем идей антиохийской школы оказался Несторий, который, хотя и не присутствовал на соборе лично, явился знаковой фигурой для него. Из содержания согласительного исповедания ясно, что камнем преткновения стал вопрос о соединении двух природ во Христе (см. такие выражения: «единение двух природ», «единый», «неслиянное единение»). Чтобы глубже понять суть этих формулировок, а также значение других фраз, на которые делалось ударение в этом исповедании (см. «с разумной душой и телом», «в последние же дни Он же самый (рожден)» и др.), необходимо кратко коснуться взглядов двух упомянутых богословов:

Кирилла и Нестория. Затем мы рассмотрим, как эти взгляды повлияли на позицию антиохийцев и александрийцев, и далее - каким образом эти позиции были реализованы в представленном выше исповедании. Несторий как представитель антиохийской школы Говоря об учении Нестория нужно прежде всего подчеркнуть, что оно было специально антиохийское, а не лично сказанное им. Его прямым учителем являлся Феодор Мопсуэстийский, а за ним непосредственно стоит Диодор Тарсийский. Профессор А. Бриллиантов прямо говорит, что «у Диодора и Феодора и нужно было искать истинный источник несторианства, к которым восточные обращались и после осуждения Нестория, как к непререкаемым авторитетам»12. Неудивительно, что догматиков и историков до сих пор затрудняет вопрос о точном определении ереси Нестория. Его даже нельзя назвать крайним выразителем антиохийской школы, а только умеренным. Скорее всего, Несторий просто оказался в «нужном месте», «в нужное время».

Антиохийцы, закаленные в борьбе с докетизмом и манихейством, привыкли подчеркивать человеческую природу во Христе. Феодор Мопсуэстийский, выковавший антиохийскую доктрину и затративший всю силу внимания на спасение полной человеческой природы в лице Спасителя, уже не был достаточно искусен в изображении самого способа единения двух природ. Акцент на цельности природ все время толкал его к нахождению терминов или образов как бы только предполагающих две природы. Термин «соприкосновение» у него господствующий. И хотя это соприкасание, сцепленность, связность и дополняется термином «неразлучность», но все-таки оно ослабляется аналогией обитания Бога в облагодатствованных людях. Обычный образ у Феодора и других антиохийцев для человечества Христа - образ храма, в котором обитает Бог. Поэтому из слов евнгелиста «Слово стало плотью» не вытекало право говорить, что Бог страдал и умер, что Дева Мария родила Бога, что она «Богородица», Феодор пояснял, что Дева Мария и Богородица, и вместе Человекородица. Человекородица по природе факта, так как носимый во чреве был человек. Она же и Богородица, ибо Бог был в рожденном Ею человеке.

Несторий усвоил подобный образ мыслей и начал настаивать на употреблении термина «Христородица», что и послужило первой причиной спора. Впрочем, считая термин «Богородица» очень неточным, он, тем не менее, допускал его применение. В целом, учение Нестория было повторением Феодора Мопсуэстийского Оно выражалось в разделении двух природ с двумя ипостасями. Христос и в человеке полноличен Христос есть и «Храм», и «живущий в нем Вседержитель Бог» И в этом же храме обитает и «сопоклоняемый вместе с Богом человек» Таким образом, несмотря на некоторую провокационность таких утверждений, единство Лица тут не расторгалось

Учение Кирилла Александрийского

Кирилл Александрийский обвинял Нестория в ереси, однако сам едва не оказался повинен в аполлинаризме Будучи выразителем иных традиций, Кирилл переносил ударение на единство лица Христа Он есть «нечто единое из двух» «Различны природы, сочетавшиеся в истинном единстве; но Один из обеих Христос и Сын не в том смысле, чтобы различие природ уничтожалось вследствие такого единения Как же назвать это своеобразное «единство из двойства»? Вот тут-то Кирилл с наивностью и ссылается на фальсификацию аполлинаристов, которая обманула на время всех «восточных» Это знаменитая «единая природа Бога-Слова воплощенная»13. Природы эти полные и не уничтожены через соединение Однако с момента воплощения они составляют единое живое целое, и дело богослова не раздвоять их, а утверждать их чудесное единство.

Как видно, весь стиль мышления и слововыражения у Кирилла и Нестория целиком отличны Несторий утверждал человечество во Христе «до грубости» конкретно, Кирилл утверждал то же, но слишком отвлеченно, При этом оба, и Кирилл, и Несторий, считали друг друга отступниками от Никейского символа.

Результаты Ефесского собора , плохая организация которого не позволила антиохийцам защищаться, осудила учение Нестория как еретическое Антиохийцы, не согласившись с этим решением, собрали свой собор, где осудили Кирилла Раскол удалось устранить, как уже отмечалось, с помощью согласительного исповедания Ввиду своей компромиссности, это исповедание содержит расплывчатые формулировки Все это будет поправлено, очищено и станет более точным вероопрёделением Четвертого Вселенского собора Какова же цена мира? Александрийцам пришлось отказаться от ряда своих терминов в пользу тех, что были предложены антиохийцами - в основе, это же исповедание антиохийцы привозили в Ефес, но Кирилл сорвал саму возможность его прочтения. А теперь он подписал и чуждые ему выражения: «две природы», человечество во Христе - «храм» Божества В свою очередь, антиохийцам заплатили тем, что согласились с осуждением Нестория Таковы превратности истории*

Если же говорить о значении Третьего Вселенского собора, то оно вероятно в том, что на фоне возрастания интереса к христологии подчеркивается единство двух природ во Христе Тем самым предотвращаются различные неверные толкования

IV ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ХАЛКИДОН, 451 г.

«Итак, следуя за божественными отцалш, мы все единогласно учим исповедовать Одного и

Того же сына. Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же самого

Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из

разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам

по человечеству. Подобным нам во всем кроме греха.

Прежде веков рожденным из Отца по Божеству, а в последние дни Его же Самого для нас и

для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы.

Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах

неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо.

(При этом) разница природ не исчезает через соединение, а еще более сохраняется

особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась.

(Учим исповедовать) не рассекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же

Сыном и Единородным, Богом-Словом, Господом Иисусом Христом.

Как изначала о Нем (изрекли) пророки и наставил нас Сам Господь Иисус Христос и как

предал нам символ отцов наших»14.

«... итак, мы осуждаем и анафематствуем со всеми другими еретиками, уже осужденными и

отлученными на четырех первых святых соборах, и святою кафолическою и апостольскою

церковью, Феодора, бывшего епископа Мопсу эстийского, так же как и его нечестивые

писания.

Таким же образом мы осуждаем и анафематствуем и то, что нечестиво написал Феодорит

против православной веры, против 12 анафематизмов Кирилла и против собора Ефесского и,

наконец, в защиту Феодора и Лестория.

Мы анафематствуем, наконец, нечестивое письмо к Персу Маре, приписываемое Иве...

порицающее святую память Кирилла как еретика, как писавшего, подобно Аполлинарию,

тогда как он учил православно; и обвиняющее Ефесский собор в том, что им низложен

Несторий без суда и следствия; и защищаюгцее Феодора и Нестория и их нечестивые учения

и сочинения.

Итак, мы анафематствуем три главы, т. е. нечестивого Феодора Мопсуэстийского, и его

богохульные книги, и то, что нечестиво написал Феодорит, и богохульное письмо,

приписываемое Иве, Мы анафематствуем их со всеми теми, кто их защищает, которые

считают три главы православными, желают или будут желать покрыть их нечестие

авторитетом св. Отцов или Халкидонского собора»,

Как видно из содержания этих анафематизмов, центральной темой Пятого Вселенского собора

было осуждение «трех глав» В догматическом отношении этот собор не имел какого-то

выдающегося значения, а потому некоторые даже выражают сомнение относительно

правомерности его отнесения к числу Вселенских

Инициатором дела о трех главах явился император Юстиниан с подачи некоего Феодора

Аскиды Исходя из соображений государственной безопасности, император надеялся вновь

вернуть в лоно церкви монофизитов, представлявших серьезную силу в Империи И здесь

Феодор Аскида и посоветовал не сочинение против монофизитов

писать нужно, а устранить то, что в особенности их делает врагами Халкидонскому собору, будто бы последний не хотел осудить несторианства и принял в общение Феодорита и Иву Между тем, Феодорит писал в защиту Нестория против Кирилла,

однако, был принят в число отцов Халкидонского собора, правда, после произнесения публичной анафемы на Нестория, но его еретические сочинения не подвергались осуждению Точно также на этом соборе доложено явно еретическое письмо Ивы Эдесского к персу Марию Хотя оно было признано содержащим ересь, но не вызвало никакого осуждения со стороны собора Наконец, собор 451 г не произнес никакого осуждения на творения учителя Нестория, Феодора, епископа Мопсуэстийского, совершенно несогласные с учением Кирилла Сочинения этих писателей ревностно распространялись по Востоку в видах полемики против Халкидонского собора Феодор Аскида внушил императору мысль, что осуждение этих сочинений и их авторов устранит для монофизитов самую возможность нападок на Халкидонский собор и тем самым будет содействовать воссоединению их с господствующею церковью

Однако столь желанная цель оказалась труднодостижимой Во-первых, многие противились эдикту, написанному по такому случаю, - одни говорили, что это ставит под сомнение авторитет Халкидонского собора, другие отказывались от мысли судить людей, уже почивших Во-вторых, даже после того как император сумел добиться осуждения «трех глав» на Вселенском соборе, это не помогло ему в решении главной задачи - монофизиты не вернулись в лоно официальной церкви

VI ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР КОНСТАНТИНОПОЛЬ, 680-681 гг.

«Проповедуем также, по учению святых отцов, что в Нем и две природные воли, и два природных желания, и два природных действия неразделимы, неизменны, неразлучны, неслиянны. И две природные воли, не противоположные одна другой, как говорили нечестивые еретики, - да не будет! не будет! Но Его человеческое желание не противоречит ( не стоит в противоположности фактически) и не противоборствует ( не противится преднамеренно), а следует или, лучше сказать, подчиняется Его божественному и всемогущему желанию >

Речь в данной исповедной формуле идет о воле и желании (правильнее, о двух желаниях) во Христе. Необходимость в таком исповедании была вызвана ересью монофелитов, учение которых и подверглось осуждению на Шестом Вселенском соборе. Откуда взялось и что из себя представляло это учение? • Происхождение монофелитства

Вопрос о действиях и воле Иисуса Христа явился дальнейшим и естественным раскрытием догматической истины о соединении в лице Иисуса Христа двух естеств -Божеского и человеческого. Решение христологического вопроса на Халкидонском соборе - в смысле двух естеств в одной ипостаси - являлось как бы отвлеченным, метафизическим, теоретическим. Естественно было желать разъяснения вопроса в смысле психологическом: в каком отношении к природам и ипостаси находятся различные проявления богочеловеческой жизни Спасителя. Монофелиты - это те, кто склонны были считать единым носителем всех Божественных и человеческих решений и действий только Божественную ипостась. Первоначально речь шла о двух энергиях. Константинопольский патриарх Сергий, изыскивая средства и пути для примирения монофизитской церкви и православной, вслед за некоторыми египетскими богословами VI-VII вв. пришел к выводу о единстве энергий во Христе. Считая этот вопрос не вполне проясненным, Сергий начал активно проповедовать свое учение. Ему удалось найти поддержку у императора Ираклия, который перед нависшей угрозой в лице персов был кровно заинтересован в унии с монофизитами. Среди тех, кто активно противостоял Сергию, выделялся Иерусалимский патриарх Софроний. В частности он писал: «Он (Иисус Христос) познается нераздельно в двух природах и действует натурально по двум своим естествам... Един и тот же Христос производит и Божеское, и человеческое... Это именно и значит то, что сказал Лев- та и другая сторона действует (производит) то, что ей свойственно»19. Однако постепенно сам Сергий слову «энергия» начинает предпочитать термин «воля». Так спор из монэргестического становится монофилитским. Преемник Сергия, Пирр нашел поддержку в лице императора Констанса (внука Ираклия) и нового патриарха Константинопольского Павла. Противостояли же ему Максим Исповедник и папа Мартин. Они являются центральными фигурами в монофелитском споре и жертвами его, то есть мучениками. Папа скончался в тюрьме, где с ним обращались крайне жестоко. А Максиму Исповеднику, отказавшемуся принять позицию его оппонентов, отрубили руку и отправили в ссылку, где он спустя несколько лет умер. Казалось, что упорство противников монофизитства было сломлено окончательно; даже Римские папы - преемники Мартина перестали протестовать. Но дело приняло иной оборот, когда на смену императору' Констансу пришел Константин Погонат. Он не испытывал симпатий к монофизитству или монофелитсву, но желал все решить мирным путем По его инициативе в Константинополе созывается конференция, которая превратилась в Шестой Вселенский собор.

Решение Константинопольского собора

На соборе председательствовал сам император, но отцам собора предоставлялась возможность вполне свободно и пространно высказываться. Ввиду этого каждая из сторон смогла выразить свою позицию и имела даже время для дополнительного изучения дела В конце концов, как явствует из приводившегося вначале исповедания, монофелитство было осуждено, а его главные лидеры преданы анафеме. Когда же на завершающем заседании после прочтения исповедания последовал вопрос императора, все ли так веруют, раздались единодушные крики в подтверждение общего Согласия. Через тридцать лет император Филиппик Вардан
  1   2



Похожие:

Истоки христологической проблемы icon1. Истоки проблемы
Наркомания – проблема не столько здравоохранения или медицины в целом. Если хотите, проблемы наркомании, незаконного оборота наркотиков...
Истоки христологической проблемы iconПроблемы избыточного веса
Истоки вечной проблемы избыточного веса в нарушении обмена веществ гормонального и водно-солевого баланса, последствиях пассивного...
Истоки христологической проблемы iconПроблемы избыточного веса
Истоки вечной проблемы избыточного веса в нарушении обмена веществ гормонального и водно-солевого баланса, последствиях пассивного...
Истоки христологической проблемы iconС. В. Чернышов Социальные истоки благотворительности исторический аспект
Конкурентоспособность бизнеса и технологий на региональном уровне. Проблемы и перспективы Материалы международной научно-практической...
Истоки христологической проблемы iconУрок по теме: «Права человека» (Основы правовых знаний. 8 класс) Ход урока I. Стадия вызова. Вступительное слово учителя
Современная концепция прав человека – итог долгого развития и самого общества, и человеческих представлений о своем месте в обществе....
Истоки христологической проблемы icon1. 23. Внешняя задолженность развивающихся стран: истоки проблемы, современное состояние, пути решения. Внешняя задолженность (внешние долги)
Еред внешними кредиторами и инвесторами, которые возникают при получении международных банковских кредитов, эмиссии облигаций и получении...
Истоки христологической проблемы iconМуниципальное учреждение Комплекс социально-досуговых центров детей и молодежи «истоки» Социально-досуговый центр детей и молодежи «Мечтатель» Открытое Первенство сдцдм "Мечтатель" по спортивному ориентированию
Муниципальное учреждение Комплекс социально-досуговых центров детей и молодежи «истоки»
Истоки христологической проблемы iconПроект: «Сохраним богатство страны- почвы»
Номинация№3 «Экологические проблемы поселении. Проблемы экономии энергии и ресурсов»
Истоки христологической проблемы iconРежим работы Лагеря дневного Пребывания «истоки» на базе мбоу сош №10

Истоки христологической проблемы iconСеминар «Эволюционное проектирование: современное состояние и проблемы» Семинар «Эволюционное проектирование: современное состояние и проблемы» Состав рабочей группы
В. М. Курейчик (Таганрог) Генетические алгоритмы в проектировании. Задачи, проблемы, перспективы
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов