U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? icon

U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм?



НазваниеU$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм?
страница1/12
Дата конвертации26.08.2012
Размер1.88 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

U$A_IUDA_USSR

О служащих двух господ, Бога Кришны и РАВИНов.

В CША, России, CCCР (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% ИСККОН, превращение в I$KCON. Московский Храм?


1 Четырёхступенчатая философия вада

Его Милости РАВИНдра Сварупы

2 Съезд Джи-би-си терпит фиаско

3 Джаяпатака Свами объявлен в уголовный розыск (фото)

4 Лидеры ИСККОН теряют веру в I$KCON

5 Полный паралич Джи-би-си запечатлён в резолюциях майапурского съезда

6 Cлуги РАВИНов в России, СССР.


^ Адридхаран дас,
президент храма ИСККОН, Калькутта, Индия
 


Эта статья написана в ответ на публикацию под названием “Система гуру Шрилы Прабхупады против ритвик-вады: факты просты и ясны”. Она была помещена на вайшнавский веб-сайт новостей и полемики Джахну дасом (учеником Его Святейшества Харикеши Свами) 27.04.98; впоследствии было указано, что автором её является Его Милость Равиндра Сварупа прабху.

Название публикации довольно забавно, поскольку, как нам известно, ритвики как раз и ЯВЛЯЛИСЬ установленной Шрилой Прабхупадой системой гуру. Постоянное следование этой системе никоим образом не вынуждает подлаживаться под какую-то отдельную философию, или ваду, как, по всей видимости, подразумевает подобный заголовок. Нам кажется по меньшей мере странным противопоставлять Шрилу Прабхупаду и его же собственный, им подписанный приказ. В таком случае можно прийти к выводу, что Его милость Равиндра Сварупа прабху (в дальнейшем мы будем называть его “автор”) где-то натолкнулся на некое очень убедительное свидетельство, согласно которому:

(А) ритвическая система должна была быть отменена после ухода Шрилы Прабхупады, (Б) и что 11 ритвиков должны были мистическим образом превратиться в богоподобных дикша-гуру

Т.е. на поправки (А) и (Б), обсуждающихся в книге “Последний приказ”. Итак, предлагает ли нам автор ясное и чёткое свидетельство, обосновывающее внесение поправок (изменений) (А) и (Б)? К сожалению, нет. Его “свидетельство” является ничем иным как повторением этих поправок в сжатой форме:


^ Предполагалось, что эти уполномоченные (ритвики) будут продолжать инициировать, принимая своих собственных учеников после физического ухода Шрилы Прабхупады.


Мы уже хорошо знакомы с тем, о чём Джи-би-си говорит теперь “предполагалось” (хотя и это “предполагалось” автор собственноручно коренным образом изменил в середине восьмидесятых) – поэтому в книге “Последний приказ”, мы и назвали это изменениями (А) и (Б). Мы думали, что автор действительно отыскал свидетельство, служащее обоснованием этих изменений. Просто сказать “предполагалось”, про изменения (А) и (Б) означает не заметить целый раздел книги “Последний приказ”, посвященный этому вопросу. Вместо того чтобы предоставить необходимое свидетельство, автор представляет свою собственную “четырёхступенчатую ваду” (философию), полагаясь в основном на беседу 28 мая, которая поддерживает продолжение использование ритвической системы инициаций после ухода Шрилы Прабхупады. Однако, в любом случае, запись этой беседы признана в настоящее время полностью непригодной для каких-либо выводов собственным экспертом Джи-би-си. Таким образом, нам в очередной раз предложили статью, усеянную неточностями, подтасовкой фактов и не относящимися к делу деталями.

В статье “Система гуру Шрилы Прабхупады против ритвик-вады: факты просты и ясны” следует обратить внимание на два момента. Во-первых, автор очень мало говорит своими собственными словами, а также приводит очень мало новых аргументов. Девяносто пять процентов статьи составляют его отсылки к трём другим статьям: “В чём ошибаются ритвики”, “Ученик моего ученика” и “Бессрочный приказ”. Он видимо забыл о том, что все эти три статьи уже были фундаментально опровергнуты, а также что все они противоречат друг другу и самому автору. Для того чтобы дискуссия получилась содержательной, автору нужно обратиться к нашим опровержениям, а не просто твердить побитые нами аргументы. Эта же проблема характерна и для другого недавно выпущенного документа Джи-би-си – “Ритвический катехизис”. Джи-би-си, кажется, намеренно избирает своей аудиторией преданных, живущих в храмах, у которых, как правило, нет возможности ознакомиться с важнейшими контраргументами. Или, может быть, его члены рассчитывают на то, что большинство людей не станут тратить время и нервы на участие в дебатах. Мы не можем привести иной причины, объясняющей постоянное прокручивание уже опровергнутых аргументов. Если Джи-би-си выбрал именно такую стратегию, то очень велик риск вызвать совершенно непредсказуемые обратные результаты. Членам Джи-би-си, по крайней мере, следовало бы попытаться объяснить, почему все наши многочисленные контраргументы, до сих пор выдвигаемые нами, являются недостаточно обоснованными.

Во-вторых, за исключением трёх названных случаев, когда автор приводит цитаты непосредственно из “Последнего приказа”, он всё время избегает обращаться к сформулированной нами позиции, предлагая вместо этого многочисленные дутые аргументы. Точно так же, как и в других недавно вышедших статьях Джи-би-си, автором одной из которых является он сам (смотрите, пожалуйста, нашу публикацию “Его Милость Равиндра Сварупа отстаивает свою M.A.S.S.” (систему многочисленных ачарьев-преемников) на английском языке). Почему Джи-би-си постоянно избегает прямого опровержения, пункт за пунктом, нашей книги “Последний приказ”, остаётся загадкой, так как именно этого требуют преданные “по обеим сторонам баррикад”. Джи-би-си и его сторонники причиняют сами себе всевозможные хлопоты, подготавливая и издавая множество статей по “ритвическому” вопросу, но они ни разу не попытались опровергнуть пункт за пунктом основной документ ритвиков (изначально ими же и заказанный) – “Последний приказ”. Вместо этого они представляют аргументы и утверждения, которых мы никогда не делали, и затем их опровергают. Мы уже показали, например, что приблизительно 50% официального ответа Джи-би-си на “Последний приказ”, озаглавленного “Ученик моего ученика”, состоит из дутых аргументов (смотрите, пожалуйста, нашу публикацию “The Final Order Still Stands” на английском языке). Безусловно, кто-нибудь в Джи-би-си должен, наконец, осознать бессмысленность такого подхода. И пока они этого не сделают, противостояние будет только нарастать.

Ниже мы сосредоточимся на приводимых автором аргументах, которые мы ещё не опровергли в наших ответах на публикации “В чём ошибаются ритвики”, “Ученик моего ученика” и “Бессрочный приказ”. Цитаты из анализируемой статьи будут выделяться цветом, за ними – наши ответы.

Дело об инициациях по доверенности:

1. Выражение “с этого времени, впредь” в письме от 9 июля

2. Утверждения, обосновывающие инициации по доверенности

^ 3. Выражения “мои ученики” и “Система управления должна оставаться такой, как сейчас, и нет надобности что-либо менять в Завещании Шрилы Прабхупады

4. Выражения “но когда я прикажу” и “если я прикажу” в беседе 28 мая

5. Признание Тамала-Кришны Госвами

^ 6. Квалификация гуру и получение соответствующих полномочий

Выше автор весьма неточно обобщает нашу позицию без каких-либо цитат из “Последнего приказа” и даже без ссылки на его главный аргумент, касающийся поправок (А) и (Б).

^ 1. Выражение “с этого времени, впредь” в письме от 9 июля.

Письмо, датированное 9-м июля 1977 г., было написано Тамала-Кришной Госвами и одобрено Шрилой Прабхупадой следующим образом:

Безответственно и рискованно утверждать, что письмо было “написано” Его Святейшеством Тамала-Кришной Госвами. Может ли автор со всей точностью доказать, как возникло это письмо? Может быть, Шрила Прабхупада написал его сам или продиктовал? В любом случае, поскольку Шрила Прабхупада его “утвердил”, каждое слово в нём обладает тем же весом, как если бы Шрила Прабхупада написал его сам.

Приверженцы инициаций по доверенности выдвигают постулат о том, что данное письмо составляет “последний приказ” или “программный документ”, в соответствии с которым должны проводиться инициации после ухода Шрилы Прабхупады.

Какой нам смысл “выдвигать постулат” о том, что это “программный документ” или “последний приказ”? Это явно приказ. И если автор не обнаружил других последовавших за ним приказов относительно системы инициаций в ИСККОН, то наиболее вероятно, что это “последний приказ” Шрилы Прабхупады – по определению. И поскольку он был официально разослан всем членам Джи-би-си и президентам храмов Движения, то он определённо является “документом”, устанавливающим “программу”, которую нужно осуществлять в пределах всего Общества. Таким образом, непонятно, как основанные на реальных фактах утверждения могут расцениваться не более чем “постулат”. Может быть, автор оспорит эти факты?

Они выдвигают на первый план выражение “с этого времени, впредь”, используя его как доказательство вечной природы этого указания и ссылаются на то, что Шрила Прабхупада никогда не издавал указания, отменяющего его.

Мы никогда не утверждали, что выражение “с этого времени, впредь” является доказательством “вечности” этого указания. И автору это было бы известно, если бы он действительно изучил наш главный документ, выпущенный по инициативе самого Джи-би-си. В нем мы со всей ясностью заявляем, что приказ от 9 июля применим только к периоду существования ИСККОН, и поскольку предполагается, что ИСККОН будет существовать не более 10.000 лет, то понятно, что мы никогда не утверждали, что это указание вечно.

Попытка рассматривать обособленно письмо от 9 июля содержит явные упущения. Обратите внимание на то, что в первой строке письма говорится: “Недавно, когда все члены Джи-би-си были с Его Божественной Милостью во Вриндаване…” Это отсылает нас к беседе 28 мая, когда члены Джи-би-си задали Шриле Прабхупаде конкретный вопрос о том, как будут проводиться инициации после его физического ухода. Шрила Прабхупада отвечал с помощью выражений “полноправный гуру”, “его ученик”, “ученик моего ученика” и “духовный внук”.

Во-первых, автор всё ещё очевидно придерживается свидетельства, которое собственный эксперт Джи-би-си расценил как неприемлемое, если только не будет проведена полная судебная экспертиза, поскольку есть подозрения в подделке. Но даже если подделки и не было, ни один суд никогда не стал бы рассматривать свидетельство магнитофонной записи как приоритетное по отношению к подписанным законным документам, таким как приказ о ритвиках от 9 июля. И даже если такое свидетельство и может быть принято во внимание, есть ряд серьёзных возражений, касающихся использования его в целях изменения последнего приказа Шрилы Прабхупады об инициациях в ИСККОН. Разумеется, в письме от 9 июля содержится ссылка конкретно на беседу 28 мая, а не на какое-либо другое обсуждение. Тогда сам факт отсутствия в письме совета читателю прослушать эту беседу или прочитать её расшифровку ясно указывает на то, что Шрила Прабхупада считал письмо от 9 июля точным и полным обобщением этой беседы. Такой совет просто не имел смысла, не говоря уже о том, что в письме, которое имеет прямое отношение к столь важной беседе и начинается обещанием сообщить о её выводах, опущены два наиболее существенных момента, а именно поправки (А) и (Б). Мы уже рассмотрели подробно этот вопрос в “Последнем приказе”. К тому же автор вводит в заблуждение читателя, заявляя, что Шрила Прабхупада “отвечал” с помощью выражений “полноправный гуру”, “его ученик”, “ученик моего ученика” и “духовный внук” на вопрос о том, как следует проводить инициации в его отсутствие. Это просто выдумка. Автору должно быть прекрасно известно, что вопрос “как следует проводить инициации после его физического ухода” был задан первым, в самом начале указанной беседы. ОТВЕТОМ на ЭТОТ вопрос были слова “ачарья-представитель” и “ритвик”. Затем последовали другие вопросы. Выражения “полноправный гуру”, “ученик моего ученика” и “духовный внук” были произнесены в самом КОНЦЕ беседы в ответ на ДРУГИЕ вопросы. Так же и слова “его ученик” были сказаны в беседе позднее в ответ на другой вопрос. Такая подтасовка фактов совершенно бесполезна, поскольку каждый, кто примется за изучение этой беседы, сразу же увидит это. В этой связи интересно отметить, что, воспроизведя полностью письмо от 9 июля, автор НЕ привёл расшифровку магнитофонной записи, на которую он ссылается. Поступая таким образом, он тут же подвергает сомнению свою версию о том, как и на какие вопросы “ответил” Шрила Прабхупада. Для того чтобы понять, что же в действительности говорилось 28 мая, мы смиренно отсылаем читателя к книге “Последний приказ”.

Далее автор предлагает нам свою четырёхступенчатую ваду, которая, по его мнению, доказывает, что Шрила Прабхупада желал применения в ИСККОН после своего ухода M.A.S.S. (системы многочисленных ачарьев-преемников):

Сторонники преемственности гуру рассматривают письмо от 9 июля в общем контексте, как часть целого ряда событий, при которых Шрила Прабхупада направлял переход от своего положения единственного инициирующего духовного учителя к выполнению этой функции своими учениками после его физического ухода.

Характеризуя себя и своё окружение как “сторонников преемственности гуру”, автор явно даёт понять, что мы не верим в принцип преемственности и не принимаем его. Вот ещё одна подтасовка фактов, причём весьма тонкая. Как мы уже не раз говорили, Шрила Прабхупада останется нашим действующим звеном в цепи преемственности, пока существует ИСККОН.

^ Итак, ступень первая:

Первым делом идёт беседа, состоявшаяся 28 мая, в которой Шрила Прабхупада заявляет, что ожидает от своих последователей того, что они станут полноправными гуру после его физического ухода.

Сказанное выше – бессмыслица, и это легко доказать. Нигде в указанной беседе Шрила Прабхупада не “заявляет”: “Я ожидаю, что мои последователи станут официальными гуру после моего физического ухода”. Мы бросаем вызов всем – попытайтесь обнаружить подобное высказывание! Это полная фантасмагория. Шрила Прабхупада чётко отвечает на первый вопрос Его Святейшества Сатсварупы Госвами в пользу ритвиков: “ачаря-представитель”, “это называется ачарья-ритвик?ритвик, да”. И никакие словесные трюки не могут ничего поделать с этим упрямым фактом. Далее в беседе Шрила Прабхупада связывает возможное появление “полноправных” гуру (термин, использованный им первый и единственный раз) исключительно с изданием им приказа, а не с его уходом. Таким образом, ступень первая на пути восхождения к M.A.S.S. в действительности не существует, разве что в воображении автора.

^ Ступень вторая:

Во-вторых, есть беседа в саду 7 июля, когда Тамала-Кришна Махараджа спрашивает, что делать с отложенными инициациями, проведение которых задержано до выздоровления Шрилы Прабхупады. Шрила Прабхупада обсуждает это и говорит о передаче процесса инициирования своим старшим ученикам, которые будут действовать как его доверенные лица, пока он физически присутствует здесь.

Шрила Прабхупада никогда не ограничивал деятельность тех, кого собирался назначить своими доверенными лицами, ТОЛЬКО временем своего физического присутствия. Говорить такое – полнейший обман. Любой, кто прочитает эту беседу, сам увидит, что ничего подобного в ней нет. (Что система инициаций по доверенности основана на физическом присутствии Шрилы Прабхупады, подтверждается тем, что он составил список старших преданных, которые должны были действовать в качестве его доверенных лиц. Шрила Прабхупада сказал, что желающие получить инициацию должны написать тому, “кто ближе”. Тамала-Кришна Махараджа спросил о заявках на инициацию, поступающих из Индии, и Шрила Прабхупада ответил: “Индия, я здесь”.)

Аргумент “Индия, я здесь” мы уже прежде разбирали в наших публикациях “The Final Order Still Stands” (p. 14-15) и “…Лучше не принимать учеников” (p. 24-25). Достаточно отметить следующее: автор не счёл нужным упомянуть, что, сказав “Индия, я здесь”, Шрила Прабхупада сразу же продолжил эту фразу и произнёс: “Посмотрим. В Индии Джаяпатака”. Почему он так сказал, если система “инициаций по доверенности” предназначалась только на время его присутствия здесь? Таким образом, вторая ступень тоже опасно неустойчива. Давайте посмотрим, – может быть, третья ступень автора M.A.S.S. более прочная.

^ Ступень третья:

В-третьих, в письме от 9 июля подтверждаются результаты беседы в саду, состоявшейся двумя днями раньше, и приводится список старших преданных, которые должны начать этот процесс.

В письме от 9 июля учреждается ритвическая система. Там нет абсолютно никакого упоминание о ком-либо, действующим в качестве дикша-гуру ИСККОН кроме Шрилы Прабхупады. Там также абсолютно ничего не говорится о ком-либо, начинающем некий “процесс”, кроме как о действующих с этого времени и далее ритвиках. Предполагать что-то другое – просто фантазия. Третья ступень на самом деле ведёт прямиком к ритвической системе, т.е. как раз туда, куда автор не желает идти. Так что пока автор с риском для жизни завис в воздухе, безо всякой опоры. Может быть, четвёртая ступень станет ему поддержкой?

^ Ступень четвёртая:

И наконец, после физического ухода Шрилы Прабхупады первая партия преданных, избранных его доверенными лицами, вступает в должность, предусмотренную для них Шрилой Прабхупадой в беседе 28 мая: полноправные гуру.

Единственная должность, предусмотренная Шрилой Прабхупадой – это действовать в качестве ритвиков. Если “полноправные гуру” означает “дикша-гуру”, тогда это особенное существо не может действовать без специального “приказа”. Такой приказ никогда не был дан. Единственный приказ был дан ритвикам. К тому же и ритвикам не было приказано “вступать” во что-либо. Вся вышеприведённая четвертая ступень не является свидетельством в поддержку такого хода событий, какие бы действия не предпринимал Джи-би-си начиная с 1977 г. на её основе.Все эти аргументы мы более детально разбираем в наших ответах на публикации Джи-би-си “Ученик моего ученика” и “Ритвический катехизис”. Мы озаглавили их соответственно “The Final Order Still Stands” и “Организационный катаклизм”.

Подведём итоги нашему критическому разбору четырёхступенчатой философии: автор не приводит СВИДЕТЕЛЬСТВ, чтобы обосновать её. Не существует чётких и определённых утверждений или подписанных документов со стороны Шрилы Прабхупады, каким-либо образом показывающих или обосновывающих переход от доверенных лиц к дикша-гуру, который, по заявлению так называемые “сторонников преемственности гуру”, они “видят”. Без такого свидетельства у автора нет шансов доказать свою правоту. Просто многократное повторение того, что должно быть доказанным, не составит доказательства само по себе.

Мы хотели бы также задать следующий вопрос. Если беседа от 28 мая, как заявляется в статье “Ученик моего ученика” (официальном ответе Джи-би-си, направленном нам Равиндрой прабху), НЕ содержит упоминаний о доверенных лицах, то как же она может служить объяснением того, какие поправки нужно внести к письму, которое, по утверждению статьи “Ученик моего ученика”, имеет дело ТОЛЬКО с доверенными лицами? Может быть, автор ответит нам?

^ Если рассматривать письмо от 9 июля как последний приказ о том, как проводить инициации после физического ухода Шрилы Прабхупады, возникает целый ряд вопросов:

1. Почему Шрила Прабхупада использовал одно письмо для того, чтобы ввести новую систему продолжения парампары, идущую вразрез со всеми его наставлениями по этой теме в предыдущие десять лет?

Мы уже не раз просили показать нам “все эти наставления”, данные “в предыдущие десять лет” и якобы доказывающие, что Шрила Прабхупада должен быть смещён со своего положения Дикша-Гуру ИСККОН после своего ухода. До сих пор мы не увидели никакого реального результата (свидетельство, предлагаемое автором, уже разобрано нами; в любом случае в нём даже не упоминаются слова “ритвик”, “дикша” или “инициировать”, поэтому к нему нельзя отнестись серьёзно). Снова повторим: просто утверждая что-либо, нельзя сделать это правдой. Автору можно посоветовать предъявить действительно солидное свидетельство, вместо того чтобы засорять веб-сайт подобными пустыми заявлениями. Тогда вопрос был бы вскоре исчерпан. Такая обманная тактика могла быть эффективной прошедшие 20 лет, но не дольше. Покажите же нам, наконец, какие наставления Шрилы Прабхупады нарушила бы ритвическая система, если бы она была заново введена ИСККОН. Как бы то ни было, даже если это НЕ было введением новой системы продолжения парампары, вовсе не “одно письмо” было посвящено этой теме. Свыше 108 “писем” было разослано каждому президенту храма и члену Джи-би-си. И там, разумеется, содержались другие обосновывающие эту систему указания. (Смотрите, пожалуйста, “Последний приказ”.)

2. Если Шрила Прабхупада хотел учредить новую систему инициаций, идущую вразрез с нормами парампары, почему он не написал об этом в своих книгах? Ведь с того момента как письмо от 9 июля увидело свет и до ухода Шрилы Прабхупады прошло более четырёх месяцев, но мы не находим упоминаний об инициациях по доверенности ни в одном из его комментариев.

Как могла быть эта система “новой”, если привлечение представителей гуру к обрядам духовного посвящения стало “нормой” после 1973 г.? На самом деле ЕДИНСТВЕННАЯ система инициаций для ИСККОН, упоминаемая в книгах Шрилы Прабхупады, полностью соответствует системе инициаций, практикуемой во время присутствия Шрилы Прабхупады на нашей планете. И в книгах Шрилы Прабхупады, конечно, нет упоминаний о системе многочисленных ачарьев, практикуемой в ИСККОН сейчас. Таким образом, в книгах содержатся только положения об инициациях в ИСККОН, полностью согласующиеся с продолжением той системы, которая практиковалась во время присутствия Шрилы Прабхупады на нашей планете. Использование ритвиков после выхода письма от 9 июля было просто передачей представителям гуру завершающего момента инициации, уже осуществлённой Шрилой Прабхупадой – формального принятия ученика посредством наречения его духовным именем. Всё остальное – парикша, последующая рекомендация к инициации, огненная ягья, начитывание чёток и т.д., уже было передано. В книгах Шрилы Прабхупады не говорится, что эта система должна была быть заменена практикуемой сейчас системой многих гуру, где каждый гуру в праве предъявлять к своим ученикам различные требования. Этот вопрос подробно рассматривается в “Последнем приказе”.

3. В “Последнем приказе” утверждается: “Нас не интересует предположение о заговоре…” Если приверженцев инициаций по доверенности не интересует предположение о заговоре, почему бы им не спросить Тамала-Кришну Госвами, что имеется в виду в письме от 9 июля, ведь он написал его?

То, что мы не интересуемся “предположением о заговоре”, вовсе не означает, что мы полностью согласны с толкованием этого письма Его Святейшеством Тамала-Кришной Госвами. Возможно, он пребывает в замешательстве по поводу этого письма вследствие гигантского психологического шока, который он испытал в период, предшествующий уходу Шрилы Прабхупады. К тому же он уже дал несколько различных толкований этого письма. Мы лишь говорим о том, что нет никакой необходимости предъявлять нам всяческие малоприятные обвинения, объединяя при этом усилия целой группы людей, решительно настроенных скрыть указания Шрилы Прабхупады относительно учреждения ритвической системы. Мы могли бы также смиренно указать, что этикет подразумевает всегда, когда речь идёт о наших санньяси, предварять их имя титулом “Его Святейшество”.

Итак, как указывалось выше, за прошедшие годы Его Святейшество Тамала-Кришна Махараджа часто менял своё мнение касательно точного понимания этого письма:

В 1978 г. он соглашался с его трактовкой в духе системы “зональных ачарьев”. В 1980 г. в “Признании Тамала-Кришны Госвами” он выдвинул версию в духе “M.A.S.S.”, или системы многочисленных гуру. В 1984 г. в своей книге “Слуга слуги” он возвращается к теории “назначения зональных ачарьев”. В 1986 г. он вновь поддерживает версию M.A.S.S. Его настоящая позиция нам неизвестна, так как официальная “окончательная сиддханта”, изложенная в документе “Гуру и инициации в ИСККОН”, вновь воскресила старую “теорию назначений”.

^ 4. Если письмо от 9 июля в самом деле является таким ясным и неоспоримым программным документом, почему потребовалось десять лет, чтобы представить его как таковой?

Это бессмысленный аргумент, поскольку Джи-би-си потребовалось точно такое же количество лет, чтобы осознать в соответствии с “ясными и неоспоримыми” указаниями Шрилы Прабхупады, что система зональных ачарьев была в высшей степени ложной.

5. Зачем придавать такое большое значение выражению “с этого времени, впредь”, если Шрила Прабхупада использовал это выражение много раз применительно к ограниченному временному промежутку?

Это дутый аргумент, поскольку в книге “Последний приказе” мы не утверждаем ничего подобного. Там в действительности говорится, что можно ИЗЪЯТЬ выражение “с этого времени, впредь” из письма от 9 июля, но это никак не повлияет на факт, что оно должно продолжать действовать после ухода Шрилы Прабхупады (смотрите, пожалуйста, “Последний приказ”). Мы полностью согласны с тем, что выражение “с этого времени, впредь” может быть использовано по отношению к ограниченному временному промежутку. Мы лишь утверждаем, что в последнем приказе это выражение применимо к ограниченному временному промежутку в смысле существования ИСККОН, – движения, для которого и которому было предназначено это письмо (смотрите, пожалуйста, “Последний приказ”).

^ Для более глубокого изучения вышесказанного рекомендуем вам прочесть “Ученик моего ученика”, “В чём ошибаются ритвики” и “Бессрочный приказ”.

Помимо того, что все эти статьи уже опровергнуты, автор допускает грубую ошибку, рекомендуя их читателю, поскольку, как мы показали в наших ответных публикациях, они ещё и противоречат друг другу (а также и ему). Автор приводит цитаты из беседы саду, состоявшейся 7 июля 1977 года, а затем делает следующее наблюдение:

Итак, Шрила Прабхупада назвал поимённо своих доверенных лиц, которым непосредственно должны были поступать просьбы об инициации, и которые должны были давать духовные имена и начитывать чётки от его имени, пока он физически присутствует здесь.

Заявляя, что все это предназначалось только на период физического присутствия Шрилы Прабхупады, автор вновь просто провозглашает то, что нуждается в доказательствах. Такое утверждение не встречается ни в беседе 7 июля, ни где-либо ещё.

Это было весьма крупное нововведение, которое тут же придавало этим вновь избранным доверенным лицам особый статус. Как уже объяснялось в первой части нашей статьи, Шрила Прабхупада использовал четырёхступенчатый процесс передачи полномочий на инициирование своим ученикам. 28 мая он говорит о том, что его ученики будут инициировать своих собственных учеников после его ухода. 7 июля он назначает доверенных лиц, которые должны были проводить инициации от его имени, пока он физически присутствует здесь. 9 июля Тамала-Кришна Госвами пишет письмо, чтобы поставить всё Общество в известность о том, что Шрила Прабхупада установил 7 июля. И, наконец, после ухода Шрилы Прабхупады эти доверенные лица начинают инициировать своих собственных учеников.

^ Разобравшись в намерениях Шрилы Прабхупады, давайте рассмотрим ещё раз следующие положения:

Автор вновь повторяет свою концепцию четырёхступенчатого процесса, которую он совершенно бездоказательно представил нам раньше. Он просто говорит: “Мы полагаем, что именно так всё произошло. Нам нет необходимости приводить какие-либо свидетельства нашей трактовки хода событий, потому что если мы так считаем, значит, так всё и было”. Именно таким образом автор “разобрался” в том, каковы были намерения Шрилы Прабхупады.

“…описывающее то, каким будет процесс инициации в будущем”.

“…продолжайте становиться ритвиками и действовать от моего имени”.

“…продолжай действовать в качестве ритвика от моего имени”.

В будущем” – имеется в виду формальное назначение на должность в качестве доверенного лица, избранного лично Шрилой Прабхупадой для проведения инициаций от его имени на период его физического присутствия здесь. “Продолжайте” означает проповедь и деятельность в качестве доверенных лиц Шрилы Прабхупады во время его физического присутствия. Имелось в виду, что эти доверенные лица будут продолжать, инициируя своих собственных учеников после физического ухода Шрилы Прабхупады. Такое понимание согласуется с тем, что Шрила Прабхупада сказал в беседе 28 мая. Тамала-Кришна Госвами, написавший письмо и принимавший участие в этой беседе, подтверждает, что именно таково было намерение Шрилы Прабхупады. Вывод о том, что эти фразы “ясно указывают, что ритвическая система не должна была прекратиться”, не поддерживается ни беседой 28 мая, ни общим смыслом наставлений Шрилы Прабхупады.

И опять автор просто ещё раз повторяет то, что, по его мнению, является реальностью. Таким образом, можете забыть обычные значения английских слов, известные по словарям. Такие слова, как “с этого времени, впредь”, “в будущем”, “продолжать” отныне должны указывать только на период физического присутствия Шрилы Прабхупады. Причина этого в том, что автор в качестве исходного пункта установил, без каких-либо доказательств, что ритвическая система должна была быть заменена системой M.A.S.S. после физического ухода Шрилы Прабхупады. И дальше он трактует любое свидетельство в соответствии со своей изначальной, совершенно беспочвенной догмой. А сама эта догма просматривается как под микроскопом. Она представляет собой всё время повторяющиеся рассуждения, подразделяемые на четыре составляющие:

Давайте предположим, что “4-ступенчатый процесс” – это именно то, что и произошло в действительности. [1]

Потому что (1) ритвическая система неверна. [2]

Все имеющиеся свидетельства следует толковать в соответствии с вышеприведённым пунктом (1). [3]

Таким образом, все свидетельства подтверждают, что ритвическая система неверна. [4]

Четырёхступенчатая вада, изобретённая автором, покоится на догматической вере в то, что беседа 28 мая неким магическим способом преобразовала письмо от 9 июля в особое разрешение ритвикам пойти дальше и стать дикша-гуру. То, что эта “магия” нуждается в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ и СВИДЕТЕЛЬСТВАХ, бесспорно, однако как раз это и отрицается. Обратите, пожалуйста, внимание на то, как выше автор молчаливо признаёт факт отсутствия реальных свидетельств для этой мистической трансформации приказа ритвикам в приказ 11-ти дикша-гуру:

^ Предполагалось, что эти уполномоченные (ритвики) будут продолжать инициировать, принимая своих собственных учеников после физического ухода Шрилы Прабхупады. Обратите внимание на выражение “предполагалось”.

^ Не “утверждалось”. Не “приказывалось”. Не “было записано”.

А просто “предполагалось”. Но кем предполагалось, и на основе чего? Это никак не объясняется.

Автор, таким образом, безнадёжно увяз в трясине безосновательных и беспочвенных убеждений. Ему легко удалось бы выбраться оттуда, если бы он просто последовал последнему приказу от 9 июля.

Использование понимания Его Святейшества Тамала-Кришны Махараджи в качестве некоего надёжного свидетельства всего лишь увеличивает наше недоверие к собственным суждениям автора, поскольку, как мы показали выше, Махараджа менял своё мнение о происшедшем уже по крайней мере 3 раза.

Обращаем также ваше внимание на то, что автор снова просто ПРЕДПОЛАГАЕТ, что “общий смысл наставлений Шрилы Прабхупады” находится в противоречии с ритвической системой. Какие конкретно наставления автор имеет в виду, он предусмотрительно не разглашает.

^ 3. Выражения “мои ученики” и “Система управления должна оставаться такой, как сейчас, и нет надобности что-либо менять в Завещании Шрилы Прабхупады

В этом разделе автор всего лишь дословно повторяет аргументы из “Бессрочного приказа” и “В чём ошибаются ритвики”. (Смотрите, пожалуйста, наши публикации “…Лучше не принимать учеников” и “Ответ Его Святейшеству Джаядвайте Махарадже” на английском языке.)

^ 4. “Но по моему приказу” и “Когда я прикажу” в беседе 28 мая.

Здесь автор также просто слово в слово повторяет аргументы из статьи “Ученик моего ученика”. (Смотрите, пожалуйста, нашу публикацию “The Final Order Still Stands” на английском языке.)

^ 5. Признание Тамала-Кришны Госвами.

Здесь автор просто повторяет обвинения из статьи “Бессрочный приказ” против того, чтобы мы использовали “Признание Тамала-Кришны Госвами”. (Смотрите, пожалуйста, публикацию “… Лучше не принимать учеников”.)

^ 6. Квалификация гуру и получение соответствующих полномочий.

В этом разделе автор просто воспроизводит цитаты, на которые мы уже ответили в наших работах “Последний приказ”, “… Лучше не принимать учеников” и “Армия ЧАКРЫ – всё ещё мимо цели”.

В дополнение автор приводит следующие цитаты и логические обоснования:

Обусловленной душе мешают четыре недостатка: она обязательно совершает ошибки, обязательно впадает в иллюзию, склонна обманывать других, и чувства её несовершенны. Следовательно, нам нужно принять руководство освобождённых личностей. Это движение Сознания Кришны получает указания непосредственно от Верховной Личности Бога через людей, которые строго следуют Его указаниям. И хотя такой последователь может не быть освобождённой личностью, если он следует указаниям Верховной Личности Бога, его действия естественным образом освобождаются от осквернения материальной природой. Господь Чайтанья поэтому говорит: „По Моему приказу ты можешь стать духовным учителем“. Человек может немедленно стать духовным учителем, имея полную веру в трансцендентные слова Верховной Личности Бога и следуя Его указаниям”. (ШБ 4.18.5, ком.)

Должны ли мы считать, что Шрила Прабхупада говорит здесь только о шикше? Если это так, то зачем нужно быть освобождённым? Он говорит о том, что строгий последователь освобождён и тем самым получает право быть гуру, и точка.

Поразительно, но эта же самая цитата использовалась прежде в нескольких других публикациях Джи-би-си, в том числе и в одной из статей самого автора, в качестве свидетельства того, что для гуру НЕТ необходимости быть освобождённой личностью. В самом деле, в одной из самых недавних официальных публикаций Джи-би-си “Ритвический катехизис” эта цитата была использована в разделе, опровергающем идею о том, что гуру должен находиться на высочайшем уровне. Поэтому мы воздержимся от комментариев на вышесказанное до тех пор, пока члены Джи-би-си не придут к согласию друг с другом относительно того, какова на сей раз их официальная трактовка этой цитаты.

Автор предлагает нашему вниманию также следующую цитату и своё объяснение:

Когда преданный-неофит в действительности получил духовное посвящение и занят преданным служением, выполняя приказы духовного учителя, его немедленно следует считать истинным вайшнавом и предлагать ему поклоны. Из множества таких вайшнавов, может быть, один окажется очень серьёзным в служении Господу и строго следующим всем регулирующим принципам, воспевая предписанное число кругов джапы на чётках и всегда думая о том, как распространить движение Сознания Кришны. Такого вайшнава следует считать уттама-адхикари, в высшей степени продвинутым преданным, и всегда искать общения с ним”. (“Нектар наставлений” 5, ком.)

Шрила Прабхупада рассматривал своих учеников, обладающих подобными качествами, как чистых преданных. Имеем ли мы право судить о них по-другому? Означает ли тот факт, что некоторые гуру пали, то, что и все остальные падшие?

В “^ Последнем приказе” ничего подобного не утверждается; там и речи нет о том, чтобы судить преданных Движения. Напротив, там говорится, что Движение может быть наполнено чистыми преданными. Нет, всё, что мы утверждаем – это то, что Шрила Прабхупада учредил ритвическую систему, чтобы инициации продолжались. Воспитал Шрила Прабхупада чистых преданных или нет, это не имеет отношения к его чёткому и недвусмысленному последнему приказу. Наш долг как учеников – просто следовать указаниям гуру. Не годится отменять указание гуру, заменив его рассуждениями о том, сколько чистых преданных мы имеем сейчас, или сколько их станет в будущем. Нигде не говорится, что для чистого преданного обязательно становиться дикша-гуру. Такие люди были бы счастливы работать в рамках ритвической системы, если таков был приказ их гуру (смотрите, пожалуйста, “Последний приказ”). Таким образом, перед нами очередной “дутый” аргумент, которому можно спокойно не придавать значения. Под конец автор предлагает нам ещё одну цитату, с которой нам ещё не приходилось иметь дела в наших предыдущих статьях:

Санатана Госвами даёт чёткое определение истинного духовного учителя. Он должен действовать в соответствии с указаниями священных писаний и одновременно заниматься проповедью. Тот, кто так поступает, является истинным духовным учителем. Харидаса Тхакура был идеалом духовного учителя, потому что он постоянно повторял на чётках святые имена предписанное число раз. В действительности он повторял святые имена Бога триста тысяч раз ежедневно. Сходным образом, члены движения Сознания Кришны повторяют минимальное количество кругов джапы, а именно шестнадцать кругов ежедневно, что не представляет трудности, и в то же самое время они должны проповедовать поклонение Чайтанье Махапрабху в соответствии с посланием “Бхагавад-гиты как она есть”. Тот, кто делает это, вполне достоин стать духовным учителем для всего мира”.
(Шрила Прабхупада, Чч. Антья 4.103, ком.)


Воспевание святого имени и проповедь представляют собой необходимые качества для того, чтобы стать духовным учителем всего мира. Означает ли это только шикшу? Шрила Прабхупада говорит “духовный учитель”. Многие из наших старших преданных проповедовали по 25-30 лет! Разве они не обладают вышеназванными характеристиками?

Во-первых, те самые преданные, которые проповедовали по 25-30 лет, недавно пали – Джагадиша прабху и Рохини Кумар прабху были одними из старейших членов Движения. Таким образом, сама по себе 25-30-летняя проповедь не является доказательством того, что этот человек очень продвинутый, обладающий необходимыми качествами и полномочиями для инициирования. И как может выражение “духовный учитель” автоматически исключать шикша-гуру?

Поскольку молодой бхакта также воспевает 16 кругов и проповедует в соответствии с “Бхагавад-гитой как она есть”, то почему нельзя применить данную цитату и к нему? Не предполагает ли автор таким образом, что каждый молодой бхакта является маха-бхагаватой (ведь у него есть минимальный набор качеств для того, чтобы стать дикша-гуру)? Преданные, которые воспевают и проповедуют, являются духовными учителями для всего мира, поскольку у них есть необходимые качества для того, чтобы проповедовать, или давать шикшу, всем и повсюду.

Резюме

В заключение автор ещё раз предлагает нам коктейль из опровергнутых ранее аргументов, взятых из противоречащих друг другу публикаций, дутые аргументы и бездоказательные догматические утверждения. Не очень-то аппетитно, я бы сказал. Полная неспособность автора даже попытаться разобраться в “Последнем приказе” и представить чёткие и уместные свидетельства, обосновывающие внесения изменений (А) и (Б) огорчают и поэтому лишают надежды на скорое решение этого вопроса. Такое запутывающее и утомительное пустословие кажется нынешним членам Джи-би-си и их сторонникам как раз тем, что надо. Смиренно молимся за скорейшие сдвиги в существующем положении вещей.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12




Похожие:

U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconСлучается ли плохое с хорошими людьми? (факты о так называемых «детях раввинов»)
Дети равинов равиндра против Нараяна равиндра против Вишнупада I$kcon московский Храм? Голубое лобби. Рпц. Корпорация «Церковь» Генсеки...
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconЧерной шевелюрой цвета вороньего крыла
Дети равинов равиндра против Нараяны равиндра против Вишнупада I$kcon московский Храм? Для получения информации, новостей сообщите...
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconКрестный oтец исккон
В этой брошюре речь пойдет о Маму Тхакур Прабху, который является крестным отцом исккон. Реально, если судить по фактам, он основал...
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? icon1. Дети Раввинов равиндра против Нараяны I$kcon храм? Случается ли плохое с хорошими людьми? (фото так называемых в США «детей раввинов»)
Случается ли плохое с хорошими людьми? (фото так называемых в США «детей раввинов»)
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconКарло Гольдони. Слуга двух господ

U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconВсероссийская научно-практическая конференция «Символы России: история и современность»
Васильевича Александрова автора музыки Государственного гимна Российской Федерации, одного из главных символов государства в городе...
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconСоциальная история россии 07. 00. 02 Отечественная история
Работа выполнена на кафедре социальной истории России Московского государственного социального университета
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconАнанта-Ачарья дас
Эта книга часть цикла о первых последователях движения Сознания Кришны в бывшем Советском Союзе является откликом на желание взглянуть...
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconИстория в тесты включены вопросы по курсам: Всеобщая история и История России. Всеобщая история. Новое время 15-18 века
Российское государство во времена Ивана Грозного. Реформы Избранной рады. Опричнина. Внешняя политика
U$A iuda ussr о служащих двух господ, Бога Кришны и равинов. В cша, России, cccр (История о главных), факты, фото. Уничтожение до 90% исккон, превращение в I$kcon. Московский Храм? iconРабочая программа по истории России в 9 классе Буяновой Надежды Ивановны Принято на заседании
«История России XX начала XXI вв.» составлена на основе Федеральной примерной программы Основного общего образования по истории 2005...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов