Эксперт Государственной Думы icon

Эксперт Государственной Думы



НазваниеЭксперт Государственной Думы
Дата конвертации27.08.2012
Размер343.05 Kb.
ТипДокументы

Посмотрим

ц











Бабкин В.И.

эксперт Государственной Думы

alferov@duma.gov.ru

292-59-60

292-36-85

Российский научный комплекс:

цели, методы и последствия правительственной реформы.


Как Вы считаете, в чем основная причина неблагополучного положения российской науки – при том, что для всех очевидно и никем не оспаривается: без развития науки у России нет будущего как у высокоразвитого государства?

Причин не одна и не две, но если выделить действительно главную, то это, на мой взгляд, отсутствие у государства стратегической цели развития страны. Из анализа документов, имеющих отношение к научно-техническому комплексу очевидно следует, что за все время «реформ» такой цели у государства и общества так и не появилось. Ведь ни приватизация, ни рыночные отношения, ни удвоение ВВП не являются, вообще говоря, целью развития страны, они не более чем средство, способ достижения цели, но какой? Без такой цели полноценное развитие научного комплекса страны невозможно, для этого мало ориентации науки на обслуживание «рыночной экономики». В СССР наука развивалась под «сенью» идеи противостояния двух глобальных социально-экономических систем. Я сейчас не говорю о том, насколько правильна была позиция нашей страны в этом противостоянии. Допустим, та идея была неправильна – дайте другую, и пусть наука развивается уже под «сенью» другой идеи.

Ведь в США наука тоже развивалась во многом под воздействием идеи противостоянии, множество технологий вышли из военно-промышленного комплекса, и только потом стали использоваться в гражданском секторе. Тот же «Интернет», например, родился как идея и как технология сначала в вооруженных силах США.

Обратите внимание: советская империя развалилась, но у США уже есть другая стратегическая цель – установление однополярного мирового устройства, распространение американского понимания демократии на весь мир, включая даже исламский. И под реализацию этой идеи вновь мобилизуются ресурсы, в том числе научно-технические, вновь работают мощные стимулы на государственном уровне.

То есть наука как средство достижения неких глобальных, стратегических целей – это одно.

Наука как инструмент рыночного развития – это уже совсем другое.

То есть речь идет о концептуальной недостаточности всего подхода государства к определению стратегических целей развития страны.
Но что из этого следует практически в сфере науки?

А из концептуальной недостаточности вполне закономерно следует уже сугубо правовая и методологическая некомпетентность.

Попробуем разобраться в проблеме последовательно. Начнем с нормативных актов. Их, формально призванных обеспечить сохранение и развитие российской науки, за последние лет десять принято много. Обрисуем ситуацию здесь в общем плане.

В Указе Президента РФ № 884 от 13 июня 1996 г. "О доктрине развития Российской науки" говорится об осуществлении скоординированных действий, направленных на сохранение и развитие научного потенциала страны. Отмечается, что Российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества, что своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых, которые работали по очень широкому фронту исследований. Этот документ носил в общем-то декларативный характер.

В том же году (23.08.96 г.) вступил в действие Федеральный закон "О науке и государственной Научно-технической политике" (№ 127-ФЗ), в котором на основе Конституции РФ и Гражданского кодекса были зафиксированы конкретные основные положения функционирования научно-технического комплекса, включая положение о 4% расходов Федерального бюджета на финансирование научных исследований.

Федеральным законом № 111-ФЗ (19.07.1998) были внесены поправки к закону "О науке…", в которых доопределялся статус академий наук в Российской Федерации, а также были урегулированы вопросы прав научных организаций получать дополнительные средства на свое развитие за счет временной сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в их ведении. Кроме того, действующее налоговое законодательство предоставляло три льготы: льгота по НДС на ввозимое научное оборудование, льготы по уплате налога на имущество и льгота по плате за землю.

Можно сказать, что на тот период в силу определенной инерции мышления государство обозначило более или правильную позицию по отношению к науке.

Проблема заключалась в том, что при формально правильной позиции государство на деле не следовало собственным подходам, обозначенным в нормативных актах – это выражалось прежде всего в остром недофинансировании научного комплекса. Далее, при сохранении острого финансового дефицита в научной сфере, началось также и отступление от обозначенной ранее государственной позиции.

В Постановлении Правительства № 453 (18.05.98 г.) "О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 г.г.", уже подводится «идеологическая база» под грядущее сокращение научного потенциала России.

"…Стремление сохранить паритет с другими странами по всем направлениям научно - технического развития реализовывалось путем образования большого числа научных учреждений, не всегда имевших нужный кадровый и технический потенциал и в силу этого не достигших мирового уровня исследований.

…Ограниченность бюджетных средств требует пересмотра приоритетов финансирования, ликвидации организаций, утративших свой научный потенциал».

При этом, разумеется, декларировалось намерение не просто обрубить количество научных организаций и численность исследователей под куцее бюджетное финансирование, но провести «реструктуризацию и реорганизацию сети научных организаций», и обеспечить «социальную защиту высвобождаемых научно - технических кадров, их переподготовку, трудоустройство и достойное пенсионное обеспечение".

2000 год прошел уже давно, но за прошедшие после принятия Постановления четыре года никаких официальных итогов насчет его выполнения или невыполнения не было подведено.

Зато маховик разрушения научно-технического комплекса и далее раскручивался.

В Постановлении Правительства № 1024 от 09 сентября 1999 года "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" говорится, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы, а также о необходимости провести оценку деятельности всех унитарных предприятий исходя из того, что использование указанной организационно - правовой формы обосновано исключительно в случаях осуществления научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением национальной безопасности.

При этом продолжали раздаваться декларативные заявления о поддержке науки и т.д.

Например, в Указе Президента РФ № 24 от 10 января 2000 года "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" говорится, что "ослабление научно - технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно - технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России", ставится задача принять меры по «преодолению научно - технической и технологической зависимости Российской Федерации от внешних источников», по «сохранению и развитию научно - технического, технологического и производственного потенциала».

Но реально политика государства осуществляется совершенно в другом направлении.

Например, Налоговым кодексом, который вступил в действие с 1 января 2001 года, была отменена льгота по уплате НДС на ввозимое научное оборудование, что поставило многие научные организации, у которых были заключены контракты на поставку оборудования еще в 1999 году, в начале 2001 года судорожно искать дополнительные 20% от суммы контракта, если они не были заложены в его условия.

В Бюджетном послании Президента на 2002 год «рыночные» подходы повторяются и уточняются:

«Необходимо пересмотреть статус государственных унитарных предприятий. Большинство из них должно получить статус акционерных обществ со 100-процентным государственным участием».

Здесь надо отметить, что большая часть научных организаций прикладного профиля существуют в правовой форме государственных унитарных предприятий, и акционирование таких структур создает угрозу их перепрофилирования в дальнейшем и в итоге разрушения именно как научных организаций – прецедентов такого рода в российской экономике накоплено множество и в промышленности, и в науке.

Опасения вскоре подтвердились. В проекте бюджета на 2002 год Правительство представило проект программы приватизации до 2005 года (которая затем была продлена до 2006 года), которая включает продажу принадлежащих государству пакетов акций акционерных обществ, а также акционирование государственных унитарных предприятий с последующей продажей акций.

Логика рассуждений разработчиков проста:

"Правовой статус государственных унитарных предприятий, структура органов их управления не позволяют им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики.

Преобразование их в акционерные, с последующей приватизацией акций, позволит не только привлечь средства в бюджет, но и использовать приватизацию для осуществления структурных преобразований в соответствующей отрасли и повышения эффективности управления федеральной собственностью".

В начале 2002 года (30 марта 2002 года документ подписан Президентом) был принят документ (который не является нормативным) с названием "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу", в котором детализированы «рыночные» подходы к проблеме реформирования научно-промышленного сектора.

Из всех этих правовых актов явственно следует, что в общем и целом главная цель государства при реформировании научного комплекса – удешевление науки, снижение госзатрат на этот сектор.

В 2003 году приняты поправки к Налоговому кодексу (№139-ФЗ - "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (о дополнении Налогового кодекса Российской Федерации главой "Налог на имущество организаций").

Поправками предусматривается, что государственные научные организации должны стать плательщиками налога на имущество.

Правда, затем в статье 381 Налогового кодекса появилась отсрочка по уплате этого налога на два года для научных организаций академий наук, имеющих государственный статус.

В 2004 году, начиная с мая месяца, события пошли с ускорением.

В Постановлении № 249 от 22 мая 2004 года под предлогом повышения результативности бюджетных расходов, а также для большей "прозрачности" расходов бюджета, говорится об укрупнении разделов бюджетной классификации. Вместо ныне действующих 27 разделов остается 11, при этом раздел 06 - наука - исчез, вместе с ним исчезли разделы 07 - строительство, 24 - космос, и т.д., а науку "размазали" по десяти из одиннадцати разделам новой классификации. Прежняя бюджетная классификация делила раздел 06 на два подраздела: 01 - фундаментальные исследования и 02 - т.н. прикладные. Теперь же в десяти разделах для прикладных исследований в каждом разделе совершенно разные подразделы. Совершенно непонятно, зачем это сделано и как их сопоставлять?

31 мая 2004 года в Государственную Думу был внесен законопроект № 58338-4 "О внесении поправок в законодательство в связи с принятием проекта закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Этот законопроект отменял законодательно установленные обязательства бюджета по финансированию образования и науки, которые никогда не выполнялись. Чтобы не раздражать Минфин "необеспеченными мандатами", было предложено их отменить.

Законопроект был принят в первом чтении 2 июля, 18 августа подписан Президентом.

В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 годы), утвержденной Правительством РФ распоряжением № 1163-р от 15 августа 2003 года, говорится, что остаются недостаточными меры, направленные на реформирование научной сферы и стимулирование инноваций.

"Приоритетное развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью требует повышения роли науки в экономическом развитии. Реформа сферы науки должна быть нацелена на усиление инновационной ориентации прикладных научных исследований и разработок, а также повышение их вклада в экономический рост при сохранении государственной поддержки фундаментальной науки".

"Важное место будет отводиться инновационному наполнению экономического роста всех секторов экономики, при этом особое внимание будет уделяться развитию науки (фундаментальной и прикладной)".

"Главной задачей государственной политики в области науки и инноваций является эффективное использование научно-технического потенциала для развития инновационной экономики".

"Будут реализовываться следующие меры:

поддержка фундаментальных исследований - основы развития науки, технологий и техники, оптимальное сочетание государственной поддержки естественных и гуманитарных научных исследований;

оптимизация структуры и состава государственного сектора науки с учетом изменений в отраслевых приоритетах науки и развития наиболее перспективных направлений научных исследований (нанотехнология, биотехнология и др.);

обеспечение эффективного функционирования государственного сектора науки, его акционирование и приватизация. Ликвидация государственных научных организаций, утративших научный профиль или не имеющих достаточных кадровых и материально-технических ресурсов;

поддержка ведущих научных школ, обеспечение эффективного воспроизводства кадрового потенциала науки;

модернизация приборной базы науки с использованием средств федерального бюджета (институциональных грантов)".

Вообще-то против такого подхода трудно возразить – все сформулировано вполне вроде бы корректно.

К сожалению – все это только слова. Правильные по форме декларации государства мы слышим с самого начала рыночных преобразований - но слышим на фоне реального разрушения научного комплекса. Общую динамику и логику поведения государства касательно науки на правовом поле за последние почти 15 лет я обрисовал, а теперь давайте посмотрим, что реально происходило при этом в научном комплексе России.

В 1990 г. в России насчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов, а доля расходов на НИОКР от ВВП составляла 2,03%, что сопоставимо с соответствующими показателями по странам ОЭСР.

Сегодня НИИ в России 2900, а финансирование науки составляет около 0,3 % ВВП.

За период с 1990 по 2003 гг. в общей совокупности научных организаций количество проектных организаций уменьшилось в 7,8 раза, конструкторских бюро в 3,6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях в 1,8 раза.

Число специалистов в сфере НИОКР в России с 1990 г. по 1999 г., сократилось с 1,9 миллионов человек до 872.000, то есть более чем в два раза.

В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%, а не превышающих по возрасту 2-х лет – всего около 30%. Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше.

В структуре расходов научных организаций федеральной формы собственности лишь 4,4 % затрат приходится на покупку оборудования.

Среднемесячная заработная плата в научном секторе с 1991 по 1996 гг. сократилась почти в 3 раза. В 1999 г. зарплата составляла лишь 65 долларов в месяц.

Сегодня в расчете на каждого занятого в научной отрасли приходится всего-навсего немногим более 2 тысяч долларов в год. В итоге выходит меньше 200 долларов в месяц. И здесь не только зарплата, здесь сидит коммуналка, расходные материалы и техобслуживание.

Организации высшей школы проявляют низкую активность в выполнении научных исследований, причем ситуация в данной сфере имеет тенденцию к ухудшению. За период 1990–2002 гг. число ВУЗов, занятых исследованиями и разработками, уменьшилось с 458 до 390, или на 14%. В настоящее время затраты на научную деятельность зафиксированы только в 40% российских ВУЗах.

Из числа высших учебных заведений, выполнявших исследования и разработки, лишь 17% были включены в государственный реестр научных организаций (осуществляли научные исследования и/или научно-техническую деятельность с ежегодным объемом не менее 20 млн. рублей за последние три года и имели штат научных работников и совместителей, привлекаемых к этим работам на постоянной основе, не менее 100 человек).

Вновь созданные частные ВУЗы практически не занимаются научно-исследовательской деятельностью.

В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% - в США.

В России роль внутрифирменных научных организаций крайне мала. Количество организаций внутрифирменной науки по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 г. составил 6,5%, а доля внутрифирменной науки. в общем объеме затрат на исследования и разработки составляет всего 6%.


Картина просто удручающая. Но неужели правители страны, видя такие последствия собственной политики для научного сектора, не предпринимает каких-то адекватных ситуации мер?

Не только не предпринимает, но продолжает политику ту же самую и по целям, и по методам.

26 августа 2004 года Коллегия Минобразования одобрила очередной план, который называется "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", переименованный затем в «Концепцию участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки».

И здесь уже мы видим не просто декларации, а конкретную программу перевода российской науки полностью на рыночные формы деятельности.

В концепции констатируется неудовлетворительное положение российской науки и определяются цели государственной политики в этой сфере, а также формы и методы их достижения. Цели декларируются, понятное дело, самые хорошие – «создание необходимых условий для перехода российской экономики к инновационному пути развития, повышение роли науки в экономическом развитии Российской Федерации», а вот методы их достижения такие, что за российскую науку становится просто страшно.

Потому что суть подхода парвителей страны, и теперь уже совершенно открыто – в максимально полном расгосударствления научного сектора.

С этой целью определяются «сроки и формы приватизации федерального имущества, не обеспечивающего достижение указанных целей» - имеется в виду работа научных организаций со статусом госучреждений. Методы все те же, которыми уже капитально подорвали экономику Россию, и теперь эта же практика окончательно переносится в сферу науки: научные госучреждения будут преобразовывать в «фонд либо автономную некоммерческую организации» «в ОАО», предусматривается «внесение имущественного комплекса» объекта приватизации «в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО», «продажа имущественного комплекса» объекта приватизации на конкурсе», «внесение акций» объекта приватизации «в уставный капитал другого ОАО», «передача акций в доверительное управление с ориентацией на последующую их продажу», «продажа акций…на конкурсе», «на специализированном аукционе и т.д.


Скажите, пожалуйста, а учитывается как-то государством, например, то, что фундаментальная наука может развиваться только на долговременной основе, в основном без близких и среднесрочных перспектив получения коммерческой выгоды? Или то «сермяжное» обстоятельство, что прикладные исследования должны в основном финансироваться за счет заказов из рыночного сектора экономики, а это возможно только в рамках хорошо налаженной, эффективной национальной инновационной системы и при устойчивом промышленном сросте, прежде всего в машиностроении и информационной индустрии?

Хороший вопрос. В нем сформулирована суть того, что происходит, а именно - большинство научных учреждений страны предполагается в той или иной форме приватизировать в условиях, когда еще не созданы минимально необходимые предпосылки для устойчивого развития научного сектора в условиях рыночного хозяйства.

Дело дошло до того, что даже фундаментальную науку государство стремится максимально перевести на рыночные методы, хотя такая политика вредоносна просто по определению.

Уже Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию 2001 года содержит очевидные, явные уступки либерально-рыночному варианту реформирования фундаментальной науки:

«…Очевидно, что фундаментальная наука может быть поддержана государством.

Должна быть им поддержана! Но государство должно быть заказчиком исследований и разработок только в меру своих реальных экономических возможностей. Поэтому сегодня необходимо точно определить приоритеты государственного финансирования научных направлений. И одновременно с этим - изменить механизм их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают отечественные научные фонды: они на конкурсной основе финансируют именно исследования, а не исследовательские учреждения».

В уже упоминавшемся документе под названием "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу" говорится о необходимости «создания условий для адаптации академического сектора науки к рыночным условиям с учетом особенностей организации фундаментальных исследований в стране».

Таким образом, власти ясно проявили намерение даже и фундаментальную науку максимально перевести на рыночную основу. А мы хорошо знаем, что конкретно подразумевается такими формулировками.

Что касается прикладных исследований, финансирование которых действительно напрямую зависит прежде всего от наличия и качества национальной инновационной системы и состояния промышленности, то ситуация в России сейчас совершенно неподходящая дл реформирования прикладной науки по сценарию Правительства.

Инновационную систему в России предполагается создать лишь через несколько лет. Это очень сложная задача. Правда, кое-что уже делается. Например, похоже, что все же будет правильно решен вопрос о праве ученых на интеллектуальную собственность, созданную в государственных научных учреждениях - это право будет бесплатно передаваться ученым.

Но это только один элемент инновационной системы, хотя и важный. Есть много других: здесь и проблема оценки, охраны и коммерциализации интеллектуальной собственности, проблема статуса предприятий, форм и методов передачи технологий из ВПК в гражданский сектор, сертификации, налоговых режимов, развития инфраструктуры. Ни одна из этих проблем еще полностью и грамотно не решена. И с учетом всей предыдущей политики власти нет уверенности, что Правительство в предстоящие годы все же сумеет справиться с этой задачей.

А состояние дел в промышленности яснее всего характеризуют следующие данные: если в 1985 г. промышленное строительство составляло примерно 85%, а жилищное - 15% от общего объема строительных работ, то в 2003 г. – жилищное строительство сократившись более чем в два раза составляло 85 процентов или иначе промышленного строительства просто нет.

Более того, благодаря «радикальным реформам» именно машиностроительная отрасль в России сократилась в наибольших объемах, и прежде всего - высокотехнологичные производства, основные потребители научных разработок, а собственная информационная индустрия уничтожена практически полностью.

В таких условиях переводить научный сектор на рыночные методы деятельности означает уничтожить большинство оставшихся научных учреждений.

Причем государство фактически своих намерений на этот счет уже и не скрывает: количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться к 2007 году с 2900 примерно до 500 (на 83% или в шесть раз)).

Напомню, что в 1990 г. России насчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов. Даже если их количество согласно планам Правительства будет сокращено до 500, это будет означать разгром российской науки. Потому что такие количественные соотношения не требуют даже какого-то въедливого качественного анализа: по определению не может быть, чтобы в России из 4600 НИИ в итоге окажутся нужны стране лишь 500.

На деле сокращение произойдет еще более масштабное. То есть прекратят свое существование подавляющее большинство научных организаций: научные работники будут уволены, оборудование распродано, помещения задействованы для коммерческой деятельности, ничего общего не имеющей с наукой.

Приведу несколько примеров такого рода, их множество во всех особо важных высокотехнологичных отраслях экономики, а также в научном секторе.

В Москве был приватизирован завод "Эмитрон", это на Нахимовском проспекте, где были очень разнообразные технологии. Сейчас в этом месте, где было высокоточное оборудование, квалифицированный персонал, размещается ярмарка строительных материалов.

Рязанский завод производства кинескопов сейчас производит пивные бутылки. Завод "Хроматрон" на Щелковском шоссе, который производил цветные кинескопы, сейчас тоже фактически не работает. При этом высокоточное оборудование спускалось по цене металлолома и цветных металлов. Шло и идет разграбление.

В Москве же был завод, производивший подъемное оборудование для космодромов. После приватизации уникальное оборудование было расхищено и распродано, производство остановлено, завод прекратил свое существование. Теперь это производство придется создавать заново, как и многое другое.


Но, может быть, Правительство предвидит негативные последствия реформы и финансирование научного сектора выстраивает с учетом всех этих обстоятельств, с тем, чтобы дать возможность НИИ продержаться какой-то период времени, пока не появтся условия для их финансирования за счет разработок для рыночного сектора?

Ничего подобного. Здесь в общем и целом картина такова.

Ассигнования на науку из федерального бюджета в течение 1991 - 1996 годов сократились в 15 - 30 раз.

В августе 1996 г. вступил в действие Федеральный закон "О науке и государственной Научно-технической политике" (№ 127-ФЗ), в котором на основе Конституции РФ и Гражданского кодекса были зафиксированы конкретные основные положения функционирования научно-технического комплекса, включая положение о 4% расходов Федерального бюджета на финансирование научных исследований, то есть так, как этого требует современный период развития.

Но на деле политика государством в нарушение этого закона проводилась совершенно другая – на протяжение всех последних лет финансирование науки составляет около 0,3 % ВВП. Если учесть при этом, что само ВВП сократился почти вдвое, то сокращение финансирования науки произошло просто обвальное.

Отмечу, что в советское время финансирование науки немногим уступало финансированию науки в развитых странах, приблизительно 2,3 - 2,5 % от ВВП.

Приведем данные о планах правительства по финансированию науки на последующие десять лет. Для иллюстрации приведем эти намерения в виде таблицы Приложения к документу (в процентах к расходной части бюджета по разделу 06 - "Фундаментальные исследования и содействие научно - техническому прогрессу" ).


ж2005 ж2005001

2002

2003

2004

2005005

2006000

2007

2008

2009

2010

1,85%

1,56%

1,65%

1,75%

1,85%

2,0%

2,5%

2,9%

3,5%

4,0%


Как видно из этой таблицы, в ближайшие несколько лет характер финансирования науки не изменится, а финансирование науки с соблюдением требований закона "О науке ..." в размере 4 процентов расходной части бюджета планируется достигнуть только в 2010 году.

Выполнит ли Правительство эти планы – еще большой вопрос, но после разрушений, уже произведенных в научном секторе, и при нынешнем скудном финансировании, которое останется как минимум еще на несколько лет, и с учетом намерений Правительства в ближайшие годы максимально приватизировать научный сектор, можно не сомневаться, что в 2010 г. и в последующие годы даже 4% бюджета будет недостаточно, чтобы восстановить научный потенциал России.

Интересно, что для камуфлирования намерений финансирования науки, в приложении (не приложенном к открытой публикации текста) к окончательному варианту текста, разработчики объединили расходы по финансированию науки (06 раздел) с расходами на космические исследования (24 раздел).

Это означает, что если в первоначальном варианте 4 процента бюджетных расходов приходились на один раздел – 06, то реально этот показатель «закрывает» два различных раздела.

Приведу также сравнительные данные, потому что они хорошо иллюстрируют положение, в которое «радикальными реформами» была поставлена российская наука.

Финансирование российской науки в 2003 году составило 1,3 миллиарда долларов, то есть в 200 раз меньше, чем федеральное финансирование науки из бюджета Соединенных Штатов.

В 1998 году расходы на НИОКР в расчете на душу населения в России составили 61 доллар, в то время как в США – 794,40 долларов, в Японии – 715 долларов и в Германии – 510,60 долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателю расходов на развитие науки оказалась в группе стран с небольшим научным потенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша).

Принимая во внимание другой относительный показатель - государственные расходы на НИОКР в расчете на одного ученого, положение России оказывается еще более тяжелым.

В 1996 г., например, общие расходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189 000 долларов, в Японии – 148 000 долларов, во Франции – 177 000 долларов, в Германии и в Великобритании – приблизительно 150 000 долларов, а в Академии наук РФ, которая является вершиной научного истэблишмента России - 2 000 долларов.

Сейчас положение практически не изменилось.


А какую конкретно выгоду намерено получить Правительство от своих планов приватизации научного сектора? Что получит страна?

Распоряжением Правительства РФ № 1165-р от 15 августа 2003 года утверждены "Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года", где говорится, что в 2005 - 2006 годах доходы федерального бюджета от приватизации будут составлять не менее 35 млрд. рублей ежегодно.

В 2004 год предусмотрено получение доходов в размере 36 млрд. руб., из которых большая часть - продажа 7% акций фирмы "Лукойл", а остальное…

Впрочем, красноречивее всего в таких случаях цифры. В качестве примера приведу ряд позиций по продаже.

В списке числится 1063 объекта (т.е. в среднем - 6 млн. руб., но разница чрезвычайно велика - от 0 руб.(?) до полутора миллиардов руб.), некоторые из них приведены в таблице. Прошу обратить внимание на то, что стоимость некоторых зданий, площадь которых не указывается, оценивается дешевле, чем однокомнатная квартира в Москве.

Перечень Федеральных Государственных унитарных предприятий, которые планируются приватизировать в 2004 году




п.п.

Объект

Стоимость основных средств на 1 января 2003 г. (тыс. рублей)



Зарубежчермет, г. Москва

2 645



Издательский дом "Руда и металлы", г. Москва

1 586



Опытно-конструкторское бюро нестандартного оборудования и разработки технологических процессов, г. Москва

615



Государственный проектный институт горной химии, г. Москва

8 930



Московский прожекторный завод, г. Москва

589



Омский государственный институт "Системотехники", г. Омск

790



Государственное унитарное научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОстермСПб", г. Санкт-Петербург

503



Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт автогенного машиностроения, г. Москва

2 360



Государственный научно-технический комплекс по автоматизированным системам и программным средствам "Ленэлектронмаш", г. Санкт-Петербург

7 932



Государственный научно-технический комплекс компонентов и систем комплексной автоматизации общего и специального назначения "Модуль", г. Санкт-Петербург

6 848



Государственный научно-исследовательский институт вагоностроения, г. Москва

1 456



Специальное конструкторское и технологическое бюро электровибрационной техники Министерства промышленности Российской Федерации, г. Москва

0



Внешнеэкономическое хозрасчетное объединение "Внештехника", г. Москва

503



Тяжмашкомплект, г. Москва

0



Центральные экспериментальные сварочные мастерские, г. Москва

61



Инженерный центр "Гамма", г. Москва

2



Опытно-экспериментальный механический завод, г. Москва

98



Научно-производственный центр "Сапсан", г. Москва

2 782



Производственно-коммерческий центр, г. Москва

489



Научно-технический и сертификационный центр "Заслон", г. Москва

0



Инженерный центр нформационно-посреднических услуг, г Москва

7



Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования, г. Москва

4 499



Научно-исследовательский институт текстильных материалов, г. Москва

2 451



Проектно-технологический институт по проектированию мебельных, фанерных и плитных предприятий "Гипродревпром", г.Москва

1 460



Научно-исследовательский и проектный институт "Научстандартдом-Гипролеспром", г. Москва

1 658



Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт промышленности древесных плит, пос. Ново-Подрезково, Московская область

687



Редакция журнала "Лесная промышленность",г. Москва

0



Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности,

г. Санкт-Петербург


706



Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России, г. Москва

1626



Конструкторское бюро опытных работ, г. Москва

389



521 Военный завод, г. Санкт-Петербург

18,228



Государственный научно-исследовательский институт особо чистых материалов, г. Москва

1320



Центральный научно-исследовательский институт "Курс", г. Москва

2293



Особое конструкторское бюро "МЭЛЗ", г. Москва

392



Научно-техническое предприятие "Электрон-луч", г. Санкт-Петербург

462



Санкт-Петербургское научно-производственное предприятие

"Электрон", г. Санкт-Петербург

267



Научно-производственное объединение "Стрела", г. Оренбург

1 450 235



Производственно-технический узел связи, г. Москва

0



Учебно-производственные мастерские Московского авиатехникума им. Годовикова, г. Москва

88



Главный информационно-вычислительный центр, г. Москва

0



Как Вы прокомментируете нашумевшее заявление директора Московского НИИ теплотехники, генерального конструктора ракетных комплексов "Тополь-М" и "Булава" Юрия Соломонова о том, что программа развития стратегических ядерных сил наземного и морского базирования находится под угрозой срыва из-за продолжающегося разрушения научно-промышленного комплекса страны? В частности, Ю. Соломонов сказал, что промышленность уже безвозвратно потеряла более 200 базовых технологий. В этой связи показательно также мнение бывшего начальника 4-го научно-исследовательского института Минобороны РФ, занимающегося проблемами развития стратегических ядерных сил, генерал-майора Владимира Дворкина:

«Сегодняшние темпы постановки на боевое дежурство МБР "Тополь" (4 ракеты в год) совершенно недопустимы. При таких темпах, во-первых, не только группировка РВСН не получит необходимого числа ракет после вывода из боевого состава ракет типа Р-36М, УР-100НУТТХ и "Тополь", но и резко снизится потенциал СЯС России в целом. Во-вторых, кооперация из сотен КБ и заводов - изготовителей отдельных систем, агрегатов, элементной базы, материалов при такой загрузке и неритмичном финансировании вообще прекратит существование».

Здесь можно сказать только одно: если такая угрожающая ситуация складывается в военно-промышленном комплексе, то можно себе представить, чем могут закончиться очередные правительственные реформы для науки, работающей на гражданские секторы экономики


Какой же, на Ваш взгляд, должна быть политика Правительства в отношении научного сектора?

Я не открою ничего нового, если скажу, что академическую науку необходимо щедро финансировать, не планируя на оперативную перспективу каких-либо коммерческих выгод, а определяя лишь перспективную ценность тех или иных научных направлений. Это задача сложная, но решаемая. И решать ее может только государство.

Приведу простой пример. Уже совершенно ясно, что необходимо вкладывать огромные средства в поиск альтернативных нефти и газу источников энергии. В частности, в атомную энергетику, особенно – в разработку реакторов, использующих в качестве топлива облучённое ядерное топливо. Кто же еще, кроме государства, может решать задачи такого рода – обеспечивать финансирование, стратегическое планирование, создание соответствующих производств, принятие решений о строительстве объектов? Вот пример уже совершенно конкретный. Ваш журнал писал, что обнинским Физико-техническим институтом разработан «холодный реактор» для малогабаритной ядерной установки теплоснабжения «Рута» с высочайшим уровнем безопасности и хорошими показателями экономической эффективности. Станция предназначена прежде всего для северных районов, поскольку почти полностью решает проблему завоза топлива, отпадает и необходимость тянуть в эти районы газопровод.

Но чтобы реализовать этот проект, требуется решение и конкретные действия государства. Никакая частная компания не располагает таким объемом полномочий и такими финансами, чтобы решить вопрос об инвестициях в эту сферу, о запуске «Руты» в производство и дальнейшей установке в каком-либо регионе. Даже органы власти субъектов Федерации не могут в данном случае это сделать, поскольку речь идет об атомной энергетике. Но государство ничего не делает, потому у него идеология подхода к экономике проста, как телеграфный столб: государство участвует в управлении экономикой как можно меньше.

И примеров такого подхода – множество за последние годы. Результат – деградация целых отраслей, разрушение научного комплекса страны.

Поэтому речь должна идти не о том, что, как говорится в Программе, «государственное управление федеральным имуществом крайне неэффективно», а о том, что конкретные люди, отвечающие в государстве за экономическую политику, в том числе за управление федеральным имуществом, просто не способны делать это квалифицированно, эффективно.

О режиме жизнеобеспечения прикладной науке уже сказано: национальная инновационная система плюс рост промышленного сектора.

Все это – давно известные в мире методы и подходы.

Проблема в другом - России требуется Правительство, которое будет способно эти методы и подходы грамотно, эффективно применять.




Похожие:

Эксперт Государственной Думы iconСтенограмм а парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по охране здоровья на тему: "Законодательное регулирование сокращения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации" Здание Государственной Думы. Малый зал
Комитета Государственной Думы по охране здоровья на тему: Законодательное регулирование
Эксперт Государственной Думы iconДоклад депутата государственной думы РФ е. В. Ройзмана всероссийская Научно-практическая Конференция Национальная сфера ответственности
Этот доклад по предложению Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" как депутат Государственной Думы и просто как...
Эксперт Государственной Думы icon"круглого стола" комитетов по международным делам и по труду и социальной политике на тему: "О перспективах ратификации и проблемах реализации Конвенции ООН о правах инвалидов" Здание Государственной Думы. Зал 830
Председательствует председатель Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачев Председательствующий
Эксперт Государственной Думы iconЗдравствуйте Владимир Иванович!
Вы высказали для читателей нашего журнала свое мнение о состоянии реформы жкх. Думаю Ваше мнение будет особо интересно потому, что...
Эксперт Государственной Думы iconЗадачи научного сообщества в постановке целей человечества и обеспечении национальной и международной безопасности
А. И. Гуров, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности; П. Т. Бурдуков, заместитель председателя Комитета Государственной...
Эксперт Государственной Думы iconСтенограмм а заседания рабочей группы Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Здание Государственной Думы. Зал 830
Председательствует председатель Комитета по труду и социальной политике А. К. Исаев
Эксперт Государственной Думы iconА. И. Шингарева 20 июня 1916 г в Военно-морской комиссии Государственной Думы "О финансовом положении России в Первой мировой войне" Красный Архив. Т. 64. 1934 г. С. 3-30. Печатаемая ниже стенограмма доклад
Стенограмма доклада А. И. Шингарева 20 июня 1916 г в Военно-морской комиссии Государственной Думы
Эксперт Государственной Думы iconПринят Государственной Думой 22 апреля 2005 г. Одобрен Советом Федерации 11 мая 2005 г. Настоящий Федеральный закон
О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Эксперт Государственной Думы iconПостановление Московской городской Думы от 16 ноября 2005 г. N 320 "о регламенте Московской городской Думы" (с изменениями от 1 февраля, 15 марта, 26 апреля, 5 июля 2006 г.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года n 184-фз "Об общих принципах организации законодательных...
Эксперт Государственной Думы iconО проведении конкурсов
России «Интеграция» при поддержке Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Минобрнауки...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов