Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии icon

Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии



НазваниеВыбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии
Дата конвертации27.08.2012
Размер224.75 Kb.
ТипДокументы

Недосекин А.О. Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии

Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии



Недосекин А.О., ст. консультант Siemens Business Services, к.т.н.


Сегодня в средствах массовой информации мы можем найти огромное количество публикаций, посвященных пенсионной реформе. Очень часто можно встретить сетования на то, что в борьбе за пенсии граждан участвуют аж 55 компаний, что будущему пенсионеру легко растеряться, и т.д. В то же время мало кто говорит о том, что с каждым днем появляется все больше открытой информации (доступной в первую очередь через Интернет), на основании которой можно сделать надежный вывод о том, какая компания подходит для приема пенсионных инвестиций в управление, а какая – нет.


Предложили свои рейтинги ФКЦБ, НАУФОР, рейтинговое агентство «Эксперт». Эти рейтинги не очень согласуются между собой, отчего возникают публичные споры. А споры возникают как раз по той простой причине, что все перечисленные рейтинги являются закрытыми, т.е. неизвестно, в какой пропорции участвуют в этих рейтингах отдельные компоненты (масштаб бизнеса, финансовая надежность, эффективность управления, информационная прозрачность и т.д.). И нет ответа на главный вопрос: почему именно эта компания заслужила такой вот рейтинг.


Поэтому актуальной является создание альтернативного рейтинга, который:

  • был полностью открытым, отвечая на вопрос «почему так, а не иначе»;

  • был портретным, т.е. устанавливал понятную связь между количественными показателями деятельности управляющей компании, с одной стороны, - и качественными оценками этих уровней, с другой стороны.

  • учитывал те аспекты деятельности компаний, которые выпали из поля зрения существующих рейтингов;

  • опирались на открытую информацию и были согласованы с ее контентом.



Эта задача была решена нами в рамках активности информационного сайта «Стокпортал» [1]. Была разработана соответствующая методология рейтингования и проведены множественные оценки рейтингов (свыше десятка лучших компаний России). В основу методологии лег авторский метод матричного агрегирования данных с использованием нечетких множеств, существо которого изложено в [2].


  1. ^

    Аспекты методологии




    1. Опыт компании и масштаб деятельности



Все компании можно условно разбить на 3 группы: “орлы” - те, кто начал свой бизнес до 1998 года и уцелел по результатам августовского кризиса; “чайки” - те, кто начал бизнес после августа 1998 года и продолжает работу по сей день; и “воробьи” - те, кто создали свой бизнес не позднее 2002 года, что по умолчанию предполагает создание компании “под задачу”. Птицы выбраны вполне условные (такие, чтоб никому не было обидно; в этом смысле “пингвины” и “бакланы” не подходят).

Совершенно очевидно, что “воробьи” не могут рейтинговаться по тем же правилам, что и “орлы”, потому что они не имеют надлежащего опыта доверительного управления активами. Поэтому “воробьи” могут начать получение такого рейтинга только после того, как они проработают на рынке хотя бы год-полтора. Они могут получать частные рейтинги финансовой надежности, информационной открытости и т.д. Но о комплексной оценке в этом случае речь идти пока не может. Поэтому лично для себя я исключаю возможность передачи пенсии во вновь созданные компании, по крайней мере, в 2003-2004 годах; таким образом, здесь и далее рассмотрению подлежат только “орлы” и “чайки”.

Важным фактором также является масштаб деятельности управляющей компании, потому что определенный высокий объем средств в управлении требует определенной развитости всей инфраструктуры компании и зрелости протекающей в ней бизнес-процессов. Чем больше денег в обороте, тем больше надежд, что компания умеет с ними работать как должно.

Показатели, подлежащие качественной оценке в этом блоке, и нормативы отнесения уровней показателей к тем или иным качественным классам (гранулам) приведены в табл. 1. За основу при классификации взято текущее распределение факторов, как отклонение от выраженного среднего.


^ Таблица 1. Показатели, характеризующие опыт работы и масштаб деятельности (блок 1)



^ Наименование показателя

Значимость для оценки в рамках блока 1

Значение, качественно характеризующееся как:

низкое

среднее

высокое

1.1

Число полных лет работы

3

Меньше 2

2-3

Больше 3

1.2

Число ПИФ и НПФ в дов. управлении

2

Меньше 5

5-10

Больше 10

1.3

Активы в дов. управлении

1

Меньше 500 млн. руб.

500-1000 млн. руб.

Свыше 1000 млн. руб.

1.4

Собственный капитал

1

Меньше 30 млн. руб.

30-100 млн. руб.

Свыше 100 млн. руб.

Мы расставили значимости факторов в соответствующей колонке таблицы 1 экспертно, из своих соображений. Те, кто не согласны с нами, могут поставить свои уровни значимости, система это позволяет. В конце концов, каждый вправе делать свои выводы и даже классифицировать параметры по своему усмотрению; пенсия-то чья, в конце концов. Мы просто демонстрируем инструмент оценки, а соглашаться с ним или нет, – это личное дело каждого.

    1. ^

      Историческая эффективность доверительного управления активами и прозрачность стиля управления



Исходя из данных о росте стоимости пая ПИФ за 2 последних года [2], мы выработали следующий классификатор, с помощью которого можем оценивать эффективность управления ПИФами (таблица 2).


^ Таблица 2. Классификатор уровней эффективности управления ПИФами

^ Тип фонда

Уровни роста стоимости пая, в % за 2 последних года

низкий

средний

высокий

Фонды акций

<100

100-150

>150

Фонды облигаций

<40

40 - 60

>60

Смешанные фонды

<70

70 - 100

>100


Если компания не управляет ПИФами, а управляет только НПФ (такие случаи известны), мы рассматриваем доходность вложений пенсионных резервов по схеме, принятой для фондов облигаций.


Также мы хотим принять во внимание такой важный момент, как наличие у компании более одного инвестиционного портфеля с соответствующей инвестиционной декларацией. Наличие выделенных портфелей с разными стилями позволяет нам выбирать именно тот портфель, который наилучшим образом соответствует нашим инвестиционным предпочтениям. Например, если наша терпимость к риску инвестиций низка, то нам следует предпочесть портфель с повышенным процентным содержанием облигаций. Можно, конечно, присмотреться к тому, какого стиля управления придерживалась компания раньше. Однако в ряде случаев этот стиль просто не выделить. Например, компания «Тройка Диалог» (о которой мы еще будем говорить подробно) имеет в управлении более трех паевых инвестиционных фондов, каждый из которых имеет свой собственный стиль (акций, облигаций, смешанный). Поэтому о том, каким именно способом будут управлять пенсионными потоками в этой компании, остается загадкой, которая требует отгадки (хотя инвестиционная декларация компании объявлена, но позиционирования по портфелям нет).


Далее мы признаем факторы исторической эффективности и прозрачности стиля управления равнозначными.

    1. ^

      Финансовая надежность


Здесь мы можем пойти двумя возможными путями:

1. Воспользоваться готовым рейтингом надежности НАУФОР [3], а самим ничего не считать. Тогда ААА – это высокий уровень фактора, АА – средний, А и ниже – условно-низкий.

2. Попробовать пересчитать все самостоятельно (как это делается в [2]). Это целесообразно, потому что обязательно следует учесть такую вещь, как рычаг управления – соотношение средств в управлении и собственных средств. Чем выше рычаг, тем выше риск и тем ниже финансовая надежность.

Если “пойти другим путем”, то соответствующая таблица факторов и их гранул имеет вид таблицы 3:


^ Таблица 3. Показатели, характеризующие финансовую надежность (блок 3)



^ Наименование показателя

Значимость для оценки в рамках блока 3

Значение, качественно характеризующееся как:

низкое

среднее

высокое

3.1

Рычаг

2

Больше 50

20 - 50

Меньше 20

3.2

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами

2

Меньше 0

0 – 0.4

Свыше 0.4

3.3

Финансовая

автономия

1

Меньше 0.3

0.3 – 0.7

Свыше 0.7

3.4

Рентабельность собственного капитала

1

Меньше 10% годовых

10-30% годовых

Свыше 30% годовых


Пояснения к таблице 3:

 

^ Рычаг = Активы в управлении/Собственные средства компании;

Обеспеченность = Оборотные активы/Краткосрочные обязательства – 1;

Автономия = Собственные средства/Валюта баланса;

Рентабельность собственного капитала = Чистая прибыль за год/Собственные средства.

    1. ^

      Информационная мощность и прозрачность


 

Здесь ситуация упрощается. Берем факторы из опросного листа и устанавливаем соответствие: нет соответствующей информационной компоненты – плохо, есть – хорошо (таблица 4).


^ Таблица 4. Показатели, характеризующие информационную мощность и прозрачность компании (блок 4)




^ Наименование показателя

Значи-мость для оценки в рамках блока 1

Значение, качественно характеризующееся как:

низкое

сред-нее

высокое

4.1

Наличие собственного сайта в Интернет.

3

нет

-

есть

4.2

Наличие корпоративной информационной системы

2

нет

-

есть

4.3

Наличие средств клиентской поддержки оффлайн

2

нет

-

есть

4.4

Наличие специализированных программных средств портфельной оптимизации

1

нет

-

есть

4.5

Наличие на сайте раздела, посвященного пенсионной реформе

2

нет

-

есть

4.6

Публикование финансовой отчетности на сайте

3

нет

-

есть

4.7

Возможность получения информации о текущем состоянии рынка ценных бумаг

1

нет

-

есть

4.8

Наличие на сайте раздела с аналитическими исследованиями

2

нет

-

есть



    1. ^

      Схема интеграции данных и оценки единого рейтингового показателя


  1. Присваиваем значение уровням фактора: низкий – 1, средний – 2, высокий – 3.

  2. Устанавливаем, что все блоки данных в иерархии (первый уровень иерархии) обладают равной значимостью для оценки. Это действительно так, по смыслу задачи. Скажем, информационная мощность компании не менее важна, чем финансовая успешность компании в прошлом (потому что маленькая, но очень успешная организация, просто не справится с управлением, если ей одновременно доверят свои деньги несколько сотен тысяч человек).

  3. На втором уровне иерархии факторов присваиваем каждому фактору вес, соответствующий выбранному уровню значимости: вес = значимость/сумма значиимостей. Научная подоплека этого выбора так называемых весов Фишберна изложена в [2].

  4. Оцениваем рейтинг компании по блокам 1 – 4 как средневзвешенную оценку уровней факторов с полученными выше весами Фишберна. В итоге получаем число от 1 до 3. Чем выше значение рейтинга, тем лучше компания себя чувствует в рамках данного среза оценивания.

  5. Комплексный рейтинг управляющей компании A_N получаем как среднее арифметическое рейтингов по блокам 1 – 4, полученным выше. Это значение колеблется, как и в предыдущих случаях, от 1 до 3 (по построению).

  6. Интерпретируем значение A_N так: A_N > 2.5 – высокий рейтинг, пенсию доверить можно; 2.0 < A_N < 2.5 – необходимо дополнительное исследование; A_N < 2 – доверять пенсию преждевременно, необходимо наблюдение.

  7. Рейтинг следует производить на ежеквартальной основе, по мере получения новых данных финансовой отчетности.



  1. ^

    Пример комплексной оценки



Итак, мы определились с методологией выбора управляющей компании и разослали соответствующие опросные листы. Первой компанией, откликнувшейся на наш призыв, явилось ЗАО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее по тексту – БКС) [4]. Некоторые вопросы удалось снять в ходе диалога с менеджерами компании и при работе с открытыми источниками информации.


Итак, поглядим на показатели.

    1. ^

      Опыт компании и масштаб деятельности



Компания основана 29 января 1998 года, т.е. за несколько месяцев до кризиса. Соответственно, в нашей мнемонике компания получает характеристику «орла», т.е. компании с максимальным опытом работы на рынке. Показатели масштаба деятельности сведены в табл. 5.


^ Таблица 5. Показатели, характеризующие опыт работы и масштаб деятельности (блок 1)



^ Наименование показателя

Значи-мость для оценки в рамках блока 1

Факт (коли-чество)

Факт (каче-ство)

1.1

Число полных лет работы

3

4 года

высокий

1.2

Число ПИФ и НПФ в дов. управлении

2

19

высокий

1.3

Активы в дов. управлении

1

227 млн. руб.

низкий

1.4

Собственный капитал

1

55 млн. руб.

средний


Соответствующий рейтинг по этому блоку составляет 2.57.

    1. ^

      Историческая эффективность доверительного управления активами и стилевая прозрачность



Фонд ликвидных акций и валютных активов, управляемый БКС, показал рост пая за 2 последних года на уровне 55.3% [5]. В соответствии с нашим подходом к оценке эффективности смешанных ПИФ, этот уровень управления оценивается нами как низкий.


В то же самое время, стиль перспективного управления активами является предельно прозрачным (2 портфеля, с консервативным и агрессивным стилями управления). Таким образом, недостаточная эффективность исторического управления компенсируется грамотным позиционированием на перспективу, и это дает рейтинг по данному блоку на уровне 2.

    1. ^

      Финансовая надежность



В связи с тем, что на сайте БКС недостает отчетной информации о прибылях и убытках в управляющей компании, мы не можем уверенно судить о надежности компании по данным отчетности. Но здесь мы можем вполне положиться на рейтинг НАУФОР [3] (уровень надежности АА) и специальные расчеты не производить. Эту оценку подтверждает и консервативное управление портфелем, и последнее состояние портфеля в управлении компании (30% акций, 40% облигаций, 30% векселей). Зная, что, в соответствии с законом, векселя не разрешены как активы для вложения пенсий, надо сделать поправку на то, что фондовый портфель БКС будет пересматриваться в сторону повышения доли облигаций. Все вышеизложенное дает данному блоку рейтинг 2.


    1. ^

      Информационная мощность и прозрачность



По данным опросного листа, необходимые атрибуты, характеризующие информационную мощность и прозрачность компании, налицо. Фрагмент анкеты [4]:


  • наличие собственного сайта в Интернет: www.bcs.ru;

  • наличие корпоративной информационной системы (типа Axapta, SAP и т.д., являющейся интегрированным решением по сбору, хранению и обработке внутрикорпоративных данных, а также интерфейсом с клиентами и регулирующими организациями): система CRM (Maximaizer Enterprise), система корпоративного документооборота на базе Lotus Notes;

  • наличие средств клиентской поддержки оффлайн (форма запроса на сайте, бесплатные консультации по телефону/почте/в чате ISQ и т.д.): Web-portal, MIRС;

  • наличие специализированных программных средств портфельной оптимизации (для внутренней работы, онлайн): на сайте компании есть раздел «Конструктор портфелей»;

  • наличие на сайте раздела, посвященного пенсионной реформе (в т.ч. исследование объективных целей пенсионного инвестирования для клиентов с различным возрастным, половым, социальны и т.п. положением): да;

  • публикование финансовой отчетности на сайте: да;

  • возможность получения информации о текущем состоянии рынка ценных бумаг или рассылка ежедневных отчетов о состоянии рынка: такая возможность есть;

  • наличие на сайте раздела с аналитическими исследованиями, посвященными эффективности доверительного управления фондовыми активами: да.


Таким образом, все требования к информационным системам компании удовлетворены, и рейтинг по этому блоку составляет 3.

    1. ^

      Схема интеграции данных и оценки единого рейтингового показателя



В соответствии с выбранной схемой расчетов, оцениваем частные рейтинги компании (1 – низкий рейтинг, 2 – средний рейтинг, 3 – высокий рейтинг):

    • По фактору опыта работы и масштаба деятельности – 2.57;

    • По фактору исторической эффективности доверительного управления и стилевой прозрачности – 2;

    • По фактору финансовой надежности – 2;

    • По фактору информационной мощности и прозрачности – 3;

    • Сводный рейтинг – (2.57 + 2 + 2 + 3)/4 = 2.39.


В соответствии с правилом п. 1.5 настоящей работы, мы свидетельствуем, что компания находится в хорошей форме, близкой к рекомендации «вкладывать», однако необходимы дополнительные консультации. В частности, необходимо прояснить механизмы подъема финансовой надежности. Если удастся доказать (может, не прибегая к рейтингу НАУФОР), что надежность компании имеет наивысший уровень, то рекомендация будет повышена до проходной. Масштаб доверительной деятельности компании не слишком значителен, однако размер брокерских операций вывел компанию на первое место по России по этому показателю, что характеризует БКС как опытного игрока. И вообще эта компания, несмотря на свою сравнительную малость, производит весьма благоприятное впечатление и вызывает доверие (уже хотя бы тем, что легко идет на контакт и быстро предоставляет информацию, фактически по первому требованию).

    1. Заключение



Компания БКС является совсем неплохим примером управляющей компании с достаточно надежным, близким к консервативному, стилем управления активами. На ближайшие 2 года консервативная стратегия – не самая плохая (надо полагать, что рынок акций будет необоснованно перегреваться, вплоть до явлений пирамидного характера). И поэтому некоторый перекос в сторону долговых обязательств, возможно, будет оправдан. Тем более, несмотря на низкий рейтинг исторического управления активами, компания успешно побивает инфляцию, а нам, в конечном счете, того и надо. Мы ведь пенсиями своими управляем, а не пытаемся сорвать куш в карточной игре. Поэтому осторожность похвальна. К тому же, полагаем, многие другие управляющие компании выступят ничуть не лучше нашего дебютанта (разумеем БКС), а многим и выступить не с чем.


Пожелания частного порядка:

  • Публиковать финансовую отчетность по компании в полном объеме, причем на ежеквартальной основе.

  • Обогатить достаточно вялый пока раздел пенсионной реформы аналитическими исследованиями в плане оценки объективных инвестиционных целей пенсионного инвестора (в зависимости от возраста, пола, социального положения и т.д.). Ввести соответствующие пенсионные портфели под управление.

  • Иметь табличные исторические данные по стоимости чистых активов. Надлежащим образом отслеживать перфоманс пенсионных накоплений.

  • Собирать и предоставлять на открытой основе информацию, которой пока недостает (учредители, стоимость активов в управлении и т.д.). Потому что у открытости на рынке пенсионных капиталов нет пределов и нет альтернативы. Нужно привыкать к открытости. По счастью, у БКС для этого есть все предпосылки.



  1. ^

    Быстрый рейтинг управляющих компаний



StockPortal продолжает опрашивать инвестиционные компании, рассылая соответствующую анкету. Далеко не все компании отвечают на запрос. Кому-то некогда, кто-то не хочет отвечать, чувствуя за собой некоторую слабость. В результате ситуация не движется с места.


Действенным компромиссом является создание «быстрого» рейтинга на основе только что изложенного рейтинга, который, с одной стороны, сохранит драгоценную нам прозрачность, а, с другой стороны, сможет оперировать открытыми данными. Далее мы такой рейтинг и изложим. Отличия нового рейтинга от старого следующие:

  • мы рассматриваем только три блока данных вместо прежних четырех: а) масштаб деятельности; б) эффективность доверительного управления и стилевая прозрачность; в) финансовая надежность. Информационную мощность мы рассматривать не можем, потому что открытых данных на эту тему по компаниям не собрать.

  • говоря о надежности, мы берем оценку НАУФОР [3].



  1. ^

    Пример быстрого рейтинга. Компания «Тройка Диалог»



Вот обратный пример – компании, которая входит в первую пятерку компаний России по всем возможным рейтингам, предельно открыта и поэтому легко наблюдается со стороны.

    1. ^

      Опыт компании и масштаб деятельности



Компания основана в 1996 году. Соответственно, в нашей мнемонике компания получает характеристику «орла», т.е. компании с максимальным опытом работы на рынке (табл. 6).


^ Таблица 6. Показатели, характеризующие опыт работы и масштаб деятельности (блок 1)



^ Наименование показателя

Значи-мость для оценки в рамках блока 1

Факт (коли-чество)

Факт (каче-ство)

1.1

Число полных лет работы

3

7 лет

высокий

1.2

Число НПФ и ПИФ в доверительном управлении

2

47 (!)

высокий

1.3

Активы в дов. управлении

1

5223 млн. руб.

высокий

1.4

Собственный капитал

1

108 млн. руб.

высокий


Здесь нас несколько настораживает высокое отношение доверенных и собственных активов. Впрочем, это – общая беда большинства российских управляющих компаний. И бороться с этим можно лишь одним способом – наращивать собственный капитал, потому что размер доверенного капитала будет только расти, - и, соответственно, риски дефолта по фактору ненадлежащего неисполнения обязательств доверительного управляющего.


С другой стороны, радует максимальное (по условиям России) число фондов в управлении (47). Это говорит о высоком уровне постановки процессов в компании, что предполагает хороший потенциал для бескризисного масштабирования деятельности компании в связи с ростом объема операций.


Итоговый рейтинг по блоку – 3.

    1. ^

      Историческая эффективность доверительного управления активами и стилевая прозрачность



Открытыми являются данные об управлении рядом ПИФов компании [5]. Приведем эти данные и интерпретируем их (таблица 7).


^ Таблица 7. Рост стоимости паев ПИФ за 2 года

Название

Тип фонда

% за 2 года

Уровень

ПИФ "Добрыня Никитич"

Акций

208.8

высокий

ПИФ "Илья Муромец"

Облигаций

59.7

средний

ПИФ "Дружина"

Смешанный

76

средний


Согласно нашему классификатору, в двух случаях из трех управление следует считать средним (хотя во втором случае компания подошла к границе, за которой выставляется высокий рейтинг). Поэтому мы присваиваем по этой позиции средневзвешенный рейтинг 2.33.

В то же самое время, компания не позиционирует свои портфели. Поэтому стилевая прозрачность является низкой. В результате рейтинг по блоку падает до уровня 1.67.

    1. ^

      Финансовая надежность


Компании присвоен высший рейтинг надежности по системе НАУФОР [3]. Мы соглашаемся с этой оценкой и выставляем компании «Тройка Диалог» наивысший рейтинг по этой позиции - 3.

    1. ^

      Агрегирование частных рейтингов



В соответствии с выбранной нами схемой расчетов, оцениваем частные рейтинги компании (1 – низкий рейтинг, 2 – средний рейтинг, 3 – высокий рейтинг):

    • По фактору опыта работы и масштаба деятельности – 3;

    • По фактору исторической эффективности доверительного управления и стилевой прозрачности – 1.67;

    • По фактору финансовой надежности – 3;

    • Сводный рейтинг – (3 + 1.67 + 3)/3 = 2.56.

Согласно нашей шкале, все компании, у кого сводный рейтинг выше 2.5, рекомендуются нами как перспективные для доверительного управления пенсиями. Здесь как раз такой случай.

    1. Заключение



Очень интересные результаты демонстрирует компания «Тройка Диалог», управляя своими ПИФами. Они заведомо выше среднего, что говорит о том, что эффект управления достигается не только с применением банальных консервативных стратегий. То есть, налицо высокий профессиональный уровень финансового менеджмента, и это не может не радовать.


Пожелания таковы:

  • Всерьез задуматься об увеличении собственного капитала хотя бы в несколько раз.

  • Задуматься о нормальном представлении информации об исторической эффективности операций с вверенными компании активами, в том числе активами НПФ. Речь не идет о табличном и графическом представлении данных (это в наличии), речь идет о полноте отчетности. О том, как компания управляет НПФ, мы практически ничего не знаем. Надеюсь, вкладчикам этих фондов не на что жаловаться, и они довольны.

  • Поработать над своим сайтом в Интернете [6]. Не хватает аналитических материалов, убедительно демонстрирующих преимущества для инвесторов, чьи активы управляются УК «Тройка Диалог». В конце концов, где инвестиционная декларация? (Специалисты компании прислали нам ее только что: на 2004 год – до 40% акции российских компаний; до 50% облигации российских компаний; до 40% облигации субъектов РФ; до 40% ипотечные ценные бумаги).

  • Непонятно, почему новым пенсионерам предлагается всего один портфель. Вроде, компания показывает, что может хорошо плавать любым стилем. Одновременно мы ничего не знаем об инвестиционных намерениях компании. Соответственно, мы не знаем, чего ждать от наших вложений. И это – самая большая ошибка, допущенная компанией при продвижении своих услуг на рынок, исправить которую можно будет только в будущем году.



  1. ^

    Итоговые замечания по работе



В настоящей статье мы продемонстрировали, что существуют доступные многим рядовым инвесторам схемы комплексной оценки привлекательности управляющих компаний, при этом схема оценки может претерпевать коррекцию, в зависимости от контента доступной для анализа информации.


Аналитики могут как угодно варьировать параметры классификаторов в соответствующих таблицах, назначать свои веса отдельным факторам второго уровня иерархии и т.д. Однако главный принцип остается неизменным – это агрегирование качественных уровней факторов, которое успешно применяется нами для оценки риска банкротства предприятий, скоринга акций, рейтинга облигаций, оценки перспективности IT-решений и т.д. Подробно этот принцип агрегирования и его практические применения описываются в моей докторской диссертационной работе [7].


Опыт рейтингования компаний показывает, что они, находясь на принципиально различных позициях в табели о рангах, могут демонстрировать примерно одни и те же рейтинги. И здесь вполне верен суворовский принцип: не числом, а умением добывается победа. Опыт показывает: чем «толще» компания, тем медленнее она поворачивается, тем больше бюрократических проволочек при принятии решений. В этом смысле компании второго эшелона и, в особенности, новички, имеют все шансы на получение высоких рейтингов. Но для этого они должны:

  • из года в год показывать высокую эффективность управления активами;

  • усиливать свою информационную мощность;

  • учиться быть лояльными к клиентам и предельно открытыми;

  • не брать под управление активы, если они критически образом превышают собственный капитал компании.


Со своей стороны, независимые аналитики должны производить рейтингование управляющих компаний на регулярной основе, дабы иметь возможность предупреждать инвесторов о улучшении (ухудшении) привлекательности компании для доверительного управления пенсионными инвестициями. Вот так, постепенно, налаживается механизм контроля качества пенсионных инвестиций.


^ Цитируемые источники


  1. Как выбрать управляющую компанию. – На сайте: http://www.stockportal.ru/second/uk/803 .

  2. Недосекин А.О. Комплексная оценка риска банкротства корпорации на основе нечетких описаний. – На сайте: http://sedok.narod.ru/s_files/2003/Art_280503.doc.

  3. Рейтинг надежности НАУФОР. – На сайте: http://www.stockportal.ru/second/17/45 .

  4. Анкета управляющей компании «Брокеркредитсервис». – На сайте: http://www.stockportal.ru/second/uk/anketabcs .

  5. Итоги работы открытых ПИФов. – На сайте: http://www.kommersant.ru/FreeMoney/2003/040/table29442275_1.htm .

  6. Пенсионная реформа. УК «Тройка Диалог». – На сайте: http://www.pension.troika.ru/index.html .

  7. Недосекин А.О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. – На сайте: http://www.mirkin.ru/_docs/doctor005.pdf .









Похожие:

Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconСофинансирование пенсии и государственная поддержка
Будущая пенсия вопрос, который волнует всех без исключения. Не так давно был принят новый федераль­ный закон софинансирования пенсий,...
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconПорядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconTelme Для того, чтобы стать партнером компании, вам необходимо зарегистрироваться в системе Telme
Для того, чтобы стать партнером компании, вам необходимо зарегистрироваться в системе Telme. Регистрация подразумевает выбор варианта...
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconЧто делать с бизнес-планом для издательской компании
Чистые вычисления (без возврата части кредита); в результате получаем неискаженную картину работы компании
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconЧто делать с бизнес-планом для издательской компании
Чистые вычисления (без возврата части кредита); в результате получаем неискаженную картину работы компании
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconРозенберг игорь Михайлович
...
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconПостановление Правительства РФ от 5 октября 2005 г. N 597
Об утверждении Правил передачи денежных средств и ценных бумаг, в которые инвестированы накопления для жилищного обеспечения военнослужащих,...
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconКакие игрушки необходимы детям
Выбор игрушек для ребёнка – очень важное и серьёзное дело. Только сам ребёнок способен выбрать из огромного количества игрушек именно...
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconПрактическое пособие по страховым взносам в пфр
С 1 октября 2008 г вступил в силу Федеральный закон от 30. 04. 2008 n 56-фз "О дополнительных страховых взносах на накопительную...
Выбор инвестиционной компании для управления накопительной частью трудовой пенсии iconПриложение В. На пути к м-форме
Однако в 1963 г фирма отменила мультидивизиональную структуру в своих главных текстильных отделениях, и до 1974 г., когда она была...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов