Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич icon

Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич



НазваниеЛ. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич
страница1/3
Дата конвертации27.08.2012
Размер394.86 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3

Л.Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884)

Милевский Олег Анатольевич


Имя Л.Тихомирова, революционера-народовольца, ведущего идеолога “Народной Воли”, а известного консерватора, редактора-издателя газеты ”Московские ведомости” (1909-1913) наконец-то вышло из забвения.

Однако, если о вышеназванных периодах деятельности Л.Тихомирова имеется определенная научная литература, то о нем, как о сотруднике либерально-демократических журналов 80-х годов XIX в. известно немного. Исследователи обращали внимание на его отдельные статьи, но делали это в контексте разработки более широких проблем.1 Специального же анализа легальной публицистики Л.Тихомирова за период с 1880 по 1884 годы не проводилось. Тем не менее, представляется, что детальное знакомство с литературной работой Л.Тихомирова в указанном направлении небезынтересно и может способствовать более глубокому изучению мировоззрения этого оригинального русского мыслителя.

Объектом исследования данной статьи является подцензурная публицистика Л.Тихомирова. Изучая ее, автор попытается вычленить те составляющие, на основе которых формировались общественно-политические воззрения Л.Тихомирова, а также определить проблематику его легальных работ и их взаимосвязь с идейными поисками, которые велись в то время русским обществом вообще и его демократическим крылом в частности.

Вхождение Л.Тихомирова в среду отечественной журналистики произошло в начале 1879 года. Будучи приглашенным в редакцию нелегального землевольческого печатного органа, он заводит через Вл.Гольцева (редактора журнала “Русская мысль”), которого Л.Тихомиров знал еще по совместному пребыванию в стенах Московского университета, отношения и с видными представителями передового крыла росийской журналистики. В либеральных литературных салонах он был известен под именем Ивана Григорьевича Каратаева.

Для работы в легальных изданиях Л.Тихомиров использовал следующие псевдонимы: И.Кольцов, К.М.Григорьев, И.К., И.Х. 2 Точно установлено, что он сотрудничал в журналах либерально-демократического направления - “Слово”, “Дело”. Политическая программа последнего была наиболее близка Л.Тихомирову. Редакцию этого печатного органа возглавлял революционер-демократ 60-х годов, друг Н.Чернышевского и М.Михайлова, Н.Шелгунов. Очень верно позицию журнала отразил ученый М.Седов: “Направление и цели “Дела” лучше всего можно представить через политическое мировоззрение его редакторов. Шелгунов писал о Благосветлове (предыдущем редакторе журнала): ”Политическим девизом Благосветлова был свободный человек в свободном государстве. Это его исходная точка зрения как человека, как писателя и как редактора”. Такое кредо позволило журналу “Дело” идти навстречу народовольчеству и, в свою очередь, народовольчеству - навстречу журналу “Дело”.
3 Именно в нем и были помещены наиболее значимые статьи Л.Тихомирова.

Сотрудничеству Л.Тихомирова в подцензурной журналистике, начиная с 1881 г. есть еще одно объяснение. Дело в том, что с середины 1880 г. он переживал глубочайший идейный кризис, который достиг апогея после ареста в ноябре 1880 г. его ближайшего друга А.Михайлова. Занятия же легальной публицистикой предоставляло ему больше возможностей для выражения своих, а не партийных взглядов и освобождало от революционной цензуры. Ко всему прочему в начале 1881 г. он женился, и ему нужны были свободные средства на обустройство, которые он не мог взять из партийной кассы, а такого рода работа была хорошим подспорьем в семейном бюджете. Так, например в 1881 г. он за свои статьи получил из редакции журнала “Дело” 1168 руб. 32 коп.4 Сумма по тем временам немалая. Для Л.Тихомирова, человека по натуре бережливого, если не сказать скуповатого, это было вовсе не малозначащим фактором.

Постоянное же сотрудничество Л.Тихомирова в официальной печати началось с 1881 г. В январской книжке журнала “Дело” за 1881 год вышла его первая крупная статья “Неразрешенные вопросы”, сразу обратившая на себя внимание, как литературных критиков, так и читающей публики. Эта статья вообще во многом показательна. В ней автор обращается к анализу идейного наследия демократической публицистики 60-х годов. Центральная мысль, которую он проводит - это выделение из казалось бы единого “отрицательного направления 60-х годов” двух различных течений: одно - олицетворял собой Н.Добролюбов, другое - Д.Писарев. Разграничительная линия, по мнению Л.Тихомирова, проходит по отношению к пониманию роли народа, народных масс в преобразовании общества. Автор считает, что “... народ, народные массы - вот основной пункт добролюбовского миросозерцания”, у Д.Писарева же, по мнению Л.Тихомирова, на первое место выдвигается выработка нового типа личности - “мыслящего реалиста”. “Кладя личность в основу общества, в основу личности Д.Писарев кладет эгоизм”, - заключает он.5 Несомненно, Л.Тихомирову более импонирует точка зрения Н.Добролюбова, созвучная тогдашнему историческому моменту развития страны и той роли, которую в этом процессе должна была сыграть русская интеллигенция. Особенно акцентировано этот тезис звучит в заключительных строках: “Если бы наша интеллигенция и наше общество способны были с таким же жаром и увлечением обратиться к народу, с каким разрешали вопросы семейного и кружкового общения и посвящали себя всем тонкостям науки, то быть может мы сейчас были бы в другом положении”.6

Выделение из общего “демократического потока 60-х годов” двух направлений - явление не новое в либерально-демократической журналистике. Л.Тихомиров лишь развил идеи Н.Михайловского, который уже в 1876 г. выступил в печати против Д.Писарева. 7 Поистине новационным, и в этом трудно не согласиться с Б.Козьминым, явилось утверждение Л.Тихомирова о том, что кроме двух вышеуказанных течений существовало еще и третье “чисто социалистическое”, имевшее по его словам в то время чрезвычайно крупных представителей, однако это направление в противоположность добролюбовскому и писаревскому было только “научным”, никак не связанным с общественным движением того времени. Таким образом по мысли Б.Козьмина, в глазах Л.Тихомирова Н.Добролюбов и Н.Чернышевский также были представителями различных направлений.8

Дебют Л.Тихомирова на страницах демократической печати интересен и другим. Рассматриваемая статья позволяет лучше понять и оценить мировоззренческие установки самого автора, попытаться определить истоки его общественно-политических взглядов. Для этого мы совершим небольшой экскурс в прошлое Л.Тихомирова.

Идейное формирование нашего героя началось в бурную эпоху середины 60-х годов под влиянием передовой литературы этого времени, рупором которой выступали журналы “Современник” и “Русское слово”. Наибольшее впечатление на него тогда произвели статьи Д.Писарева.9 Причем особенно остро реагировала молодежь на упрощенную трактовку материализма, проводимую «апостолом отрицания». В наиболее известных его сочинениях “Идеализм Платона”, “Философские эскизы Молешотта”, “Процесс жизни” наблюдается заметное влияние механистического материализма. Тем не менее именно это писаревское полузнание, соседствующее с идеей тотального разрушения основ старой жизни и завораживало молодежь, а главное ориентировало и на определенного рода чтение. Молешотт, Фогт и ряд других неглубоких западноевропейских мыслителей стали кумирами молодежи конца 60-х - начала 70-х годов. “Грубо механическое, материалистическое миросозерцание было у меня вбито накрепко, вбито разными Фогтами. Это была вера, не допускающая никаких сомнений”, - вспоминал в конце жизни Л.Тихомиров.10

Еще одной чертой, присущей его поколению было увлечение естественнонаучным знанием, которое также пропагандировалось «Русским Словом». Обоснованию приоритетов естественнонаучного знания посвящены статьи Д.Писарева “Очерки истории труда”, “Нерешенный вопрос”; публицистика В.Зайцева в “Библиографическом листке”; ряд работ Г.Благосветлова. Стоит обратиться к одному из крупнейших исследователей эпохи 60-х годов Ф.Кузнецову, который указывал, что “естествознание, по мнению Д.Писарева - не только научный рычаг для развития производительных сил страны, но и верное средство для воспитания мыслящих реалистов - демократов и убежденных социалистов-утилитаристов”.11 В своей пропаганде естествознания журнал “Русское Слово” был не одинок, в этом же направлении шел и “Современник” Н.Чернышевского. “Естественные науки уже развились настолько, что дают достаточно материалов для точного решения нравственных вопросов”, - поучал Н.Чернышевский в работе “Антропологический принцип в философии”.12

“Отрицательное направление 60-х годов” характеризовалось стремлением рассматривать естествознание как основу социологии, и в этом прямо усматривается преемственность этой эпохи со взглядами просветителей XVIII в. Вновь обратимся к Ф.Кузнецову, который небезосновательно утверждает, что деятели “Русского слова” положили в основу своей философии истории то понимание, что между частной жизнью человека и исторической жизнью человечества есть только количественная разница. Одни и те же законы управляют обоими порядками явлений точно так же, как одни и те же химические и физические законы управляют и развитием простой клеточки и развитием человеческого организма”.13

Я не зря столь подробно остановился на литературных эссе казалось бы далеких 60-х годов XIX в., ведь журнал “Дело”, где сотрудничал Л.Тихомиров, был правопреемником “Русского Слова”, закрытого в 1866 г. Да и сам Л.Тихомиров так до конца и не смог избавиться от научно-теоретического багажа эпохи 60-х годов. В той же статье “Неразрешенные вопросы” Л.Тихомиров, критически оценивая многие положения «доктрины Д.Писарева», в частности его пресловутую теорию “утилитаризма”, сохранил тем не менее веру в приоритет естественнонаучного знания, убеждение, что оно универсально, и с его помощью можно объяснить абсолютное большинство общественных явлений. Более того он пронес эту уверенность через всю свою жизнь с ее многочисленными идейно-политическими превращениями. Участие же его в начале 70-х годов в революционном движении обогатило его научный кругозор знакомством с работами европейских мыслителей-позитивистов: О.Конта, Г.Спенсера, Т.Бокля, Д.Милля, одного из создателей теории классовой борьбы О.Минье и т.д.

В дальнейшем, как в легальной, так и в нелегальной публицистике, позитивистская научная подкладка у Л.Тихомирова будет проявляться достаточно отчетливо.

Революционная деятельность Л.Тихомирова была прервана более чем четырехлетним тюремным заключением, из которого он вышел только в конце 1878 г. после окончания “процесса 193-х”. Пребывание в Доме предварительного заключения еще больше радикализировало взгляды Л.Тихомирова. По выходу из заключения он примкнул к народнической организации “Земля и Воля”, причем к наиболее экстремистской ее части, ставящей своей целью борьбу с правительством в том числе и с помощью насильственных мер. Ряд исследователей (например М.Седов, В.Твардовская) уже обращали внимание на то, что “модная” тогда среди либерально-демократической журналистики “теория насилия Дюринга” во многом повлияла на формирование террористической доктрины в русском революционном движении. Одним из наиболее ярых поклонников дюрингианства тогда являлся Н.Михайловский, редактор журнала “Отечественные записки” и властитель дум передовой читающей публики. Несомненно, что в это время Л.Тихомиров испытывал значительное влияние Н.Михайловского, и через призму взглядов последнего воспринял теорию Е.Дюринга. Как раз тогда, в конце 1878 г. появилась и нашумевшая статья Н.Михайловского “Утопия Ренана и теория автономии личности Дюринга”, в которой известный демократ особенно акцентировал внимание на тех местах в теории Дюринга, которые служили оправданием насилия, как ответа на насилие - “...зло существует, и с ним надо бороться иногда жестокими, даже террористическими средствами”. 14

Духом этой статьи Н.Михайловского проникнуто письмо Л.Тихомирова к оппонентам революционеров-политиков - “деревенщикам” от 15 января 1979 г. : «Есть товарищи еще один вопрос, вопрос нашей чести...мы должны поднять его выше всякого упрека. Мы зовем народ к защите его прав, нельзя стало быть допускать беззаконного попрания и наших прав”. А далее содержался призыв, в случае необходимости, к открытой борьбе с правительством в ответ на его насильственные действия.15 Еще более четко сходство позиций Л.Тихомирова и Н.Михайловского в этом вопросе проявилось в передовой статье в нелегальном органе “Земли и Воли” № 5 от 8 апреля 1879, посвященном отголоскам на события 2 апреля 1879 г. (попытка покушения А.Соловьева на жизнь царя Александра II). Отмечу, что и интеллектуальное влияние Н.Михайловского на Л.Тихомирова было достаточно сильным. В первую очередь речь идет о знаменитом “субъективном методе” в социологии, разработанном Н.Михайловским. Как заметила исследовательница Э.Виленская: ”Михайловский рассматривал социологию как науку об общественных отношениях, ставя во главу угла личности, вступающие в эти отношения”.16 Отсюда возникал вопрос о роли субъективного фактора в общественном развитии. Именно он и явился тем фундаментом, на котором строил свой субъективный метод Н.Михайловский. Его идеи, особенно в плане социальной психологии активно перенимались и использовались Л.Тихомировым. Впоследствии, порвав с революционерами и став сторонником монархии, в своем классическом сочинении “Монархическая государственность”(1905 г.), в первом разделе он останавливается на анализе “психологических основ общественности” и “психологических основ власти” и резюмирует, что “законы общественности, а стало быть и гражданственности и политики развиваются из психического источника”.17 Таким образом он придерживался точки зрения, усматривающей исходный пункт социологии в психологии. Что это, если не дальнейшее развитие идей Н.Михайловского.

Существовали между ними и неформальные отношения. В 1881 г. состоялось венчание в церкви Л.Тихомирова и Е.Сергеевой, а шафером на это свадьбе был Н.Михайловский.18 Высоко ценил Н.Митхайловский и литературные способности Л.Тихомирова. Вот, что вспоминал по этому поводу близкий к “нелегалам” А.Иванчин-Писарев: «Вообще литературные способности Л.Тихомирова располагали Н.Михайловского искать с ним частых встреч и нередко они подолгу беседовали, обсуждая вопросы газеты и практической деятельности партии”.19

Таким образом, основу теоретико-методологического багажа, на который опирался Л.Тихомиров в своей легальной публицистике составляли атеистические и материалистические постулаты революционной демократии 60-х годов, хотя и изрядно переработанные. Они органично сочетались с широко распространенными тогда позитивистскими взглядами, опирающимися на убеждение, что наука и особенно естественнонаучное знание может объяснить все, в том числе и законы развития общества. Вера в позитивное знание сочеталась с наработками в области социологии, предлагаемыми Н.Михайловским и пропагандируемыми им тогда идеями Е.Дюринга. Все это было густо заквашено на чисто народнических представлениях об особом пути развития России, со ставкой на крестьянскую общину и возможность миновать капитализм посредством революционного скачка. Из этого вытекал тезис о том, что старые государственные учреждения - оплот самодержавия, устарели и не могут эволюционировать в сторону улучшения жизни и быта народа и общества, отсюда уверенность в необходимости их сокрушить, навеянное знакомством с запрещенной революционной литературой. Но это вовсе не означало, что в рассматриваемый период времени научное мышление Л.Тихомирова не видоизменялось под воздействием окружающей его действительности. Возвращаясь же к рассмотрению сотрудничества Л.Тихомирова в легальных журналах, отметим, что после столь удачного дебюта со статьей “Неразрешенные вопросы”, он получает право вести в журнале “Дело” один из самых сложных разделов “Жизнь и печать”, построенный на анализе всех направлений российской прессы. Трудность работы была в том, что освещая отечественную журналистику необходимо было в подцензурном издании рассматривать наиболее животрепещущие проблемы русской жизни и , по возможности, проводить через издание хотя и в завуалированной форме оппозиционные идеи. В рубрике “Жизнь и печать” за 1881 г. Л.Тихомиров поднял несколько очень острых тем, которые легли в основу всей его публицистики того времени. Статьи были написаны очень остро и полемично, что привлекло внимание к имени автора не только соратников по перу ( так например, известный публицист Н.Русанов писал, что “его главным образом поражало, как Л.Тихомиров писал в журнале “Дело”, где проводилась не якобинская, а широко общественная точка зрения”)20, но и Департамента полиции, также не оставившего раздел “Жизнь и печать” без внимания.21

Знакомство с разделом “Жизнь и печать” позволяет нам выделить четыре группы вопросов, на которых заострял внимание автор.

Во-первых это вопросы экономической проблематики, главным образом связанные с судьбой российского крестьянства в пореформенный период.

Во-вторых, российские государственные институты и социально-политическое устройство России.

В третьих - проблемы свободы печати, которые он увязывает с вопросом о предоставлении правительством более широких гражданских свобод вообще и критике русской либеральной печати, в частности.

Наконец четвертая группа вопросов: о роли русской литературы в развитии передовой отечественной общественной мысли.

Касаясь первой группы вопросов, сразу заметим, что к более детальному рассмотрению экономических воззрений Л.Тихомирова мы еще возвратимся. В разделе же “Жизнь и печать” главное внимание автор уделял, как мы указывали выше, положению крестьянства. Он был одним из первых, кто обратил внимание на превосходные очерки Н.Энгельгардта “Письма из деревни”, изданные в “Отечественных записках”. В своих статьях Л.Тихомиров критиковал либеральную прессу за половинчатость предложений, связанных с решением вопроса крестьянского малоземелья. Обращая внимание на то обстоятельство, что в аграрном вопросе необходимо ясно обозначить такой принцип как “право государства приносить частные интересы в жертву общенародным”,22 он по сути настаивал на идее дополнительной прирезки земли крестьянам за счет помещичьих наделов в качестве добровольной уступки, либо покупки земель государством.

Проблемы жизни и быта крестьян, крестьянского мира он отразил и в публикациях, не входящих в раздел “Жизнь и печать”. В малоизвестной статье “Воинская повинность в малоархангельском уезде”23 он на основе привлеченного статистического материала сделал широкие обобщения о жизни и быте крестьянства этого уезда, сформулировав вывод о ненормальных условиях жизни и растущем обнищании крестьянства.

В статье “Наши виды на урожай “(1881), вскрывая причины сокращения посевов , Л.Тихомиров прямо называл главную из них - недостаток семян, а это в свою очередь связано с упадком благополучия крестьянских хозяйств. Статья была написана на злобу дня, так как в 1880 г. в стране разразился неурожай, повлекший за собой голод. Показывая всю бедственность сложившейся ситуации, автор делал следующий неутешительный вывод, “что в результате экономического подчинения крестьянства Россия зарастает вместо хлеба бурьяном. Наша первая и главная задача должна состоять теперь в том, чтобы вывести крестьянские массы из экономической зависимости и поставить земледельческий труд в такие же условия, при которых жатва бы не являлась каждый год каторгой”.24

Возвращаясь к теме крестьянского малоземелья в разделе “Жизнь и печать” Л.Тихомиров, рассматривая вопрос о проведении выкупной операции, указывая на ее несправедливый, по сути антикрестьянский характер, высказывал мысль, что “ если бы правительство решилось отказаться от прибылей и ограничиться возмещением своих издержек, то платежи крестьян были бы значительно уменьшены”.25

В целом, оценивая его статьи, рассматривающие положение крестьянства, отметим, что Л.Тихомиров оставался верен традициям демократического направления 60-х годов, критикующего правительство за ограниченную крестьянскую реформу. Он усматривал причины всех крестьянских бед не в вопиющей отсталости агрокультуры в абсолютном большинстве хозяйств и консервативной роли общины в этом вопросе, а в первую очередь в пропомещичьей политике государства, выразившейся в крестьянском малоземелье.

Переходя к рассмотрению вопросов, касающихся роли государственных учреждений в общественно-политическом устройстве России, отметим, что эта тематика особенно волновала Л.Тихомирова. В доказательство этого хотелось бы привести строки его письма к одному из лидеров “Народной Воли” А.Желябову (сентябрь 1880 г.): “В последнее время занялся кое-какой работой... моя мысль - охарактеризовать истинное значение учреждений, имеют ли они какое-нибудь реальное значение и влияние на людей или же они одна только фантасмагория, одно отражение действительности,” - пишет Л.Тихомиров, указывая, что этот вопрос до настоящего времени не исследовался, но решать его необходимо, а для этого приходится много читать.26 Знакомство с письмом показывает, что уже в середине 1880 года Л.Тихомиова привлекала проблема , связанная с осознанием значения государственных учреждений и их роли в устройстве общественной жизни. Возможно, зарождение острого интереса к этим вопросам было следствием его работы над программными документами “Народной Воли”. В это время Л.Тихомиров пытался найти ключ к решению проблемы переустройства Российской государственности на новых основаниях. Об этом свидетельствует и та программа, которую он в 3-х пунктах развил для Н.Шелгунова в записке по реорганизации журнала “Дело”:

  1. признание исторической неизбежности “обобществления” всех функций народной жизни;
  1   2   3




Похожие:

Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconМилевский Олег Анатольевич
Будилович. П. Столыпин, заинтересованный в поддержке такого авторитетного в консервативной среде печатного органа, как “Московские...
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич icon«Московские ведомости» в годы редакторства Л. Тихомирова. 1909 – 1913 гг. Милевский Олег Анатольевич
К. и н., доцент кафедры регионологии Алтайского государственного технического университета
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconЛ. А. Тихомиров и «зубатовщина» в Москве (1901- 1903 гг). Милевский О. А., к и. н., доц кафедры регионологии Алтгту
Социально-экономическая проблематика всегда занимала значительное место в литературной и общественно-политической деятельности Льва...
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconВадим Анатольевич Давыдов
Под преобразованием Гильберта-Хуанга понимается эмпирическая модовая декомпозиция (emd) сигналов и Гильбертов спектральный анализ...
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconТихомиров в. З
Тихомиров в. З., капитан на судах Архангельскрыбпрома. Капитан-директор бмрт «В. Киселев» в 1979 году, экипаж которого лидировал...
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconДокументы
1. /Письмо УО ь 2286 о формировании состава организаторов на ГИА - 9 - 2011.doc
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconТихомиров геннадий Сергеевич
Тихомиров геннадий Сергеевич, старейший капитан Мурманского тралового флота. Возглавляя экипаж поискового траулера, первым начал...
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconТихомиров геннадий Семенович
Тихомиров геннадий Семенович, капитан на судах Мурманского тралового флота. В 1964 году возглавлял экипаж траулера «Джанкой» на промысле...
Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconДокументы
1. /Князь Олег/Князь Олег - нарис про життя та подвиги.doc
2. /Князь...

Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884) Милевский Олег Анатольевич iconТарасов николай Анатольевич
Тарасов николай Анатольевич, начальник отдела безопасности мореплавания администрации Мурманского морского рыбного порта во второй...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов