В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина icon

В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина



НазваниеВ. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина
страница1/3
Дата конвертации28.08.2012
Размер418.38 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3

В.Лурье. Иконоборчество I

Богословие св.Иоанна Дамаскина.

Все мы знаем св.Иоанна Дамаскина, как катификатора и систематизатора православного богословия. Об этом я даже и не буду говорить. А буду говорить о нем сегодня преимущественно всвязи с его собственными богослдовскими разработками.

Что касается данных начала иконоборчества в Византии, то она в точности неизвестна, хотя она известна довольно таки точно, там получается разброс в несколько лет. То ли это 726 год, когда правивший в это время император ЛевIII Исавр начал принимать какие-то первые государственные меры против св.икон и тех, кто их почитает.

Еще точнее было бы назвать 730 год, когда начались уже репрессии против иконопочитателей. Они начались с того, что православный патриарх, который был в это время в КП-ле, св.ГерманI, был насильственно низложен за иконопочитание.

Следующий, сменивший ЛьваIII на престоле, император КонстантинV по прозвищу Копроним (Kopronumos). Сейчас считается, что это прозвище дано ему недоброжелателями, потому что по церковно-славянски переводится оно “гноеименитый”, от слова “гной”. По-славянски “гной” - это то, что “кал” по-русски.

Если первый период иконоборчества, как это на данный момент известно, не характеризовался каким-то четким богословием, основанием того, зачем нужно уничтожать св.иконы, то дело меняется при Константине Копрониме.

Константин Копроним должен быть отнесен к тому типу византийских императоров, которые втечение своего долгого правления интенсивно занимались делами государственного устройства, преимущественное внимание уделяли церковным делам и сами были выдающимися богословами. Такого типа император был и Константин.

Однако, его богословие было, конечно, отнюдь неправославным, а прямо еретическим. Он, собственно, и является главным богословом первого иконоборчества (далее ИБ). Это богословие получило формальное подтверждение со стороны еретической иерархии в 754 году на соборе в Иерие (Iereia).

Деяния этого собора как таковые до нас не дошли, но они очень пространно цитируются в деяниях VIIВселенского Собора, и потому мы об этом соборе имеем довольно полную информацию. Собственно, VIIВселенский Собор был нацелен против Собора в Иерие.

Про ЛьваIII хорошо сказано в синаксарии в Неделю Православия: попущением Божием ЛьвуIII ослегонительного и свинопаственного жития приявша ...., (что указывает на его происхождение).

Надо сказать, что св.император ИустинI был конюхом в начале своей карьере и его племянник св.император Юстиниан был также конюхом.

ЛевIII же свое ослегонительное и свинопаственное житие препровождал и телесно, но главным образом духовно.

Дальше приял правление император ЛевIV, который продолжал то же самое, хотя с меньшей интенсивностью. Но когда он умер, осталась править его вдова, которая вошла в историю под именем святой и равноапостолькой императрицы Ирины.


Она была всегда сторонницей православия, но тайной. Ясно, что во дворце никакой тайны быть не могло, просто всегда когда какое-то гонение на православие, то чем ближе к дворцу, тем меньше гонение. Это так было еще во время языческих императоров. Если мы возмем жития мучеников времен Диоклетианова гонения, все они были на Востоке, а в Риме спокойно на своей вилле церкви устраивают во имя мучеников, привозят останки святых.

Просто потому, что все знакомые, некому репрессивные меры применять, а тем более, когда жена царя - главная преступница.

Она приняла правление потому, что законный и соцарствующей ей наследник престола Конастантин был малолетен. Хотя de juro он был императором вместе с ней, но de facto правила она одна.

Она сразу же воспользовалась моментом, чтобы восстановить иконопочитание, и на КП-й престол был призван св.патриарх Тарасий и вместе они созвали VII Вселенский Собор в Никее в 787 году, который восстановил почитание св.икон, анафематствовал, подробно изложив, все постановления нечестивого собора в Иерии и провозгласил вечную память всем святым, подвизавшимся за православие, в т.ч. св.Иоанну Дамаскину, который был уже посмертно проклят на соборе в Иерии.

Тут необходимо маленькое историческое отступление. Дальнейшее царствование имп.Ирины не было столь безоблачным даже со стороны защиты Православия, потому что когда ее сын вырос, он не претендовал на власть, она его мало интересовала, его интересовали лишь телесные утехи, которые можно было извлечь, и не имея положение императора.

Но здесь и вышел нехороший казус, потому что он бросил свою законную жену и хотел непременно сочетаться браком со своей незаконной сожительницей. Его всячески отговаривали, но он не соглашался, стал угрожать, что если его не повенчают, он восстановит ИБ.

И нашелся настоятель Собора Святой Софии, белый священник, который его и повенчал. Тут надо было св.Тарасию извергнуть этого священника, но во избежание большего зла св.Тарасий во время своего правления так этого и не сделал.

Потом это все равно не помогло, потому что он все взрослел, претензии увеличивались. Он постоянно шантажировал тем, что восстановит ИБ. Св.имп.Ирина понимала, что если законные с точки зрения государственных законов права на власть ее сына будут реализованы, то это приведет к восстановлению ереси. Этого никак нельзя допустить.

Тогда она, посовещавшись с советниками, которые были людьми опытными и понимали Православие лучше, чем многие современные историки, которые описывают это совершенно иначе, пришла к выводу о необходимости лишить Константина царствования наиболее гуманным и возможным тогда средством.

Скажем, во время Константина Великого в IV веке средство было только одно - надо было непременно убить человека, тогда уж точно не будет царствовать. Св.императору Константину действительно пришлось казнить одного своего сына.

А что касается св.Ирины, то она жила в более цивилизованные и гуманные времена, и кроме этого радикального средства было еще 2: оскопить или ослепить. Она выбрала самое мягкое и простое средство, хотя с другой стороны достаточно жесткое - она его приказала ослепить. Это делалось профессионально, и никакого ущерба для здоровья, кроме самого зрения, не было.

Человек с такими физическими недостатками, как ослепление или оскопление, никогда не мог царствовать, какие бы он ни имел права на престол. Действительно, она обезопасила Византию от царствования своего сына, что привело к тому, что реставрация ИБ-ва хотя и произошла все равно, но в другую эпоху и совсем не скоро.

Шмеман в какой-то статье пишет, что святость императоров - это нецерковная категория, а гражданская, и вообще никакая не святость. Там есть дурацкие примеры относительно этого, и особенно имп.Ирина, которая ослепила своего сына, это, мол, совсем что-то запредельное.

Такие гуманисты все время проявляются. В то время советники св.Ирины были святые отцы, сама она была святая, но ничего пока не могу сказать про святость Шмемана.

То же самое мы видим в конце XIX века. Кто выступает с мыслями о несовместимости смертной казни с христианством? Владимир Соловьев. Но в то же время св.Феофан Затворник, св.Иоанн Кронштадтский, св.Амвросий Оптинский настаивали на том, чтобы самых страшных государственных преступников типа революционеров необходимо казнить.

Перейдем к предыстории ИБ-ва.

Это очень сложный вопрос и одна из наиболее дискутируемых тем в патрологии последних десятилетий (с 20-х годов по настоящее время).

Первая мысль, что ИБ было в Византии введено под влиянием каких-то религий, которые исторически отрицают почитание священных изображений. Такими религиями в окружении Византии были иудаизм и ислам.

Что касается ИУДАИЗМА, то действительно, еще в VII веке в иудеохристианской полемике почитание икон выступает как особая тема, здесь делается некоторый акцент. И такой выдающийся защитник Православия в полемике и иудеями как св.Леонтий Неапольский в своей апологии православной веры против иудеев специально отдельным пунктом защищает иконы и их согласие с ВЗ.

Там аргументация, что Моисей сотворил скинию, херувимов на завесах и т.д., догматического значения особого она не имеет.

Этот спор составляет просто некоторый компонент сюжетной линии византийского богословия - спор с иудеями. А то, что он мог обобщиться в полемику внутри, данных нет. Вообще, если внимательно исследовать иудеохристианские отношения VII-VIII веков, то видно, что эти религии были настолько друг от друга далеки, что полемика между ними прямо повлиять на внутрихристианские дела не могла. Гипотеза иудейского влияния отпала, хотя про иконоборцев все время пишут, что они отрицают как иудеи.

Вторая гипотеза - ИСЛАМ. Она на рубеже 20-х, 30-х годов казалась убедительной, потому что некоторые византийские, сирийские и мусульманские источники говорят о том, что халиф Язид издал против иконопочитания декрет.

Но к началу 50-х годов выдающийся американский византинист Васильев (?) в своей работе, которая рассматривает все источники, относящиеся к этому вопросу, однозначно показывает, что и эта гипотеза несостоятельно. Надо учитывать и выдающегося современного специалиста по арабо-христианской литературе Griffith.

Действительно, декрет в 721 году был издан халифом Язидом. Текст его не сохранился, сохранился лишь пересказ содержания. Он не специально обращен против икон, а вообще против предметов христианского культа.

В историческом контексте это было связано с тем, что если при т.н. “праведных” халифах (первая династия халифов в халифате) буквально понимались слова Корана, где предписывалось не трогать христиан и иудеев, как “людей Писания”, если они согласны платить определеные налоги (в халифате все христиане соглашались и платили налоги, и в халифате вполне нормально можно было жить), то потом происходит “Аббаситская” революция. Путем переворота в халифате к власти приходит новая династия. И эта династия оказывается весьма непримиримой по отношению к христианам. Впервые в истории халифата репресси на христиан только лишь за то, что они христиане.

Арабы могли завоевать какие-то территории, им надо было как-то потом управлять. Арабы на это неспособны вообще, и управляли там, в основном православные христиане, как наиболее образованные, также и монофизиты. Врачи почти все были несторианами. Постоянно мусульман связывала личная дружба, и отношения были хорошие. Компромиссов в вере отсюда не следовало.

Кардинально положение не могло измениться даже после Аббасинской революции, оно и не изменилось, просто были некоторые эксцессы.

Христианство как таковое не запрещалось, просто всякие мусульманские вельможи совершали кощунственные акты потому, что они считали, что это ничем не отличается от языческого капища именно потому, что там изображения есть.

Вообще, ранние аббасиды стали рассматривать христианские храмы, как языческие капища, и поэтому стали их уничтожать, и много уничтожили.

Это вызвало со стороны христиан апологетику: что надо понимать правильно, это отличается от языческих капищ.

Это была апологетика не столько специально икон, хотя об этом тоже говорилось, сколько вообще христианских храмов, и главных акцент делался на иконы и алтари, что эти алтари не являются языческими. Этого достаточно было, чтобы доказать, что храмы имеют права на существование.

Специфической полемики об иконах с мусульманами не было, поэтому гипотеза влияния других религий на происхождение ИБ отпали.

Следующая гипотеза была высказана в середине века. Это связано с МОНОФИЗИТСТВОМ.

Надо сказать, что то, что мы говорили об армянском монофизитстве, к этой гипотезе даже и не привлекалось, потому что ученые считают, что это была просто какая-то секта.

Главная идея была та, что Филоксен Мабокский, как передают о нем достоверные сирийские рассказы в конце V, начале VI века, не одобрял того, что молились перед изображениями и старался их куда-нибудь уносить.

Но вполне убедительно в 78-м году Себастьян Грок (?) показал, что в действительности никакой догматической подоплеки под этим поведением Филоксена нет, потому что это ничем не отличается он некоторых православных подвижников, которые так же делали. Здесь просто различие в аскетической дисциплине.

А что касается самого монофизитства, то ему свойственно ИП (Иконопочитание). Гипотеза Монофизитства отпадает.

Что касается НЕСТОРИАН, то им свойственно ИП.

Еще один вариант несторианства есть - это западное богословие при дворе Карла Великого, которое было откровенным ИБ-м (Libri Karolini). Собственно говоря, экспликацию этого богословия мы видим в конце VIII начале IX века, т.е. позднее того, как это возникло в Византии. Откуда тогда оно взялось. Во всяком случае, оно не могло влиять на Византию по чисто хронологическим соображениям. Несторианская концепция отпадает.

Получилось, что корни ИБ надо искать внутри самой Византии, и здесь наиболее конструктивная гипотеза принадлежить о.Георгию Флоровскому, который уже в послевоенный период своей жизни стал заниматься патрологией (до войны он только читал курсы, которые его самого познакомили с материалом).

По этой гипотезе корни Византийского ИБ следует искать в ОРИГЕНИЗМЕ. Действительно, оригенизм был еще раз анафематствован на VII Вселенском Соборе, тема борьбы с оригенизмом все еще была актуальна, но конкретных формулировок, какой оригенизм был анафематствован, Вселенский Собор не дал. О.Георгий Флоровский тоже нигде их не нашел, все у него на уровне соображений.

Показать, что имел место процесс, он не смог. Точнее говоря, ему казалось, что он некоторые шаги сделал в эту сторону, но в 75-м году выдающийся ныне живущий в Греции патролог по Сирии и первому ИБ Стефан Gero показал, что эти построения о.Георгия никуда не годятся. Гипотеза оригенизма как таковая не проходит.

У меня о ней есть свое мнение. Она не проходит потому, что о.Георгий Флоровский и остальные патрологи до сих пор очень плохо знают, что такое оригенизм. А если мы обратимся к этому конкретно, то, по крайней мере, во втором ИБ, определенные оригенистские корни с оригенизмом второй половины VI века (а не первой половины, который все знают), могут быть прослежены.

Главный аргумент в пользу того, что это оригенизм - это письмо Евсевия Памфила “к Констанции”. Из оригенистских соображений она спрашивает у него, какой это образ Христа? Если это тот образ, который можно сделать художником, то это не образ, а ерунда, а настоящий образ, который в душе. И там все это оригенистски поясняется.

Есть небольшое исследование об этом письме. На русском языке опубликовано недавно Сидоровым Алексеем Ивановичем в Византийском Временнике.

В этой работе о.Георгия хотя с т.зр. фактов может быть все неверно, но с точки зрения некоторой исторической интуиции она очень сильна и важна. Вообще, о.Георгий как патролог работал очень мало, и его работы как будто бы имеют малую фактическую ценность, потому что он мало знал материал.

Но там есть другое - там есть такая историческая интуиция, которая делает их черезвычайно плодотворными. И хотя она там тоже дополнена его своеобразной точкой зрения, но она все равно позволяет ставить его патрологические исследования в первый ряд, если рассматривать патрологию не как науку об истории текстов, но как науку об истории идей.

Наконец, еще одна версия, что вообще причины генезиса ИБ были не доктринальными, не из догматики.

Различные варианты этих концепций приняты большинством ученых. И в этой связи чаще всего ученые повторяют, что это “ересь, родившаяся в пурпуре” (царских детей обязательно в пурпурные пеленки пеленали).

Если мы посмотрим, откуда ИБ взялось, то действительно из царского дворца и больше ни от куда. Но я бы сказал, что принципиально нельзя принимать разных объяснений, что кто-то там из политической выгоды, из культурной предрасположенности армян к ИБ (династия стала армянской) принял какую-либо ересь, потому что все такие объяснения натыкаются на очень простое препятствие.

Они не могуть объяснить, почему кому-то стало невыгодно держать Православие.

Почему из различных возможностей отступить от Православия он принял именно эту? Можно на это ответь, что может быть предлагали это и это, тогда кто предлагал? почему было такое предложение? Ведь, каждый частный человек может вообразить себе что угодно, но если это не будет соответствовать достаточно мощным интеллектуальным течениям в обществе, то его примут за сумасшедшего, и никакого большого шума от этого не будет.

А чтобы возникла большая ересь, надо, чтобы действительно для нее была хорошая почва, и потому предполагать, что ереси имеют не доктринальные корни нельзя.

С другой стороны, мы же видим, что все догматические постановления, а лучше сказать, все ереси, против которых они принимались (потому что без ересей не принимаются никакие догматические постановления), имеют какую-то логическую структуру. Скажем, Македонианство должно быть после Арианства и т.д., потому что в каждую эпоху, чтобы обмануть значительное количество людей, надо предлагать разные виды обмана, а не вообще любые.

Для данной исторической реальности какой-то вид обмана может пройти, а другой не может (который, скажем, совпадает с уже ранее обличенными).

И мы все время видим в деяниях Вселенских Соборов тоже есть логика: сначала о Троице, потом о Христе и все более детально. Эту логику подчеркивают в каждом (или почти в каждом) сочинении по догматике, но из этой логики как бы выпадает VII Вселенский Собор: “все говорили про Бога, а тут про какие-то иконы”.

Если непосредственно, то связь икон с Богом относительная, потому что с Богом не только иконы связаны. Почему, скажем, о Евхаристии не было специального Собора? Конечно, здесь дело сложное.

Конец стороны “А”


Лекция по иконоборчеству I (март 1993)

Если мы говорим в плане историческом, то это понятно, что такое: когда иконы уничтожают, то это ИБ, но оказывается, что иконы уничтожают, исходя из самых разных догматических соображений.

Мы уже столкнулись с тем, что артистизм пришел к ИБ, но все остальные иконоборцы, которых мы встречаем в истории, заведомо не были артиститами. Отсюда уже мы можем заключить, что ИБ с догматической т.зр. бывает чем-то разным.

Наконец, и ИП бывает таким, что похоже на ИБ, например, литиняне. Казалось бы, они признают VII Вселенский Собор и почитают иконы, но как они это понимают, это как раз соответствует тому, как это понимают ИБ-цы периода первого ИБ-ва.

Мы даже видим различие в том, во что там превратилось иконописание.

Наконец, мы видим даже такие примеры, что и Православие приходит к практическому ИБ: убираются и полностью запрещаются иконы именно из святости и православия тех, кто это делает. Даже такие случаи в истории бывают.

И поэтому такой подход нам не годится, мы просто ничего не поймем в плане истории догматики. В плане истории догматики поэтому термин ИБ можно употреблять совершенно условно, а надо смотреть на существо учений, которые имели такое выражение в плане Литургии и вообще благочестия (т.е. отрицании благочестия). Т.е. могли принимать такие формы, а могли и не принимать, хотя по догматическому существу остается одно и то же.

Скажем, учение папской курии в XI веке в принципе совпадало с учением каролинских богословов нач.IX века, но при этом каролинги были ИБ, а папская курия почитала иконы.

При таком подходе мы должны обратить внимание прежде всего на то, что называется ИБ-ми тенденциями в Византии до VIII века. А реально речь будет идти, главным образом, о том, как иной раз Православие приводило к ИБ-ву, и это ИБ было православным.

Иконоборцы на соборе в Иерии 754 года свое учение обосновывали “от святых отцов”. Из цитировавшихся тогда святых отцов глаными были тогда св.Нил Анкирский (Синайский), который умер примерно в 430 году и св.Епифаний Кипрский, который умер в самом начале V века.

Оба они оставили сочинения, известные только по цитатам из собора в Иерии, а эти цитаты, в свою очередь, включены в деяния VII Вселенского Собора, о том, что иконы (изображения) уводят нас от истинного понимания Бога, от умного делания.

Иконопочитатели и потом VII Вселенский Собор отрицали подлинность этих сочинений и даже против их подлинности (особенно против епифаниевских текстов) специальное сочинение написал св.патриарх Никифор.

Если с Нилом Синайским, действительно, очень сложные проблемы с аттрибуцией текстов, даже не связанных с ИБ, поэтому я не буду дальше касаться этого вопроса, то что касается св.Епифания Кипрского, то в 1927-28 годах протестантский ученый Holl достаточно убедительно доказывает, что это подлдинное сочинение.

Стопроцентного доказательства в этих делах не существует, и с научной точки зрения это нормально. Там, действительно, такие отрывки, что нельзя употреблять иконы, что они отвлекают от внутреннего делания.

Если мы обратимся к тому, кто был св.Епифаний, почему он такое писал, то тогда все это будет совершенно неудивительно.

Дело в том, что св.Епифаний по своему монашескому воспитанию в Египте принадлежал к египетскому монашеству, которое отличалось большим своеобразием аскетической практики, и никакие церковные установления, касающиеся аскетической жизни, которые были приняты в то время уже повсюду, данные для того, чтобы возводить человека к умной молитве, непрестанному молитвенному деланию, но как таковые в буквальном смысле слова являющиеся чем-то другим. Все это в Египте отрицалось. Там отрицалась, например, св.Четыредесятница, поститься надо всегда, даже и в праздники. И хотя это и Соборами анафематствовалось, там святые подвижники так жили.

В алфавитном патерике св.Епифанию приписывается один рассказ, когда он стал епископом. Некий игумен в подчиненном ему монастыре писал ему, что у нас все нормально, совершаем часы в положенное время.

А Епифаний ему отвечает, что вы молитесь в 3,6,9 час, а в другое время вы не молитесь? Такие вы растакие! Действительно, в Египте была целая традиция. Часы нам не служились вообще никогда. Там были свои какие-то синаксисы, но о них говорит великий святой Феон, у которого это собеседование у св.Иоанна Кассиана о том, что лучше то, что делается постоянно, т.е. то, что есть какое-то особое время для молитвы, это хуже.
  1   2   3




Похожие:

В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconВ. Лурье. Византийское богословие в XIII веке Полемика с латинянами о Filioque, собор 1285 года, учение о Евхаристии
Сегодня мы должны понять, что изменилось в позиции святых отцов по этому вопросу в конце XIII века. Мы этого отчасти касались, когда...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconВ. Лурье. Византийское богословие XIII века
Никифор Влеммид и его сочинения”, Киев, 1911. Это до сих пор лучшая монография по Никифору Влеммиду, потому что всякие частности...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconЕпископ Диоклейский Каллист Что такое богословие? На семинар
На семинаре богословских школ, посвященном вопросу богословского образования, уместно задать себе основной и первостепенный вопрос:...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconНовое слово в русской эмиграции. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской)
До революции и немного после – свидетельство Иоанна Шаховского. Особенности автобиографической прозы Иоанна Шаховского. “Восстановление...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconОбращение участников митинга на Славянской пл г. Москвы в защиту Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках
Подворья храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, выражаем свое категорическое осуждение преднамеренного сговора чиновников...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconСодержание: Век патристики и эсхатология. Введение
Вторая несовершенна, пока длится сей век, зато не знает конца в веке будущем (на Иоанна tr. 124. 5). Тем не менее, хотя это двойная...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Лурье.doc
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Умба-Лурье.doc
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Калар-6-Лурье.doc
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Лурье Я. С. Общерусские летописи...doc
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов