В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина icon

В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина



НазваниеВ. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина
страница3/3
Дата конвертации28.08.2012
Размер418.38 Kb.
ТипДокументы
1   2   3

Когда мы беседуем по душам с нашим СПб католическим священником, он сам мне в разговоре сказал, что это разные религии. Общее лишь название, а религии совершенно разные.

Зачем им тогда мощи? Мощи св.Георгия почитают во Ферраре в Италии, я сам поклонялся этим мощам св.Георгия, которые утащили крестоносцы. Но они упразднили несколько сотен святых на Втором Ватиканском соборе. Рассказывали про какого-то священника, который узнал по радио, что свящые, которым его церковь посвящена, теперь отменены, ему плохо стало.

Мощи святых - это всех, кто причастен Телу Христову, потому что если человек спасся и получил спасение (а результатом христианской жизни может быть только спасение, и если кто-то из христиан гибнет, то это не потому, что он вел христианскую жизнь, а совсем наоборот), то почитать мощи всех христиан мы должны, причем, любое мертвое тело христианина является св.мощами, поэтому кладбища одновременно - главные места молитвы древних христиан.

Последнее, на чем бы я хотел сегодня остановиться, это на вопросе почитания икон святых, как он выступил уже в первое ИБ. Этот вопрос не был выдвинут на первый план, он был на перефирии, но для нас важно, что он был, и для нас важно по существу, что об этом писал св.Иоанн Дамаскин. А догматические выводы из этого мы будем делать на следующей лекции. Я процитирую первое слово в защиту св.икон св.Иоанна Дамаскина.

Обличая разные аргументы ИБ-в, он обличает и такое аргумент: сотвори, мол икону Христову, и хватит. В крайнем случае еще икону Божией Матери. Не надо же делать икон святых. Св.Иоанн пишет, почему нельзя удовлетвориться только этими двумя видами св.икон, а надо почитать иконы всех святых: “о нелепость, ты сам себя явно исповедуешь врагом святых, потому что если икону Христову делаешь, а иконы святых никак не делаешь, то очевидно, что ты вообще не принимаешь икон. Ты не только иконы отвергаешь, но и честь святых. Ибо Иисусу Христу, яко прославленному, творишь иконы, а святым, яко бесславным, не творишь и не изображаешь им иконы, и ложное называешь истинным. И твоя война не против икон, а против святых, ибо как присоединение огню не по природе, но по соединению и разжением и причастием естество огнем становится, так и говорится о плоти воплощения Сына Божия (это обычное сравнение, что плоть Сына Божия стала в таком же отношении к Божеству, как то, что кусок железа в огне). Ибо она (плоть Христова) по ипостаси причастна Божественной природе, непреложно становится Богом, потому что не энергией помазывается Божией, как каждый из пророков (все пророки имели помазание энергией Божией), но присутствием Всего Помазывающего.”

Последнее выражение, что плоть Христова освящена присутствием Всего Помазывающего, происходит из св.Григория Богослова (40-е слово на Пасху). Имеется ввиду, что “Отец, который помазывает Христа, присутствуем в Нем полностью и Святой Дух в нем почивает. Потому и богами являются святыми, ибо Бог сказал: стал в сонме богов (Пс.
81,1) (дальше потом в псалме про этих богов нехорошо говорится, но святоотческая экзегеза рассматривает этот стих в отрыве от контекста: есть Бог, и есть боги по причастию Богу). Ибо святые еще живые были исполнены Духа Святого и они стали совершенными, и благодать Святого Духа наитием Своим, соединена была их душам и телесам в гробах, и в начертаниях (harakter - начертание, изображениях) и на святых иконах не по сущности, но благодатью и энергией.”

Бог исполняет святых, в них присутствует Святой Дух по соединению. Они отличаются от Христа тем, что во Христе было присутствие Всего Помазывающего по природе, потому что Он - Ипостась Божественной природы. А в святых по природе этого нет, а по благодати есть то же самое, поэтому они всегда исполнены Святого Духа. Потому если можно изобразить благодаря присутствию в ней Божественных энергий Плоть Христову средствами тех же Божественных энергий, то значит точно также и плоть святых.

Плоть Христова и плоть святых - это одна и та же плоть, она одинаково соединена с Божеством, хотя по Ипостаси Своей Сын Божий имеет Божество по природе, а святые по благодати. Но это различие касается того, “кто где что взял”, но в том, “что” они имеют, никакого различия уже нет. Поэтому одинаково изобразима или неизобразима должна быть плоть Христова и святых на иконах. И если мы принимаем, что плоть Христова изобразима на иконах, которые заслуживают почитания, то то же самое необходимо сказать об иконах святых. Не должно быть противопоставления.

В монофизитском ИП, в частности у армян, которые не были артиститами, четкое противопотавление, что икона Христа - хорошо, в некоторых монастырях икона Богородицы тоже хорошо, а уже иконы людей, это тоже хорошо, но это как фотографии наших знакомых, воззрением на которые мы учимся их житию.

А вся защита православного ИП, что мы видим из этого места св.Иоанна, в том, что принцип, который в иконе Христовой и Богородицы, и святых, тот же самый. И только вместе их можно отрицать. И это касается не только икон, как он пишет, но и гробов святых, и тел святых во гробах, а не только живых.

Теперь выводы.

Откуда могла взяться такая ересь? Мы уже заранее исходили из того, что ее надо брать где-то в Византии, а где же конкретно? Очевидно, что отрицание Божественных энергий в Плоти Христовой связаны со спорами VI-VII веков. В этих спорах человечество Христа, по крайней мере то, какое Он носил на земле до Вознесения, противопоставлялось и нашему человечеству, и вообще противопоставлению иконы Христвой и иконы святых.

Но принцип ИБ против всяких икон возник на почве того, что иконы изображают Христа в земной жизни, т.е. то человечество, которое еще не вознесено. В изобразимости этого человечества никакие ИБ никогда не сомневались, но то, что изображению такого человечества надо поклоняться, что оно божественно, будут отрицать те, кто считают, что эта плоть была не в полноте Божества, что это не та плоть, которая сидит одесную Отца.

Какие конкретно в конце VI века учения приводили к отделению плоти Христа, мы можем сказать, что оригенизм, но такой, для которого имя Оригена было бранным (то, что монофизитов было типа Иоанна Филапона, а у нас типа Евтихия КП-го, пока он не покаялся в своей ереси). Суть была в том, что Христос мыслился как некое особое Существо, человечество Которого... По крайней мере, если говорить о сути и оставаться в рамках учения Евтихия... Он не отрицал нашего тождества человечеству Христа, но по этому учению по Воскресении это человечество становится прославленным и неосязаемым. Он говорил, что “уверение Фомы” - это некое особое чудо для того, чтобы апостолы уверовали в Воскресение, а не потому, что на самом деле Тело было осязаемым (это согласно свидетельству св.Григория, папы Римского) и неописуемо. Значит, иконы писать прославленному человечеству нельзя.

А какое изображение можно - это непрославленное, а это Тело не принадлежить Воскресению. Оно, действительно, согласно Евтихию, не отличалось от наших тел, но в Воскресении оно подлежит замене. Потому такое Тело нечего и изображать.

То, что в Византии артистистский оригенизм, который не был в должной мере еще осужден, хотя был низложен сам Евтихий, но каких-то Соборов против этого не было. И первым Собором против такого учения явился, на мой взгляд, VII Вселенский Собор. Это направление подтверждает интуицию о.Георгия Флоровского, и этим направлением занимался и о.Иоанн Мейендорф. Также об этом говорил о.Михаил Ван Эсбрук, который дал надежный источник для того, чтобы судить о том оригенизме, который не был осужден на V Вселенском Соборе, а наоборот вошел в унию с православными.

Потом мы будем видеть второе ИБ, которое будет догматически противоположно первому.

Надо сказать, что по первому ИБ изображение Тела Христова не будет изображением Божества, потому что Тело Христово, которое до Воскресения, не божественно.

Конец не найден._


В.Лурье. Иконоборчество II (30.03.93)

Святой патриарх Никифор

Догматика Иконопочитания (ИП).

Вообще, термина нет “первое ИБ” или “второе ИБ”, а есть “первый” и “второй иконоклазм”, термин научный. Поэтому, если угодно, мы будем говорить Иконоклазм (ИК).

Сразу хочу предупредить, какова бы ни была историческая значимость того, что будет содержанием сегодняшней лекции, она имеет совершенно особенную для нашего времени догматическую значимость. Я имею ввиду не лекцию, а то, о чем в лекции будет говориться, то учение святых отцов, которое мы будем разбирать, потому что речь пойдет о том, в каком смысле с учением Православной Церкви согласно то, что Господь Иисус Христос представляет Собой совершенно определенного человека.

Мы все говорим, что не было человеческой личности, до сих пор был такой акцент потому, что мы следовали за эпохой. Теперь, следуя за эпохой, мы будем делать противоположный акцент: человеческой личности как не было, так и нет, но в каком смысле надо говорить о человеческой индивидуальности во Христе. Любой себе может представить, насколько обсуждается этот вопрос сейчас (как обычно, в отрыве от святоотеческой традиции).

А дает святоотеческая перспектива именно то учение, которое изложено теми отцами, о которых мы сегодня говорим.

Но тут возникает еще одно “но”. Поскольку мы все время касаемся историографии, сейчас мы тоже ее коснемся, хотя это будет поневоле очень быстро. Существует целый шквал научной литературы, посвященной ИБ-ву, и почти весь этот водопад проходит как то мимо, потому что весь относится к первому периоду ИБ-ва.

Что же касается второго периода, то работы считанные. Работ, посвященный второму ИБ-ву, очень мало. Из числа этих работ только одна серьезная работа посвящена непосредственно догматике второго ИБ-ва. Это известная монография Христофа Вон Шонборга. Так хорошо изложено учение св.Иоанна Дамаскина, правда оно объявлено нецерковным. Она вышла тремя изданиями на французском и тремя изданиями на немецком. Оригинал на франзузском: Ch. von Shonborg Q.R. “L'icone de Christ. Fondements theologigues”, Pribourg, 1986. (Икона Христова. Богословские основания.)

Несмотря на то, что мы сегодня будем говорить о богословии св.Никифора. О нем существует хорошая монография выдающегося византиниста Поля Александова. Даже в этой монографии собственно догматическое учение св.патриарха Никифора практически не раскрыто. Она более исторического рода, и о догматике говорится более общими словами.

То, о чем я буду говорить всвязи с догматикой Второго ИБ и защиты ИП в это время, не будет чем-то большим, что сказано в этом отношении у Chr. von Shonborg, поэтому не будет очень много доказательств и цитат.

Но мне кажется более важным показать, как эти предметы, о которых спорили в то время, связаны вообще с христианским учением, какое они имеют значение в общей перспективе защиты Православия и догматических споров. Это то, о чем у Chr. von Shonborg речи практически нет.

Итак, сначала небольшая историческая справка о том, какие же исторические события отмечает тот период, который вошел в науку под названием Второго ИК.

После того, как в 787 году на VII Вселенском Соборе окончательно было утверждено Православие в победе над первым ИБ, некоторое время Церковь имела мир, хотя и нельзя было этот мир называть устойчивым (были осложнение с сыном св.Ирины Константином).

Наконец, в 813 году воцарился Лев V Армянин (813-820). Этот царь в 815 году начал новую кампанию против ИП. Начал ее с того, что бывшего тогда патриархом св.Никифора он низложил с престола и изгнал (св.Никифор был патриархом с 806 по 815 год, а умер в 829 году в ссылке). Начинаются преследования ИП-й, опять уничтожаются св.иконы. Очень много святых исповедников и даже некоторое количество мучеников появляется в это время. Между прочим, в числе исповедников св.Сергий, отец св.патриарха Фотия.

После смерти Льва V настал имп.Михаил, который был ИБ, и в его царствование (820-828) официально КП-я Церковь держалась ИБ-ва. Но он немедленно отменил все преследования ИП-й, он считал, что это личное дело каждого. Конечно, правильная позиция - ИБ, но кто хочет почитать иконы - пожалуйста. И все, кто был сослан за ИП, были возвращены. Между прочим, среди сосланных был и св.Феодор Студит, который в 820 году вернулся в КП, а в 826 умер.

После 828 года следующий имп.Феофил, тоже ИБ, но начинает с новой силой преследования ИП, причем, преследования достигают не то, что большой грубой жестокости, в этом отношении все было также, как при Льве V, но они достигают большой тонкости и изощренности, которой вообще, по-моему, никогда не было ни у кого. Может быть это было связано с тем, что главным богословом в этом период ИБ-ва становится КП-й ИБ-й патриарх в 837 году Иоанн по прозвищу Грамматик (“большой ученый”).

Этот патриарх был личностью примечательной тем, что согласно не только полемическим направленным против него трактатам, но и другим проверенным источникам, он занимался чернокнижием. В молодости был художником и писал иконы.

Чернокнижием всегда в Византии кто-нибудь занимался, трактаты переписывались, существовали на греческом. Это само по себе было бы ничего, но чтобы этим занимался патриарх и был бы особым авторитетом в этой области, это было впервые. Византия знала патриархов - еретиков, но чтобы чернокнижников, да еще таких авторитетных...

Потому ИП-ли его обычно называли не Иоанн, а Ианний, или Анний. Это обыгрывалось по созвучию имя, потому что Ианний и Иамврий - это имена двух волхвов, которые были в Египте по поручению фараона против Моисея. Когда Моисей творил знамения в Египте, то фараон ему противопоставит двух волхвов: Ианния и Иамврия.

С ними связано огромное количество всяких рассказов. Их т.н. могила в Египте почиталось местом священным у язычников, и монахи считали ее населеной бесами, и в Лавсаике есть рассказ об этом месте.

Потому неудивительно, что патриарха стали звать Анний или Ианний. В частности, в житии св.Кирилла Философа, просветилеля славян, есть такой эпизод. Когда ему 24 года, и по поручения царя он посылается в монастырь, где живет уже низложенный патриарх (а патриарх говорил, что его не переубедили, а силой убрали с престола). Св.Кирилл с ним спорит. В житии изложен диспут, и св.Кирилл, согласно житию, побеждает в диспуте. Согласно исторической реконструкции о.Франтишка Дворника (францисканца) этот эпизод вполне историчен, но житие, как всегда, не передает всей совокупности событий, видимо, патриарху было сказано, что он может вернуться на престол, если переспорит.

Но собственных догматических трактатов от этого патриарха до нас не дошло. Небольшие отрывки есть в одном флорилегии (с опровержением) и цитаты у св.Феодора Студита в письмах Иоанну Грамматику (Феодор Студит в письмах ему все писал).

В 842 году умер Феофил, осталась царствовать императрица Феодора, потому что был тут же венчан на царство малолетний сын Михаил. Он совсем был младенец, и Феодора была регентом.

Первой ее заботой было установить ИП, и это намерение она осуществила на Поместном Соборе в КП в 843 году. Это событие и называется Торжеством Православия. Этот Собор 843 года низложил Иоанна Грамматика и возвел на патриарший престол св.Мефодия КП-го.

Еще несколько лет в преклонном возрасте Иоанн Грамматик жил на покое, а лучше сказать в заточении в одном монастыре, куда и был к нему послан св.Константин (будущий Кирилл).

О том, какие факторы тогда заставляли отказываться от ИП, можно многое рассказывать. Житие св.Феодора Студита в этом смысле характерно. Я среди этого многого упомяну о малом - житие святых исповедников Начертанных (Graptoi) Феодоре и Феофане. Они умерли в 44-45 году, и где-то при Феофиле состоялось их исповедничество.

Одни из них, Феофан (умер ок.44 года) - известный творец канонов, написал очень много канонов на праздники.

Почему они называются “Начертанными”? Когда они, несмотря на угрозы, отказались отвергнуться ИП, тогда им были на лицах выжжены надписи в очень изящных стихах профессионально составленным кажется гекзаметром (в Четьях Минеях точно переведены на славянский, и то видно, что это изящно). Было написано без всякой ругани, что он хочет поклоняться иконам. Стихи очень интеллигентные и изящные, только манера исполнения необычна. Причем, они довольно длинные, и ясно, что абсолютно все лицо было занято этими стихами. Таким же способом нанесли эти буквы, как клеймят скотину - выжгли.

Это очень специфическая эпоха Иоанна Грамматика: патриарх - чернокнижник, и такими способами заставляли отречься от икон. Феофан и Феодор всю жизнь очень радовались этому.

Еще с Торжеством Православия связано такое примечательное событие: составление первой редакции синодика в Неделю Православия, который заканчивался тогда на ереси ИБ. Я думаю, что на этом достаточно исторического введения, и теперь переходим к догматике.

Прежде, чем говорить конкретно, скажу в общем. В чем состоит разница между первым и вторым ИБ, а заодно в чем общее в богословии первого и второго ИБ?

Конечно, прежде всего обращаю внимание, что ставя так вопрос, я уже допускаю известную меру условности, нам приходилось и с первым ИБ это упоминать. Очевидно это можно сказать и относительно второго, что там были разные течения, и совсем однородной картины, что все ИБ этого периода учили так и только так, мы сказать не можем. Потому, говоря о первом ИБ, мы будем иметь ввиду учение собора в Иерии 754 года, которое опровергалось на VII Вселенском Соборе, а отнюдь не всю совокупность тех взглядов, которые в эту эпоху высказывались разными ИБ-ми Византии.

А про второе ИБ мы будем говорить не на основании подчас очень интересных, но все таки трудно интерпретируемых свидетельств, а на основании того, что реконструируется по двум главным источникам. По опровержению этих взглядов в творениях св.п.Никифора КП-го, который как после того, как был низложен, постоянно писал против ИБ, и св.Феодора Студита.

У св.Никифора это три Антиритики, т.е. три опровержения ИБ. У св.Феодора Студита это его письма Иоанну Грамматику. Но эти письма Иоанну Грамматику св.Феодора, хотя они и существуют в современных изданиях и в рукописной традиции в рамках вообще очень большого корпуса его писем, но они составляют самый небольшой томик, как бы фундаментальный богословский трактат. По-моему, кто-то их уже издавал отдельным томом.

Во втором периоде ИБ главный тезис, который выдвигается ИБ, то, что Христос “aperigraptos” - “неописуемый, неизобразимый”. Нечно подобное было и в первом ИБ, но давайте вспомним, как неописуемость Христа понималась в первом ИБ, т.е. у Константина V Копронима? Там говорилось, что действительный символ Христа есть, но только один - это Тело Христово, а все остальные символы уже какие-то недопустимые условности.

Это означало, что истинная икона Христова - это Евхаристия, а прочие иконы неистины. Крест он тоже не считал иконой, это некая сила. Помимо Евхаристии никакой иконы быть не может, и это означает то, что Тело Христово как таковое в человеке Иисусе и в Евхаристии теряет православное отождествление, потому что Евхаристия становится только истинным символом. Но сейчас я хотел бы обратить ваше внимание на то, что таким образом оно противопоставляется не только всем прочим священным предметам, но и телам святых и самим святым. Это резко проявилось в том, что сразу стали уничтожаться св.мощи в первом ИБ.

Действительно, Христос стал неединосущен нам. Т.е. первое ИБ имплицировало то, что Христос (скажу более корректно, напоминая, что это я излагал на прошлой лекции всвязи с учение VI века, в частности Евтихия КП-го) обладает общечеловеческой природой в том смысле, в каком нельзя сказать, что Петр и Павел - это два человека, надо сказать, что это один человек, потому что человечество у них одно. В смысле, что он такой же, как человек, подобосущний вместо единосущный. Христос такой же как мы, но Он не один из нас. Его человеческая природа не является общей человеческой природой, сразу всей.

Здесь первое ИБ совпало со всеми неправославными христологическими воззрениями, будь то несторианские или монофизитские.

Во втором ИБ все наоборот. Не только этого нет, а наоборот, главный тезис делается, что во Христе по православному учению всеобщая человеческая природа. А раз так, то (ИБ-й вывод) общую человеческую природу никак нельзя увидеть, она проявляется только в конкретном.

Скажем, “человечность”, как ее просто увидеть? Можно людей увидеть, и в них человечность, а человечность просто увидеть нельзя. Поэтому человечность Христа увидеть нельзя, поэтому она неописуема, поэтому нельзя делать иконы.

На это возражение (они уже сами объясняют, не доводя дело до возражений), как же быть тогда с тем, что Христос явил себя в конкретном человеческом облике, который явно портретно изобразим? Это вещь очевидная, с которой никакие ИБ никогда не спорили. Значит все, что касается человека, что относится в области человеческого облика Христа, то относится к области акциденции (sumbebekota - ср.р. мн.ч. от sumbebekon), “случайных признаков”.

Действительно, если мы изображаем внешний облик Христа, скажем, если взять рассказ про нерукотворный образ в любой из его редакций, то там обязательно изображаются случайные признаки, потому что, скажем, человек растет или стареет, его облик меняется. Но человек же остается, и на самотождественность это никак не влияет. Скажем, он может потерять руку или ногу, но все равно самотождественность от этого не нарушится. Такие изменения, которые не меняют самого субъекта, т.е. не нарушают субъекта или не заменяют один субъект другим, это все акцидентальные признаки. То, что в земной жизни Христа такие признаки есть, это очевидный факт, и с этим никто спорит не будет.

Но согласно ИБ-му учению, вся внешность Христа является акцидентальной, потому что Личность (здесь опять ИБ совпадают с православным учением) во Христе только Логос, а по отношению к Логосу принято на Себя общее человечество неакцидентально, а так, что оно уж никак не может быть оторвано от Логоса, даже теоретически, но человеческая индивидуальность Иисуса целиком акцидентальна, т.е. она никакого значения в Божестве Спасителя уже не имеет, и в жизни Святой Троицы не участвует. Потому она хотя изобразима, но изображать ее не следует, потому что поклоняться ей нельзя. Вот какой строй идей.

По тому, что я о нем рассказывал, он абсолютно православный, а неправославен он исключительно по своим выводам.

Получается, что индивидуальный облик Христа, который несомненно существует, человек мужеского пола по имени Иисус, который отличается от прочих людей, который имеет определенные изобразимые портретные черты, пусть даже мы их изображаем не очень похоже, главное, чтобы было соответствие. И все это не имеет части в Божестве. Все таки само по себе материальное тело Спасителя, которое, конечно же, индивидуальное человеческое тело, является некоторым случайным признаком.

Если сравнить с правосланым учением, то оно является столь же акцидентальным в отношении Логоса, как вид, скажем, Хлеба и Вина (это говорю только лишь для того, чтобы объяснить, это сравнение появится уже только в XV веке у св.Геннадия Схолария). Когда мы причащаемся под видом Хлеба и Вина, мы же понимаем, что вочеловечению Божию несвойственен вид Хлеба и Вина, хотя мы и не сомневаемся, что это истинное Тело и Кровь Христова под видом Хлеба и Вина.

Более того, когда мы причащаемся, вид Хлеба и Вина перерабатывается в вид собственного нашего тела, потому что это человеческая пища. А это уже то, что Логосу свойственно. Мы причащаемся для того, чтобы мы сами стали Телом и Кровью Христовой. Сами по себе Хлеб и Вино являются только средствами, но отнюдь не целью, потому, скажем, не подлежат никакому идолопоклонству, как это делают латиняне на празднике Тела Христова.

Иконоборческое учение здесь доходит до того, что и сам конкретный человеческий образ Иисуса также объявляется акциденцией. Отсюда совершенно верный логический вывод, что нельзя допускать священных изображений.

Православные восстали, конечно, против вывода, потому что он идет против всей практики церковной, но в таком случае, что же плохого говорили ИБ-цы? Как часто бывает, ересь с т.зр. “нормальной”, профессорской, права. Все по православному, вроде, как учили отцы, только потом выводы оказываются не те, и потом отцам приходится научить их по-новому, чтобы объяснить старое учение.

Такая ситуация и здесь. Мы ее постоянно встречаем в истории, и классический пример тому - монофизитские споры.

Сейчас мы обратимся к учению св.Никифора. В общем, надо отдать должное св.Иоанну Дамаскину. Хотя вцелом перед ним было другое ИБ, другая была защита Православия, делалась она слишком в общих словах, что иконы мы почитаем потому, что в них Господь присутствует Своими энергиями. Особых связей с христологией, кроме самой очевидной, что Господь воплотился и сделал Себя видимым, нет. И, все таки, у св.Иоанна Дамаскина в третье слове в защиту св.икон есть аргумент, видимо не самых злостных ИБ-в, который мы рассматривали на прошлой лекции, что можно признать икону Христа, крайний случай Богородицы, но никак нельзя признать иконы святых. А он говорит, что тогда “ты отвергаешь не только иконы святых, но и самих святых, потому что и в них также обитает Господь.” На нашем языке это то, что “все - одно Тело Христово”. И если его не считать изобразимым во святых, то оно неизобразимо и во Христе.

Конец стороны “А”_


_
1   2   3



Похожие:

В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconВ. Лурье. Византийское богословие в XIII веке Полемика с латинянами о Filioque, собор 1285 года, учение о Евхаристии
Сегодня мы должны понять, что изменилось в позиции святых отцов по этому вопросу в конце XIII века. Мы этого отчасти касались, когда...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconВ. Лурье. Византийское богословие XIII века
Никифор Влеммид и его сочинения”, Киев, 1911. Это до сих пор лучшая монография по Никифору Влеммиду, потому что всякие частности...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconЕпископ Диоклейский Каллист Что такое богословие? На семинар
На семинаре богословских школ, посвященном вопросу богословского образования, уместно задать себе основной и первостепенный вопрос:...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconНовое слово в русской эмиграции. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской)
До революции и немного после – свидетельство Иоанна Шаховского. Особенности автобиографической прозы Иоанна Шаховского. “Восстановление...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconОбращение участников митинга на Славянской пл г. Москвы в защиту Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках
Подворья храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, выражаем свое категорическое осуждение преднамеренного сговора чиновников...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconСодержание: Век патристики и эсхатология. Введение
Вторая несовершенна, пока длится сей век, зато не знает конца в веке будущем (на Иоанна tr. 124. 5). Тем не менее, хотя это двойная...
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Лурье.doc
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Умба-Лурье.doc
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Калар-6-Лурье.doc
В. Лурье. Иконоборчество I богословие св. Иоанна Дамаскина iconДокументы
1. /Лурье Я. С. Общерусские летописи...doc
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов