Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" icon

Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских "Свидетелей Иеговы"



НазваниеСтрасбургский суд удовлетворил жалобу челябинских "Свидетелей Иеговы"
Дата конвертации28.08.2012
Размер0.51 Mb.
ТипДокументы
1. /ФОКУС.rtf
2. /корОПРФ.rtf
3. /свидетели.rtf
Политический фокус: россия введение
Уровень коррупции в Российской Федерации и некоторые антикоррупционные приоритеты
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских "Свидетелей Иеговы"

Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских "Свидетелей Иеговы"

11 января 2007 г.

Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу членов общины Свидетелей Иеговы из Челябинска

Европейский суд по правам человека в Страсбурге 11 января 2007 года принял решение, которым удовлетворил жалобу членов религиозной группы Свидетелей Иеговы из Челябинска, сообщает пресс-служба Славянского правового центра. В своей жалобе в адрес Европейского Суда последователи организации Свидетелей Иеговы указывали на то, что в 2000 году представителями власти и правоохранительных органов незаконно было сорвано их богослужение, был расторгнут договор аренды на помещение, которое использовалось для служения, а также Свидетелям Иеговы было фактически отказано в справедливом судебном разбирательстве. Судьи Европейского Суда признали, что в случае с членами группы Свидетелей Иеговы была нарушена ст.9 Европейской конвенции по правам человека (Свобода мысли, совести и религии) и ст.6 (право на справедливое судебное разбирательство). Суд постановил, что Российская Федерация обязана выплатить заявителям 30 тысяч евро в качестве возмещения морального ущерба и 60 544 евро в качестве компенсации издержек.

Жалоба представителя Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Константина Кузнецова и 102-х членов религиозной группы Свидетелей Иеговы из Челябинска была признана приемлемой для рассмотрения в Европейском Суде еще 9 сентября 2004 года.

В жалобе говорилось о том, что 16 апреля 2000 года председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Е.В. Горина в сопровождении сотрудников милиции попыталась в грубой форме сорвать богослужение Свидетелей Иеговы. Затем под давлением представителей власти 17 апреля 2000 года директор училища № 85 сообщил, что договор аренды, заключенный между училищем и общиной Свидетелей Иеговы, будет расторгнут «в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время заключения договора». Прокуратура отказалась возбудить уголовное дело по факту действий представителей власти, а входе судебного разбирательства Свидетелей Иеговы неоднократно называли «тоталитарной сектой».

Решение Европейского Суда стала второй крупной победой верующих.
5 октября 2006 года Европейский Суд по правам по правам человека в Страсбурге впервые в своей истории удовлетворил жалобу российской религиозной организации – Армии Спасения – и вынес решение о том, что Управление юстиции г. Москвы незаконно отказало в перерегистрации Московского отделения Армии Спасения. Интересы заявителя, то есть отделения Армии Спасения, в Европейском Суде представляли сопредседатели Славянского правового центра адвокаты Владимир Ряховский и Анатолий Пчелинцев. В судебном решении Европейского Суда говорится, что Суд единогласно принял решение о том, что в случае с Московским отделением Армии Спасения была нарушена ст. 11 (Свобода собраний и ассоциаций) Европейской конвенции по правам человека, понимаемая в свете ст. 9 (Свобода мысли, совести и религии) Конвенции. Помимо этого, Суд постановил, что государство-ответчик Российская Федерация должно выплатить Московскому отделению Армии Спасения 10 тысяч евро в счет погашения морального ущерба заявителя.

© Славянский правовой центр, 2000-2006

Все права на материалы сайта охраняются

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.


Дизайн и поддержка: Константин Благов, 2000-2005

Михаил Калашников, 2005-2006.

http://www.gazeta.ru/2007/01/16/oa_228784.shtml


Свидетели Иеговы засудили Россию

Текст: Эля Вермишева

Члены секты отсудили у России более 90 тыс. евро. По решению Страсбургского суда РФ обязана выплатить компенсацию челябинским «Свидетелям» за отказ в аренде здания и в праве на справедливое судебное разбирательство. Это уже второе дело против России, выигранное религиозным объединением в Европейском суде.

Европейский суд по правам человека в Страсбурге удовлетворил жалобу членов группы Свидетелей Иеговы из Челябинска, обязав Россию выплатить заявителям 30 тыс. евро в качестве возмещения морального ущерба и более 60 тыс. евро в качестве компенсации издержек. Решение по иску было вынесено еще 11 января 2007 года, но известно об этом стало только вечером в понедельник.

Европейский суд признал, что в случае со «Свидетелями» Россия нарушила ст. 9 Европейской конвенции по правам человека (свобода мысли, совести и религии) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство).


«Свидетели Иеговы»

Свидетели Иеговы – одно из поздних течений в протестантизме, основанное Чарльзом Тейзом Расселом. В 1870 году он организовал в Питтсбурге (штат Пенсильвания) группу по изучению Библии...

Об этом сообщила пресс-служба Славянского правового центра.

Проблемы челябинских «Свидетелей» начались почти семь лет назад. Как утверждают сами «Свидетели», 16 апреля 2000 года председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Елена Горина в сопровождении сотрудников милиции попыталась сорвать их богослужение. А вслед за этим сектанты лишились здания. 17 апреля 2000 года им было отказано в аренде помещения под предлогом того, что договор аренды оформлен с нарушениями. Прокуратура в свою очередь отказалась возбудить уголовное дело по факту действий представителей власти. Кроме того, «Свидетелей» возмутило, что в ходе судебного разбирательства их неоднократно называли «тоталитарной сектой».

Вскоре они обратились в Европейский суд. Жалоба представителя Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Константина Кузнецова и 102-х членов религиозной группы Свидетелей Иеговы из Челябинска была признана приемлемой для рассмотрения в Европейском Суде 9 сентября 2004 года.

Проблемы у Свидетелей Иеговы, которых в России часто воспринимают как деструктивный культ, разжигающий религиозную рознь, разрушающий семью и склоняющий больных людей к отказу от медицинской помощи по религиозным мотивам, возникали неоднократно.

В 2004 году Головинский суд Москвы принял решение о ликвидации их московской общины и обязал выплатить специалистам, проводившим экспертизы по делу, 200 тыс. рублей. Обжаловать это решение адвокатам общины не удалось.

По данным правозащитника Льва Левинсона, Свидетели Иеговы сталкиваются с серьезными проблемами, несмотря на то, что на федеральном уровне община была зарегистрирована несколько лет назад Министерством юстиции. «Была даже проведена религиоведческая экспертиза, которая признала, что это религиозное объединение – добросовестное, имеющее определенную историю и вероучение, его деятельность не противоречит конституции», – пояснил Левинсон.

Тем не менее, по его словам, Свидетелей Иеговы пытаются выселять из тех зданий, которые они арендуют, не дают им строить дома на собственные средства, приобретать имущество. Таких случаев за эти годы по всей стране было более десятка. Вместе с тем решение, которое вынес по их делу Страсбург, было ожидаемо.

«Европейский суд по правам человека пять раз защищал Свидетелей Иеговы от преследования в разных странах», – рассказал правозащитник. Поэтому и Россия не стала исключением.

Традиционно «Свидетелей» поддерживают в Америке, которая является родиной организации. В 2004 году на решение Головинского суда тут же отреагировал американский Госдеп, выступивший с осуждающий заявлением и призывом уважать основные религиозные свободы. Упоминание организации постоянно мелькает и в ежегодных докладах госдепа США по ситуации со свободой вероисповедания в России.

Дело челябинских «свидетелей» – уже второе по счету. В октябре Страсбург обязал Россию выплатить 10 тыс. евро в качестве компенсации морального ущерба московскому отделению благотворительной методистской организации «Армии спасения». Восемь лет благотворительный корпус не мог получить регистрацию, а суды его попросту ликвидировали. Протестантское объединение направило иск в Страсбург еще в 2001 году. В нем говорилось, что организации отказывают в регистрации в столице, а суды признают законной ее ликвидацию. Организация действует на территории России с 1992 года.


16 ЯНВАРЯ 10:33

© «Газета.Ru». При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Газету.Ru» обязательна.

религиозной информации

Благовест-Инфо

www.blagovest-info.ru

info@blagovest-info.ru


«Свидетели Иеговы»: наша победа - прецедент для России

16.01.07 16:22 Версия для печати.

«Прецедентом для рассмотрения других подобных случаев» назвал в интервью BBCRussian.com победу своей организации в Страсбургском суде Ярослав Сивульский, представитель Управленческого центра «Свидетелей Иеговы» России.

В понедельник стало известно, что Европейский суд по правам человека удовлетворил иск «Свидетелей Иеговы» против России.

В 2000 году власти Челябинска прервали религиозное собрание глухих свидетелей Иеговы, которое проводилось на языке жестов в арендованном помещении. Предлогом для действий милиции стало неправильное оформление договора аренды.

На следующий день договор об аренде был расторгнут. После безуспешного обжалования действий местных властей в городском, областном и Верховном судах России дело было передано в Европейский суд по правам человека.

Как сказано в пресс-релизе, опубликованном на официальном международном сайте «Свидетелей Иеговы», Страсбургский суд постановил, что «милиция и уполномоченный по правам человека Екатерина Горина препятствовали правосудию и нарушили свободу вероисповедания, закрыв законное собрание 150 глухих христиан в Челябинске».

Согласно решению Европейского суда, российские власти должны возместить членам религиозной организации моральный ущерб, оцененный в 30 тыс. евро, и компенсировать судебные издержки в сумме более 60 тыс. евро.

Как пояснил представитель Управленческого центра «Свидетелей Иеговы» России Ярослав Сивульский, выплаты должны производиться из федерального бюджета страны, так как ответчиком по делу выступало правительство Российской Федерации.

Не впервые

Это не первая тяжба, которую религиозная организация ведет против российских властей. В 1998 году в Головинском суде Москвы начался процесс по делу «Свидетелей Иеговы». Тогда прокуратура добивалась ликвидации общины на основании «разжигания религиозной розни, разрушения семьи и склонения тяжело больных людей к отказу от медицинской помощи по религиозным мотивам».

В 2002 году было решено назначить экспертизу литературы, выпускаемой «Свидетелями Иеговы», а в 2004 году Головинский суд принял решение о ликвидации московской общины, ее юридического лица, о запрете на деятельность и о выплате экспертам за их работу 200 тыс. рублей.


Это дело также передано на рассмотрение в Страсбургский суд по правам человека.

Источник: "Би-би-си"

This article was published by F18News on: 17 January 2007

RUSSIA: Jehovah's Witnesses "very glad" about ECHR victory

http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=854

http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=344

http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=591

http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=570

http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=509

http://www.nationalgeographic.com/xpeditions/atlas/index.html?Parent=europe&Rootmap=russi


19 января 2007

Мария Шраменко

Свидетели Иеговы торжествуют

Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинской религиозной общины на представителей властей

Европейский суд по правам человека в Страсбурге удовлетворил жалобу группы Свидетелей Иеговы из Челябинска, которые обвинили местные власти в незаконном срыве их богослужения и расторжении договора аренды на молельное помещение.

По данным пресс-службы Славянского правового центра, в жалобе говорилось, что 16 апреля 2000 года председатель комиссии по правам человека при губернаторе Екатерина Горина в сопровождении сотрудников милиции в грубой форме сорвала богослужение Свидетелей Иеговы. На следующий день под давлением представителей власти директор ПТУ N 85, где проходили собрания общины, сообщил, что договор аренды будет расторгнут "в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время его заключения".

Более 100 членов религиозной организации подали иск в Советский суд Челябинска, обвиняя Е.Горину и сотрудников милиции в нарушении их конституционных прав на свободу совести и вероисповедания. Однако судья не удовлетворила жалобу иеговистов.

9 сентября 2004 года жалоба Свидетелей Иеговы была принята к рассмотрению Европейским судом по правам человека. Спустя два с половиной года служители Фемиды в Страсбурге признали, что в случае с челябинскими членами общины была нарушена девятая статья Европейской конвенции по правам человека (свобода мысли, совести, религии) и шестая (право на справедливое судебное разбирательство). Суд постановил, что Российская Федерация обязана выплатить заявителям 30 тысяч евро в качестве возмещения морального ущерба и компенсировать издержки – 60 тысяч 544 евро.

Напомним, деятельность неоднозначной религиозной организации "Свидетели Иеговы" пытались запретить во многих регионах России. Однако удалось это пока только в столице. 26 марта 2004 года Головинский районный суд Северного округа Москвы признал, что иеговисты склоняют членов общины к самоубийству и запрещают переливать кровь и ее компоненты даже перед лицом смерти. Кроме того, было доказано, что религиозных братьев и сестер принуждают к разрушению семьи и привлекают в свои ряды несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, без согласия второго родителя, не состоящего в организации.


17.01.2007

Документ. Пресс-релиз Европейского Суда по правам человека. Решение по делу о защите российской религиозной организации Свидетелей Иеговы


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПО ДЕЛУ "КУЗНЕЦОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Европейский Суд по правам человека (далее – "Суд") уведомил сегодня в письменном виде о вынесении решения (1) по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" (жалоба № 184/02).

Суд единогласно постановил, что имело место:

нарушение статьи 9 (свобода религии) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – "Конвенция"),

нарушение статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Конвенции.

В соответствии со статьей 41 Конвенции (справедливая компенсация), Суд постановил, что господину Кузнецову, а в его лице всем заявителям, должны быть выплачены 30000 евро в качестве компенсации морального вреда и 60544 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов. (Решение совершено только на английском языке.)

1. Основные факты

Заявители – Константин Никанорович Кузнецов и 102 гражданина Российской Федерации, которые проживают в городе Челябинске (Российская Федерация). Все они являются Свидетелями Иеговы.

6 февраля 1999 года был подписан договор аренды, согласно которому Свидетелям Иеговы, которыми являются заявители, предоставлялся в аренду зал в профессиональном училище г. Челябинска для проведения богослужебных встреч.

В воскресенье 16 апреля 2000 г. Свидетели Иеговы в соответствии с договором аренды проводили в помещении училища встречу для Свидетелей Иеговы, большинство которых страдали серьезными нарушениями слуха. Целью этой встречи являлось изучение Библии и совместное исповедание веры публичным порядком. Среди присутствовавших было много пожилых, которые к тому же плохо видели. Встреча была открыта для всех желающих.

Заявители утверждали, что их встреча была сорвана председателем Комиссии по правам человека [при губернаторе Челябинской] области (далее – "председатель Комиссии"), которую сопровождали два старших сотрудника милиции, потребовавшие остановить проведение встречи. Г-н Кузнецов заявил, что, учитывая угрожающий характер действий председателя Комиссии и сотрудников милиции, он подумал, что лучше всего подчиниться им.

На следующий день Свидетелям Иеговы сообщили, что договор аренды, заключенный с училищем, расторгнут "в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время заключения договора".

Попытки заявителей добиться возбуждения уголовного дела в связи с действиями председателя Комиссии и сотрудников милиции успехом не увенчались. Они также обратились в Советский районный суд г.Челябинска с гражданским иском, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заявители не сумели доказать наличие причинно-следственной связи между прибытием на место председателя Комиссии и преждевременным завершением их встречи.

2. Производство в Суде и состав Суда

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 17 декабря 2001 года. 9 сентября 2004 г. в здании Cуда, в Страсбурге, состоялось открытое слушание по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела, и по его результатам жалоба была признана частично приемлемой.


Решение было вынесено Палатой из семи судей. В состав Палаты вошли следующие лица:

Христос Розакис (Греция), председатель,

Пэр Лоренсен (Дания),

Снежана Ботучарова (Болгария),

Анатолий Ковлер (Россия),

Владимиро Загребельски (Италия),

Элизабет Штайнер (Австрия),

Ханлар Хаджиев (Азербайджан), судьи,

а также Сорен Нилсон, секретарь Секции.


3. Краткое изложение решения(2)

Основания жалобы

Заявители утверждали, что имело место воспрепятствование проведению их богослужебной встрече в связи с незаконным вмешательством со стороны представителей власти и что они стали жертвами дискриминации по религиозному признаку. Они также утверждали, что были лишены права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные меры судебной защиты их нарушенных прав. Они опирались на статьи 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14.


Решение Суда

Статья 9

Суд признал в качестве установленного факта, что требование остановить встречу исходило от председателя Комиссии, а заявитель, г-н Кузнецов, просто передал его содержание аудитории, состоявшей из людей, страдающих нарушениями слуха, к которым сотрудник милиции не мог обратиться напрямую. Это требование представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии.

Суд также установил, что действия председателя Комиссии и сотрудников милиции были противозаконными.

Суд отказался принять довод Правительства о том, что у заявителей не было необходимых документов для проведения богослужебной встречи, на том основании, что внутригосударственное право не обязывает иметь подобные документы. Суд также не согласился с доводом Правительства о том, что председатель Комиссии прибыла на встречу с целью провести проверку по жалобе на участие детей в религиозном мероприятии без должного на то разрешения [родителей], так как данное утверждение не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд отметил, что Правительство не представило каких-либо документов относительно должностных полномочий председателя Комиссии и что такие документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства в национальных судах. Однако имеются серьезные и согласующиеся межу собой указания на то, что для ее действий не было никаких законных оснований и что она преследовала личные цели.

Поэтому у Суда нет оснований заключить, что использованные средства были в разумной степени соразмерны преследуемой цели. Участие двух старших сотрудников милиции придавало допущенному ею вмешательству вид законности. Тем не менее сотрудники милиции не находились у нее в должностном подчинении, и у нее не было полномочий отдавать им приказы, такие, как отданный ею приказ сорвать встречу и заставить всех разойтись. Какое-либо расследование, жалоба по поводу нарушения правопорядка или указание на совершение правонарушения, которые оправдывали бы вмешательство милиции, отсутствовали. Следовательно, законное основание для срыва богослужебного мероприятия, которое проводилось в помещении, арендованном в законном порядке для этой цели, явно отсутствовало. Учитывая все обстоятельства по делу, Суд пришел к выводу, что вмешательство не было "предусмотрено законом", что действия председателя Комиссии шли вразрез с добросовестным исполнением своих обязанностей и что она нарушила свой долг, который обязывает государственного служащего сохранять нейтральную позицию и беспристрастность по отношению к религиозному собранию заявителей.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 9. Суд не счел необходимым исследовать те же самые события в свете статей 8, 10 и 11.


Статья 6

Суд был поражен непоследовательностью в подходе российских судов, которые, с одной стороны, признали установленным тот факт, что председатель Комиссии и ее помощники прибыли на богослужебную встречу заявителей и что встреча была прервана, и, с другой стороны, отказались признать связь между этими двумя событиями, не представив при этом какого-либо иного объяснения преждевременного окончания встречи. Согласно их мотивировке создается впечатление, что прибытие председателя Комиссии и решение заявителей прервать их богослужебную встречу просто совпали по времени. Такой подход позволил национальным судам уклониться от рассмотрения основного пункта жалобы заявителей - ни у председателя Комиссии, ни у сотрудников милиции не было никаких законных оснований для вмешательства в проведение богослужебного мероприятия заявителей. Главный вопрос, возникший в связи с нарушением прав заявителей,- нарушение их права на свободу религии, был таким образом вынесен за рамки рассмотрения национальных судов, которые уклонились от рассмотрения жалобы заявителей по существу.

Суд пришел к выводу, что национальные суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, суд установил, что имело место нарушение статьи 6.


Статьи 13 и 14

Суд постановил, что нет необходимости проводить отдельное рассмотрение по статьям 13 и 14.

***

Решения Европейского Суда размещены на сайте в Интернетеhttp://www.echr.coe.int


Представители пресс-службы:

Эмма Хеллиер (телефон: +00 33 (0)3 90 21 42 15)

Стефани Клен (телефон: +00 33 (0)3 88 41 21 54)

Беверли Джейкобс (телефон: +00 33 (0)3 90 21 54 21)


Европейский Суд по правам человека был основан в Страсбурге государствами - членами Совета Европы в 1959 году с целью решения вопросов о предполагаемых нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека 1950 года.


Примечания

1 В соответствии со статьей 43 Европейской Конвенции о защите прав человека в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон по делу о передаче его на рассмотрение Большой Палаты Суда в составе 17 судей. В этом случае коллегия в составе пяти членов решает, действительно ли дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера. Если это действительно так, то Большая Палата выносит окончательное постановление. В противном случае коллегия судей отказывает в удовлетворении обращения, и это решение приобретает характер окончательного. Если такое обращение не поступило, решения Палаты вступают в силу по истечении трехмесячного срока или ранее, при условии, что стороны сделают заявление об отсутствии у них намерения направить обращение.


2 Данное резюме, составленное Секретариатом, не налагает никаких обязательств на Европейский Суд.


Перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком

Дарьей Вячеславовной Тремба.

© Славянский правовой центр, 2000-2006


Все права на материалы сайта охраняются

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.


Дизайн и поддержка: Константин Благов, 2000-2005

Михаил Калашников, 2005-2006.

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

05-02-2007 17:33


СПРАВКА: Судебная защита свободы вероисповедания в России через призму деятельности Европейского Суда по правам человека в Страсбурге

Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года. Таким образом, Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а граждане нашей страны, исчерпавшие все национальные средства защиты нарушенных прав, получили право обращаться в ЕСПЧ с жалобами.

Европейский Суд по правам человека был основан в Страсбурге государствами – членами Совета Европы в 1959 году с целью решения вопросов о предполагаемых нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека.

Судебная процедура ЕСПЧ состоит из двух основных этапов: а) определения приемлемости обращения и б) рассмотрение дела по существу. Их предваряет этап переписки заявителя с Секретариатом Европейского Суда вплоть до извещения заявителя о том, что его жалоба направлена правительству для предоставления его позиции по данному делу.

Вопрос приемлемости (соответствия жалобы необходимым формальным критериям) решают Комитет судей или Палата Европейского Суда. На этапе рассмотрения дела по существу Палата Европейского Суда выносит свое решение о том, было ли нарушено какое-то из прав, перечисленных в Европейской Конвенции, или нет.

Решение ЕСПЧ является обязательным для государств, признавших его юрисдикцию, и может предполагать материальную компенсацию причиненного вреда. За всю многолетнюю практику не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы решений Суда.

Однако, нужно быть готовым к тому, что с момента подачи жалобы до вынесения решения ЕСПЧ может пройти более 5 лет. Увеличение потока жалоб привело к перегрузке системы.

Низкая эффективность судебной ветви власти в России привела к тому, что ряд дел, касающихся защиты свободы вероисповедания, был признан приемлемым для рассмотрения Европейским Судом по правам человека.

Например, 20 октября 2005 г. Европейский Суд по правам человека (Первая секция) рассмотрев жалобу № 10519/03, поданную Петром Баранкевичем против России, объявил жалобу приемлемой, без предварительной оценки ее по существу.

Заявитель – П.И. Баранкевич, гражданин России 1960 г. р., проживающий в г. Чехове Московской области, пастор Церкви евангельских христиан "Благодать Христова".

Ситуация развивалась следующим образом:

9 сентября 2002 г. заявитель от имени своей церкви обратился в Чеховскую городскую администрацию за разрешением на проведение публичного богослужения с 11 утра до 1 часа дня 29 сентября 2002 г.

20 сентября 2002 г. зам. главы Чеховской городской администрации отказал в разрешении. Заявителю было рекомендовано проводить службы и другие религиозные обряды по юридическому адресу церкви или в других помещениях, находящихся в собственности или пользовании членов церкви.

26 сентября 2002 г. заявитель от имени церкви обжаловал отказ городской администрации в суд. Он утверждал, что было допущено нарушение прав на свободу религии и собраний.

11 октября 2002 г. Чеховский городской суд Московской обл. рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее. Суд постановил, что, согласно национальному законодательству, на проведение публичных богослужений и других религиозных обрядов требуется разрешение муниципального органа власти.

4 ноября 2002 г. Московский областной суд оставил в силе решение от 11 октября 2002 г., что повлекло подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Кроме вышеупомянутого дела, Европейским Судом были также признаны приемлемыми жалобы №№ 67578/01 Церковь саентологии Москвы против России, а также №№ 76836/01 и 32782/03 Евгений Кимля, Айдар Султанов и саентологическая Церковь г. Нижнекамска против России отказ национальных властей в удовлетворении заявления на перерегистрацию в качестве юридического лица.

На сегодняшний день Европейский Суд рассмотрел по существу два дела из России. В обоих случаях жалобы религиозных организаций были удовлетворены.

5 октября 2006 года Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу Московского отделения Армии Спасения на отказ национальных властей в перерегистрации в качестве юридического лица.

В решении Европейского Суда говорится, что в случае с Московским отделением Армии Спасения была нарушена ст. 11 (Свобода собраний и ассоциаций) Европейской конвенции по правам человека, понимаемая в свете ст. 9 (Свобода мысли, совести и религии) Конвенции. Помимо этого, Суд постановил, что государство-ответчик Российская Федерация должно выплатить Московскому отделению Армии Спасения 10 тысяч евро в счет компенсации морального вреда заявителя.

Данная жалоба на решение Пресненского суда г. Москвы, который отказал в перерегистрации Московскому отделению Армии Спасения, была подана в 2001 году и признана приемлемой 24 июня 2004 года.

Решение по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" касательно срыва религиозной встречи "Свидетелей Иеговы" и несправедливого судебного разбирательства по их делу Европейский Суд по правам человека вынес 11 января 2007 года (жалоба № 184/02 была подана 17 декабря 2001 г., признана приемлемой 9 сентября 2004 г).

Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 9 (Свобода мысли, совести и религии) Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, нарушение статьи 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

В соответствии со статьей 41 Конвенции (справедливая компенсация), Суд постановил, что господину Кузнецову, а в его лице всем заявителям, должны быть выплачены 30000 евро в качестве компенсации морального вреда и 60544 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов.

Европейский Суд по правам человека является международной организацией, которая только при определенных обстоятельствах может принимать к рассмотрению жалобы лиц, полагающих, что их права, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека, были нарушены. Охраняемые права изложены непосредственно в тексте самой Конвенции, а также в Протоколах N 1, 4, 6 и 7, ратифицированных только некоторыми из государств. Для подачи жалобы Вам необходимо ознакомиться с приложенным текстом указанных документов и с оговорками к ним.

Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека

Инструкция для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции (в формате PDF, 100 кБ)

Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека (в формате PDF, 239 кБ)

Официальный адрес Европейского Суда по правам человека:

European Court of Human Rights

Council of Europe

F - 67075 Strasbourg-Cedex

Tel: 33 (0)3 88 41 20 18

Fax: 33 (0)3 88 41 27 30

Internet:www.echr.coe.int

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

14-02-2007 16:57


ИНТЕРВЬЮ: Юрист Славянского правового центра РОМАН МАРАНОВ: "В Европейский суд по правам человека поступает все больше и больше жалоб от граждан России"

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) начинает играть все более важную роль в защите права граждан России на свободу совести и гражданских прав в целом. ЕСПЧ в Страсбурге впервые в своей истории удовлетворил жалобу российской религиозной организации – "Армии Спасения". 5 октября 2006 года он вынес решение о том, что Управление юстиции г. Москвы незаконно отказало в перерегистрации Московского отделения "Армии Спасения". Суд единогласнопринял решение о том, что в случае с Московским отделением "Армии Спасения" была нарушена ст. 11 (Свобода собраний и ассоциаций) Европейской конвенции по правам человека, понимаемая в свете ст. 9 (Свобода мысли, совести и религии) Конвенции. Помимо этого, Суд постановил, что государство-ответчик Российская Федерация должно выплатить Московскому отделению "Армии Спасения" 10 тысяч евро в счет погашения морального вреда заявителя.

Европейский Суд по правам человека стал особым механизмом защиты прав человека, предусмотренным "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу 3 сентября 1953 года. К соблюдению Конвенции 5 мая 1998 года присоединилась и Россия, которая отныне обязалась соблюдать и защищать права человека, предусмотренные Конвенцией. Первоначально все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами – участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в ЕСПЧ для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров Совета Европы (СЕ), в который входят министры иностранных дел членов СЕ. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Юрист Славянского правового центра Роман Маранов прошел трехмесячную стажировку в качестве юриста секретариата в ЕСПЧ. Вернувшись в Россию, он поделился своими впечатлениями о том, как выглядит работа Европейского суда по правам человека изнутри. Р.Маранов является автором нескольких документальных фильмов и книг, посвященных проблемам соблюдения прав человека.

"Портал–Credo.Ru": Насколько часто в Европейский суд по правам человека жалуются россияне, и каковы критерии отбора жалоб? На что можно, а на что нельзя пожаловаться?

Роман Маранов: В Европейский суд по правам человека поступает все больше и больше жалоб от граждан России. Из общего объема поступающих жалоб от россиян приходит около 17%, то есть практически каждая пятая жалоба - российская. Конечно, это не означает, что абсолютно все жалобы рассматриваются, так как, в отличие от национальных судов общей юрисдикции, у ЕСПЧ строго ограничены рамки приемлемости жалоб. Строго говоря, пожаловаться можно лишь на нарушение тех прав, которые перечислены в "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также в различных протоколах к ней.

В саму Конвенцию никакие изменения не вносятся, она может дополняться с помощью протоколов (в первом протоколе говорится, к примеру, о защите права на образование, на собственность и права на свободные выборы). У каждой страны Совета Европы, к структурам которого и относится ЕСПЧ, есть своя точка зрения, а поэтому в Конвенции содержатся только самые основные права, тот минимум, без которого вообще невозможно существование демократического государства.

Изначально Европейская конвенция была нацелена в основном на защиту гражданских и политических прав. Так что можно сказать, что по сравнению с Конвенцией Конституция РФ предусматривает даже более широкий "каталог прав".

– Значит ли это, что какие-то права человека и гражданина Конвенция вообще не защищает?

– В целом ряде случаев получается так, что права гражданина вроде бы нарушены и жалоба обоснована, но требования заявителя выходят за рамки Европейской конвенции. К примеру, пенсионер жалуется на то, что он получает пенсию, которая ниже прожиточного минимума, а национальный суд не в состоянии обязать государство платить ему больше. Однако Конвенция не гарантирует права получать пенсию в определенном размере, а поэтому ЕСПЧ не будет рассматривать это дело, так как жалоба с точки зрения суда неприемлема.

– Существуют ли какие-то другие чисто формальные ограничения, без соблюдения которых в Европейский Суд обращаться бессмысленно?

– Обращаться в ЕСПЧ нужно не позднее чем в шестимесячный срок с того момента, когда национальный суд отказал Вам в удовлетворении Вашей просьбы. Основным условием подачи жалобы в ЕСПЧ является именно исчерпание внутренних средств правовой защиты. Это значит, что гражданину должен отказать районный (городской) или суд субъекта федерации, если он рассматривал дело как первая инстанция, а его кассационная жалоба не удовлетворена. В этом случае все средства правовой защиты внутри государства считаются исчерпанными, поскольку приговор вступил в законную силу, и тогда в течение шести месяцев можно обратиться в ЕСПЧ .

Причем, следующая стадия судебного процесса – надзорная – не является обязательной, то есть в президиум суда субъекта федерации или в Верховный Суд РФ по поводу пересмотра дела в порядке надзора обращаться не обязательно, так как далеко не во всех случаях дела рассматриваются в порядке надзора. ЕСПЧ, таким образом, отсчитывает шестимесячный срок с момента вынесения определения кассационной инстанцией. Некоторые заявители считают, что они исчерпали внутренние средства защиты, если семь раз обратились в Конституционный суд РФ и десять раз к Президенту РФ, но при этом в районный суд они не обращались вовсе, хотя жалуется гражданин по поводу конфликта со своим соседом. Бывает и так, что пишут в Страсбург люди не всегда адекватные.

– Права религиозных организаций в России, как православных, так и, чаще всего, неправославных, нарушаются повсеместно, но не все обращаются напрямую в судебные инстанции, а Европейский Суд кажется для них чем-то недосягаемым. Что делать верующим, и какие дела уже рассматриваются в Европейском Суде?

– В том случае, если нарушены права какой-либо религиозной организации, ее представители должны прежде всего обратиться в районный суд общей юрисдикции или арбитражный суд, пройти первую и вторую (кассационную или апелляционную) судебные инстанции. В случае отказа можно спокойно обращаться в ЕСПЧ, где уже есть российские жалобы по поводу незаконной ликвидации религиозного объединения (Церкви Саентологии). Есть одно дело по поводу прохождения верующими альтернативной гражданской службы (АСГ), хотя обычно ЕСПЧ отказывает в приемлемости подобных жалоб, так как конвенция не гарантирует права на прохождение АГС. Однако в 2005 году этот барьер был преодолен "Свидетелями Иеговы" из Санкт-Петербурга, и их жалоба была признана приемлемой. Дело в том, что за отказ от военной службы по религиозным убеждениям верующего приговорили к тюремному заключению. В большинстве случаев отказникам дают условные сроки, а в данном случае дали реальный. На момент подачи жалобы заявитель находился в колонии, а это означает, что права члена религиозного объединения "Свидетели Иеговы" на свободу совести и религии были нарушены – вместо АГС его лишили свободы. Безусловно, самой большой победой в 2006 году стало решение ЕСПЧ, которое обязало российские власти зарегистрировать Московское отделение "Армии Спасения" и выплатить ему возмещение морального ущерба в размере 10 тысяч евро. Интересы "Армии Спасения" представлял Славянский правовой центр.

– Наиболее часто ту или иную церковь пытаются лишить земельного участка или отобрать уже купленный Дом культуры или другой объект. Поможет ли в этом случае Европейский Суд?

– Если религиозную организацию по каким-либо причинам лишают права собственности, и она исчерпала все внутренние способы защиты, то она может обращаться в ЕСПЧ. Часто бывает так, что выносится абсолютно несправедливое решение, вроде бы правильное согласно российским законам, но такие случаи также приемлемы для рассмотрения в ЕСПЧ. Споры по собственности подпадают под первую статью первого протокола Конвенции, которая гарантирует право собственности, как для физических, так и для юридических лиц. Судьи в данном случае рассматривают любые имущественные интересы, которые реально существуют.

– Что делать, если предвзятость национального суда или чиновников по отношению к верующим довольно трудно доказать юридически?

– Европейский суд руководствуется своими критериями оценки законности или незаконности каких-то действий. Например, государство имеет право изымать и конфисковывать собственность в определенных случаях. А ЕСПЧ выясняет, насколько действия чиновников соответствуют общественным интересам, потому что их действия часто прикрывают хозяйственные споры. Для судей ЕСПЧ важно, насколько соблюден баланс между интересами владельца собственности, интересами общества и государства. В исключительных случаях ЕСПЧ имеет право вызывать свидетелей и проводить свое собственное расследование тех или иных дел, но не формально юридически, а по существу. Если у дела есть какой-то общественный резонанс, то проводятся специальные публичные слушания, где стороны задают друг другу вопросы.

– Существует масса жалоб и обращений от лица религиозных организаций по поводу оскорбительных высказываний в их адрес. Можно ли жаловаться на то, что суд не может признать того факта, что какую-либо Церковь оскорбили, а ее верующих оклеветали?

– В основном все сводится к тому, что люди жалуются на несправедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции). В Конвенции нет права на доброе имя, и жалобы на то, что национальный суд не смог защитить от распространения ложных и порочащих сведений и наказать за это, предъявляются через ст. 6. Распространение ложных сведений, касающихся частной, семейной жизни подпадает под несколько статей Конвенции. Журналисты же часто пользуются статьей о праве на свободу мысли, когда их осуждают за то, что они посчитали нужным написать. Естественно, что все зависит от конкретного контекста, от того, насколько добросовестно суд второй инстанции рассматривал дело, заслушивал ли он свидетелей и проводил ли экспертизу. К примеру, представители евангельских церквей вполне могут подать в суд на программу "Пусть говорят", и в том случае, если российский суд вынесет предвзятое решение, верующий могут подать жалобу в ЕСПЧ.

– Кто судит в Европейском Суде, и кто отбирает жалобы?

– Всего в Европейском Суде – 46 судей, из каждой страны по одному, единолично никто из них дела никогда не рассматривает. Решение о приемлемости той или иной жалобы выносит комитет, состоящий из трех судей, они же определяют, сколько судей будет рассматривать жалобу и выносить по ней решение. Судьи от каждой стран утверждаются решением Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

В аппарате ЕС есть соответственно один судья из России и около 20 российских юристов. "Отсеивание" жалоб и вообще вся подготовительная работа ведется юристами Европейского суда. К примеру, из России за 2005 год поступило в адрес ЕСПЧ около 10 тысяч жалоб, 98 % из них были признаны неприемлемыми, но, несмотря на это, юристы обязаны изучить материалы дела и написать проект ответа для заявителя.

– Насколько много жалоб из России на дискриминацию по религиозному признаку?

– На само деле, жалоб на нарушение права свободы совести и вероисповедания из России немного. Я думаю, что люди не хотят ни на что жаловаться и готовы терпеть дискриминацию по религиозному признаку и дальше. Конкретный российский гражданин скорее пойдет жаловаться на то, что ему дали маленькую пенсию, чем на то, что ему не дали помолиться. Он не будет долго выбирать между материальными и нематериальными благами и будет действовать по принципу: "лучше больше пенсия или зарплата, а с остальным я смирюсь". В основной своей массе жители России заняты выживанием, им не до религии, а поэтому большая часть жалоб пропитана отчаянием и пишут люди отчаявшиеся, которые устали от постоянного произвола чиновников.

– Успевает ли Европейский Суд рассматривать все жалобы? И на что чаще всего жалуются российские заявители?

– По-моему, дело совсем не в том, чтобы суд успевал рассматривать все жалобы, а в том, чтобы Россия исполняла решения ЕСПЧ и не допускала повторения подобных же случаев в будущем. На сегодняшний день 80% всех жалоб из России фактически одинаковы, но они требуют индивидуального обращения в ЕСПЧ. Почему-то чиновники в Российской Федерации не могут всем справедливо платить пенсию, исходя из требований нашего же пенсионного законодательства. Такая же ситуация с жалобами по поводу невыплаты социальных пособий.

Государство игнорирует решение своих же национальных судов о выплате разного рода дополнительных пособий, а суд второй инстанции бездействует. Российских заявителей, которые требуют взыскать с государства пособие в 500-600 рублей, довольно много. В тысячах жалоб описывается ситуация, когда районный суд постановил принудительно взыскать с государства одну тысячу рублей, а Пенсионный фонд ответил, что деньги на данную выплату не заложены в его бюджете на этот год, и решение суда не исполняется годами. Детские пособия в 80 рублей в месяц, к примеру, не платят, а ЕС рассматривает такие жалобы.

Во многих случаях чиновникам и судам выгодно сказать о том, что государство является ответчикам, для того чтобы вообще не платить гражданам то, что им причитается. Сбербанк также часто на имеющийся исполнительный лист районного суда отвечает, что деньги незапланированы. Есть жалобы по поводу вещевых облигаций и займов начала 1990-х годов, когда районный суд присуждает платить, а государство не исполняет решение. Гражданин не может получить причитающиеся ему деньги. Получается так, что государство захочет – даст, а захочет – и не исполнит решение суда. Само государство является нарушителем, оно ничего не делает для того, чтобы изменить подобное положение вещей, и Россия сама виновата в том, что ЕСПЧ завален однотипными жалобами. Такой массы жалоб на одну и ту же тему, и в первую очередь со стороны пенсионеров, нет ни из одной страны Европы.

Контроль над исполнением решений ЕСПЧ осуществляет Комитет министров Совета Европы, который в случае регулярного неисполнения решений Суда может приостановить членство страны в Совете Европы. Однако даже если российское государство будет исполнять решения Европейского суда, то 46-ти судей все равно не хватит на всех пенсионеров из России, тем более что жалуются и другие граждане из 800 млн. жителей стран членов Совета Европы.


Беседовал Роман Лункин,

для "Портала–Credo. Ru"

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

19-02-2007 17:25


Адвокат, представитель интересов "Свидетелей Иеговы" в ЕСПЧ КИРИЛЛ КУЛИКОВ: «У правительства России есть трехмесячный срок для обжалования решения ЕСПЧ по делу «Кузнецов и др. против России», хотя маловероятно, что оно это сделает»

"Портал–Credo.Ru": Вам, как адвокату, пришлось представлять интересы челябинской религиозной организации "Свидетели Иеговы", приверженцы которой выиграли дело в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). За время участия России в ЕСПЧ - это уже второй случай, когда верующие за подтверждением своих конституционных прав вынуждены обращаться в международную судебную инстанцию. Первая прецедентная история обращения в Страсбург на религиозную тему из России была связана с перерегистрацией "Армии Спасения". Итак, на сегодня есть решение Европейского суда по правам человека "Кузнецов и др. против России". Какова реакция на него государственных структур и непосредственно тех лиц, чьи действия были признаны неправомерными?


Кирилл Куликов: Насколько мне известно, Екатерина Горина, – председатель комиссии по правам человека Челябинской области, – сейчас скрывается от журналистов, никому не даёт интервью. (Е.Горина сорвала "встречу для "Свидетелей Иеговы", большинство которых страдали серьезными нарушениями слуха", как записано в решении ЕСПЧ, что, в конечном случае, и послужило причиной обращения в ЕСПЧ. Целью этой встречи являлось изучение Библии и совместное исповедание веры публичным порядком. На следующий день договор аренды помещения, в котором проводилась встреча, был расторгнут. – Ред.).Что касается представителей госструктур... Понимаете, само по себе это решение ЕСПЧ является для России обязательным к исполнению в той части, когда чиновники будут впредь сталкиваться с подобными ситуациями. Для них это толкование Европейской конвенции является обязательным к применению. Они должны будут учитывать решение Европейского суда в своей практической деятельности.

– В решении ЕСПЧ есть ещё и пункт о компенсации морального вреда, Как обстоит дело с ним?

– Во-первых, об этом пока рано говорить, потому что теоретически у правительства России есть трехмесячный срок для обжалования решения ЕСПЧ по делу "Кузнецов и др. против России", хотя это очень маловероятно, что оно это сделает. Во-вторых, даётся шесть месяцев с момента вынесения решения для его исполнения. Но, насколько мне известно, до сих пор не было ни одного случая неисполнения решения Европейского суда. Потому что система их исполнения имеет свои рычаги вплоть до санкций в отношении государств, которые решения ЕСПЧ игнорируют. Поэтому я не думаю, что возникнут какие-то проблемы в отношении компенсационных выплат данной группе граждан.

– Наверное, если российским властным структурам было что возразить, они бы уже это сделали. Ведь с момента вынесения решения ЕСПЧ прошло достаточно продолжительное время. Скажите, пожалуйста, сколько в настоящее время исков "Свидетелей Иеговы" из России находится в ЕСПЧ, т.е. приняты к рассмотрению ("коммуницированы", как это называется на юридическом языке, иными словами, признаны приемлемыми)?

– Всего в ЕСПЧ находятся четыре дела, включая то, о котором мы говорим. Одно из них – о ликвидации Московской организации – является ключевым в цепочке исков российских "Свидетелей Иеговы". Второе – дело Исмаиловой. Уже имеется решение о его приемлемости.

– Там, кажется, что-то связанное с родительскими правами?

– Да, у матери отобрали детей со ссылкой на её религиозную принадлежность.

– Судя по фамилии истицы и решительности действий властей – это Северный Кавказ?

– Это Дагестан. И ещё дело Фаизова, оно, правда, пока не коммуницировано. Фаизов – призывник из Башкортостана, отказавшийся от несения военной службы по религиозным убеждениям. Российские суды не поддержали его позицию и, таким образом, его дело оказалось в Европейском суде.

– Насколько помню, самая первая жалоба от имени российских "Свидетелей Иеговы" в ЕСПЧ поступила где-то в начале 2000-х. Женщину – члена Церкви "Свидетели Иеговы" (кажется, из Подмосковья) после развода по инициативе бывшего мужа тоже лишали родительских прав. Но в этом случае само российское государство отменило прежнее судебное решение.

– Действительно, в 1998 г окончательно выступило в силу решение национального суда – это был Мосгорсуд по "делу Никишиной", там тоже было дело о лишении матери родительских прав в связи с ее религиозными убеждениями. В 1998 г. была подана жалоба в Европейский суд, после чего Страсбург проинформировал власти России. В результате, уже в 1999 г. зампредседателя Верховного Суда РФ вынес протест, который затем был удовлетворён. И поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, которое, в свою очередь, завершилось достижением мирового соглашения, то Европейский суд не стал рассматривать эту жалобу дальше. Но такое стало возможным именно благодаря обращению человека в ЕСПЧ.

Да, в этой же связи хочу дополнить информацию по делу Фаизова. Недавно, когда его жалоба поступила в Европейский суд, а он, в свою очередь, проинформировал о поступлении документов власти России, стало известно, что заместитель генерального прокурора РФ также опротестовал решение суда, послужившее источником жалобы. Сейчас уголовное дело об уклонении от военной службы повторно направлено в суд. Предыдущее решение по этому делу имело весьма странную формулировку – это было в 2004 году, – что, поскольку не вступил в силу закон об альтернативной службе, мы не можем предоставить эту службу взамен военной. И, кроме этого, было ещё одно нарушение: суд заслушал православного священника. Т.е. в суде по уголовному делу в отношении представителя одной конфессии (в случае, когда отсутствовал прямой, относящийся к обстоятельствам дела, конфликт интересов представителей разных вероисповеданий!), в качестве свидетеля выступил священнослужитель другой конфессии, имеющий заведомо негативную позицию в отношении вероучения и практики религиозной организации, к которой принадлежал подсудимый.

– Как сказал мне правозащитник, который возглавляет общественную приёмную уполномоченного по правам человека в РФ, существующую в одном из субъектов Федерации, добиться справедливости в России в судебном порядке сейчас можно только через ЕСПЧ… Такова данность...

В то же время многие, в том числе и представители разных российских конфессий, считают, что Европейский суд по правам человека – это длительная и дорогостоящая процедура, хотя, мне лично известно, что это не так. И я знаю это на примерах многочисленных выигранных дел о неисполнении решений российских судов по выплатам или индексациям детских пособий, пенсий и т.д. Причём, с жалобами обращались даже сельские жители. Что Вы можете сказать верующим других конфессий, чьи права ущемляются?

– Что касается труднодоступности, в т. ч. в финансовой области, ЕСПЧ я, конечно, не согласен с таким мнением. Просто в качестве примера: в ЕСПЧ можно обратиться даже по электронной почте. Конечно, приветствуется перевод документов на английский язык, поскольку там, главным образом, работают англо-и-франкоговорящие судьи. Однако и эти требования не являются обязательными. Единственная реальная проблема, которую я вижу в работе Европейского суда, – это длительность сроков рассмотрения дел: до пяти лет и более. Но сейчас штат суда расширяется. (Сокращению сроков рассмотрения дел помог бы и "Протокол 14 к Европейской конвенции по правам человека", который должен повысить эффективность работы ЕСПЧ, но Госдума РФ отказалась ратифицировать его. – Ред.)

Что касается дороговизны, конечно, лучше подготовит дело адвокат, и ему надо платить. И за перевод заплатить. Но если у человека нет средств, он всё равно может обратиться в Европейский суд безо всяких препятствий. Это накатанное дело, уже есть определённый опыт и случаи обращений в Страсбург не единичны.


Беседовал Михаил Жеребятьев,

для "Портала–Credo.Ru"

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

19-02-2007 19:15


КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Прямая юрисдикция. Первые успехи российских верующих в Европейском суде по правам человека расширяют зону действия в России международного права

Это часть многовековой российской политической традиции. Чем больше разговоров о "сверхдержаве", о "единой и неделимой", чем, соответственно, жестче правящий режим и "вертикаль власти", тем чаще звучит заветное: "Заграница нам поможет". Зависнув где-то между Востоком и Западом, метясь между крайностями славянофильства и западничества, российская политическая мысль и вдохновляемая ею социальная стихия как маятник движутся - через разрушение отечественного к поклонению "инородному", через разочарование в "инородном" к реставрации отечественного. ХХ век "обогатил" российскую политическую традицию, и без того не отличавшуюся гуманизмом и признанием прав человека, новым кровавым опытом "решения проблем". Нынешняя, путинская реставрация проходит под знаком синтеза "лучших достижений" России исторической, имперской, и ее антипода - советского тоталитаризма. В общественное сознание вновь внедряется мысль о первенстве общественных ("государственных") интересов над частными, о допустимости элементов тоталитаризма и репрессий ради поддержания статуса "сверхдержавы".

Чекистская модель власти проста и, как считают ее адепты, эффективна. Все политические институты должны находиться под четким контролем из единого центра (адрес его хорошо известен), а "второстепенные" общественные объединения имеют право на существование, лишь если они не посягают на монополию этого единого центра, если они занимаются чем-нибудь не слишком политически значимым или если они обслуживают власть. О том, как эта модель работает в сфере государственно-конфессиональных отношений, наш Портал писал неоднократно, да и лента новостей практически каждый день приносит свежие примеры этого. "Вертикальная" власть делит все конфессии на три группы. Первая, называемая "традиционными конфессиями", рассматривается властью как собственная часть, департамент, переплетенный тысячью политических, экономических и психологических ниточек с центром власти. Вторая группа объединяет тоже "традиционные", но достаточно малочисленные конфессии, имеющие свой исторически признанный центр за рубежом (как католики) или "культурно-этнографически обособленные" (как старообрядцы). Выстраивать отношения таких "вторично-традиционных" конфессий с государством власть поручает своему религиозному подразделению, то есть конфессиям (а по преимуществу, одной конфессии), отнесенным к первой группе. Общинам из второй группы дозволяется существование в рамках определенного гетто, при условии безусловной лояльности к первой группе. Наконец, к третьей группе относят тех, кого уже на официальном уровне называют "сектами" или "расколами" (хотя подобных терминов нет и быть не может в системе светского права). Их либо терпят (на условии полного молчания о своих проблемах и отказа от активного миссионерства), либо открыто преследуют. Выстраивать с ними какие-то отношения даже и не пытаются - много чести.

Российскую власть, похоже, нисколько не смущает то обстоятельство, что из года в год она попадает в многочисленные "черные списка" разных международных организаций - как правительственных, так и не правительственных, - упрекающих ее во всем возрастающем ограничении прав человека, в том числе на свободу вероисповедания. Недавно "Freedom House" - авторитетная правозащитная организация, базирующаяся в США, - поставила России минимально возможный балл за соблюдение гражданских свобод. Такой же оценки удостоились еще три страны - Куба, Северная Корея и Ливия. Сфера свободы вероисповедания является в России второй по общему числу нарушения прав человека после сферы свободы слова. Это неудивительно - и та, и другая сферы очень чувствительны для режима, который избегает политического плюрализма и видит потенциальную опасность в любом активном свободомыслии. Российское верующее общество делится на две части, причем количественно их соотношение становится почти равным. К первой относятся последователи РПЦ МП, искренне недоумевающие, о каком еще нарушении прав человека в сфере религии можно говорить, и считающие, что Россия переживает период расцвета. Во второй есть и "традиционные" (мусульмане и иудаисты), но составляет ее в основном великое множество христиан (в том числе, и православных) и последователей новых религиозных движений, ощущающих на себе дискриминацию по признаку веры. Такая сегрегация приводит к увеличению психологической пропасти между верующими привилегированной конфессии и всеми остальными верующими, но что еще опаснее, с точки зрения власти, она предопределяет рост "критической массы" граждан, уставших быть в своей стране людьми второго сорта, подталкивает их к объединению в совместной защите своих прав.

И здесь как нельзя кстати появляется информация о первых успехах российских верующих в защите своих прав от российского же государства на международном уровне. Лозунг ущемленных процессом "патриотической реставрации" - "Заграница нам поможет!" - обретает плоть, начинает приносить плоды в виде юридических прецедентов. Европейский суд по правам человека, базирующийся в Страсбурге, защитил от необоснованных притеснений российских властей "Свидетелей Иеговы" и "Армию спасения". На очереди дела о мусульманах, "альтернативных" православных, евангельских христианах, которые уже признаны страсбургским судом подлежащими рассмотрению.

Таким образом, в России, где из-за коррупции оказалась парализована собственная система правосудия, зарождается и расширяется, если угодно, территория прямой юрисдикции международного права. Первые успехи на этом поприще, несомненно, заставят очень многих гонимых российских верующих задуматься над перспективой борьбы с государством за свои права в международном суде. Это, конечно, заставит тоталитарно мыслящую власть ужесточить репрессии, но едва ли в современных геополитических условиях возможен тотальный конфликт России с западным миром из-за прав человека. Современное международное право основано на очевидных нормах, на "наименьшем общем знаменателе", отвергать который значит ставить под сомнение прописные юридические истины и простую логику.


Иван Бородин,

для "Портала-Credo.Ru"

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

22-02-2007 19:15


КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: На Страсбург надейся, а сам не плошай! Правозащитное движение - единственная сила, способная наладить системную работу по реализации принципов свободы совести и светскости государства в России

Низкая эффективность судебной ветви власти в России привела к тому, что ряд дел, касающихся защиты свободы вероисповедания в стране, был признан приемлемым для рассмотрения Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ).

На сегодня Европейский Суд рассмотрел по существу два дела из России. В обоих случаях жалобы религиозных организаций были удовлетворены. 5 октября 2006 года ЕСПЧ удовлетворил жалобу Московского отделения "Армии Спасения" на отказ национальных властей в перерегистрации в качестве юридического лица. Решение по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" касательно срыва религиозной встречи "Свидетелей Иеговы" и несправедливого судебного разбирательства по их делу Европейский Суд по правам человека вынес 11 января 2007 года.

Данные решения ЕСПЧ обнадежили гонимых верующих, отчаявшихся добиться справедливости посредством судебной системы России. Речь идет не только о защите нарушенных прав непосредственно самих заявителей, но и о том, что если российские чиновники впредь будут сталкиваться с подобными ситуациями, то они должны учитывать решения ЕСПЧ при их разрешении.

Решение Европейского Суда является обязательным для государств, признавших его юрисдикцию. Регулярное неисполнение решений Суда чревато приостановлением членства государства в Совете Европы. За всю многолетнюю практику не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами-членами Совета Европы решений Суда. В то же время, пока не нет и ни одного намека на то, что Россия собирается исполнять решения ЕСПЧ по вопросам защиты свободы вероисповедания!

Тем не менее, даже несмотря на существующие недостатки в функционировании Европейского Суда по правам человека в Страсбурге (главным из которых является длительность сроков рассмотрения дел), он является важным инструментом защиты религиозной свободы. Проблема в том, что в России этот инструмент пока не используется достаточно широко. Возможно, основная причина этой проблемы в том, что обращаться в ЕСПЧ с жалобами могут только те граждане РФ, которые исчерпали все национальные средства защиты своих нарушенных прав. Естественно, далеко не все жертвы нарушений имеют силы и средства пройти через тернии российской судебной системы, через все круги коррумпированной бюрократии, через угрозы и нападения "силовиков", а затем еще пять лет ждать справедливости от Европейского Суда.

Кроме того, дела, о которых речь шла выше, касаются лишь малой части огромного массива нарушений свободы вероисповедания. А этот массив, в свою очередь, является следствием системного кризиса свободы совести в России.

Свобода совести как свобода мировоззренческого выбора гарантируется Конституцией России (ст. 28) и является основой свободы как таковой, системообразующей функцией в системе прав человека. Без свободного мировоззренческого выбора невозможна свобода политического выбора и демократия.

Попрание свободы совести неизбежно ведет: а) к формированию безальтернативной тоталитарной политической системы; б) к авторитаризации власти; в) к массовым нарушениям прав человека; г) к росту ксенофобии, нетерпимости, дискриминации и насилия на их почве.

В современной России нарушаются не только права верующих и религиозных меньшинств, игнорируются права неверующих, но и подавляется свобода мировоззренческого выбора как таковая, размываются демократические принципы, составляющие основу конституционного строя.

Одной из важнейших причин кризиса свободы совести в нашей стране является нарушение конституционного принципа светскости (мировоззренческого нейтралитета) государства (ст. 14), которая на деле подменяется клерикальной идеологизацией государственных органов, в том числе силовых структур и системы образования. В государственных СМИ систематически проводятся идеи конфессионального превосходства неких "основных традиционных" религий, а для шельмования остальных применяются оскорбительный социальный ярлык "секта", чаще всего, еще и "тоталитарная".

Среди последствий нарушения принципов свободы совести и светскости государства особое беспокойство вызывают: несоблюдение принципа правового равенства религиозных объединений; нарушения законных прав неверующей части общества; неправомерное воспрепятствование (или ограничение) деятельности религиозных организаций; рост насилия и актов вандализма на почве нетерпимости и ксенофобии; распространение в СМИ недостоверной и порочащей информации о деятельности религиозных объединений.

В настоящее время особую озабоченность вызывают рост насильственных акций со стороны "силовых" служб государства, направленных против членов религиозных объединений, и массовые нарушения прав родителей и детей на воспитание, образование и обучение, которое соответствует их религиозным и философским убеждениям.

Очевидно, что для решения системных проблем необходимы системные же подход и работа. Так как кризис охватывает все уровни, на которых формируется реализация свободы совести, то упомянутая работа не должна ограничиваться только уровнем правоприменения (в т. ч. судебной практики). Наука и образование, законодательство и законотворчество, и, наконец, СМИ, также должны стать предметом заботы в контексте борьбы за свободу совести.

Единственной силой, способной наладить системную работу по реализации принципов свободы совести и светскости государства в России, является правозащитное движение. Несмотря на то, что данная проблематика является правозащитным "тематическим пробелом", в последнее время наметились некоторые положительные сдвиги.

В частности, ряд резолюций в защиту свободы совести был принят Вторым правозащитным съездом, свобода совести признана одним из приоритетов Всероссийского гражданского конгресса, в рамках Комитета действия которого активно работает профильная рабочая группа.

Реализация свободы мировоззренческого выбора привела бы не только к улучшению положения верующих и религиозных организаций, но и к кардинальным изменениям к лучшему в целом ряде областей. Начиная с развития демократических институтов и заканчивая преодолением ксенофобии, нетерпимости и насилия на их почве.


Сергей Бурьянов,

для "Портала–Credo.Ru"

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

06-03-2007 17:18


Начальник отдела регистрации религиозных организаций Министерства юстиции РФ ВИКТОР КОРОЛЕВ: "После решения Европейского суда должно быть принято решение нашего суда"

"Портал-Credo.Ru": Вы занимаетесь регистраций религиозных объединений и организаций и знаете, что было решение Европейского суда по правам человека в Страсбурге по делу о перерегистрации московского отделения "Армии Спасения" и срыва богослужебного собрания Челябинской религиозной организации "Свидетели Иеговы". Что предпринимается Вашим министерством и Вашим управлением в связи с этим?


Виктор Королев: Ничего, потому что это не наша компетенция. Там, насколько я помню, по "Армии Спасения" и по "Свидетелям Иеговы" - они оспаривают решения судов. О том, что были решения судов и по "Армии Спасения", и по челябинской общине "Свидетели Иеговы". И они решения этих судов оспаривают. А при чем тут мы? Будет решение суда в другую сторону - ради Бога, будет и регистрация.

– Но ведь есть уже решение Европейского суда?

– Я говорю – они оспаривают решения наших судов. Наших, российских. По "Армии Спасения" - они оспаривают то, что им отказали в перерегистрации – это решение суда. По челябинской организации "Свидетели Иеговы" - точно также было отказано в аренде помещения. Это не мы решаем. Это решает суд. Вот когда суд свое решение отменит, будет другой разговор. Российские суды.

Между прочим, в наше законодательство ЕСПЧ не вмешивается. Вы плохо знаете Положение о Европейском суде по правам человека. После решения Европейского суда должно быть принято решение нашего суда.


Беседовал Владимир Ойвин,

"Портал-Credo.Ru"

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru

Версия для печати.

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru

07-03-2007 15:30


Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт Центра содействия международной защите КСЕНИЯ КОСТРОМИНА: "Европейский суд в Страсбурге – единственный действенный инструмент в случае несправедливости российского правосудия"

"Портал-Credo.Ru": Европейский суд по правам человека принял два решения - в пользу московского отделения "Армии Спасения" и челябинской общины "Свидетелей Иеговы", которые считают решения российских судов неправомерными. Каковы должны быть дальнейшие действия истцов здесь, в России?

Ксения Костромина: Дальнейшие действия здесь, в России, должны быть следующими. Нужно проходить процедуру отмены состоявшихся в России судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельствам является решение Европейского суда по правам человека.

– А кто должен инициировать эти судебные процессы?

– Эти процедуры должны инициировать те организации, которым отказали в регистрации, как с московским отделением "Армии Спасения" или по инциденту в Челябинске. Они должны подать заявления в тот же суд, который вынес первоначальный приговор, по вновь открывшимся обстоятельствам – об отмене судебных решений. У них дело рассматривалось в гражданском порядке, надо смотреть ГПК РФ – там должно быть положение о том, что решение Европейского суда является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. В УПК РФ это четко записано – п. 2, ч. 4, ст. 413.

– А не может быть такой коллизии, что районный суд не станет отменять своего решения?

– Учитывая ситуацию в российских судах, – все возможно. На каком основании он не будет отменять, я не знаю. Я читаю, что написано в решении Европейского суда. Если там написано, что отказ в регистрации противоречит норме конвенции, соответственно это является основанием для отмены судебных решений.

– В принципе, насколько эффективны решения Европейского суда по правам человека и как быстро их исполняет российская сторона?

– Решение Европейского суда вступает в законную силу по истечении трех месяцев. Что касается выплат, денежной компенсации, которую назначает Европейский суд, то как только решение вступает в законную силу, как правило, от представителя Российской Федерации в Европейском суде поступает бумага заявителю о том, что он должен в срочном порядке указать свои банковские реквизиты с тем, чтобы ему можно было перечислить денежную компенсацию. И она реально перечисляется.

– Были ли случаи, когда финансовые органы затягивали эти выплаты?

– В моей практике такого не было. Единственно – решение Европейского суда не вступает в законную силу в случае, если правительство обжалует его в Большую палату. В этом случае выплаты не происходит, но это все справедливо, потому что решение обжалуется. В этом случае решение вступает в законную силу в том случае, если будет вынесено решение Большой палаты.

– Решение Большой палаты отвергнуть уже никто не может?

– Нет.

– Скажите, пожалуйста, насколько сейчас сложна для региональных религиозных организаций процедура обжалования в Европейский суд? Это ведь требует значительных финансовых средств?

– Финансовых средств для обжалования в Европейский суд никаких не требуется, за исключением оплаты услуг того человека, который это все производит. Но если решение принимается в пользу заявителя, то Европейский суд возвращает эти деньги, то есть он обязывает правительство Российской Федерации выплатить заявителю компенсацию плюс возместить те расходы, которые он понес в связи с обращением.

– Вы считаете, что на сегодня обращение в ЕСПЧ – наиболее действенный инструмент в случае, если внутри России эти вопросы решить в обычном суде не удается?

– В принципе да, потому что Европейский суд в Страсбурге – единственный действенный инструмент в случае несправедливости российского правосудия. Насколько он эффективен – трудно говорить, постольку, поскольку принятие решения занимает очень длительное время. От момента подачи заявления до момента принятия решения могут пройти годы, это может быть и пять, и шесть лет.

– У Вас самой был опыт защиты в Европейском суде религиозной организации?

– Нет. Есть единственное дело, связанное с религией – мною, Анной Ставицкой, и Марком Юрьевичем Шмидтом была подана жалоба по выставке "Осторожно, религия!" Жалоба подавалась от имени Вадима Самодурова и Людмилы Веселовской, которые по решению Таганского районного суда г. Москвы были признаны виновными. Она еще не коммуницирована, т. е. не признана приемлемой.


Беседовал Владимир Ойвин,

"Портал-Credo.Ru"

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на portal-credo.ru обязательна.

Пишите нам: editor@portal-credo.ru


11.01.2007 19:07 (обновлено 07.03.2007 17:50)

Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских "Свидетелей Иеговы"

Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу челябинских "Свидетелей Иеговы". В 2000 году представители власти и милиции сорвали их богослужение. После этого был незаконно расторгнут договор аренды помещения для богослужений. Прокуратура отказалась возбудить уголовное дело в отношении представителей власти. В ходе судебного разбирательства "Свидетелей Иеговы" неоднократно называли "тоталитарной сектой".

Страсбургский суд признал, что в данном случае была нарушена ст.9 Европейской конвенции по правам человека (свобода мысли, совести и религии) и ст.6 (право на справедливое судебное разбирательство). Теперь Российская Федерация обязана выплатить заявителям 30 тысяч евро в качестве возмещения морального ущерба и 60 544 евро в качестве компенсации издержек.

Ранее Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу российской "Армии спасения".

См. также:

Вермишева Э. Свидетели Иеговы засудили Россию // Газета.Ru. 2007. 16 января.

"Свидетели Иеговы": наша победа - прецедент для России // Благовест-инфо. 2007. 16 января. (Материал "Би-би-си".)

Fagan G. RUSSIA: Jehovah's Witnesses "very glad" about ECHR victory // Forum 18. 2007. January 17.

Шраменко М. Свидетели Иеговы торжествуют // Религия и СМИ. 2007. 19 января. (Статья из газеты "Челябинский рабочий" от 17 января)

Документ. Пресс-релиз Европейского Суда по правам человека. Решение по делу о защите российской религиозной организации Свидетелей Иеговы // Славянский правовой центр. 2007. 25 января.

СПРАВКА: Судебная защита свободы вероисповедания в России через призму деятельности Европейского Суда по правам человека в Страсбурге // Портал-Credo.ru. 2007. 5 февраля.

Интервью: Юрист Славянского правового центра РОМАН МАРАНОВ: "В Европейский суд по правам человека поступает все больше и больше жалоб от граждан России" // Там же. 14 февраля.

Адвокат, представитель интересов "Свидетелей Иеговы" в ЕСПЧ КИРИЛЛ КУЛИКОВ: "У правительства России есть трехмесячный срок для обжалования решения ЕСПЧ по делу "Кузнецов и др. против России", хотя маловероятно, что оно это сделает" // Там же. 19 февраля.

Бородин И. КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Прямая юрисдикция. Первые успехи российских верующих в Европейском суде по правам человека расширяют зону действия в России международного права // Там же.

Бурьянов С. КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: На Страсбург надейся, а сам не плошай! Правозащитное движение - единственная сила, способная наладить системную работу по реализации принципов свободы совести и светскости государства в России // Там же. 22 февраля.

Начальник отдела регистрации религиозных организаций Министерства юстиции РФ ВИКТОР КОРОЛЕВ: "После решения Европейского суда наши суды должны принять свое решение" // Там же. 6 марта.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт Центра содействия международной защите КСЕНИЯ КОСТРОМИНА: "Европейский суд в Страсбурге – единственный действенный инструмент в случае несправедливости российского правосудия" // Там же. 7 марта.

Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу членов общины Свидетелей Иеговы из Челябинска // Славянский правовой центр. 2006. 11 января.


ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ

Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению дело Рустама Муминова

08.02.2007 19:05 (обновлено 15.03.2007 18:07)

8 февраля 2007 г. стало известно, что Европейский суд по правам человека в Страсбурге принял к рассмотрению жалобу по делу Рустама Муминова.

Между тем 15 марта портал "Интерфакс-религия" сообщил, что в Узбекистане Р. Муминова приговорили к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Он был признан виновным по ст. 159 (посягательство на конституционный строй) и 244 (создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях) УК Узбекистана.

Красноярский омбудсмен поддержал представителей "Фалуньгун"

07.03.2007 18:11

Власти Красноярска и Петербурга отказали представителям движения "Фалуньгун" в проведении митингов против репрессий в отношении этого движения в Китае. Представители "Фалуньгун" направили уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Иннокентию Жмакову жалобу на действия чиновников. В жалобе говорится о нарушении администрацией Красноярска Красноярска Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". И.Жмаков напомнил, что прежние отказы были признаны судом неправомерными, и рекомендовал администрации города "в своей дальнейшей практической деятельности при обращениях представителей движения "Фалуньгун" по вопросам проведения публичных мероприятий строго руководствоваться вышеупомянутым Федеральным законом".

Адвокаты Г.Грабового подали жалобу в Европейский суд по правам человека

22.12.2006 16:50

Адвокаты Григория Грабового, обвиняемого в мошенничестве, обратились в Европейский суд по правам человека в Страсбурге с жалобами на многочисленные нарушения в ходе судебного процесса по делу их подзащитного. Незаконным адвокаты считают содержание Г.Грабового под стражей. Кроме того, защита считает, что в материалах дела все доказательства построены только на показаниях потерпевших, и следствие не может подтвердить факт получения Грабовым денег. далее...

Комиссия США по религиозной свободе выпустила доклад по России

15.12.2006 14:02

14 декабря 2006 г. в Вашингтоне был представлен очередной доклад американской Комиссии по религиозной свободе зарубежом (US Comission on International Religious Freedom). далее...

15.12.2006 14:02

Комиссия США по религиозной свободе выпустила доклад по России

Очередной годовой доклад американской Комиссии по религиозной свободе зарубежом (US Comission on International Religious Freedom) по России (Policy Focus on Russia; доступен на английском и русском языках, в формате PDF) был представлен 14 декабря 2006 г. в Вашингтоне при участии Национального фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy).

Доклад Комиссии, возглавляемой Фелис Гаер (Felice Gaer), критикует российские власти за продолжающееся давление на свободу ассоциаций, как религиозных объединений, так и неправительственных организаций в целом.

Особо отмечаются в докладе неадекватная реакция властей на рост ксенофобии и преступлений на почве ненависти; неправомерные преследования независимых мусульманских активистов и злоупотребления антиэкстремистским законодательством в целом; опасные перспективы применения принятых в начале года поправок к законодательству об НПО (относящемуся также и к религиозным организациям); возрастающее давление на отечественные правозащитные организации и пренебрежение к международным правозащитным институтам; продолжающиеся нарушения религиозной свободы, особенно на уровне региональных и местных властей. Комиссия с беспокойством пишет о попытках узаконить ограничения для миссионерской деятельности и привилегии «традиционных религий», о проблемах, связанных с ОПК. Нашлось место также и для выражения обеспокоенности позицией РПЦ по правам человека.

Доклад завершается развернутыми рекомендациями.

Policy Focus on Russia // US Comission on International Religious Freedom


Свидетели Иеговы засудили Россию. Из 20 страниц –






Похожие:

Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconВ болгарии Свидетели Иеговы
Дело началось с того, что 28 июня 1994 года, Совет Министров Болгарии отказался перерегистрировать Ассоциацию Свидетелей Иеговы как...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" icon«Свидетели Иеговы» в современной России Вступление. Организация «Свидетелей Иеговы»
Это не было бы так опасно если не угрожающей стране, семье и психическому здоровью личности характер данной организации, потому что...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconСвидетелей иеговы
Рекомендовано к печати Учебным Комитетом при Священном Синоде Русской Православной Церкви
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconИстория секты Свидетелей Иеговы
Общества. Уже один этот факт говорит о том, что утверждение Иеговистов, будто Бог является автором их учения, абсурдно, потому что...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconПроект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconРегиональная общественная организация «независимый экспертно-правовой совет»
РФ, изучил жалобу Бровченко Сергея Даниловича в Конституционный Суд РФ и обращение Общероссийского общественного движения «За права...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconЯвляется ли бесплатный труд адвоката по назначению органов расследования или суда рабским ?
Суд рассматривал жалобу заявителя, который как адвокат-стажер должен был защищать клиента бесплатно и ему не были возмещены связанные...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconРоссийская федерация федеральный закон о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства
Настоящий Федеральный закон устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного...
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconИталии судебное решение от 13 мая 1980 г
В 1965 г и 1970 г преторский суд Вероны приговорил заявителя, гражданина Италии, 1917 г рождения, к тюремному заключению за мошенничество....
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconДокумента: предприятие. Код: 914
Ан СССР представила на меня в суд. Суд этот заслуживает особого разговоре: я подал иск
Страсбургский суд удовлетворил жалобу челябинских \"Свидетелей Иеговы\" iconФедеративной республики германии судебное решение от 25 августа 1987 г
Земельный суд Хейлброна отклонил апелляцию г-на Лутца, указав, что участковый суд был прав, “оставив спорные расходы на заявителе,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов