Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод icon

Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод



НазваниеАнализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод
Дата конвертации28.08.2012
Размер96.24 Kb.
ТипДокументы


К логическому анализу проблемы тождества личности


 В.И.Моисеев, 2004


В западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегодняшнего дня активно обсуждается и развивается. Название этой темы – «Тождество личности» (англ. Personal Identity, PI)i. Главный вопрос здесь – что значит быть одной и той же личностью во времени. Сегодня активно дискутируются такие вопросы, как проблема тождества и его видов, например, нумерического тождества или «качественного тождества» (qualitative identity), синхронического и диахронического тождества, проблема критериев тождества, приложимости концепта тождества к феномену личности, и т.д. В общем виде проблема PI как правило формулируется так: личность Р1 в момент времени t1 является той же самой, что и личность Р2 в момент времени t2 если только если К(P1(t1),P2(t2)), где К – некоторый критерий диахронического тождества личностей Р1 и Р2 во времени. Попытка более строго выразить такого рода критерий приводит к необходимости учета множества нюансов. Во-первых, реальное использование критерия К обычно предполагает, что Р1(t1) и Р2(t2) – это не сами личности, но некоторые их проявления, например, форма их тел, или состояния их сознаний, и т.д. В этом случае отношение тождества должно быть записано не для Р1(t1) и Р2(t2), но для некоторых стоящих за ними сущностей, которые называются «личностями» и обозначаются символами Р1 и Р2. Следовательно, идея тождества предполагает некоторую, по крайней мере, двухуровневость той системы реальности (PI-онтологии), в рамках которой воспроизводят себя идеи PI. Необходимо различать уровень самих личностей и уровень их проявлений. Отдельная проблема состоит в том, каково отношение между личностью и ее проявлениями. Это отношение каузальной связи? Или некоторый психофизический параллелизм? Или мереологическое отношение между целым и частью? С нашей точки зрения, это отношение может быть выражено в самом общем виде в рамках так называемой проективно-модальной связи Mod127(E,P,), где E – проявление личности, Р – личность, в некоторой специальной, развиваемой нами аксиоматикеii. В любом случае критерий К должен применяться к проявлениям личностей, только на основании чего может быть сделан вывод об этих проявлениях как проявлениях одной и той же личности. Следовательно, отношение тождества применяется к самим личностям, критерий К – к проявлениям личностей.
Тогда точнее приведенную выше формулировку диахронического критерия дать в следующем виде: «P1(t1) = P2(t2) если только если К(P1(t1),P2(t2))», где  - некоторое отображение, сопоставляющее проявлению личности P(t) личность Р, т.е. P(t) = P. Во-вторых, возникает проблема отношения =. Какого рода это отношение – просто отношение эквивалентности или некоторое специальное отношение, выражающее сильное нумерическое тождество? Если, например, верен последний случай, то здесь должен выполняться закон Лейбница (закон неразличимости тождественных): (a = b)  A(A(a)  A(b)), где А – переменная по предикатам.

Развитие проблематики PI движется сегодня по множеству направлений. Пожалуй, главное из них – направление формулировки конкретных версий диахронического критерия К. Здесь можно выделить два основных подхода – физический и психологический. Первый полагает, что проявления личностей выражают себя физическим способом, и критерий К должен формулироваться как критерий некоторого отношения этих физических проявлений. Например, одна из версий этого подхода использует так называемый мозговой критерий, требующий сохранности достаточного количества мозга для обеспечения личностной идентичности. Второе – психологическое – направление подчеркивает значение психологического фактора в обеспечении PI. Важен не столько мозг, сколько та психологическая информация, которая в нем хранится и функционирует. Здесь используются аналогии с компьютером, состоящем из «железа» и программ. Главное для феномена личности – программы, которые могут быть относительно независимы от аппаратной базы. Тождество личности связывается в этом случае с так называемой «психологической непрерывностью», т.е. с достаточно сильной связанностью ближайших фрагментов психологического опыта, сменяющих друг друга во времени. Физический и психологический подходы объединяют часто под именем сложного взгляда на природу личностной идентичности. Их сближает убежденность в эмпирической выразимости диахронического критерия К, т.е. в возможности некоторого явного, конечного и операционального определения этого критерия. Практически это позиция, предполагающая возможность элиминации концепта тождества личности. В самом деле, если будет найден некоторый эмпирический критерий К, который будет равносилен личностному тождеству, то последнее окажется лишней сущностью, и его можно будет полностью заменить критерием К. Главная интрига современного этапа развития проблематики PI как раз состоит в том, что программа сложного взгляда столкнулась с рядом контрпримеров и находится сейчас в кризисе. Эти контрпримеры представляют из себя разного рода мыслительные эксперименты, которые обычно предполагают так называемые случаи удвоения. Например, широко известны мыслительные эксперименты с удвоением, выдвинутые Б.Уильямсомiii, который в качестве контрпримера психологической версии сложного взгляда выдвинул идею копирования психологической информации и создания тем самым двух состояний сознания, одинаково хорошо претендующих на диахроническое тождество с предшествующим сознанием. Но подобные же аргументы могут быть направлены и против физического критерия тождества, который отстаивал Уильямс. Здесь обычно используются представления о разделении полушарий мозга и возможности их отдельного функционирования. Все эти и им подобные контрпримеры постепенно привели к пересмотру первоначальной формулировки диахронического критерия тождества и его предпосылок. Результатом такого пересмотра стало возникновение трех основных современных версий PI. 1)Первая – это так называемый простой взгляд, представители которого полагают, что не существует эмпирического критерия тождества К, достаточного для перехода к тождеству личности. Это значит, что из равносильности «P1(t1) = P2(t2) если только если К(P1(t1),P2(t2))» они сохраняют только половину «если P1(t1) = P2(t2), то К(P1(t1),P2(t2))», отказываясь от второй половины «если К(P1(t1),P2(t2)), то P1(t1) = P2(t2)». Критерий К перестает быть достаточным условием тождества, оставаясь лишь необходимым его признаком. В этом случае концепт тождества отделяется от своих эмпирических выражений и приобретает характер некоторой ненаблюдаемой теоретической сущности. В частности, это выражается в принципиальной отличности личностного тождества от эмпирически выразимого равенства материальных объектов. 2)Второе направление выражается в такой модернизации сложного взгляда, при которой будет достигнуто усовершенствование эмпирического критерия К, его неуязвимость для контрпримеров удвоения. Здесь делается попытка сформулировать некоторые основания выбора наилучшего кандидата среди всех возможных копий первоначального состояния сознания. 3)Наконец, третий ответ на возникшие контрпримеры – позиция, развиваемая философом Дереком Парфитомiv. Его идеи кажутся радикальными, но вполне следуют первоначальной установке развития сложного взгляда на элиминацию тождества. Парфит предлагает из равносильности «P1(t1) = P2(t2) если только если К(P1(t1),P2(t2))» оставить только критерий К, отбросив вообще концепт тождества. Правда, такого рода элиминация осуществляется не на фоне философии персонализма, как к тому стремится сложный взгляд, но в рамках скорее буддийской философии, которая объявляет идею Я, личности пустым понятием, за которым не обнаруживается реального бытия. Практически Парфит отрицает двухуровневость PI-онтологии, оставляя в ней только уровень проявлений личностей без самих личностей.

Нам представляется, что каждая из позиций имеет некоторое оправдание, и главная проблема PI – выработка некоторого синтетического подхода, который смог бы примирить все направления PI. Основной идеей, которая, с нашей точки зрения, могла бы послужить к такого рода сближению, является идея «интервала тождества». В общем случае интервал тождества сущностей а и b – это такая система условий С, в рамках которой достигается тождество проявлений а и b в этой системе условий. Такого рода концепт можно обозначать в виде (a = b)C – «a тождественно b в рамках условий С». По определению, это означает (aC =С bC) – тождество проявлений а и b в условиях С, где aC – «проявление а в условиях С», =С – некоторое новое тождество, определенное для проявлений в условиях С. Задача теперь состоит в том, чтобы формулировать диахронический критерий тождества не в безусловной манере, но в рамках того или иного интервала тождества. От безусловной формулировки «P1(t1) = P2(t2) если только если К(P1(t1),P2(t2))» необходимо перейти к формулировке условной «[P1(t1) = P2(t2) если только если К(P1(t1),P2(t2))]С», что означает «PС1(t1) =С PС2(t2) если только если КС(PС1(t1),PС2(t2))». Здесь РС(t) – это некоторое условное проявление личности в рамках С, КС – условный диахронический критерий, выполняющий функцию критерия только в рамках С, и =С – некоторое С-тождество, имеющее смысл тождества личностей опять-таки только в рамках С. Можно предполагать, что и образ личности в этом случае изменится. Возникнут представления о С-личностях РС, способных обеспечить смысл понятия личности только в согласовании с КС-критерием. Иллюстрируя эти конструкции, можно рассмотреть два основных интервала тождества – физический  и психический . В этом случае Р – это физически выраженная личность, например, личность, обладающая физическим телом, Р – психически выраженная личность, т.е. личность, обладающая непрерывным во времени сознанием. Замечательно то, что -личность оказывается по настоящему возможной лишь тогда, когда она одновременно есть -личность, в то время как обратное в общем случае неверно: в рамках мыслительных экспериментов современного PI возможно представить -личность как информацию, которая может быть реализована и без физического тела. Такое отношение можно выразить на диахронических критериях следующим образом: ab(К(a,b)  K(a,b))  cd(K(c,d)К(c,d)) – есть область пересечения -критерия и -критерия, и есть область, где выполнен только -критерий и не выполняется -критерий. Разного рода контрпримеры обнаруживают границы того или иного критерия и его интервала тождества. Критерий К - это, например, мозговой критерий, К - критерий психической непрерывности. Можно предполагать, что в общем случае возможно бесконечно много все более глубоких диахронических критериев К1, К2, К3,…, для любого предшествующего и любого последующего из которых выполняются те же отношения, что для - и -критериев. После формулировки более глубокого критерия Кk+1 предшествующий критерий Кk ограничивается только до своей области пересечения с критерием Кk+1. Такой, пересмотренный с точки зрения критерия Кk+1, критерий Кk можно обозначать символом Кk,k+1. Для критериев Кk,k+1 и Кk+1 мы получаем уже только отношение строгого порядка: ab(Кk,k+1(a,b)  Kk+1(a,b))  cd(Kk+1(c,d)Кk,k+1(c,d)). Такой порядок оправдывает идею последующего критерия как «более глубокого». Как выглядят с этой точки зрения подходы сложного и простого взгляда? Простой взгляд предполагает существование некоторого предельно глубокого критерия диахронического тождества К, выступающего в качестве предела ряда критериев К1, К2, К3,… Только с точки зрения этого критерия представители простого взгляда допускают формулировку тождества личности. Но бесконечный критерий К уже, по-видимому, не является эмпирическим и даже вообще познаваемым критерием. Он выступает лишь в роли некоторого гносеологического предела, к которому можно вечно стремиться, так никогда его реально не достигнув. В то же время, если зафиксировать некоторый интервал тождества Сk, то в рамках этого интервала бесконечный критерий К может быть вполне отождествлен с некоторым конечным критерием Кk. В этом смысле позиции простого и сложного взгляда не вполне отрицают друг друга, но оказываются совместимыми в рамках некоторого интервала тождества. Позиция сложного взгляда может быть выражена одновременно и как положительное желание формулировать конечные диахронические критерии Кk, и как неявно принимаемое заблуждение, связанное с абсолютизацией таких критериев, попыткой заместить ими бесконечный критерий К вне всяких интервалов тождества. Наконец, позиция Парфита кажется нам также заслуживающей внимания в том смысле, что Парфит по существу вводит концепт «квазиличности» в проблематику PI. Квазиличность – это некоторая имитация подлинной личности, которая может не отличаться от последней в рамках определенного интервала тождества. Например, можно назвать k,k+1-квазиличностями такие k-личности (т.е. сущности, для которых выполнен критерий Kk), которые не являются (k+1)-личностями (не выполнен критерий Kk+1). В заключение можно заметить, что, принимая идею бесконечного ряда все более глубоких диахронических критериев тождества личности, можно сделать вывод, что подлинное развитие сложного взгляда сегодня должно будет состоять в попытке сформулировать третий (после физического и психологического) критерий, который должен будет находиться примерно в том же отношении к психологическому критерию, в каком этот последний находится к физическому критерию тождества. Представляется, что одним из интересных направлений исследования этого «третьего критерия» могла бы стать идея не просто психологической информации, но информации, выраженной в 1-м лице субъекта, обладающей моментом самосознания и переживанияv.

i Знакомством с проблематикой и литературой по PI автор обязан И.Г.Гаспарову.

ii Моисеев В.И. Теория ментальных многообразий как аксиоматическая система /Моисеев В.И. //Логика Добра. Нравственный логос Владимира Соловьева. – М.: Эдиториал УРСС, 2004. – С.295 – 300.

iii Williams,B.A.O. Personal Identity and individuation, Proceedings of Aristotelian Society 57, 1956-7. – pp.229-252.

iv Parfit D., Reasons and Persons, Oxford, Clarendon Press, 1984.

v Этой идеей автор обязан И.Г.Гаспарову.




Похожие:

Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconН. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент
Список литературы: Моисеев Н. Н. Проблемы возникновения системных свойств//Вопр философии. М. 1992, №11
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconЮ. В. Попков, Е. А. Тюгашев методологические проблемы определения предмета социальной философии прошедшая в 2002–2004 гг на страницах журнала «Личность. Культура. Общество»
К. С. Пигров, В. Е. Кемеров, К. Х. Момджян, П. К. Гречко, В. Н. Шевченко, концептуального прорыва не произошло, и авторы ограничились...
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconФормирование информационной культуры личности: идеи и решения гендина Н. И. Гендина Н. И. Формирование информационно культуры личности: идеи и решения (2003)
И далее он давал панорамное представление той проблемы, которая в настоя­щее время именуется проблемой формирования информационной...
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconЭкзаменационные вопросы по философии 2005 (дневные факультеты) Что такое философия? Проблемы и специфика философского знания. Структура и функции философии
Место философии в системе духовной культуры: соотношение мифологии, религии, науки и философии
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconОбразование для общества знаний и проблемы формирования информационной культуры личности гендина Н. И. Гендина Н. И. Образование для общества знаний и проблемы формирования информационной культуры личности (2004)
Гендина Н. И. Образование для общества знаний и проблемы формирования информационной культуры личности (2004)
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод icon«Лекции по философии истории» (фрагменты Введения)
Для выяснения того, что такое философская всемирная история, я считаю необходимым прежде всего рассмотреть другие формы историографии....
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconИ. С. Тема: «Есть такая профессия – людям помогать». Цель
...
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconИстория ещё не существующей группы «Слёзы Солнца»
Группа «Слёзы Солнца» существует с 2004 года в трёх измерениях параллельного мира «Дримальта». Состав её следующий
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод icon«Семейные мифы» в психологическом консультировании Тренеры Чайковская Ирина Анатольевна
Данные механизмы, влияют на развитие мировоззрения, формируемого посредством внутри семейных мифов, что накладывает определенный...
Анализу проблемы тождества личности  В. И. Моисеев, 2004 в западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегод iconИсследование "того, что сделано" и иллюзий с этим связанных, поставило в центр постмодернистской проблематики осмысление того, "как это сделано", что выдвинуло на первый план проблемы, требующие прояснения роли знака, символа, языка и структуропорождающей деятельности.
В строгом смысле философии постмодернизма не существует: постмодернистская рефлексия направлена на доказательство невозможности философии...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов