Анализ труда и рабочей силы icon

Анализ труда и рабочей силы



НазваниеАнализ труда и рабочей силы
страница1/10
Дата конвертации28.08.2012
Размер2.12 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Действительный член Академии

исторических наук

Виктор Кирсанов
kirsanov-vn@narod.ru

Анализ труда и рабочей силы

через призму товара и стоимости





1. Из истории вопроса ..........................................................


2. Рабочая сила .....................................................................

2.1. Виды рабочей силы .....................................................

2.2. Стоимость рабочей силы .............................................

2.2.1. Стоимость так называемой простой и так

называемой сложной рабочей силы ............................

2.2.2. Стоимость дневной рабочей силы .........................

2.2.3. Стоимость рабочей силы как таковой ....................

2.3. Потребление рабочей силы .........................................

2.4. Рабочая сила как товар ...............................................

2.4.1. Рабочая сила и товар ............................................

2.4.2. Рабочая сила и стоимость товара .........................

2.4.3. Рабочая сила и эквивалентность товаров ..............

2.4.4. Рабочая сила и своеобразие товара .....................

2.5. Рабочая сила и прибавочная стоимость ......................

3. Труд ..................................................................................

3.1. Бытие и стоимость труда ............................................

3.2. Мера стоимости труда ................................................

3.3. Труд и свободное время .............................................


1. ИЗ ИСТОРИИ вопроса


По мере углубления в политическую экономию экономические воззрения Маркса и Энгельса претерпевали значительные изменения, принимая порой форму дилеммы. До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу.

В связи с этим, дабы не вводить в заблуждение сторонников и последователей марксизма, Энгельс был вынужден сделать пояснение. В «Ведении к отдельному изданию работы К.
Маркса «Наемный труд и капитал» 1891 г. он писал: «В сороковых годах Маркс еще не завершил своей критики политической экономии. Это было сделано лишь к концу пятидесятых годов. Поэтому его работы, появившиеся до выхода первого выпуска «К критике политической экономии» (1859 г.), в отдельных пунктах отклоняются от работ, написанных после 1859 г., и содержат выражения и целые фразы, которые, с точки зрения позднейших работ, являются неудачными и даже неверными»i.

Энгельс явно скромничает. Не только ранние работы Маркса, например «Нищета философии», «Наемный труд и капитал» и др., и не только ранние работы самого Энгельса, такие как «Наброски к критике политической экономии», «Положение рабочего класса в Англии», «Принципы коммунизма» и др., но и более поздние работы, написанные как самим Энгельсом, так и Марксом, например «Капитал» Маркса, как это будет показано ниже, содержат выражения и целые фразы, которые с точки зрения позднейших работ, написанных им и Марксом, относительно труда и рабочей силы являются неудачными и даже неверными.

Марксова теория прибавочной стоимости зиждется на понятии «рабочая сила». Тому есть несколько причин. Во-первых, основоположники марксизма не смогли найти выход из тупика, в который попала политическая экономия конца XVIII — начала XIX веков, иначе как порвав с трудом как с товаром. Во-вторых — и это, видимо, было определяющим, — Маркс и Энгельс ставили перед собой задачу разоблачения общепринятого по сути и лживого по содержанию утверждения капиталиста о том, что он покупает и оплачивает труд своих рабочих. Благодаря теории прибавочной стоимости, указывал Энгельс, «у имущих классов было выбито последнее основание для лицемерных фраз, будто в современном общественном строе господствует право и справедливость, равенство прав и обязанностей и всеобщая гармония интересов, и современное буржуазное общество было разоблачено не в меньшей степени, чем предшествующие, разоблачено как грандиозное учреждение для эксплуатации громадного большинства народа незначительным, постоянно сокращающимся меньшинством»ii.

Совсем не случайно если еще в 1859 году в работе «К критике политической экономии» Маркс видел проблему в том, «каким образом производство на базе меновой стоимости, определяемой исключительно рабочим временем, приводит к тому результату, что меновая стоимость труда меньше, чем меновая стоимость его продукта?»iii, то уже в 1865 году, он ставит рабочую силу во главу угла теории прибавочной стоимости. «То, что продает рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передает во временное распоряжение капиталиста»iv, — говорит Маркс летом 1865 года, выступая на заседаниях Генерального Совета. с докладом, в дальнейшем получившим название «Заработная плата, цена и прибыль», где он впервые публично изложил основы своей теории прибавочной стоимости.

Спору нет, с введением в понятийный аппарат экономической науки вместо товара «труд» товар «рабочая сила», основоположникам марксизма в свое время удалось поднять политическую экономию как науку на принципиально новую высоту. Несмотря на решение таким образом ряда принципиально важных вопросов своего времени, неправомерное сведение труда к рабочей силе с самого начала давало знать о себе. Приведу хорошо известное высказывание Маркса: «Капитал есть не только командование над трудом, как выражается А. Смит, он по существу своему есть командование над неоплаченным трудом... Тайна самовозрастания капитала сводится к тому, что капитал располагает определенным количеством неоплаченного чужого труда»v. Маркс говорит это в конце пятого отдела первого тома «Капитала», уже после изображения — с помощью понятия «рабочая сила» — процесса образования прибавочной стоимости, превращения денег в капитал, накопления капитала. Еще конкретнее он выражается в восемнадцатой и девятнадцатой главах, о чем речь пойдет позже. Пока же следует отметить тот факт, что как тогда, при жизни Маркса и Энгельса, так и сейчас, после их смерти, вышесказанное Марксом является одним из основных положений марксизма. Между тем при ближайшем рассмотрении невооруженным глазом видно, что если кто-то командует над неоплаченным чем-то или располагает определенным количеством неоплаченного чего-то, то последний имеет стоимость, поскольку оплачивается или не оплачивается лишь то, что имеет стоимость.

Мне могут возразить, что, дескать, Маркс говорит о «стоимости труда», «цене труда», «оплате труда», «неоплачен­ном труде» и т. д. исключительно для простоты понимания читателя; что при этом он делает оговорку. Для пущей убедительности могут привести слова, сказанные им летом 1865 г. на заседании Генерального Совета. Цитирую: «Если я буду употреблять выражение «стоимость труда», то только как обычный ходячий термин для обозначения «стоимости рабочей силы»vi. Но разве это аргумент? Разве так должен поступать ученый при доказательстве истинности своей точки зрения? Сначала Маркс утверждает, что «такой вещи, как стоимость труда, в обычном смысле этого слова в действительности не существует»vii, а потом, вместо того чтобы полностью отказаться от выражения «стоимость труда», продолжает его активно использовать под предлогом «обычный ходячий термин». Налицо слабость познания Марксом рассматриваемого вопроса. Однако не будем строго судить Маркса и Энгельса, а обратим взоры на отечественных ученых-обществоведов, прикрывающихся ими.

В процессе решения ряда вопросов своего времени основоположники марксизма проделали огромную работу по очищению зерен истины от плевел. Конечно, как и во всяком деле, тем более новом, не обошлось без неудач и ошибок. И это нормально. Ненормально то, что после их смерти сказанное ими когда-либо и где-либо было возведено сторонниками марксизма в абсолютную истину. Если еще лет десять и более назад отечественным обществоведам удавалось хоть как-то наводить тень на плетень, то с развалом СССР и крушением социализма в России они и вовсе спрятали концы в воду. А между тем с тех пор неудачи и ошибки основоположников марксизма выросли в своем значении до размеров, грозящих опрокинуть их учение целиком.

Таков итог беспечности и халатности, если не сказать больше, ученых-марксистов, силившихся превратить творческое наследие Маркса и Энгельса в своего рода библию. Если в конце ХIХ — начале ХХ века творческое наследие Маркса и Энгельса давало ответы почти на все вопросы мироздания — а потому и послужило тем оружием, благодаря которому российский народ, первым в мире приступив к строительству социалистическое государства, с октября 1917 года по декабрь 1991 года сумел избежать роковых злоключений капитализма, открыл для народов других стран путь в светлое будущее, — то начиная с середины ХХ века, а точнее говоря, с 1953 года, то есть после смерти Сталина, марксизм постепенно стал терять былую силу и привлекательность, его значение стало сходить на нет, поскольку под соусом творческого развития марксизма на передний план стали выдвигаться сначала выражения и целые фразы, а потом и отдельные положения, которые уже к тому времени зачастую являлись неудачными и неверными. Дело усугублялось еще и тем, что в ход пошли черновики Маркса и Энгельса...

Свое отношение к черновикам усопших я уже высказал однажды. Повторю и здесь. Я против обращения живых к черновикам усопших как к аргументу доказательства истинности своих суждений. Я за то, чтобы живые своими аргументами доказывали истинность черновых суждений усопших.

О слабости Марксова познания понятий «труд» и «рабо­чая сила» дополнительно можно судить хотя бы и по следующему его высказыванию: «Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд... Владелец рабочей силы, отдавая свой труд, фактически отдает лишь проданную им потребительную стоимость»viii. Выходит, капиталист, покупая рабочую силу, становится владельцем труда продавца рабочей силы. В свою очередь, владелец рабочей силы, продавая капиталисту свою рабочую силу, отдает ему свой труд. Может ли быть такое, чтобы продавец продавал одно, а отдавал другое, как и то, чтобы покупатель покупал одно, а получал другое? Может, если первый продавал, а второй покупал кота в мешке. Но все дело в том, что и продавец рабочей силы, и покупатель рабочей силы прекрасно осведомлены относительно предмета купли-продажи. Один знает, что за определенную плату от него требуется выполнить определенную работу, т. е. отдать за определенную плату определенное количество своего труда, а другой знает, что за определенную плату он должен получить определенную работу в выполненном, в смысле готовом, виде, т. е. получить взамен определенной платы определенное количество чужого труда. Для них обоих это не представляет никакой тайны. Поэтому упомянутый Марксом казус, который заставил покупателя рабочей силы в первый раз многозначительно посмеиваться, а во второй — весело улыбатьсяix, необходимо отнести к художественной, а не к научной литературе.

Иначе следует признать продавца рабочей силы круглым идиотом. То он до конца дней своих не знает истинную стоимость своего товара «рабочая сила», а потому продает ее ниже стоимости, то сознательно и регулярно продает свой товар «рабочая сила» ниже ее стоимости. И это при том, что и продавец рабочей силы, и владелец денег встречаются на рынке труда как равные товаровладельцы; что все товары в среднем продаются по их стоимости. В действительности же здесь нет казуса, о котором говорит Маркс. И рабочий и капиталист ведут речь о труде, а не о рабочей силе. Следовательно, в сказанном Марксом: «бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потом не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить»x все верно, кроме многозначительного посмеивания капиталиста. Капиталист горит желанием приступить к делу — это верно. Как верно и то, что рабочий бредет понуро, ибо знает, что должен трудиться в поте лица за мизерную плату.

Желая яснее выразить свою мысль, Маркс вынужден отождествить труд с потребительной стоимостью рабочей силы. До этого он более чем в пяти местах «Капитала» давал определение труда различного содержания, но ни разу не обмолвился о фактическом сходстве труда с потребительной стоимостью рабочей силы. Исходя из сказанного им о том, что «рабочая сила существует только как способность живого индивидуума», и что «способность к труду еще не означает труд, подобно тому как способность переваривать пищу вовсе еще не совпадает с фактическим перевариванием пищи»xi, без сомнения, найдем, что потребительная стоимость рабочей силы фактически не совпадает с трудом; что труд фактически не совпадает с рабочей силой.

Мы, читатель, еще не раз увидим, в том числе и на страницах «Капитала», как Маркс мучительно ищет и не находит выхода из создавшегося положения относительно понятий «труд» и «рабочая сила». А пока дадим слово Энгельсу. Это тем более необходимо, ибо помимо того, что он соавтор Маркса в прямом и переносном смысле, не кто иной, как Энгельс, после смерти Маркса взял на себя ответственность за очищение марксизма от имеющейся двойственности относительно понятий «труд» и «рабочая сила» в качестве товара. Именно стремлением Энгельса привести раннее высказывание Маркса, сделанное им до 1859 года, в соответствие с позднейшей его точкой зрения и была продиктована необходимость очередного издания работы Маркса «Наемный труд и капитал» в 1891 г. с некоторыми изменениями. «Все внесенные мной изменения, — говорит Энгельс во введении к отдельному изданию работы Маркса «Наемный труд и капитал» 1891 года, — относятся к одному пункту. Согласно оригиналу, рабочий за заработную плату продает капиталисту свой труд, согласно теперешнему тексту — свою рабочую силу»xii. Как известно, при жизни Маркс не привел свои старые взгляды в соответствие со своей новой точкой зрения в части того, что же в конечном счете продает рабочий капиталисту за заработную плату: свой труд или свою рабочую силу. За него это сделал Энгельс после его смерти. Насколько это правильно, здесь к делу не относится. Главное, Энгельс обратил внимание на это несоответствие и решил его в пользу сказанного Марксом на сей счет после выхода в свет работы последнего «К критике политической экономии» и сделал по этому поводу пояснение. Следовательно, есть все основания полагать, что сей вопрос он изучил досконально, а потому дал на него исчерпывающий ответ.

Итак, послушаем Энгельса. «То, что экономисты рассматривали как издержки производства «труда», является издержками производства не труда, а самого живого рабочего. А то, что этот рабочий продает капиталисту, представляет собой не труд рабочего. «Когда его труд действительно начинается, — говорит Маркс, — он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан»xiii. Итак, самое большое, что он может продать, — это свой будущий труд, то есть он может взять на себя обязательство выполнить определенную работу в определенное время. Но тем самым он продает не труд (который еще только должен быть выполнен), а предоставляет в распоряжение капиталиста за определенную плату на определенное время (при поденной заработной плате) или для выполнения определенной работы (при поштучной заработной плате) свою рабочую силу: он отдает внаем, иначе говоря, продает, свою рабочую силу»xiv. Отдает внаем или продает рабочий свою рабочую силу — здесь это, как и то, что Энгельс неправомерно отождествляет издержки производства труда с издержками производства самого рабочего, не имеет значения. Важно другое, а именно то, что, даже приведя цитату из «Капитала» Маркса, где речь идет о невозможности продажи будущего труда, поскольку, когда он действительно начинается, он перестает принадлежать субъекту труда, рабочему и, следовательно, не может быть им продан, Энгельс не видит иного выхода, как начать объяснение того, что же продает рабочий капиталисту за заработную плату, с положения о том, что самое большое, что может продать рабочий, — это свой будущий труд. Конечно, затем он начинает изворачиваться, противореча самому себе, но факт остается фактом. То он говорит, что рабочий может продать свой будущий труд, то говорит, что рабочий, продавая свой будущий труд, тем самым продает не труд. Получается, что вчера еще будущий труд, ставший реальностью сегодня, по Энгельсу, не есть труд? Разумеется, это не так. Просто в данном случае вольно или невольно он нарушил логическую связь. Очевидно, что Энгельс попал в порочный круг. Он, как и Маркс, не смог до конца разобраться с понятиями «труд» и «рабочая сила», а потому был вынужден заодно с ним ходить вокруг да около.

При внимательном чтении «Капитала» уже на первых его страницах обнаруживается то, как Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила». Отвлекшись от потребительной стоимости товарных тел, Маркс находит, что они — продукты труда. Далее он пишет: «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все вещи представляют собой лишь выражение того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд»xv. Так появляется понятие «рабочая сила» на страницах «Капитала».

С высоты сегодняшнего дня вышеприведенная цитата, несомненно, ущербна. Человеческий труд не равнозначен человеческой рабочей силе, как и накопленный человеческий труд, в свою очередь, так же не равнозначен человеческой рабочей силе. При наличии одной только рабочей силы — без предмета труда и средства труда — труд, о котором говорит Маркс, невозможен (дабы не было недоразумений, хочу уточнить еще раз: здесь и далее речь идет о труде в старом понимании, которое существовало до выхода в свет книги «Краткий курс истории антропогенеза, или Сущность труда, сознания и языка», написанной мной в 1999 году). Следовательно, продукт труда, как простой сгусток лишенного различий человеческого труда, самое малое есть единство предмета труда и целесообразной деятельности человека. Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу, ибо продукта труда вне предмета труда не существует. Это с одной стороны. С другой стороны, что такое рабочая сила? По определению самого Маркса, это способность к труду. Слова о том, что «способность к труду не означает труд», также принадлежат Марксу. Очевидно, что выражение «сгусток лишенного различий человеческого труда» не означает выражение «затраты» человеческой рабочей силы». Труд и затрата способности к труду — две различные вещи. Перефразируя Маркса, можно сказать: затрата способности к труду вовсе еще не совпадает с фактическим трудом. Данная мысль посетила Маркса ближе к середине «Капитала», а потому, возможно, именно поэтому в начале «Капитала» он настойчиво продолжает сводить труд то к затрате рабочей силы, то к расходованию рабочей силы. «Тот труд, — говорит Маркс, — который образует субстанцию стоимости, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы»xvi. Дальше — больше. «Если отвлечься от опре­деленного характера производственной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно — что он есть расходование человеческой рабочей силы», — читаем мы, читатель, буквально через несколько страницxvii.

Маркс явно отвлекся, отвлекся настолько, что, должно быть, потерял из вида объект познания. А потому вслед за предыдущей цитатой он продолжает: «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих двух видов производственной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь различные формы расходования человеческой рабочей силы»xviii. Скрываясь за «и т. д.», Маркс явно недоговаривает. Как портняжество, так и ткачество не есть лишь различные формы расходования рабочей силы. И портняжество и ткачество как виды производительной деятельности состоят не только из расходования человеческого мозга, мускулов, нервов, рук, но и (а также) из предмета труда и средства труда. И портняжество и ткачество, как и любой другой вид производительной деятельности вообще, не состоит из одного только человеческого фактора. Чтобы имело место портняжество или ткачество, недостаточно лишь расходования рабочей силы. Следовательно, Марксово утверждение (портняжество и ткачество — это лишь различные формы расходования рабочей силы) ошибочно. Таким образом, производительная деятельность не тождественна расходованию рабочей силы, а труд не тождественен рабочей силе.

Но Маркс не обращает на это внимания и продолжает настаивать на своем: «Он (труд. —
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10




Похожие:

Анализ труда и рабочей силы iconРынок труда и его регулирование Структура рынка труда
Рынок труда это составная часть рыночной экономики, представляющая собой механизм согласования интересов работодателей (предъявителей...
Анализ труда и рабочей силы iconВ., Тюгашев Е. А. Философия незанятости: российская безработица в цивилизационном контексте философия рынка труда
...
Анализ труда и рабочей силы iconВ. Г. Васильеву Направляю Вам на рассмотрение документы ООО «абвгде» для оформления разрешения на право привлечения иностранной рабочей силы и разрешений на право трудовой деятельности иностранным гражданам
Заявление на оформление разрешения на право привлечения иностранной рабочей силы на 1 листе
Анализ труда и рабочей силы iconДокументы
1. /Info.txt
2. /Технико-экономический анализ....

Анализ труда и рабочей силы iconДокументы
1. /международный рынок рабочей силы.DOC
Анализ труда и рабочей силы iconДокументы
1. /КУРСОВИК.эк.теория. спрос и предложение на рынке рабочей силы 2 курс.rtf
Анализ труда и рабочей силы iconНедосекин Алексей Олегович
Анализ перспектив инвестирования российских пенсионных капиталов: силы, слабости, возможности, угрозы
Анализ труда и рабочей силы iconОбщество с ограниченной ответственностью
...
Анализ труда и рабочей силы iconДокументы
1. /анализ/Лекции/1 задачи анализа.doc
2. /анализ/Лекции/10...

Анализ труда и рабочей силы iconВоенно-Морской Флот (вмф)
Он подразделяется на стратегические ядерные силы и силы общего назначения. Стратегические ядерные силы обладают большой ракетно-ядерной...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов