К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) icon

К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.)



НазваниеК итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.)
Дата конвертации28.08.2012
Размер229.78 Kb.
ТипДокументы

К итогам международного симпозиума «XXI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- Удэ, 3-5 июля 2001 г.).

Полный текст данного обзора опубликован в «Трудах членов РФО», № 3, 2002, сокращенная версия – в «Вестнике Российского философского общества», № 4, за 2001 г.

 Пусть с некоторым запозданием нам удалось окунуться в воспоминания о работе этого крупного научного форума, который стал заметным событием не только для общественности Бурятии, но и для многочисленных ученых- обществоведов из разных стран участвовавших в его работе1[1]. Среди участников были специалисты не только из России, стран СНГ, но также из Египта, Ирана, Монголии, США и др. И по числу участников, и по разнообразию тематики пленарных и секционных заседаний, и по интенсивности научных споров данная встреча ученых и практиков была вполне соизмеримой с масштабами хорошего международного конгресса, что было приятной неожиданностью для гостей этого удаленного региона нашей страны и что явилось несомненным достижением хозяев.

Из десятка высоких ведомств и учреждений - коспонсоров международной научно-практической конференции роль непосредственных организаторов взял на себя коллектив Института устойчивого развития (Улан-Удэ) во главе с академиком РАЕН, проф. В. В. Мантатовым, а также сотрудники Восточно-Сибирского государственного университета (ректор - проф. В. Е. Сактоев), которые вместе сделали все возможное для создания надлежащих условий работы. Большую поддержку деятельности симпозиума оказали власти республики Бурятия. Президент республики Л. В. Потапов был председателем Оргкомитета симпозиума и выступил на симпозиуме с приветственным обращением. Кроме того, по его инициативе был устроен правительственный прием для участников конференции. Научному обсуждению на заседаниях подверглись не только глобальные проблемы межцивилизационного общения, но и сугубо региональные, прикладные, практические. В работе симпозиума принимали участие сотни ученых, административных и хозяйственных работников, представителей СМИ.

Но было и нечто отличное от стандартного набора больших научных мероприятий подобного рода. Финальная часть заседаний этого форума протекала непосредственно на берегу озера Байкал в более чем необычной неформальной обстановке на «пленэре». Неизъяснимая красота и почти космическая мощь этого грандиозного природного комплекса создавали особо благоприятный фон для развертывания философско-экологической мысли. О направленности коллективных размышлений на берегах «священного Байкала», как нельзя лучше, свидетельствует состоявшаяся там презентация интересной книги инициатора симпозиума проф. В. В. Мантатова с весьма символическим названием «Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие» (т. 2, Улан-Удэ, 2000). Вечерние дискуссии у прибрежного костра, и более доверительные приватные беседы под шум волнующегося моря придавали всему происходящему известный романтически-туристский колорит.
Но даже далекие от романтизма участники тех байкальских вечеров и теперь (по истечении с той поры многих месяцев), причисляют подобные прибрежные «посиделки» к ряду знаменательных событий собственной жизни, ощущая отныне некую личную причастность к жизни как явного, так и незримого «сообщества байкальцев»2[2].

Поэтому предлагать читателю «ритуальный» обзор-отчет о привычном научном мероприятии, который бы низвел невольно почти сакральное к формальному и контекст к тексту, в данном случае не хочется. Да и полные тексты выступлений докладчиков пока отсутствуют, хотя главные мотивы дискуссии достаточно ясно отражены на 229 страницах объемного тома с тезисами докладов, который вышел в свет накануне симпозиума под названием «ХХI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (ВСГТУ, Улан-Удэ, 2001). И том этот радует глаз обилием и многообразием оригинальных идей. Его сюжеты охватывают все грани устойчивого цивилизационного и регионального развития: от экономики, культуры и религии до проблем образования и восточной медицины. И, к сожалению, рассказать о работе множества секций и круглых столов, где все темы обсуждались, невозможно.

Поэтому вместо «справки - объективки» сам собой напрашивается импрессионистский стиль изложения, не чурающийся субъективного видения с его неизбежной фрагментарностью. Тем более, что официальная и подробная информация о встрече (со всей необходимой статистикой) появится, как можно ожидать, в ближайшее время в «Вопросах философии», а полностью материалы симпозиума предполагается издать в самое короткое время.

Готовность присутствовавших к очищающему «пиковому переживанию» гармоничного единства с природой в присутствии мощных геологических сил (которое было некогда блестяще описано у А. Маслоу и С. Грофа как глубокий познавательный стимул), неподдельный совместный интерес ученых к этнокультурным и социально-экономическим проблемам региона стали естественным следствием сложившегося состава участников. Помимо влюбленных в свой край специалистов - жителей Забайкалья, на симпозиум прибыли главным образом энтузиасты востоковедения или прямые выходцы из Сибири и Бурятии. На удивление много уроженцев этих мест возглавляют сегодня целые научные школы и направления, вузы, академические институты и кафедры в российских столицах, других крупнейших центрах страны, что говорит об исключительной плодоносности данной региональной социокультурной почвы и несомненной «пассионарности» населения из бурятского ее ареала. Живое свидетельство тому – прибывшие в Улан-Удэ многочисленные видные философы из Москвы и Санкт-Петербурга – профессора В. П. Бранский, А. С. Колесников, И. К. Лисеев и ряд других участников форума с сибирскими и бурятскими корнями. В этом ряду стоит упомянуть и не приехавшего, но деятельно участвовавшего в подготовке симпозиума проф. А. О. Бороноева, этого признанного лидера петербургской социологической школы. И нисколько не меньше авторитетных личностей, выросших на сибирской почве, представляли на конференции другие отрасли знания.

Быть может, потому здесь так естественно и плодотворно шел диалог российского «Запада» и отечественного же Востока, на важность которого для нашего общего будущего, для сохранения единства Родины недвусмысленно указал на пленарном заседании известный философ проф. А. С. Панарин. Ему принадлежит одно из самых ярких политико-философских выступлений на симпозиуме, полное обоснованных тревог за судьбы российской цивилизации. В сообщениях на секциях многие признавались, что органично ведут подобный внутренний диалог даже сами с собой, совмещая в своей душе в той или иной мере восточные и западные ингредиенты. Очень близки к тому были компаративистские соображения проф. А.С. Колесникова (СпбГУ), развитые в его докладе о диалоге философских культур, сообщение С.С. Имихеловой (Улан-Удэ) о диалоге Востока и Запада в бурятской культуре, в которой успешно воплощается синтез обеих названных сторон и др. выступления.

Тема диалога цивилизаций, как явствует, уже из названия международной научно - практической конференции была заглавной, пронизывая большую часть обсуждавшихся сюжетов. Впрочем, ряд выступавших высказались в пользу межкультурного «полилога» в куда более значительной совокупности региональных цивилизаций, чем привычные «Восток» или «Запад», «Север» или «Юг». Говорилось также и о «полилоге» представляющих их групп, включая элиты. Проблема, однако, (по мнению В.В. Мантатова, А. С. Панарина, А. Н. Постникова, А. Н. Самарина и др.) состоит в том, что, как полилогу различных цивилизаций, так и диалогу между соседствующими культурными общностями, тем более элитами, на практике все больше противостоит принцип монолога одной наиболее мощной цивилизации. Мы сталкиваемся ныне с ее курсом на построение «Pax Americana», включая силовое навязывание своих ценностей всем остальному миру. «…Сегодня мы вынуждены констатировать факт вестернизации мира и ослабления идущих от Востока импульсов – подлинного диалога Востока и Запада нет и в помине», - с горечью говорил В. В. Мантатов в своем весьма фундаментальном вводном докладе на пленарном заседании. Такой дисбаланс влияний, попытка принудительно сформировать одномерную глобальную цивилизацию (по мысли данного докладчика и очень многих других выступавших) таят в себе угрозу катастрофы планетарного масштаба.

Крах СССР породил у победителей иллюзию всесилия и все большее стремление к неограниченному военно-политическому, экономическому и культурному господству. Инициаторы подобного нереалистичного, непосильного даже для США курса не могут не потерпеть в исторической перспективе конечного поражения. Однако до этого финала они сделают, кажется, все возможное для ослабления и разрушения любого другого самостоятельного сообщества, включая Россию и Китай. И это обстоятельство не может не сближать последние. О том, что именно эти страны остаются главной мишенью глобального экспансионизма, вопреки всем декларациям обратного свойства, поступающим с Запада или от неумеренных поклонников последнего в России, очень убедительно свидетельствовали доклады А. С. Панарина, А. Н. Постникова, как и выступления других ораторов3[3].

Как может произойти разрушение государственности, мы все уже наблюдали десятилетие назад в своей стране и нет ни малейшей уверенности, что видели это в последний раз4[4]. Те внутренние силы, что содействовали раньше ее распаду, тоже не исчезли и не изменили себе, но, напротив, укрепили свои позиции. Выступая на симпозиуме, д.ф.н А. Н. Постников (Улан-Удэ) провел в этой связи принципиальное разграничение между российскими ревнителями европеизма прошлых веков, которые, будучи патриотами, стремились к восприятию достижений Запада в интересах собственной страны, и нашими нынешними «неолиберальными» элитами, которые целенаправленно ведут Россию к тому, чтобы она стала даже не просто колонией, источником сырья и дешевых человеческих ресурсов, а превратилась в американскую резервацию.

Теперь уже не исключено, что прежние знакомые нам методы разложения всех социальных скреп, включая хронический вывоз капитала, иных ресурсов, а также поощрение сепаратизма, могут быть подкреплены прямым приглашением интервентов. И призывы к Западу о вмешательстве звучат теперь уже не только от чеченских боевиков, но, порой, исходят от лиц, входящих в обойму активистов власти, подобно небезызвестному А. Коху. /См. его постыдное интервью американской радиостанции WMNB в изложении «Новой газеты»/5[5]. За этим стоит не только личный или групповой оппортунизм, но утрата коллективной идентичности, которой более всего поражены наши квази-элиты. Свою болезнетворную аномию, утрату общесоциальной перспективы они широко транслируют через подконтрольные СМИ, превращая ее в массовую эпидемию (хотя их прямой и неисполненный долг состоит в обратном).

В диалоге с партнерами, делающими ставку на силовое доминирование, всегда оказывается в проигрыше (и более того - виноватым) бессильный, как это случилось с Югославией под американскими бомбежками. «Сработало», среди прочего, хорошо организованное извне «приглашение» со стороны албанских террористов. А ныне те же самые силы, выступая теперь в качестве наших «партнеров», по-хозяйски размещают свои войска на территории СНГ, не давая никому никаких обязательств и гарантий, в том числе и России. И конфиденты с приглашениями «варягов» уже наготове, что видно из упомянутого интервью «экс-вице-премьера» (см. сноску 5, а еще лучше текст оригинала). На съезде СПС в мае 2001 г., ответственная в этой партии за проблемы внешней политики, И. Хакамада даже призвала власти вовсе отказаться от отжившей доктрины национальных интересов. В этом ее тезисе отражена квинтэссенция курса так называемых «младореформаторов». Нельзя не оценить его как корыстолюбивое пораженчество, делающее ставку на крушение российской цивилизации. Эту оценку высказал доцент А. Н. Самарин (Москва), который пришел в своем докладе к нижеследующим выводам.

Наше общество стоит перед крайней необходимостью мобилизационного режима, что предполагает отказ от «неолиберального» расхищения собственности и прожектерства, жесткую санацию элит и восстановление надежной защиты государственного суверенитета. Такой режим необходим в целях возобновления социально-экономического развития страны и для сохранения ее целостности, но вовсе не как «зонтик» для прикрытия расхитителей и пораженцев. В противном случае мечта, согревающая Альфреда Коха и многих его политических друзей, о предстоящем распаде страны на десять осколков и высадке иностранного десанта и впрямь станет недалекой явью.

Идеи «открытого общества», «общевропейского дома», глобализации, столь популярные в недавнем прошлом на подобных масштабных форумах, ныне в обстановке нарастающей внешнеполитической и цивилизационной нестабильности существенно утратили свой кредит6[6]. Их воплощение у нас слишком часто оказывается игрой «в одни ворота», отвечающей интересам не России, а только ее западных контрагентов. На дискредитацию всего комплекса подобных идей самим ходом и результатами реформ указывало большинство из вышеназванных ораторов и ряд других. Для них симптоматична позиция, четко зафиксированная даже в названии весьма концептуального доклада, который представил проф., академик РАЕН Ю. В. Яковец: «XXI век: глобализация против цивилизаций». Они единодушно отмечали, что отказ от планирования и государственного вмешательства в экономику, ставка только на процессы саморегуляции определенно не оправдали себя. /Были отдельные весьма интересные выступления, например, проф. Т. Г. Лешкевич, в которых анализировались приоритеты «открытого общества» в концепциях К. Поппера, Ф. Хайека/. Обратной и неприемлемой стороной всех этих либерально-глобалистских идей оказалась органично связанная с ними концепция «золотого миллиарда», в котором не остается места для нас. Вместо европейского сообщества умами ныне владеет, - констатировал в своих тезисах А. Драгомощенко, - идея евразийской оси Москва-Пекин-Дели, потому как социальное сознание, очевидно, ощущает тревогу от все усугубляющейся неустойчивости. Атлантические ветры определенно сменяются восточными.

Вместе с другими нам тоже представляется, что как сам либеральный проект «открытого общества» для постсоветского пространства, так и технологии его воплощения давно оказались под контролем зарубежных элит, не говоря уж о существующих глубоких расхождениях между исходными западными реалиями, от которых отправлялись авторы проекта, и нашей действительностью. Поэтому его безоговорочная реализация в России (да еще явно в неоколониалистской грабительской версии, да под прямым надзором зарубежных советников, высокопоставленных дирижеров из «Семерки» и МВФ) послужит только интересам внешних сил.

^ Не может быть безоглядной открытости миру и внешнему рынку, что вовсе не означает призыва к возврату в закрытое общество. Это было бы также не менее опасно, что хорошо видно из многих выступлений на симпозиуме. /Например, из доклада о межкультурной коммуникации к.ф.н. Е. А. Ерохиной (Новосибирск)/. Каждая система находит свою (иногда только ей присущую) меру открытости и закрытости, которая предполагает как сохранение обмена с внешней средой, так и вместе с тем обеспечение внутреннего гомеостазиса этого образования. В случае нарушения такой меры невозможно поддерживать постоянство внутренней среды и система переходит в фазу разложения. «Откройте», например, Байкал для всех и вся и вы его уничтожите! Хотя столь же очевидна и ценность международного сотрудничества в данном регионе. (Поиску оптимальных параметров природопользования в регионе были посвящены выступления Ц.Б. Будаевой, В.В. Меньшикова, А.А. Хантаева, А.А. Швыряева). Таким образом, полностью «открытого» как и целиком «закрытого» общества в наши дни существовать не может, необходимо разумное соотношение этих параметров, которое диктуется интересами развития страны. И последние никак не могут быть сведены к интересам олигархических групп.

Очень уместно в подобном контексте прозвучала (приведенная В. В. Мантатовым) практичная мысль премьер-министра Малайзии М. Мохаммада, которую тот высказал, будучи в Бурятии: «Глобализация […] может принести много пользы, если у нации и национальных правительств сохраняется контроль за перемещением капиталов через границы. Никто не должен вслепую бросаться в новую эпоху, безгранично веря в экономические рецепты, приходящие из-за рубежа».

В выступлениях ряда докладчиков (среди них - проф. В. Г. Кузнецов, к.ф.н. С. М. Соколов) в качестве явной альтернативы концепции «открытого общества» отстаивались идеи современного «eвразийства». Во многих других сообщениях присутствовали, как эксплицитно, так и имплицитно, весьма близкие мотивы «синтеза» Востока и Запада, культурных традиций Европы и Азии, которые принимались в качестве исходной аксиоматики особенно в докладах хозяев симпозиума. В их числе – к.ф.н. Н.А. Абрамова (Чита), к.ф.н. Е. Г. Хилтухина (Улан-Удэ), академик Д. Дагвадорж и к.ф.н. Д. Ганболд (Улан-Батор, Монголия). Думается, что рейтинг такой, по сути, умеренно «провосточной» ориентации среди участников конференции оказался наиболее высоким. Хотя переоценивать достижения «евразийцев»- классиков в целом не приходится, все же в «евразийстве» прошлого и в современных его интерпретациях, несомненно, содержатся плодотворные элементы, которые сопряжены с сохранением этнокультурной идентичности, воспроизводством и обновлением духовных традиций, осмыслением национальных геополитических интересов России, стремлением обеспечить братство и единство населяющих ее народов.

Может показаться, правда, что в пользу актуализации «евразийских» идей говорит не столько стройность и убедительность аргументации их сторонников, сколько практическая и духовно-нравственная несостоятельность современного неозападничества. Но слабость идеологического соперника не возмещает полностью собственные минусы исторического «евразийства». Среди прочих небесспорных суждений, особо рискованным выглядел основанный на «евразийском» наследии, вывод В. Г. Кузнецова о необходимости возрождения «идеократии». Ностальгии по методам работы покойного М. А. Суслова и его аппарата никто более на симпозиуме не испытывал.

Односторонняя идейно - культурная и общественно- политическая ориентация столичных «элит» на западные ценности, прямой сервилизм этих кругов в отношениях с Западом вызывали почти единодушный протест у всех выступавших, даже далеких от «евразийского» подхода. Такая ориентация порождает неоправданный внутренний раскол и напряжение в обществе, в условиях ее господства игнорируются стойкие социокультурные особенности и интересы целых регионов. Подверстать под иноземные стандарты жизнь народов двух континентов, не ища с ними согласия, - это разрушительная и опасная идея. (Ее тяжкие последствия мы видим, например, на Северном Кавказе). Подобное положение вещей не может не провоцировать различные формы сепаратизма, находясь в противоречии с органикой локального бытия, с его прочно устоявшимися ориентирами. Необходима более сбалансированная мировоззренческая и общественно-политическая ориентация центральных элит, приближение их к многонациональной культурной почве своей собственной страны, большая часть которой принадлежит Азии. В этой связи на важную культуротворческую миссию интеллигенции как основного хранителя и созидателя цивилизационного ценностного кода справедливо указывал д.ф.н. И.И. Осинский (Улан-Удэ). О соотношении религиозных и политических ценностей в диалоге отечественных культур и поиске их устойчивого цивилизационного синтеза говорил в своем интересном докладе доцент В.Р. Легойда (Москва).

Ученые и практики, присутствовавшие на форуме, полагали необходимым восстановить должный баланс сотрудничества с ведущими странами и культурами Востока, что особенно важно для развития Сибири и что соответствует ментальности коренного населения этого огромного региона (и не его одного). На многочисленных секционных заседаниях были заслушаны очень содержательные доклады, в которых освещался богатый исторический и социально-экономический опыт развития близлежащих стран и цивилизаций Востока. Особое внимание было уделено изучению Китая, Монголии, Индии, Японии поиску новых путей для взаимовыгодного культурного и экономического сотрудничества с ними /к.ф.н. Ш.Ш. Цыбанов, И.Р. Цыденова, А.А. Хантаев (все - из Улан-Удэ) и др./.

Важным событием в ходе симпозиума, стал пленарный доклад председателя комиссии РАС ООН по устойчивому развитию, академика РАЕН, проф. Г. Н. Голубева, «Приоритетные вопросы устойчивого развития и выживание человечества», благодаря которому в центре дискуссии в дальнейшем оказалась экологическая тематика, включая региональную ситуацию. Главная мысль докладчика состояла в том, что природные богатства страны и особенно ресурсы Сибири отнюдь не безграничны, как это часто представляется. Приводя факт за фактом и цифру за цифрой, он убедительно показал, что указанные сырьевые источники не просто исчерпаемы, но очень ограниченны и многих из них нам хватит в лучшем случае на несколько десятилетий. Вот почему вопрос о рациональном природопользовании в отношении этих ресурсов и об эффективной мобилизации соответствующих доходов от них встает ныне во весь рост. Этот, не изобиловавший внешними эффектами и насыщенный сухими цифровыми данными доклад удостоился редкого внимания со стороны присутствовавших. И это потому, что в порядке цифр зримо угадывалось будущее страны, и радужным его назвать было невозможно. Даже по изменившемуся «в одночасье» выражению лиц, слушавших данное выступление, можно было судить о том, что оно не прошло бесследно и затронуло не только разум. Каждому стало ясно, что именно борьба вокруг этих ресурсов (и валютной выручки от их экспорта) во многом предопределит не только отдаленную судьбу российской цивилизации, но элементарную возможность выживания страны в ближайшие десятилетия. Если они опять послужат только укреплению частных состояний компрадорской олигархии, как преимущественно было до сих пор, ни на подъем страны, ни на сохранение даже нынешних ее возможностей рассчитывать не приходится.

Расточительное «элитное потребление» наших нуворишей, в том числе зарубежное, и вообще насаждаемые ими через СМИ потребительские приоритеты, вытесняют в нашей общественной жизни созидательные ценности на задний план. Агрессивное потребительство создает угрозу деградации не только людей, но и природы, что обернется дополнительными социальными бедствиями. В остро актуальном докладе «Экологические императивы современной культуры» проф. И. К. Лисеев говорил прямо: «Социальная атмосфера последних лет провоцирует расширение браконьерства, стимулирует возврат к грубо потребительскому отношению к природе. При этом надо учитывать, что зачастую (особенно в российской глубинке) природа становится единственным источником существования для живущих там людей».

Вот почему многие выступления были посвящены нравственно-этическим темам, восстановлению утраченных в обществе нормативных ориентиров и той роли, которую могут сыграть в этом процессе возрожденные религии. Заостренно ставились вопросы, касающиеся перспектив и ретроспективы изменений в нормативном сознании, предпринимательской этике (Б.С. Старин, В. А .Решетников Ж. Т. Тумунов), экологической регуляции. Так, Шаргаев М.А (Улан-Удэ) предложил свой перспективный «Экологический кодекс Байкала», М. Зайганова и Е. Мантатова ратовали за изменение молодежного экологического сознания. А.Б. Эледэйн (Улан-Удэ) предложил программу развития агрокурортных зон Прибайкалья.

Поскольку в Забайкалье и Бурятии важную роль играет буддизм с его глубокой этической доктриной, вполне естественно, что значительное место было отведено на симпозиуме буддистским и буддологическим мотивам, их регулятивной стороне. Обсуждение последних проходило, как в рамках особой секции «Буддистская рефлексия проблем современности» (доклады доцента О.В. Доржигушаевой, д.и.н. С. Ю. Лепехова, аспиранта Т. Ю. Бадуевой и др.) так и за ее пределами и отличалось высокой продуктивностью. Едва ли не все доклады указанной секции пронизывал общий дух утверждения терпимости в межличностных отношениях и межкультурной коммуникации, экзистенциальная необходимость отказа от императива обладания. Присутствовавшим здесь открывался во всей полноте подлинный великий первоисточник знаменитой книги Э. Фромма «Иметь или быть?».

Вместе с тем, и этот далекий уголок России, подобно всей стране, отличается поликонфессиональностью, много превосходя иные районы разнообразием вероисповеданий. Вытекающие отсюда проблемы взаимодействия общин на региональном уровне были, в частности, разносторонне обсуждены в докладе проф. В. С. Глаголева «Религии в диалоге цивилизаций Байкальского региона», который был заслушан на пленарном заседании. В обсуждении поставленных проблем в дальнейшем участвовали и священнослужители – буддисты, православные и мусульмане.

Одной из стержневых тем конференции стала проблема устойчивого развития. Впервые она была обозначена как одна из глобальных задач в ходе подготовки к Всемирному саммиту в Рио-де-Жанейро в 1992 г., что было далее зафиксировано в документах последнего. Кроме того, на уровне ЮНЕСКО зона озера Байкал признана особо важным «участком мирового наследия», сохранение которого имеет всемирное значение. Учитывая исключительную ценность зоны Байкала, в настоящее время в правительстве РФ прорабатывается вопрос о придании республики Бурятия статуса территории экологически устойчивого развития. А власти и научные центры республики разработали международный проект «Байкальской мировой территории устойчивого развития», за поддержкой которого они обратились к специализированным учреждениям и комитетам ООН. Эта идея широко обсуждалась и в ходе симпозиума и после тщательного изучения в специальной рабочей группе была поддержана этим представительным форумом. Кроме того, на нем было принято коллективное обращение участников симпозиума, адресованное соответствующим международным организациям.

Обсуждение тематики устойчивого развития протекало параллельно на двух уровнях: теоретико-методологическом и нормативно-практическом. В плоскости первого почву для анализа выявленных проблем составили главным образом синергетико-гомеостатический подход, восходящий к И. Пригожину, и универсальный эволюционизм Вернадского – Моисеева с его принципами коэволюции человека с природой и ноосферным мышлением. В русле синергетики наиболее значимыми были мотивы доклада проф. В. П. Бранского (СПбГУ), который обосновал возможность «эстетосферной стратегии» устойчивого развития, исходя из оригинальной концепции исторического синергетизма. Он весьма критически оценил центральные понятия универсального эволюционизма такие, как «коэволюция» и «ноосфера». Относительно последнего докладчик отметил, что оно молчаливо рационализирует реального человека, подвергая его неправомерной деидеологизации. Оно предполагает тотальный культ порядка и недооценивает человеческую свободу, связанную с эмоциональностью. В рамках первого подхода также была предложена Дамбиевым Ц.Ц. (Улан-Удэ) нетривиальная термодинамическая модель устойчивого развития региона.

Концепции В.П. Бранского по ряду пунктов оппонировала проф. И. С. Добронравова (КНУ, Киев). Используя синергетическую, общефизическую и философскую аргументацию она убедительно показала противоречивость самого понятия устойчивого развития, те принципиальные границы, которые существуют для устойчивости самоорганизующихся процессов. В последовавшей затем дискуссии о сценариях вхождения в хаос или выживания, которая наблюдалась также и в других выступлениях, не оказалось победителей подобно тому, как не видно их и в реальной истории России.

Доцент Н. И. Бирюков (Москва) в своем докладе коснулся институционального обеспечения устойчивого развития, в частности, существенной роли структур, ответственных за инновации. Оратор обосновал тот взгляд, что возник новый тип социальной эволюции – «общество модерна», который предъявляет повышенные требования к человеку, заставляя его постоянно приспосабливаться к инновациям. Отсюда необходимость в новом институциональном оформлении подобного типа эволюции. О политических аспектах устойчивого развития говорилось также в выступлении Э. Д. Дагбаева (Улан-Удэ).

В нормативно-практическом плане определенную экспертную работу в составе рабочих групп по подготовке документов симпозиума выполнила делегация сотрудников МГИМО -университета МИД РФ в составе: проф. Глаголева В.С., Чрезвычайного и Полномочного посла РФ, зав. кафедрой ЮНЕСКО при МГИМО проф. Решетова Ю.А., доцентов кафедр философии и культурологии Н. И. Бирюкова, В. Р. Легойды и А.Н. Самарина. Помимо них в составе делегации работал ответственный секретарь Российской ассоциации содействия ООН А.Н. Борисов. Все они, кроме прочего, участвовали в организации и ведении секционных заседаний, где также выступили с докладами. МГИМО-университет МИД РФ вошел в число инициаторов и коспонсоров этого научного форума и отсюда принял на себя соответствующую часть общей работы. Свою деятельность в Улан-Удэ посланцы МГИМО осуществляли в рамках долгосрочной целевой программы «Духовные основы мирового сообщества и международных отношений», осуществляемой в рамках РАМИ при поддержке Российского философского общества (координатор – проф. Глаголев (кафедра философии МГИМО (У) МИД России).

В заключение хочется отметить еще одну, бросающуюся в глаза особенность симпозиума, по нынешним меркам особо ценную: он не стал очередным геронтократическим мероприятием, на каких нам частенько приходится бывать в последние годы в центральной России. В Бурятии, как и в отдельных других местах Сибири, сумели не только выпестовать, но и сохранить в активе научную молодежь, которая подает прекрасные надежды. Наряду с участием в основных заседаниях форума она результативно работала в составе молодежной секции, где проявили себя и способные студенты ИУРа, ВСГТУ, БГУ, др. вузов. Вспоминаются прекрасные молодые аспиранты Института устойчивого развития с их великолепной эрудицией, интеллигентностью и убегающим за горизонт нынешнего знания «онтическим вопрошанием». Живым примером продуктивности такого вопрошания многим запомнился, например, питомец ИУРа Э. А. Нурмухаммедов, замечательный аспирант этого научного центра.

И нельзя не поблагодарить всех гостеприимных и человечных хозяев-организаторов данного форума, которые пленили нас своим теплом, вниманием, заботой. Среди них, прежде всего, должны быть упомянуты всегда уравновешенные, доброжелательные и стойкие наши коллеги: доценты И.А. Ламбаева и Н.К.Жамсуева, к.ф.н. С.М. Соколов (зам. директора ИУР ВСГРТУ) и, конечно же, к.ф.н. Ш.Ш.Цыбанов, которые вместе приняли на себя тяготы повседневной организации работы на симпозиуме. В их лице мы, как и многие другие, обрели настоящих друзей.

САМАРИНА.Н., кандидат философских наук, доцент МГИМО (У) МИД РФ

 30.10.01.



1[1] При подготовке данного текста были использованы некоторые заключительные материалы симпозиума, любезно предоставленные нам к.ф.н. Ш.Ш. Цыбановым (ИУР, Улан-Удэ).

2[2] Вероятно, недаром в Интернете кочует любопытный Манифест Байкальской цивилизации, в котором полушутя или полусерьезно отстаивается особенность мироощущения байкальцев.

3[3] Приведем попутно ценное свидетельство с другого берега. Суммируя оценки по затронутому поводу, принадлежащие заокеанским деятелям, американский экономист П. Хлебников (кроме прочего, редактор известного журнала «Форбс») пишет: «Существование России – как народа и культуры – вопрос очень спорный». /Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М., 2001, с. 318/.

4[4] Эту уверенность не укрепит квалифицированный доклад экспертов НИИ шведских вооруженных сил, который подготовлен летом 2000 года и согласно которому наиболее вероятен распад страны на пять частей. (Мир не заметит исчезновения России. // Новые известия, № 118, 6 июня 2000). Образцом серьезного публицистического анализа на эту тему стала известная книга итальянского историка Дж. Кьеза «Прощай Россия» (1998), изучавшего страну в качестве включенного наблюдателя более двадцати лет. Его пронизанная болью и сочувствием к России книга полна также неутешительных выводов в отношении будущего нашего отечества, как и вышеупомянутый доклад. Вместе взятые, они не слишком расходятся с долгосрочными прогнозами классика нашей футурологии И. В. Бестужева-Лады, которые последний представил гораздо раньше в своем известном труде: Россия накануне XXI века. 1904—2004. М.,1997. Вот несколько цитат из него. «Сегодня, в середине 90-х годов истекающего столетия, Россия, словно былинный витязь, движется к роковому распутью: прямо поедешь, по той дороге, по которой трясся в пыли и грязи последние пять лет, — неизбежно приедешь в гигантскую Колумбию, величиной со всю Латинскую Америку. В ту самую Колумбию, которая под пятой Международного валютного фонда, американских банков и транснациональных промышленных кор­пораций. Где правит бал мафия и каждый день гремят выстрелы киллеров. Где кучка компрадоров, торгующих богатствами страны оптом и в розницу, купается в роскоши, а подавляющее большинст­во населения прозябает в безысходной нищете» - писал пятилетие назад этот маститый исследователь. Приведем из той же работы еще один его долгосрочный прогноз: «Если все пойдет, как сейчас, появятся уже не сотни тысяч, а миллионы беженцев и их некому и нечем будет кормить. Они будут обречены на мучительную голодную смерть. В принципе, если процесс дойдет до своего логиче­ского конца, как подсчитали этнографы, жертвами могут стать 75 миллионов человек — каждый четвертый из населе­ния бывшего Советского Союза. Обязательно. Неизбежно, Ибо такова логика развития уже развязанного зла…».

5[5] В нем в радостно-глумливом тоне этот «экс-вице-премьер» сообщил американским слушателям, что в течение 10-15 лет наша страна распадется на десяток осколков и посоветовал Западу однажды высадить в России парашютно-десантную дивизию и «забрать все эти ракеты к чертовой матери. Наша армия не в состоянии оказать никакого сопротивления. Чеченская война показала это блестящим образом». Он говорил также о бесполезности каких-либо методов возрождения страны и ее экономики и утверждал, что многострадальный народ России поделом заслужил свою участь. (А. Минкин. Прощай, умытая Россия!//Новая газета, 03.11.1998).

Совет, данный западным покровителям, относительно возможной военной интервенции в собственную страну, который представлен бывшим вице-премьером России, потрясает воображение. Большего капитулянтства, цинизма, морально-политического разложения не придумать... Это интервью, впрочем, стоит читать целиком как некоторый шедевр подлости. Но не обрушился шквал общественного гнева на этого деятеля, что производит неизмеримо более гнетущее впечатление, чем сам этот чудовищный текст. И ни один из его высокопоставленных друзей, правительственных чиновников тоже не выразил ему претензий… Фигура умолчания с их стороны красноречивее многих слов говорит об их собственной позиции, близкой к солидарности с этим субъектом, который и поныне числится одним из столпов правых. В любой другой стране карьера политика, позволившего себе предельно антипатриотические выступления, была бы бесславно завершена, а в случае призыва к иностранной интервенции получила бы надежное завершение в тюремной камере, но только не в современной России.

6[6] Например, в пользу глобализации на симпозиуме высказались главным образом докладчики из США К.Метцо, Дж. Хак и др.




Похожие:

К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconЮ. В. Попков, Е. А. Тюгашев Институт философии и права со ран
Тезисы докладов международного симпозиума (3–5 июля 2001 г.). Улан-Удэ: Изд-во всгту, 2001. С. 30–32
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconЧем больше деятельности, связанной с активным познанием природы, тем глубже и осмысленнее становится видение окружающего мира В. А. Сухомлинский проектно – исследовательская группа «экологический мониторинг»
Важнейшей задачей поиска современной приоритетной модели является приведение содержания, методов и форм деятельности в соответствие...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconВопросы по курсу «Международные экономические отношения» для студентов 5-го курса специальности «Экономическая теория»
Понятие, сущность, формы международного разделения на рубеже XX-XXI веков. Факторы, влияющие на развитие международного разделения...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconТелепатические контакты с представителями иных, других и внеземных цивилизаций
«Диалог», оно было создано и сформулировано нами в процессе 18-летнего изучения телепатических и визуально-телепатических контактов...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconПрограмма конференции включает работу секций: Проблемы теории и практики ономастических исследований по следующей тематике
Бурятский государственный университет (Бурятия, г. Улан-Удэ) приглашает принять участие во ii-ой Байкальской международной ономастической...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconКонсерватизм и спиритуализм
Русская философия : многообразие в единстве. Материалы VII российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14 17 ноября...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconАкимов Анатолий Евгеньевич, директор Международного института теоретической и прикладной физики, г. Москва. Прорыв в XXI век!
Предлагаем фрагменты из доклада А. Е. Акимова, прочитанного на международной конференции "Духовный образ России в философско-художественном...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconДепартамент образования города москвы московский институт открытого образования г. А. Ягодин, М. В. Аргунова, Д. В. Моргун, Т. А. Плюснина программа учебного курса «экология москвы и устойчивое развитие»
Программа учебного курса «экология москвы и устойчивое развитие» для 10 классов средних общеобразовательных школ
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconНижегородская областная общественная организация инвалидов «Инновационный центр: в XXI век с 21 хромосомой «сияние»
Доводим до сведения Управление Юстиции по Нижегородской области, что Нижегородская областная общественная организация инвалидов «Инновационный...
К итогам международного симпозиума «xxi век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие» (Улан- удэ, 3-5 июля 2001 г.) iconМосковский институт открытого образования центр экологического образования и устойчивого развития экология москвы и устойчивое развитие курс лекций для учителя Москва 2007 г
Экология Москвы и устойчивое развитие. Курс лекций для учителя / Под ред. Г. А. Ягодина. — М.:, с
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов