«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» icon

«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.»



Название«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.»
Дата конвертации21.05.2012
Размер119.54 Kb.
ТипСтатья


Статья опубликована в сборнике «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. – 1-2 апреля 2004 г.» – Челябинск, 2004, ч. III. – С. 97-101.


Шамардин А.А.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института Московской государственной юридической академии

Денисова Т. Ю.

дознаватель ОД ОВД г. Бузулука, старший лейтенант милиции, соискатель ОГУ


^ О ПОНЯТИИ И КЛАССИФИКАЦИИ

СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ


Изучение вопроса о субъектах уголовно-процессуального доказывания представляет в настоящее время повышенный интерес в связи с изменением законодательного подхода к классификации участников уголовного судопроизводства. Понятию и классификации субъектов доказывания посвящено сравнительно небольшое количество работ, выполненных 30-40 лет назад1. Однако в последние годы, после принятия нового УПК РФ, интерес к данной теме существенно возрос и ряд процессуалистов затрагивают её в своих работах2.

Определяя перечень конкретных субъектов доказывания по уголовному делу, различные авторы занимают неодинаковые, а порой и кардинально противоположные позиции. Так, например, Л.Т. Ульянова признаёт субъектами доказывания все государственные органы, занимающиеся расследованием и разрешением уголовного дела3, Р.Т. Рахунов4 и В.П. Резепов5 исключают из круга субъектов доказывания суд, а другие6, наоборот, дополняют его иными лицами.

Для того, чтобы определить перечень субъектов доказывания и классифицировать их, необходимо вначале определить содержание понятия «субъект доказывания». Простого определения субъектов доказывания как участников процесса, осуществляющих процессуальные функции7, на наш взгляд, не достаточно, т.к. оно не отражает сущности самого понятия. Такое определение должно содержать указание, прежде всего, на характер деятельности соответствующих лиц в производстве по уголовному делу (т.е. участие их в доказательственной деятельности). В этой связи достаточно удачным представляется определение, которое даёт Ф.Н. Фаткуллин: «Субъектами процессуального доказывания должны признаваться лица, которые уполномочены в установленном законом порядке высказывать своё мнение (версии, утверждения) об искомых фактах, собирать или представлять доказательства и их источники, самостоятельно участвовать в их проверке и оценке, а так же официально обосновывать свои выводы по делу»8.
Сюда, по его же мнению, относятся суд, прокурор (государственный обвинитель), дознаватель, начальник органа дознания, следователь, начальник следственного отдела, защитник, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители9. Несмотря на то, что процессуальные полномочия по доказыванию по уголовному делу в деятельности каждого из них различны по объёму и форме, именно в действиях этих органов и лиц содержатся все необходимые элементы процессуального доказывания. Не трудно заметить, что перечень субъектов доказывания в данном случае совпадает с перечнем участников уголовного судопроизводства, осуществляющих основные уголовно-процессуальные функции – обвинение, защиты и разрешения дела. Соответственно субъектами доказывания выступают суд и участники процесса на стороне обвинения и на стороне защиты. Действительно, все эти субъекты вправе или обязаны осуществлять доказывание или отдельные его элементы. Причем в приведенном выше определении субъектов доказывания, сформулированным Ф.Н. Фаткуллиным, термин «доказывание» понимается в наиболее широком смысле слова - не только как собирание, проверка и оценка доказательств, но и как представление предметов и документов для приобщения их в качестве доказательств к материалам уголовного дела, формулирование версий об искомых фактах, обоснование выводов по делу и др.

Тем не менее, представляется, что понятие субъектов уголовно-процессуального доказывания не должно быть размытым, нечетким по содержанию, иначе на его основе невозможно будет определить исчерпывающим образом перечень субъектов доказывания либо он будет необоснованно расширен. С другой стороны, такое определение не должно ограничивать круг субъектов доказывания лишь органами государственной власти и должностными лицами, и, тем более, исключать из этого перечня суд. Распространенное в советский период понимание субъектов доказывания лишь как лиц, несущих обязанность (бремя) доказывания, не отвечает современным правовым реалиям, принципиально новой идеологии процессуального закона, в основе которой лежат принципы состязательности сторон и диспозитивности судопроизводства, не согласуется с назначением уголовного процесса, направленного на приоритетную защиту прав и свобод личности.

Отсюда определение понятия субъектов доказывания помимо указания на характер деятельности этих субъектов (доказывание или отдельные его элементы) должно содержать и ссылку на цели участия этих лиц в уголовном судопроизводстве (установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела). Очевидно, что такую цель преследуют лишь участники уголовного судопроизводства, выполняющие основные процессуальные функции (обвинения, защиты и разрешения дела).

С учетом положений, указанных выше, к субъектам доказывания невозможно отнести лиц, перечисленных в главе 8 УПК «Иные участники уголовного судопроизводства», - свидетелей, переводчика, эксперта, специалиста и понятых. Здесь нужно иметь в виду не только нормативно-правовое содержание термина «доказывание» (ст. 85 УПК РФ), но и его общее гносеологическое толкование. «Доказать» означает «подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; вывести какое-нибудь положение на основании системы умозаключений»10. Т.е. субъекты доказывания обосновывают, подтверждают свои доводы или опровергают утверждения противной стороны, либо проверяют и дают оценку представленной информации. Несмотря на то, что перечисленные в главе 8 УПК РФ лица непосредственно принимают участие в рамках процедуры собирания, проверки и оценки доказательств, цели и характер их деятельности иные, нежели у субъектов доказывания. Действительно, свидетели, понятые, переводчик, эксперт и специалист ничего и ни перед кем не доказывают в общеупотребительном значении данного термина. Перечисленные лица либо сами выступают не более чем как источник доказательственной информации (свидетели), либо осуществляют содействие, помощь органам, ведущим производство по делу при производстве следственных и иных процессуальных действий (понятые, переводчик, эксперт и специалист). Их деятельность производна от деятельности субъектов доказывания, они участвуют в процессе не в собственных или представляемых интересах, а лишь по поручению государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.

Итак, с учетом изложенного, представляется возможным дать следующее определение субъектов доказывания - краткое и вместе с тем достаточно емкое, включающее сущность и основные признаки данного понятия.


^ Субъекты доказыванияэто участники уголовного судопроизводства, осуществляющие доказательственную деятельность или отдельные ее элементы (представление, собирание, проверку и оценку доказательств) с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Определив понятие субъектов доказывания, возможно перейти к проблеме их классификации. При этом, думается, проблема классификации субъектов процессуального доказывания производна от проблемы классификации участников уголовного судопроизводства вообще. В этой связи представляется необходимым кратко изложить некоторые принципиальные позиции, которых придерживаются авторы настоящей статьи относительно вопроса о классификации участников уголовного процесса.

Во-первых, субъект процесса, по нашему мнению, это лицо, имеющее в уголовном судопроизводстве права и обязанности, то есть являющееся участником уголовно-процессуальных правоотношений. Все лица, участвующие в уголовно-процессуальных правоотношениях, могут именоваться как субъектами, так и участниками правоотношения, так как эти термины традиционно используются в общей теории права как синонимы.

Во-вторых, наиболее четким критерием, позволяющим охватить единой классификацией всех субъектов уголовного процесса, является функциональный критерий, то есть указание на осуществление лицом той или иной процессуальной функции. Именно данное основание использовано законодателем для весьма удачной легальной классификации участников уголовного судопроизводства в разделе II УПК РФ. В соответствии с функциональным критерием всех участников уголовного процесса можно подразделить на следующие группы:

1) участники, осуществляющие функцию обвинения по уголовному делу (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя);

2) участники, осуществляющие функцию защиты (подозреваемый, обвиняемый, его законные представители, защитник, гражданский ответчик, п#G0редставитель гражданского ответчика);

3) участники, выполняющие функцию разрешения дела (суд, судья);

4) иные участники, способствующие осуществлению задач уголовного судопроизводства (свидетели, переводчик, эксперт, специалист, понятые)11.

Именно на основе данных позиций будет рассмотрена проблема классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания.

В юридической литературе предлагаются различные варианты классификации субъектов доказывания на основе следующих критериев.

Так, по отношению субъектов к обязанности доказывания они подразделяются на: а) лиц, несущих обязанность доказывания; б) лиц, на которых лежит обязанность лишь участия в доказывании; в) лиц, освобожденных от такой обязанности12. По пути получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цели доказывания субъекты делятся на две основные группы: а) органы суда, прокуратуры и предварительного расследования; б) иные участники процесса13. По процессуальным интересам субъекты уголовно-процессуального доказывания в одних работах делятся на две группы: а) государственные органы; б) другие лица, участвующие «в доказывании для защиты своих или представляемых законных интересов»14, а в других – выделяется ещё одна группа, включающая в себя лиц, представляющих в уголовном деле общественные интересы15.


Данные классификации были предложены несколько десятилетий назад и поэтому, очевидно, что в настоящее время они требуют критического пересмотра с учетом положений нового УПК РФ.

Анализируя классификацию по отношению субъектов к обязанности доказывания, следует отметить, что она и сейчас имеет право на существование, но тем не менее, не лишена серьезных недостатков. Так, недостаточно обоснованным представляется выделение первых двух групп субъектов (лиц, несущих обязанность доказывания, и лиц, на которых лежит обязанность участия в доказывании), поскольку отсутствуют явные отличия между ними даже с точки зрения русского языка – лица, несущие обязанность в доказывании не могут не участвовать в последнем.

Классификация по пути получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цели доказывания, предложенная П.А. Лупинской, в настоящее время представляется весьма спорной. Разделение субъектов по цели доказывания, на наш взгляд, вообще вряд ли возможно, так как цель доказывания не является нормативной категорией, закон более не определяет задачей доказательственной деятельности суда и органов предварительного расследования достижение объективной истины по делу. Кроме того, несложно заметить, что отнесение тех или иных участников процесса к определенной группе субъектов доказывания в рамках данной классификации основано, по сути, на весьма неудачной попытке законодательной классификации участников уголовного судопроизводства, предпринятой в УПК РСФСР. Напомним, что для УПК РСФСР категория «стороны» не была характерна, она присутствовала только в разделе X «Производство в суде присяжных», в остальном же для обозначения таких субъектов, как обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и ответчик, их представители, переводчик использовался термин «участники процесса». Что же касается суда, прокурора, следователя, дознавателя, то их УПК РСФСР участниками процесса не называл, а в учебной литературе они объединялись в одну классификационную группу на том основании, что они являются должностными лицами или органами государства. УПК РФ, как уже было отмечено, содержит совершенно иной подход - все субъекты уголовно-процессуальной деятельности объединены в одном разделе и подразделены на три группы (каждой из которых посвящена отдельная глава) - суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и участники процесса со стороны защиты, что обусловлено, по-видимому, желанием законодателя усилить состязательные начала уголовного процесса и обозначить равноправие обеих сторон перед судом.

Классификация субъектов уголовно-процессуального доказывания по процессуальным интересам также представляется достаточно спорной. Авторы данной классификации имели в виду отстаивание субъектом доказывания собственного или представляемого процессуального интереса, причем, следуя указанной конструкции, прокурор и органы предварительного расследования общественных интересов в уголовном процессе не представляют, что, безусловно, не соответствует действительности. Категория интереса в праве имеет ключевое значение для разграничения отраслей частного и публичного права и соответствующего способа регулирования общественных отношений. В уголовном процессе его участники на стороне защиты и на стороне обвинения преследуют в своей деятельности, в т.ч. и в деятельности доказательственной, публичные либо частные интересы16. Так, потерпевший, частный обвинитель, обвиняемый, защитник, гражданский истец и ответчик, их представители преследуют в уголовном судопроизводстве цель защиты собственного или представляемого частного интереса, т.е. интереса (пользы, блага) конкретных индивидов, физических или юридических лиц. Прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, орган дознания, участвуя в доказывании, отстаивают нарушенный преступлением публичный (общественный или государственный) интерес. Суд же в силу принципа состязательности и самой природы судебной власти, не должен и не может представлять чьих-либо интересов, он выступает арбитром в споре сторон. Суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.


Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, критерием интереса невозможно охватить всех субъектов уголовно-процессуального доказывания, ибо из этого перечня в рамках подобной классификации будет выпадать суд, выступающий одним из ключевых субъектов доказывания.

Каким же образом все-таки следует классифицировать субъектов уголовно-процессуального доказывания? Как уже было отмечено выше, при классификации субъектов доказывания представляется необходимым опираться на классификацию субъектов уголовного процесса в целом, определенную законодателем в разделе II УПК РФ, т.е. также использовать функциональный критерий.

Таким образом, руководствуясь сформулированным определением понятия субъектов доказывания и классификацией участников уголовного процесса на основе действующего уголовно-процессуального закона, представляется возможным классифицировать субъектов (участников) доказывания на три группы:

1) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны обвинения – прокурор (государственный обвинитель), следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а так же их представители и законные представители;

2) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны защиты - подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель

3) суд как орган, осуществляющий правосудие и разрешающий дело по существу.

1 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М.,1961; Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. - Минск, 1970.

2 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 2003; Уголовный процесс России: учебник / Под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт, 2003.; Ягофаров С.М. Проблемные вопросы регламентации прав участников уголовного судопроизводства по осуществлению доказывания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002; Карякин Е.А. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6.

3 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М., 1959. - С.47.

4 Каз Ц.М. Указ. соч. - С.46.

5 Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. - М.,1958. – С. 112.

6 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. - М., 1968. - С. 462 – 463.

7 Каз Ц.М. Указ. соч. - С. 32

8 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань: Изд-во Казанского университета. -1973. - С.80.

9 Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. – С.80.

10 Ожегов С., Шведова Н. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1999.

11 См.: Шамардин А.А. К вопросу о классификации субъектов уголовного процесса // Вертикаль. Оренбургский научный вестник. – 2001. - №1. – С. 53-54.

12 Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. – 1965. - №5. - С.85-86.

13 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966. - С.24-25.

14 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. - М., 1968. - С. 462.

15 Каз Ц.М. Указ. соч. - С. 33-34.

16 См.: Шамардин А.А. Частные и публичные интересы как основания, определяющие форму уголовного судопроизводства // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Сборник научных статей / Под. ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001. – С. 19-25.






Похожие:

«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconНекоторые организационные проблемы в практике борьбы
Опубликовано: XXI век и наркотики: пути решения проблемы: Материалы международной научно-практической конференции. – Омск: Омская...
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconРезолюция Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы преподавания учебной дисциплины "Шахматы" в общеобразовательных школах и детских садах России и других стран мира"

«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconИнформационное письмо
Международной научной конференции, посвященной 80-летию профессора В. С. Юрченко «Предложение и Слово: актуальные проблемы современной...
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconПроблемы технико-криминалистического обеспечения исследования наркотических средств
Опубликовано: Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. – Омск: Омский юридический институт, 2004...
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconТребования к оформлению тезисов докладов
Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы преподавания учебной дисциплины "Шахматы" в общеобразовательных...
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconУчастников конференции приветствовали
Материалы международной общественно-научной конференции, посвященной 60-летию Пакта Рериха. 1995 г
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» icon"Актуальные проблемы филологии"
Приглашаем Вас принять участие во II межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы филологии»
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconИнформационное письмо №1
Амурского государственного университета (АмГУ) приглашают Вас принять участие в региональной научно-практической конференции «Современные...
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconС. В. Чернышов к вопросу о дате основания Володарского района г. Брянска
Сборник материалов научно-практической конференции, г. Брянск, 15-16 апреля 2004 года
«Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004 г. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. 1-2 апреля 2004 г.» iconС. В. Чернышов Социальные истоки благотворительности исторический аспект
Конкурентоспособность бизнеса и технологий на региональном уровне. Проблемы и перспективы Материалы международной научно-практической...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов