К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ icon

К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ



НазваниеК вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ
Дата конвертации21.05.2012
Размер108.75 Kb.
ТипСтатья

К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ

Шамардин А.А. –

кандидат юридических наук, доцент

Оренбургский институт МГЮА


Статья опубликована:

Избранные труды / А.П. Гуськова. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. С. 688-694.


Вопросы, связанные с реформированием досудебного производства в последнее десятилетие стали привлекать особенно пристальное внимание процессуалистов. Это не случайно, так как построение предварительного расследования во многом предопределяет сам тип уголовного судопроизводства. Новый УПК РФ расширил действие состязательных начал на досудебных стадиях уголовного процесса и границы судебного контроля за действиями и решениями органов, осуществляющих уголовное преследование. Однако, наиболее острые проблемы, связанные с правовым регулированием досудебного производства, как представляется, решены не были. Речь идет, прежде всего, о процессуальном положении следователя, обеспечении его самостоятельности.

Федеральными законами от 5 и 6 июня, а также 24 июля 2007 г. в УПК, а также ряд других федеральных законов были внесены изменения, направленные на реформирование предварительного расследования. Наука отреагировала на данные изменения довольно неоднозначно. Прежде, чем остановиться на конкретных спорных вопросах, связанных с внесенными изменениями, кратко осветим их суть.

Итак, указанными законами существенно изменен процессуальный статус прокурора, а при Прокуратуре РФ создан Следственный комитет.

Прокурор лишился большинства полномочий, связанных с руководством предварительным следствием, надзорные полномочия прокурора также были существенно сужены. Из перечня полномочий прокурора, закрепленного статьей 37 УПК РФ, были исключены такие полномочия, как возбуждение уголовного дела и дача согласия на это; участие в производстве предварительного расследования и производстве отдельных следственных действий лично; отстранение дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований УПК при производстве предварительного расследования; право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; право поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий; продление срока предварительного расследования; утверждение постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; приостановление или прекращение производства по уголовному делу. Следует заметить, что аналогичные полномочия прокурора в отношении дознавателей были сохранены.

Как было отмечено выше, практические и научные работники неоднозначно оценили указанные нововведения. Так, Ф.Н.
Багаутдинов отмечает, что «Последние изменения закона превратили прокурора в постороннего наблюдателя за ходом расследования»1. Представляется, что в рамках действующего правового регулирования ограничение руководящих и надзорных полномочий прокурора явно не будет способствовать защищенности прав и свобод личности на досудебном производстве. Да, действительно, надзорные полномочия российской прокуратуры по европейским меркам чрезмерны и необходимость их урезать назрела давно. Но это касается, прежде всего, общего надзора, а не надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Совершенно справедливо пишет А.С. Александров, что «Обвинительная власть - это система государственных органов, возглавляемых прокуратурой, наделенных соответствующими процессуальными, а также иными властными полномочиями, и их деятельность по осуществлению уголовного преследования… Прокуратура, как полномочный носитель обвинительной власти, должна быть независимой от органов остальных ветвей власти государства и в то же время надзирать над органами правительства, осуществляющих досудебное уголовное преследование. Прокуратура должна рассматриваться как руководитель (организатор, координатор) уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса»2. Думается, что надзорные полномочия прокурора были урезаны законодателем там, где они более всего необходимы.

Ф.Н. Багаутдинов отмечает, что ситуация, когда прокурор может устранить ошибки, допущенные в расследовании лишь в самом его конце - при утверждении обвинительного заключения опасна тем, что ошибки и нарушения следователя выявляются слишком поздно, а для их исправления уже не останется времени. «Ошибки расследования, нарушения, допущенные при его производстве, важно вовремя выявить и устранить — чем раньше, тем лучше. Потому что одно нарушение влечет следующее; одно недопустимое доказательство способно создать целую цепочку недопустимых доказательств, и так далее»1.

Тем не менее, у прокурора остаются достаточно серьезные возможности влиять на проведение следствия. Например, если ранее прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, то теперь немедленно после возбуждения уголовного дела следователь должен предоставить все материалы прокурору для проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела. При этом прокурор уполномочен отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Требования по составлению статистической отчетности, установленные Приказом о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/780/353/399, остаются в силе. Без наличия в статистической карточке Ф.1 подписи надзирающего прокурора, заверенной круглой печатью прокуратуры, уголовное дело не может быть поставлено на учет. Прокурор, реализуя свое право на отмену незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, изучает каждое вновь поступившее уголовное дело и затем, как это было ранее,  подтверждает правильность заполнения Формы 1 своей подписью. Уголовные дела, как и ранее, накапливаются за сутки, направляются для изучения в орган прокуратуры, затем возвращаются на регистрацию, т.е. следователь по-прежнему вынужден везти возбужденное уголовное дело в прокуратуру. Таким образом, с практической точки зрения изменению подвергся лишь бланк постановления о возбуждении уголовного дела, где теперь отсутствует графа о согласовании постановления прокурором.

Достаточно спорным является разделение возможностей прокурора по отношению к дознанию и предварительному следствию. Законодатель, лишив прокурора надзорных полномочий в отношении следователей сохранил эти же полномочия в отношении дознавателей. Такой подход нарушает общие условия предварительного расследования, единство двух его форм. Такое решение законодателя было бы оправданным при условии выведения дознания из уголовного процесса вообще, превращению его в так называемое «полицейское дознание».

Анализируемые изменения в УПК не привели и к повышению гарантий независимости следователя. Руководящие полномочия, ранее принадлежавшие прокурору, переданы новой процессуальной фигуре -руководителю следственного органа. Прокурор же, согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочен требовать от органов дознания и предварительного устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования. Однако, когда следователь не согласен с направленным в его адрес требованием прокурора, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа. По результатам рассмотрения этого вопроса руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об исполнении требований прокурора либо информирует прокурора о несогласии с ними.

Обязательные для исполнения письменные указания следователю вправе давать и руководитель следственного органа. Как и ранее, в отношении указаний прокурора, у следователя имеются возможности попытаться отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования. Обжалование вышестоящему руководителю следственного органа письменного указания непосредственного начальника следователя, касающегося изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, приостанавливает исполнение этого указания до рассмотрения жалобы.

Следует отметить, что до создания Следственного комитета при прокуратуре РФ ни прокурор, ни вышестоящий прокурор, ни начальник следственного отдела не имели возможности заставить следователя привлечь невиновного (по убеждению следователя) в качестве обвиняемого, квалифицировать совершенное преступление не по той статье (части, пункту), по которой он считает необходимым это сделать, вменить в вину обвиняемому те эпизоды преступной деятельности, вина в совершении которых, по мнению следователя, не доказана или доказана невиновность обвиняемого в совершении данных преступлений, избрать меру пресечения либо отменить или изменить меру пресечения, когда следователь убежден в отсутствии фактических оснований принятия такого решения, отказаться от обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, решение о производстве (избрании) которых может принять только суд, прекратить уголовное дело, когда вина обвиняемого в совершении преступления, по мнению следователя доказана и даже направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением, когда следователь убежден в том, что обвиняемый не принимал участия в совершении преступления. В настоящее же время в законе ни чего не сказано о том, что при несогласии с позицией следователя руководитель вышестоящего следственного органа может только передать дело другому следователю. Таким образом, руководитель вышестоящего следственного органа вправе оставить в силе указание нижестоящего руководителя следственного органа, которое следователь уже обязан выполнить даже вопреки своему внутреннему убеждению.

Более того, для ограничения процессуальной самостоятельности следователя законодателем прямо закреплен запрет обжалования следователем вышестоящему руководителю следственного органа письменного указания его непосредственного руководителя, когда такое указание явилось результатом рассмотрения требования надзирающего прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, а также письменные возражения самого следователя на указанные требования. Такого рода письменные указания о принятии процессуального решения и (или) производстве процессуального действия, вне зависимости от того, каково их содержание, обязательно должны быть исполнены каждым следователем, которому они адресованы.

Представляется возможным сделать вывод о том, что законодатель встал на путь ограничения процессуальной самостоятельности следователя и существенного расширения полномочий начальников последнего - руководителей следственных органов.

По мнению В.М. Корнукова, «Ныне созданная регламентация полномочий следователя не только не способствует активизации деятельности конкретного следователя, она связывает его, делает зависимым от руководителя следственного органа и прокурора. Следователи, и без того потерявшие всякую надежду на выражение и отстаивание своего мнения по уголовному делу, в условиях действующей регламентации их взаимоотношений с руководителем следственного органа и прокурором вообще перестанут пытаться что-либо делать самостоятельно. Плотная опека со стороны начальства и неукоснительное следование его указаниям – основа деятельности нынешних следователей»1.

Таким образом, внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения, трудно расценивать как подлинное реформирование предварительного расследования. Более того, ввиду вышеуказанных причин это чревато утратой эффективности деятельности органов уголовного преследования. Это повлечет за собой и ослабление гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Концепция судебной реформы 1991 г. предусматривала создание независимого от МВД, прокуратуры, ФСБ и других административных структур Следственного комитета, дабы обеспечить независимость следователя, а также введение на предварительном следствии фигуры следственного судьи. Такой судья, по замыслу авторов Концепции, «будет признавать доказательствами представленные сторонами материалы, указывать на необходимость их пополнения, проведения дополнительных следственных действий, признавать собранные доказательства недостаточными для предъявления обвинения в суде. Фигура такого (следственного) судьи не аналогична фигуре нынешнего следователя, не состоящего при судебном ведомстве и … не могущего выполнять судебную по существу функцию в состязательном расследовании».

По мнению З.В. Макаровой «Следственный комитет в том виде, в котором он сейчас создается не нужен. От таких «реформ» не улучшится ни раскрываемость преступлений, ни качество следствия. Еще в 70-е годы прошлого века были предложения о создании независимого, самостоятельного Следственного комитета при Правительстве СССР. Был даже разработан проект закона о Следственном комитете, но его с завидным упорством не ставили на обсуждение. Президент Путин предлагал создать Федеральную службу расследования. И что же? Да ничего. Получили то, что получили. Федеральное бюро расследования или Следственный комитет должен быть независимым органом при Правительстве РФ и следствия всех ведомств должны войти в это бюро (комитет). Ведомствам следует оставить только оперативно-розыскную службу, а прокурорам – надзор за законностью следствия, разрешение коллизионных ситуаций между оперативниками и следователями и поддержание государственного обвинения в суде… При создании самостоятельного Следственного комитета именно при Правительстве РФ сделает следователя действительно процессуально и организационного самостоятельной фигурой»1.

Нам же представляется, что создание подобного «органа-монстра», который бы расследовал все совершающиеся преступления, не является лучшим решением. Если следователь, как и сейчас, останется участником процесса на стороне обвинения, то с точки зрения обеспечения состязательности это не даст вообще ничего.

Важно понимать, что предварительное следствие и судебное следствие концептуально имеют общую природу. Верно отмечает А.П. Гуськова, что «Они являются  составляющими  частями  единого целого – функции  разрешения  дела. Как судебное, так и предварительное следствие представляют собой исследование обстоятельств уголовного дела, которое необходимо для его правильного разрешения. Поэтому как суд, так и следователь, по сути, выполняют одну общую задачу по объективному  исследованию  обстоятельств  уголовного  дела, которое в итоге венчается решением суда о признании (либо непризнании) лица виновным в совершении преступления»2.

Полагаем, что судебное производство по уголовным делам может быть подлинно состязательным только при условии, если и досудебное производство будет построено по модели, предполагающей существование двух противоборствующих сторон и арбитра в споре между ними. Отсюда, для реформирования предварительного расследования в духе смешанной, континентальной модели процесса необходимо создание такой системы, где производство следствия происходит под руководством судебной власти специализированными следственными судьями или следователями, состоящими при суде (судебными следователями).

1 Багаутдинов Ф.Н. Следственный комитет - легче не стало: Выступление на «Круглом столе» Международной научной конференции «Стратегии уголовного судопроизводства». 12 октября 2007 года — г. Санкт-Петербург: [Электронный документ]. (http://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=192). Проверено 24.10.2007.

2 Александров А.С. забыть Фойницкого? - Материалы международной научной конференции «Стратегии уголовного судопроизводства». 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург): [Электронный документ].

(http://iuaj.net/modules.php?name=Pages&go=page&pid=257). Проверено 24.10.2007.



1 Багаутдинов Ф.Н. Указ. соч.

1 В.М. Корнуков. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования: Выступление на «Круглом столе» Международной научной конференции «Стратегии уголовного судопроизводства».12 октября 2007 года — г. Санкт-Петербург. — г. Санкт-Петербург: [Электронный документ]. (http://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=196). Проверено 24.10.2007.



1 [Электронный документ].

(http://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=119). Проверено 24.10.2007.

2 Гуськова А.П. К вопросу о спорном понятии правосудия. Материалы международной научной конференции «Стратегии уголовного судопроизводства». 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург): [Электронный документ].

(http://iuaj.net/modules.php?name=Pages&go=page&pid=294). Проверено 24.10.2007.




Похожие:

К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПостановление Об отказе в возбуждении уголовного дела 31. 01. 2010 Екатеринбург
Старшим следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета...
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПостановление О возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу г. Москва «23» сентября 2009 г
Следователь следственного отдела Следственного комитета при Перовской межрайонной прокуратуре г. Москвы мл сов юстиции Пастухов В....
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПостановление О возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу г. Москва «14» сентября 2010 г
Следователь следственного отдела Следственного комитета при Перовской межрайонной прокуратуре г. Москвы мл сов юстиции Пастухов В....
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПостановление О возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу г. Москва «14» сентября 2010 г
Следователь следственного отдела Следственного комитета при Перовской межрайонной прокуратуре г. Москвы мл сов юстиции Пастухов В....
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ icon620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 43«а»
В следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconДело о «пресс-хате»: моя переписка со следственным отделом по Екатеринбургу
В следственный отдел по г. Екатеринбургу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconКурсовая работа тема №1: Гражданский иск в стадии предварительного расследования
Процессуальное положение гражданского истца в стадии предварительного расследования
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПостановление 22 марта 2005 г. №4-П
Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного...
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПредварительного расследования по новому французскому уголовно-процессуальному кодексу
Декабря 1958 г правительственным ор­донансом был утвержден в окончательной редакции новый уголовно-процессуальный кодекс Франции,...
К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ iconПриказ №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»
Единого подхода к осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следственных органов, незамедлительного реагирования...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов