Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики icon

Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики



НазваниеШамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики
Дата конвертации21.05.2012
Размер134.4 Kb.
ТипСтатья

Статья опубликована:

Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск 10). - Оренбург, 2009. - С. 355-363.


К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ


Шамардин А.А. –

к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики


Институт предварительного слушания возник в странах Европы в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. В основу данного института легла английская судебная процедура arraignment (привлечение к суду).

Пред­варительное слушание традиционно предназначалось для того, чтобы вызвать в судебное заседание стороны, выяснить их позиции по делу, проверить допустимость доказательств и др. Кроме того, данный этап в некоторых случаях может превращаться в ускоренную форму судопроизводства, когда судья уже в ходе предварительного слушания рассматривает дело на основе письменных ма­териалов предварительного следствия и показаний обвиняемого1.

В российском уголовном процессе предварительное слушание - это одна из процессуальных форм подготовки к судебному разбирательству уголовного дела по существу в суде первой инстанции. В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию, #G0когда судья принимает соответствующие решения на основании письменных материалов дела без участия сторон, предварительное слушание проводится в судебном заседании на основе принципа состязательности. В УПК РСФСР этот институт появился с введением суда присяжных и включением в текст Кодекса Раздела X «Производство в суде присяжных» Законом РФ от 16 июля 1993 г.

По УПК РФ 2001 г. проведение предварительного слушания возможно не зависимо от того, подлежит ли дело рассмотрению судом с участием присяжных заседателей или нет. Это во многом обусловлено тем, что #G0конструкция стадии подготовки к судебному заседанию существенно изменена по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Полномочия судьи по разрешению возникающих на данной стадии вопросов без проведения судебного заседания значительно сокращены. Без проведения судебного заседания судья вправе принять только три вида решений: о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания. В случае же необходимости решения #G0рассмотрениявопросов о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении или прекращении производства по делу, о признании доказательств недопустимыми и др. - в закрытом судебном заседании с участием сторон должно проводится предварительное слушание. Данные положения УПК, несомненно, усиливают диспозитивные и состязательные начала уголовного судопроизводства.


Изучение института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время в науке отсутствует его цельная теоретическая модель, весьма противоречивы мнения относительно его сущности и правовой природы, а правовое регулирование характеризуется многочисленными пробелами и противоречиями. Остановимся на наиболее важных теоретических проблемах – сущности и правовой природе предварительного слушания.

Наиболее спорным является вопрос о том, признавать или нет предварительное слушание стадией уголовного процесса.

По мнению М.В. Немытиной, «предварительное слушание – это форма судебного разбирательства»2. А.П. Шурыгин судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей подразделяет на три стадии: стадию назначения судебного заседания, стадию предварительного слушания, стадию судебного разбирательства3. Н.П. Кириллова предварительное слушание рассматривает как часть судебного разбирательства4. В.М. Бозров и В.М. Кобяков считают предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей первой судебной стадией. «Предварительное слушание, – пишут они, – наделено всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия уголовного судопроизводства. Прежде всего, она характеризуется определенной процессуальной ролью, которую призвана играть в сфере уголовного судопроизводства»5.

Иную позицию занимает, в частности, проф. А.П. Гуськова. Она пишет, что «предварительное слушание, по сути, специфическая форма судебного контроля, входящая в систему контрольно-проверочных действий стадии подготовки к судебному заседанию. В этой связи предварительное слушание не может быть представлено как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства…»6. Она указывает, что «предварительное слушание не является обязательным. Отсюда можно сделать вывод, что предварительное слушание - это составная часть стадии процесса…»7, а именно стадии подготовки к судебному заседанию. С такой позицией трудно согласиться по следующим основаниям.

Каждая стадия уголовного процесса характеризуется следующими признаками:

1) непосредственными задачами, вытекающими из общих задач судопроизводства;

2) опреде­ленным кругом участников уголовно-процессуальных правоотношений;

3) определенным процессуальным порядком осуществления ее участниками своих прав и обязанностей, специфика которого обусловлена содержани­ем непосредственных задач данной стадии и особенностями выра­жения в ней общих принципов процесса;

4) специфическим харак­тером уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между субъектами в процессе производства в данной стадии;

5) итоговым процес­суальным актом, который завершает цикл процессуальных действий и отношений в данной стадии и влечет переход дела в следующую стадию (если дело не прекращается или не приостанавливается)8.

Как известно далеко не каждое уголовное дело проходит все стадии, ряд стадий являются не обязательными, факультативными, т.е. их проведение зависит от ряда условий. Так и предварительное слушание проводится по ходатайству стороны или по инициативе суда при #G0выявлении судьей обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. Однако факультативный характер еще не есть основание для непризнания предварительного слушания стадией уголовного процесса, тем более, что в рамках производства в суде присяжных предварительное слушание выступает обязательным этапом судопроизводства. Предварительное слушание обладает всеми необходимыми признаками уголовно-процессуальной стадии.

Оно преследует определенные, непосредственные специфические задачи, а именно - устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и определение формы предстоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, безусловно, задачи предварительного слушания и стадии подготовки к судебному заседанию тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что характерно и для всех других стадий уголовного судопроизводства.

Предварительное слушание имеет специфический характер процессуальной формы и существенно отличается по этому признаку от общего порядка подготовки к судебному разбирательству, поскольку проводится с соблюдением #G0общих условий судебного разбирательства и правил, установленных для #M12293 0 901802257 1540216064 24888 2635331015 4191076264 2892212880 1938122375 1265885411 7716313#подготовительной части судебного заседания. Только в рамках предварительного слушания, в условиях состязательной судебной процедуры, возможно принятие решений, определяющих дальнейшую судьбу уголовного дела, вплоть до его прекращения.

^ Круг участников и характер возникающих между ними правоотношений в рамках предварительного слушания также кардинально отличается от общего порядка подготовки к судебному заседанию, так как предварительное слушание проводится в судебном заседании с участием сторон. Во время предварительного слушания по ходатайству сторон судом могут быть истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели для проверки алиби подсудимого, #G0могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. В этом смысле предварительное слушание гораздо ближе к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В рамках общего порядка подготовки к судебному заседанию судья, как уже было сказано, может принять лишь три вида итоговых для этой стадии решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; и 3) о назначении судебного заседания. По результатам же предварительного слушания судья может принять уже одно из пяти видов процессуальных решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания.

Таким образом, предварительное слушание можно признать факультативной (а при необходимости решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных – обязательной) стадией уголовного судопроизводства, занимающей промежуточное положение между подготовкой к судебному заседанию в общем порядке и рассмотрением уголовного дела по существу в суде первой инстанции, так как оно имеет все специфичные для стадии уголовного процесса признаки.

В свою очередь, здесь закономерно возникает вопрос – является ли в таком случае деятельность суда на этапе предварительного слушания правосудием? Очевидно, что деятельность суда в рамках предварительного слушания по своей сути является еще и контрольно-проверочной по отношению к предшествующей уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи при рассмотрении правовой природы и сущности предварительного слушания необходимо определиться в соотношении понятий правосудия, предварительного слушания и судебного контроля.

А.В. Шигуров, рассматривая этот вопрос в своей статье, пишет: «До принятия УПК Российской Федерации ряд ученых полагали, что суд осуществляет правосудие на данном этапе, поскольку он устанавливает наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Отдельные исследователи считали, что деятельность судьи на стадии предания суду является правосудием только в том случае, если она завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела»9.

К числу наиболее значимых признаков правосудия в юридической литературе традиционно выделяются следующие:

- осуществление только судом;

- реализация не иначе как в детально регламентированной законом процессуальной форме;

- осуществление на основе системы демократических принципов;

- направленность на разрешение имеющегося или потенциального социально-правового спора (юридического конфликта);

- деятельность по отправлению правосудия завершается особым правоприменительным (процессуальным) актом – актом правосудия10.

Содержание понятия правосудия не ограничивается лишь рассмотрением дела по существу, но включает в себя также рассмотрение судом и принятие соответствующих решений по вопросам промежуточного, процессуального характера. Исходя из этого, деятельность суда в стадии предварительного слушания отвечает всем признакам правосудия. При этом суд разрешает вполне определенный правовой спор, предметом которого выступает не вопрос о виновности лица в совершении преступления, а иные весьма значимые вопросы – о допустимости или недопустимости доказательств, о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении уголовного дела, о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и, наконец, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Верно отмечает Н.Н. Ковтун, что «в данном процессуальном порядке, при любом объективном анализе, на первый план выдвигаются стороны, исковой характер материального спора; не разрешенный на предыдущем этапе конфликт интересов сторон; поиск в суде беспристрастного в споре арбитра, призванного к справедливому его разрешению; и другие признаки искового по сути процесса»11.

В науке нет единства относительно определения содержания судебного контроля в уголовном процессе, т.е. тех полномочий суда, которые следует рассматривать как судебно-контрольные.

Например, А.Д. Назаров и ряд других авторов считают, что судебный контроль включает только проверочную деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса12.

Н.Н. Ковтун рассматривает содержание судебного контроля наиболее широким образом, включая в него: конституционный судебный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства и собственно уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции за действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. В рамках второго вида судебного контроля им выделяются такие две его процессуальных формы как: а) контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора; и б) контроль за действиями и решениями нижестоящего суда. При этом в содержание судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора Н.Н. Ковтун включает и деятельность суда по принятию решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий, рассматривая их как предшествующий судебный контроль13. В.А. Лазарева также именует такие полномочия суда предварительным судебным контролем14. Категории предварительного и последующего судебного контроля выделяются также О.В. Рябковой15 и З.Т. Чеджемовым16.

В.А. Лазарева также довольно широко подходит к рассмотрению содержания судебного контроля и выделяет «ревизионный судебный контроль», т.е. контроль каждой после­дующей стадии за результатами предыдущей, который осуществляется в т.ч. в судебном разбирательстве уголовного дела по существу17. Сходную позицию занимают В.А. Азаров и И.Ю. Таричко, включая в предмет судебного контроля «контроль качества доказательств».

Н.Г. Муратова включает в число форм судебного контроля также «заявление ходатайств о проведении предварительных слушаний», судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном производстве и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»18, зачастую не разграничивая понятия контроля и надзора и включая в понятие судебного надзора апелляцию19.

Как уже было отмечено выше, многие авторы включают в содержание судебного контроля деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, и, реже – решение вопроса о возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Позволим себе не согласиться с подобными суждениями.

Как верно отмечают В.А. Азаров и И.Ю. Таричко «законодатель совершенно обоснованно при обозначении этого направления деятельности суда использует наряду с термином «проверка» понятия «пересмотр судебных решений» и «рассмотрение уголовного дела»20.

В данном случае суд разрешает не второстепенные процессуальные вопросы о применении временных мер, ограничивающих права личности, но вопросы о виновности и уголовной ответственности осужденного или оправданного. Следовательно, данные виды деятельности суда, обладая определенной спецификой, представляют собой так сказать «правосудие в чистом виде», а не судебный контроль. Судебный контроль, по нашему мнению, предполагает проверку законности и обоснованности действий и решений не самого суда, а других субъектов – т.е. фактически представителей стороны обвинения, наделенных государственно-властными полномочиями (прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания).

Таким образом, в рамках предварительного слушания суд не осуществляет в какой-либо форме судебного контроля за действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Думается, что на сегодняшний день потенциал предварительного слушания использован законодателем далеко не полностью. В частности, следовало бы, используя опыт зарубежных государств в правовом регулировании аналогичных институтов, установить на предварительном слушании право суда с согласия сторон перейти непосредственно к рассмотрению уголовного дела по существу в упрощенном порядке и вынести приговор.

Именно предварительное слушание, на наш взгляд, является наиболее удачной моделью подготовки к судебному разбирательству, т.к. оно в полной мере отвечает принципам состязательности и равноправия сторон. В этой связи предварительное слушание следует трансформировать в обязательную стадию уголовного судопроизводства вместо общего порядка подготовки к судебному заседанию. Такая реформа, безусловно, должна повлечь изменение целого комплекса правовых норм, а не только глав 33 и 34 УПК РФ. Однако данный вопрос выходит за рамки темы данной работы и требует отдельного рассмотрения.

Подводя итог, представляется возможным заключить, что сегодня предварительное слушание – это реальная форма судебной защиты прав и законных интересов личности, в рамках которой суд осуществляет правосудие и принимает важные процессуальные решения, обеспечивающие возможность справедливого рассмотрения уголовного дела по существу.

1 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2005. С. 487

2 Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 51.

3 Шурыгин. А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №6. С. 11.

4 Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт // Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998. С. 12.

5 Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. №6. С. 22.

6 Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / Избранные труды / А.П. Гуськова. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 275.

7 Там же. – С. 276.

8 См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. – С. 15.

9 Шигуров А.В. Роль судьи в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: материалы Междунар. науч-практ. конф. (Саранск, 7-8 дек. 2006г.) / МГУ им. Н.П. Огарева; Мордов. гуманитар. ин-т; ред.кол.: Л.Д. Калинкина (отв. ред.), Н.Р. Мухутдинова, О.А. Сухова. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. С.465.

10 См.: Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы: Учебник. – М.: ИГ «Юрист», 2005. – С. 61-62; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. – Изд. 4-е, перераб. и доп. . – М.: Зерцало, 1999. – С. 60.; Курс советского уголовного процесса: Общая часть. – М. 1989. – С. 19-30.

11 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С. 218.

12 См.: Назаров А.Д Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – СПб., 2003. – С. 205-206; Адвокатура в России // Под ред. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. – М., 2004. – С. 215-216.

13 См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. – С. 27-28.

14 Лазарева В.А. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. – Самара, 1999. – С. 75.

15 См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 12-13.

16 См.: Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК.: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 22-23.

17 См.: Лазарева В.А. Указ. соч. – С. 74.

18 См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. – С. 107-108.

19 См. Там же. – С. 102.

20 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. – Омск: Омск. гос. ун.- т, 2004. - С. 171.




Похожие:

Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconШамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики
Труды Оренбургского института (филиала) мгюа (выпуск 11). Оренбург, 2010. С. 415-425
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconК вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании шамардин А. А – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики
Опубликовано: Труды Оренбургского института (филиала) мгюа (выпуск 9). – Оренбург, 2008. – С. 342-356
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconА. а доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики, к ю. н. Статья
Статья опубликована: Труды Оренбургского института (филиала) мгюа (выпуск восьмой). – Оренбург, 2005. – С. 393-406
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconМосковская государственная юридическая академия Оренбургский институт (филиал) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики примерные вопросы для подготовки к зачету по общей части уголовно-процессуального права оренбург 2005
Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды, структура. Санкции в уголовно-процессуальном праве
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconМосковская государственная юридическая академия Оренбургский институт (филиал) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики примерные вопросы для подготовки к экзамену по уголовно-процессуальному праву оренбург 2005
Уголовно-процессуальная форма: понятие, значение. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconОтграничение криминалистики от иных наук методами информационного анализа текста. К. В. Бугаев Источник
Бугаев Константин Валериевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Факультета права и экономики Омской академии мвд...
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconНормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса
Нормы доказательственного права, входящие в общую часть уголовно-процессуального права, действуют во всех стадиях уголовного судопроизводства....
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconПонятие уголовно-процессуального закона в теории и практике понятие «уголовно-процессуальный закон»
При таком подходе понятием «уголовно-процессуальный закон» обозначается форма и содержание уголовно-процессуального права, взятые...
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconМетодология криминалистического прогнозирования (на примере экспертных подразделений овд)
Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Омской академии мвд россии, Факультет права и экономики, кандидат юридических...
Шамардин А. А. – к ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики iconОб актуальности действия уголовно-процессуального закона в пространстве
...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов