Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон icon

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон



НазваниеПленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон
Дата конвертации21.05.2012
Размер80.31 Kb.
ТипЗакон

Шамардин А.А.


О характере материалов,

подтверждающих обоснованность ареста


Дискуссия относительно проблемы исследования судом вопросов, связанных с обоснованностью подозрения или обвинения в совершении преступления при избрании, продлении или отмене мер пресечения была начата еще в период введения института судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу и вызвана, отчасти противоречивыми разъяснениями Верховного Суда РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» указал, что при проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей»1.

Однако уже в п. 14 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» было указано, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста»2.

Затем Пленум принимает Постановление от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»3, где в п. 4 прямо запрещает судье во время рассмотрения ходатайства о заключении под стражу входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

В Постановлении, принятом 29 октября 2009 г. Пленум вполне определенно указал, что «суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ»4.

Как следует из позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, речь идет только о выяснении судом обоснованности подозрения, но не обвинения.


«Как подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу (Постановления от 30 августа 1990 года по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства», от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей против Соединенного Королевства», от 19 мая 2004 года по делу «Гусинский против Российской Федерации», решение от 28 февраля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной В.М. Лабзовым против Российской Федерации). Вместе с тем как в названных, так и в ряде других решений Европейский Суд по правам человека отмечал, что подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающий законный арест или задержание лица, не предполагает необходимость получения следственными органами достаточных доказательств для предъявления обвинений как во время ареста, так и в период пребывания арестованного под стражей; факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения - следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу»1.

Действующий УПК следует именно этой логике, устанавливая, что обвинение предъявляется лицу отнюдь не в момент задержания, но лишь «при наличии достаточных доказательств».

Проанализированная выше практика Европейского Суда по правам человека и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда основываются на различении понятий «обоснованность подозрения» и «обоснованность обвинения». При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан установить обоснованность подозрения. Однако необходимо иметь в виду, что при решении вопроса об обоснованности применения к обвиняемому меры пресечения не требуется той же совокупности фактических данных, которая необходима для предъявления лицу обвинения – т.е. доказательств, позволяющих установить все элементы так называемого главного факта (обстоятельств, раскрывающих уголовно-правовую характеристику деяния как преступления, его состав). Пределы доказывания для предъявления лицу обвинения и для избрания ему меры пресечения различны. По существу, данное различие аналогично различиям в требованиях к обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и решения о предъявлении ему обвинения. О требованиях к обоснованности подозрения говорит и статья 223.1 УПК «Уведомление о подозрении в совершении преступления», указывая, что такое уведомление вручается лицу, когда «получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления».

Отсюда, в случае, когда данная мера пресечения избирается в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого имеются достаточные основания для обвинения его в совершении преступления, суд не вправе требовать от следственных органов предоставления совокупности доказательств виновности лица и осуществлять их проверку и оценку. Последнее является задачей более поздних этапов уголовного судопроизводства. В условиях действующей модели предварительного расследования иное означало бы нарушение дискреционной самостоятельности стороны обвинения в вопросах предъявления и поддержания уголовного иска и очевидное предрешение судом вопроса о виновности лица в рамках процедуры, имеющей совершенно иные задачи. Обвинение как таковое и доказательства виновности лица в совершении преступления являются предметом разрешения дела по существу, а не рассмотрения ходатайства о заключении под стражу.

Однако этот вывод не должен истолковываться как снижение процессуальных гарантий законности и обоснованности применения заключения под стражу в отношении обвиняемого. Совершенно очевидно, что судебная защита должна противостоять возможности заключения под стражу лиц в ситуации явно необоснованного подозрения. Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд в равной мере как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого, обязан устанавливать наличие достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что соответствующее лицо могло совершить данное преступление, т.е. речь идет об установлении обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления.

Однако при этом возникает вопрос о характере фактических данных, необходимых для признания подозрения обоснованным. Должны ли они отвечать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам или ими могут выступать иные данные, к примеру, результаты оперативно-розыскных мероприятий?

Как уже было отмечено, проверка и оценка доказательств виновности лица в совершении преступления является предметом судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, а обоснованность подозрения вовсе не равнозначна обоснованности обвинения. Вполне корректной представляется проведение аналогии между пределами доказывания необходимыми для возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, заключения его под стражу и предъявления обвинения. Совершенно очевидно, что они различны. Как и для возбуждения уголовного дела и задержания, закон в данном случае совершенно обоснованно не требует именно уголовно-процессуальных доказательств в традиционном для советского процессуального концепта формализованном их понимании как одного из видов доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК, т.е. показаний свидетелей, заключения экспертизы, вещественных доказательств и т.д.

Однако, изменения, внесенные в УПК Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. №226-ФЗ1 могут вызвать сомнения в правильности данного вывода. Часть первая ст. 108 данным законом была дополнена новым третьим предложением и теперь содержание анализируемой нормы выглядит следующим образом: «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса». Т.е., с одной стороны законодатель по-прежнему использует термин «фактические данные», а не «доказательства», но, вместе с тем, отсылает на весьма спорную и противоречивую норму, закрепленную ст. 89 УПК («В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности2, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»).

Воздерживаясь от обсуждения вопроса о возможности использования в доказывании результатов ОРД, отмечу, что, ключевой в данном законодательном изменении представляется фраза «не проверенные в ходе судебного заседания». Думается, что речь идет о том, что любая информация, с помощью которой сторона обвинения обосновывает ходатайство о заключении под стражу, не может быть принята судом без ее проверки. Такие сведения (фактические данные) будучи исследованы, проверены и оценены в ходе состязательной судебной процедуры, урегулированной ст. 108 УПК, приобретают статус судебных доказательств. Это равным образом относится и к результатам ОРД, которые таким путем получают процессуальную легализацию.

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский справедливо пишут, что «Для заключения лица под стражу необходимы доказательства, которые ведут к однозначному логическому выводу о виновности обвиняемого, пока их не оспорит сторона защиты. Это то, что в английском процессе называют prima facie evidence - доказательства, убедительные на первый взгляд»3. Очевидно, что в понятие доказательств в данном контексте вкладывается несколько иной смысл, чем тот, который традиционно использовался в советской процессуальной доктрине.

Отсюда любые материалы, позволяющие сделать вывод о возможной причастности лица к совершению преступления, полученные законным путем, в т.ч. результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться при принятии судом решения о заключении под стражу. Подчеркнем, что не могут использоваться для решения этого вопроса сведения, полученные с нарушением закона в самом широком смысле этого слова, в т.ч. и оперативные материалы, полученные с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»1, Конституции РФ. Именно такой смысл заложен в норму ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающую запрет на использование результатов ОРД, представленных «в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса».

Сформулированные выше выводы должны равным образом распространяться и на применение залога и домашнего ареста ввиду распространения процедуры применения заключения под стражу на данные меры пресечения. Судья, установив отсутствие в материалах, представленных вместе с ходатайством о применении меры пресечения, фактических данных, дающих основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый могли совершить данное преступление, должен отказать в ее избрании независимо от вида меры пресечения.


1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №7.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №330-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный документ]: Доступ из справ.- правовой системы «Консультант-Плюс». Консультант-плюс: Версия Проф. / Документ официально опубликован не был.

1 Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. №226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 декабря.

2 Далее – ОРД.

3 Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. С. 140.

1 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (ред. на 01.01.2010) [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы «Консультант-Плюс». Консультант-плюс: Версия Проф. / Первоначальный текст документа опубликован: Российская газета. 1995. 18 августа.





Похожие:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года, №1 о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Утвердить регламент
...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПостановление От 5 марта 2004 г. N 1 О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам" в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекс
Связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28. 12. 2006 №63
«О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 “О применении...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПостановление От 14 февраля 2000 г. N 7 О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, Пленум Верховного...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconФедеральный закон
Первую статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-i (Ведомости Съезда народных...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconВ судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconОб утверждении порядка оказания медицинской помощи при проведении спортивных мероприятий
Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 апреля 1993 г. О практике судебной проверки закон iconПринят Государственной Думой 16 июня 2006 года Одобрен Советом Федерации 23 июня 2006 года статья 1 Часть первую статьи 15 Основ закон
Первую статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года n 4462-i (Ведомости Съезда народных...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов