Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве icon

Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве



НазваниеЕщё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве
приходит к выводу
Дата конвертации20.05.2012
Размер77.39 Kb.
ТипДокументы

Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве


Бугаев К.В., к.ю.н.


Опубликовано: Научный вестник Омской академии МВД России №1 (32). – Омск, 2009


Источник: сайт «Криминалистика и Судебная экспертиза» http://kbugaev.narod.ru/


Аннотация. Автор приходит к выводу, что имеются терминологические проблемы в Теории доказывания и предлагает некоторые изменения в понятии доказательства. Данные изменения основываются на новой трактовке классических терминов.

^ Ключевые слова: доказательства, Теория доказывания, терминология, факты, содержание доказательства.

The summary. The author does a conclusion that there are terminological problems in the Theory of evidences and offers some changes in concept of the evidences. These changes are based on new treatment of classical terms.

Keywords: evidences, the Theory of evidences, terminology, the facts, the content of the evidences.


^ Твердо утверждать о том, что какие-то вещи не ладятся, можно лишь после того, как вы совершили

большое и притом нечетное количество ошибок.


Очень просто сделать что-либо сложным, но очень

сложно сделать это же самое простым.


^ Любой спор, зашедший достаточно далеко, упрется
в семантику
.



Цели процессуальной деятельности во многом достигаются посредством работы с доказательствами, т.е. доказыванием. Доказывание пронизывает процессуальную деятельность, доказательственное право является составной частью процессуального права, его подотраслью.

Доказательства и соответствующая деятельность по их собиранию, исследованию, оценке и использованию давно привлекает интерес ученых различных направлений юридической науки – как специалистов в области уголовного и гражданского процесса, так и криминалистов1. Понятия «доказательство» и «доказывание» являются одними из центральных в науке и практике, что обусловило необходимость более глубоко изучения данных вопросов, обособление отдельного научного направления - Теории доказательств.

В тоже время, имеется ряд достаточно непростых вопросов терминологического характера, которые по разному трактуются различными специалистами в данной области знаний.
Так, например, спорным остается вопрос о самом названии данного научного направления – Теория доказательств или Теория доказывания? Традиционно специалистами в уголовном процессе, где собственно и зародилось данное научное направление, применялся термин «теория доказательств»2. Однако, очевидно, что само понятие «теория доказательств» является слишком узким и не охватывает традиционно криминалистическую сферу деятельности – собирание, оценку и использование доказательств. А.Р.Белкин, аргументируя то положение, что доказательства являются лишь элементом более объемной структуры – Теории доказывания, пишет: «то, что именовалось «теорией доказательств» при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию»3 (курсив наш – К.Б.). Действительно, доказывание и доказательства соотносятся как общее и частное, как система и элемент системы, как познавательный процесс и средство познания. Представляется, поэтому, что указанное мнение вполне обосновано и с ним следует полностью согласиться. Именно теорией доказывания следует называть данное научное направление.

Терминологические споры, однако, этим не исчерпываются. Имеются проблемы, которые в Теории доказывания носят фундаментальный характер, но на наш взгляд, окончательно не решены. Так, например, весьма сложным и неоднозначным, по нашему мнению, является само понимание термина «доказательство». Законодатель дает неодинаковое толкование этого термина в различных отраслях права: 1). УПК определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в определенном законе порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие об­стоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Далее, во 2-й части данной статьи УПК дается перечень так называемых источников (показания подозреваемого, обвиняемого и пр.); 2). Ст. 55 ГПК указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Далее в абзаце 2-м данной статьи указывается перечень источников; 3). Аналогично определяет доказательства и ст. 64 АПК; 4). Ст. 26.2 КоАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь профессор Ю.К. Орлов приводит несколько концепций доказательств: 1. Донаучная (архаическая) трактовка доказательства - понятие доказательства давалось в ней скорее на житейском уровне, как всего того, посредством чего уста­навливаются обстоятельства дела, путем простой иллюстрации… 2. Логическая модель доказательства. Согласно этой концепции, до­казательствами по уголовному делу являются только факты, объективно существующие факты реальной действительности … 3. «Двойственная» концепция доказательства. Доказательствами являются и факты, и те источники (по терминоло­гии некоторых авторов — средства доказывания), из которых эти факты почерпнуты - показания свидетелей, заключения экспертов и др…. 4. Информационная модель доказательства. Доказательством является единство сведе­ний (информации) и их источника (материального носителя). Таким обра­зом, в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведения, ин­формация о них…. 5. Смешанная (синтезированная) концепция доказательства. Согласно ей, доказательством являются и сами факты, и сведения о них, а также их источники4.

Определенный итог этим мнениям подвел А.Р.Белкин, который пишет, что относительно понятия «доказательство» наибо­лее распространены два мнения: а) доказательствами являются любые сведения (и далее – по тексту ст. 74 УПК РФ); б) доказательство представляет собой единство фактичес­ких данных и их носителя источника доказательств5.

Представляется, что все указанные концепции имеют значительный научный и практический интерес, поддерживаются рядом авторитетных ученых. Возникает, однако, в этой связи и вопросы. Так, например, такие сложные конструкции, как объединение в одном термине «доказательство» и их носителя, и сведения о них и пр. – сложно и для понимания и для практического применения. Несвободна от недостатков и концепция «доказательство – любые фактические данные». В самом деле, если факт – это достоверно установленное обстоятельство – «применительно к каждому отдельно взятому доказательству говорить, что в нем содержаться факты – по меньшей мере рискованно. Известно, что содержание любого доказательства может оказаться как истинным, так и ложным»6, - то налицо противоречие - доказательством признаются по данной концепции и ложные сведения. А.Б. Соловьев верно указывает: «на начальном этапе доказывания термин «факт» нельзя применять для обозначения содержания доказательств»7.

Может быть стоит определять доказательства, как любые обстоятельства, имеющие значение для дела? При этой трактовке доказательства выстраивается такая схема: доказательство – это любые обстоятельства, имеющие значение для дела; содержание доказательства - это информация (сведения, данные), которую несут эти обстоятельства; формой доказательства являются источники этих сведений (перечисляемые, например в ст.74 УПК РФ).

На первый взгляд, такая концепция является отходом назад, к «донаучной», по определению профессора Ю.К. Орлова, трактовке доказательств. Но в таком случае отходом назад следует считать и определение доказательства, даваемое в УПК, как любых сведений, имеющих значение для дела. Заметим, что по сути предложенное определение очень близко к определению, которое дает законодатель, но в последнем случае возникает пересечение терминологий, если содержанием доказательств признавать сведения об этих обстоятельствах8 - «доказательство – сведения, содержание их – сведения».

В этой связи, однако, возникает вопрос - можно ли считать отходом назад более раннюю организацию терминологического аппарата Теории доказывания, если поздние концепции не полностью оправдали себя ни в практическом, ни в дидактическом плане? Но здесь закономерен и другой вопрос - следует ли априорно признавать все новое более совершенным? Думается, что это далеко не всегда так. Новое-“старое” понимание доказательства, если оно более адекватно, вряд ли является, в таком случае, отказом от последующих научных конструкций, пускай даже и лингвистически оригинальных. Данные концепции сыграли свою положительную роль на определенном этапе развития терминологического аппарата Теории доказывания, однако, терминологические проблемы, тем не менее, остаются.

В тоже время, очевидно, что при ближайшем рассмотрении, предлагаемое понимание доказательства не копирует полностью ранние трактовки этого термина (вот как, например, определял доказательства академик А.Я. Вышинский (по классификации профессора Ю.К. Орлова данное определение относится именно к донаучной трактовке): «судебные доказательства – это обычные факты (курсив наш – К.Б.)», которые «вступают в орбиту судебного процесса»)9. Мы полагаем, что с учетом отказа от использования терминов “факт”, “фактические” (необходимость такого отказа обоснована выше), следует говорить не о терминологическом возврате назад, а скорее о новом понимании классических терминов.

Но, конечно-же, предложенное нами понимание доказательства имеет свои недостатки, связанные также с тем, что в процессуальной науке термин «обстоятельство» уже имеет устоявшуюся трактовку – но может быть это вопрос семантики, традиции?

Разумеется, обозначенные проблемы и пути их решения являются в большой степени дискуссионными, однако разработка терминологического аппарата Теории доказывания весьма актуальна, носит фундаментальный характер как для науки, так и для практики, а также важна для законотворчества и образовательного процесса. Полагаем, что вопрос о понимании доказательства еще ждет своего ответа.


The Literature:

  1. Strogovich M.S. The Soviet Criminal Process, volume 1, volume 2, 1968, 1970; Belkin R.S. Collecting, research and an estimation of evidences, Moscow: "Science", 1966; Solovjov A.B. To prove to Criminal Process code of the Russian Federation (pre-judicial stages). The Scientifically-practical grant. – Moscow: «Jurlitinform», 2003; Vlasov А.А. The lawyer as the subject of prove in civil and arbitration process. – Moscow: «Jurlitinform», 2000; Shak K. International a civil procedural right, §15 « Norms of the right about proofs»: The textbook / Translation from German – Moscow: BEK, 2001; The directory to prove in civil legal proceedings / I.V.Reshetnikova. – Moscow: Norma, 2002.

  2. Orlov Y.K. Theory of evidences of Criminal Process. The scientifically-practical grant. – Moscow: "Prospectus", 2001.

  3. Belkin A.R. The Theory to prove of Сriminal Process. – Moscow: Norma, 2005, page 4-5.

  4. Orlov Y.K. The Theory of evidences of Criminal Process. The scientifically-practical grant. – Moscow: "Prospectus", 2001, page 34 - 39.

  5. Belkin A.R. The Theory to prove of Сriminal Process. – Moscow: Norma, 2005, page 4-5.

  6. Orlov Y.K. The Theory of evidences of Criminal Process. The scientifically-practical grant. – Moscow: "Prospectus", 2001, page 37.

  7. Solovjov A.B. To prove to Criminal Process code of the Russian Federation (pre-judicial stages). The Scientifically-practical grant. – Moscow: «Jurlitinform», 2003, page 20.

  8. Solovjov A.B. To prove to Criminal Process code of the Russian Federation (pre-judicial stages). The Scientifically-practical grant. – Moscow: «Jurlitinform», 2003, page 38.

  9. Solovjov A.B. To prove to Criminal Process code of the Russian Federation (pre-judicial stages). The Scientifically-practical grant. – Moscow: «Jurlitinform», 2003, page 35.




1 См., напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, т.2. М., 1968, 1970; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств, М.: «Наука», 1966; Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. – М.: «Юрлитинформ», 2003; Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. – М.: «Юрлитинформ», 2000; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право, §15 «Нормы права о доказательствах»: Учебник./ Пер. с нем. – М.: БЕК, 2001; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. ­ – М.: НОРМА, 2002.

2 См., напр., Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: “Проспект”, 2001.

3 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005, С.4-5.

4 См.: Орлов Ю.К. Указ.соч., С.34 - 39.

5 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005, С.22-23.

6 См.: Орлов Ю.К. Там-же, С.37.

7 См.: Соловьев А.Б. Указ. соч., С.20.

8 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч., С.38.

9 Цит. по: Орлов Ю.К. Там-же, С.35.





Похожие:

Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconМосковская государственная юридическая академия Оренбургский институт (филиал) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики примерные вопросы для подготовки к зачету по общей части уголовно-процессуального права оренбург 2005
Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды, структура. Санкции в уголовно-процессуальном праве
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconСтатья воронин
Приведенные положения Концепции, к сожалению, не нашли отражения в уголовно-процессуальном законодательстве стран ближнего зарубежья...
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconО равноправии сторон в уголовно-процессуальном доказывании
Кроме того, на отсутствие термина равенства сторон указывает и Конституция рф, которая гласит: «Судопроизводство осуществляется на...
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconЛекция №39 (№74). Еще раз об эмиграции. "Доживающие"
...
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconМосковская государственная юридическая академия Оренбургский институт (филиал) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики примерные вопросы для подготовки к экзамену по уголовно-процессуальному праву оренбург 2005
Уголовно-процессуальная форма: понятие, значение. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconДокументы
1. /Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.doc
2. /Допустимость...

Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconПорядок больших пространств в праве народов
Риме (Biblioteca dell`Istituto di Cultura Fascista). Глава V (о понятии рейха) опубликована в испанском журнале “Revista de Estudios...
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconС участием присяжных заседателей
Упк РФ излагаются в виде схем и таблиц, что, по мнению автора, облегчит процесс изучения нового Уголовно-процессуального закона и...
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconЕще раз о проверке на дисплазию
Польши, Эстонии, Литвы и всех других республик бывшего СССР. Дисплазию, сделанную в этих странах, лкф не признает. Так как не все...
Ещё раз о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве iconПонятие уголовно-процессуального закона в теории и практике понятие «уголовно-процессуальный закон»
При таком подходе понятием «уголовно-процессуальный закон» обозначается форма и содержание уголовно-процессуального права, взятые...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов