Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение icon

Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение



НазваниеШепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Дата конвертации25.06.2012
Размер200.62 Kb.
ТипИзложение

Краткое изложение дела по иску


ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к ФГУ «Редакция «Российской газеты» и другим о защите деловой репутации, компенсации морального вреда


Суд: Советский районный суд г. Воронежа


Истец: ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (государственный орган)


Ответчики: Шепилов Анатолий Дмитриевич, ФГУ «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «ВЕЗА»

Решение: в удовлетворении иска отказано


Краткое изложение обстоятельств дела


2 августа 2002 года в «Российской газете» была опубликована статья под названием «Как Тамбовский ЦСМ воюет с конкурентами», автором которой являлся Шепилов А.Д. Статья была посвящена проверке ОАО «Тамбовский хладокомбинат», которая проводилась ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в статье указывалось на ряд злоупотреблений и нарушений законодательства последнего.


16 августа 2002 года ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» направило непосредственно в редакцию «Российской газеты» требование об опровержении сведений, опубликованных в статье, но какого-либо ответа или опубликования опровержения не последовало.


После этого ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратился в суд с иском о предоставлении права на ответ и возмещении морального вреда в сумме 100 рублей.

Оценка суда


Суд указал на то, что право на защиту чести, достоинства и деловой репутации должно быть соотнесено со свободой выражения мнения, гарантированной Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.


«В силу требований ч. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо), в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

<...>

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, поэтому ст. 47 Закона РФ «О СМИ», уважая право каждого на выражение своего мнения, признает за журналистом право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

^ Право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и, в частности, ст. 10 данной Конвенции…»


Суд посчитал, что ряд сведений, оспариваемых истцом, являются мнениями автора, излагать которые он имел право.



«…ст. 47 Закона РФ «О СМИ» признает за журналистом право излагать свои мнения, суждения и оценки в материалах, сообщениях, а мнение, суждение не может быть опровергнуто, что прямо закреплено в решениях Европейского суда по правам человека, которые являются официальным токованием Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и которые обязательны к применению всеми судебными органами России.»


Другие сведения были признаны соответствующими действительности, так как суду были представлены доказательства этого.


Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не доказано, что он испытывал какие-либо страдания.


Суд отказал в удовлетворении иска, так как часть оспариваемых сведений соответствуют действительность, а другая часть сведений представляют собой оценочные суждения автора статьи.


^ Решение по иску


ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к ФГУ «Редакция «Российской газеты» и другим о защите деловой репутации, компенсации морального вреда


РЕШЕНИЕ


^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.10.2004 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Шепилову Анатолию Дмитриевичу, ФГУ «Редакция «Российской газеты», Воронежскому агентству поддержки предприятий «ВЕЗА» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:


ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратился в суд с иском к Редакции «Российская газета», Шепилову А.Д. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что в «Российской газете» № 142 (ЗОЮ) от 02.08.02 г. была опубликована статья «Как Тамбовский ЦСМ воюет с конкурентами», в которой автор статьи Шепилов А.Д. обвиняет ФГУ «Тамбовский ЦСМ» в некомпетентности при проведении проверки ОАО «Тамбовский хладокомбинат», а также в меркантильности интересов; эти сведения содержатся в следующих абзацах:

  1. абзац 8 статьи «... Далее, цитирую п. 2.9 акта: «Порядок построения и изложения ТУ 9228- 003-01444808-99, ТУ 9228-006-01444808-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия». Но вот коммерческий договор от 16.06.1999 г. № 18/207 между Тамбовским ЦСМ и ОАО «Тамбовский хладокомбинат», по которому ЦСМ, как исполнитель, «принимает на себя оказание методической помощи при оформлении ТУ и каталожного листа продукции». Выходит, замечание это Тамбовский ЦСМ пишет сам себе...»;

  2. абзац 9 статьи «... В п. 2.6 акта записано: «отсутствует перечень входного контроля сырья, предусмотренный требованиями ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции» Однако данный ГОСТ распространяется на промышленную продукцию и никакого отношения к мороженому не имеет. Требования по входному контролю молочной продукции изложены в других нормативных документах. Налицо введение в заблуждение предприятия...»;

  3. абаз 11 статьи «... Какой же в итоге вывод сделала комиссия ЦСМ? Оказывается (цитирую акт № 220): «Основными причинами выявленных нарушений являются недостаточная квалификация персонала предприятия и внешних консультантов, участвующих в разработке и внедрении системы качества». И далее: «Внедренные и действующие на предприятии отдельные элементы качества не полностью соответствуют требованиям ГОСТ ИСО 9001-96 (МС ИСО 9001-94)». Проверяли качество продукции, а выводы сделали совершенно иные...»;

  4. абзац 15 статьи «... Арбитражный суд наглядно показал, что руководство Тамбовского ЦСМ, призванное надзирать за исполнением законов и нормативных документов, оказывается, само слабо знает российское законодательство. Конфуз, да и только...»;

  5. абзац 22 статьи «... С учетом настоящего заключения и в результате внепланового аудита сертификационная компания подтвердила, что в ОАО «Тамбовский хладокомбинат», вопреки утверждению ТЦСМ, действует система качества в соответствии с требованиями МС ИСО 9001-94...»;

  6. абзац 24 статьи «... При это автор статьи умолчал, что в процессе внепланового аудита системы качества в ОАО «Тамбовский хладокомбинат» принимал участие высококвалифицированный российский эксперт по сертификации молочной продукции, заключение которого опровергает большинство утверждений акта ЦСМ № 220...»;

  7. абзац 31 статьи «... По этой схеме СК сертифицированы на нескольких предприятиях области» (СК - системы качества. Прим. ЦСМ). А. Шепилов в абзаце 31 приводит схему: «Получается прелюбопытная схема: консультационный центр ТГТУ, директором которого является С. Григорьева, разрабатывает и внедряет на предприятиях системы качества, а орган ТЦСМ в системе ГОСТ Р под руководством все той же С. Григорьевой проводит аудит и сертифицирует эти системы. То есть сами разрабатываем, сами внедряем, сами себя проверяем и сертифицируем. Гарантия 100%...»;



8. абзац 35 статьи «... Приведенные факты на примере всего лишь одного предприятия сви­детельствуют о том, что состояние дел, качество работы Тамбовского ЦСМ нуждаются в обстоятельной и объективной проверке».


16.08.02 г. ФГУ «Тамбовский ЦСМ» обратился в редакцию с требованием об опровержении сведений, опубликованных в статье. Однако, это требование оставлено без ответа. Учитывая, что Тамбовский ЦСМ является федеральным государственным учреждением, которое выполняет функции территориального органа Госстандарта России, несоответствующая действительности информа­ция в вышеизложенной статье ущемляет права и законные интересы истца, умаляет его деловую репутацию, поскольку способна вызвать недоверие и негативное отношение к ФГУ «Тамбовский ЦСМ» как со стороны руководства Госстандарта России, так и со стороны деловых партнеров.


В судебном заседании представитель истца - директор ФГУ «Тамбовский ЦСМ» Ю.Х. Ахохов иск поддержал, пояснив, что несоответствующие действительности сведения изложены в таблице (л.д.22-26).


Представитель истца по доверенности Бозюкова В.А. иск также поддержала, просила признать сведения, опубликованные в статье, не соответствующими действительности, ущемляющими права и законом охраняемые интересы ТЦСМ и просила опубликовать свой ответ.


Представитель ФГУ «Редакция «Российская газета» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.


Ответчик Шепилов А.Д. - он же представитель Воронежского общества поддержки предпринимателей «ВЕЗА», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, иск не признал, пояснив, что в статье опубликованы соответствующие действительности сведения, и они не ущемляют деловую репутацию истца.


Представитель ответчика по доверенности Мащенкова С.И. иск также не признала, дала аналогичные показания.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из № 142 (ЗОЮ) от 02.08.02 г. в «Российской газете» опубликована статья «Как Тамбовский ЦСМ воюет с конкурентами», в которой содержатся сведения, касающиеся деятельности ФГУ «Тамбовский ЦСМ».


Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.


В силу требований ч. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо), в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.


В соответствии с п. 7 Постановления ПВС РФ № 11 от 18.08.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому заявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в соответствии с указанным Постановлением лежит на ответчике.


Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, поэтому ст. 47 Закона РФ «О СМИ», уважая право каждого на выражение своего мнения, признает за журналистом право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.


Право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и, в частности, ст. 10 данной Конвенции закрепляет право каждого на свободу выражения мнения - каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.


ФГУ «Тамбовский ЦСМ» оспаривает фрагмент статьи «... Далее, цитирую п. 2.9 акта: «Порядок построения и изложения ТУ 9228-003-01444808-99, ТУ 9228-006-01444808-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия». Но вот коммерческий договор от 16.06.1999 г. № 18/207 между Тамбовским ЦСМ и ОАО «Тамбовский хладокомбинат», по которому ЦСМ, как исполнитель, «принимает на себя оказание методической помощи при оформлении ТУ и каталожного листа продукции». Выходит, замечание это Тамбовский ЦСМ пишет сам себе...».


Между тем, обратившись к первому предложению абзаца, усматривается, что оно является ни­чем иным как дословным воспроизведением пункта 2.9 акта № 220 от 04.07.2002 г., который состав­лялся работниками ФГУ «Тамбовский ЦСМ» (л.д. 16, 17), и, следовательно, доводы истца о недейст­вительности указанных сведений, содержащихся в статье, суд находит несостоятельными.


Далее, во втором предложении оспариваемого абзаца говориться о договоре № 18/207 от 16.06.1999 г., заключенном между ФГУ «Тамбовский ЦСМ» и ОАО «Тамбовский хладокомбинат», и далее идет выдержка из данного договора, и в частности, в п. 1.1 данного договора говорится, что ФГУ «Тамбовский ЦСМ» принимает на себя оказание методической помощи при оформлении ТУ и каталожного листа продукции (л.д. 64).


Следовательно, и в данном предложении автор статьи сообщает о действительных сведениях, и потому требование истца о недостоверности указанных сведений также необоснованно.


Что же касается третьего предложения, то в нем автор высказал свое мнение относительно акта проверки и вышеупомянутого договора, а мнение не может быть опровергнуто.


Второй оспариваемый истцом фрагмент: «...В п. 2.6 акта записано: «отсутствует перечень входного контроля сырья, предусмотренный требованиями ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции». Однако, данный ГОСТ распространяется на промышленную продукцию и никакого отношения к мороженому не имеет. Требования по входному контролю молочной продукции изложены в других нормативных документах. Налицо введение в заблуждение предприятия...».


Обратившись ко второму оспариваемому фрагменту, усматривается, что и в нем автор статьи приводит цитату из п. 2.6 акта № 220 (л.д. 16), и потому ставить вопрос о недействительности своих же выводов и заключений суд находит абсурдным, и в этой части требования также не подлежат удовлетворению.


Не признавая требований истца в остальной части данного фрагмента, Шепилов А.Д. указывал, что он выразил свое мнение относительно выводов комиссии, указанных в п. 2.6 акта, и при этом, пояснял, что его мнение базируется на заключении, эксперта по сертификации молока и молочной продукции ОС «Ростест - Москва» О.Г. Андреевой.


А обратившись к данному заключению усматривается, что действительно в нем содержится вывод, что действие ГОСТ 24297 - 87 «Входной контроль продукции» распространяется на продукцию промышленного производства (л.д. 417 - 422).


Более того, имеется и специальный нормативный документ ГОСТ 13264 - 88 (л.д. 324 - 327) «Молоко коровье. Требования при закупках», и др. нормативные документы (л.д. 269).


Анализ 2-4 предложений позволяет суду сделать вывод, что в них не сообщается о каком-либо факте, событии, в нем отсутствуют какие-либо сведения какие можно было бы опровергнуть, поскольку в них автор статьи высказал свое мнение относительно вышеупомянутого акта, тогда как ст. 47 Закона РФ «О СМИ» признает за журналистом право излагать свои мнения, суждения и оценки в материалах, сообщениях, а мнение, суждение не может быть опровергнуто, что прямо закреплено в решениях Европейского суда по правам человека, которые являются официальным токованием Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и которые обязательны к применению всеми судебными органами России.


Истец просит признать ущемляющим деловую репутацию ФГУ «Тамбовский ЦСМ» фрагмент статьи: «... Какой же в итоге вывод сделала комиссия ЦСМ? Оказывается (цитирую акт № 220): «Основными причинами выявленных нарушений являются недостаточная квалификация персонала предприятия и внешних консультантов, участвующих в разработке и внедрении системы качества». И далее: «Внедренные и действующие на предприятии отдельные элементы качества не полностью соответствуют требованиям ГОСТ ИСО 9001-96 (МС ИСО 9001-94)». Проверяли качество продукции, а выводы сделали совершенно иные...».


Между тем, второе и третье предложения вышеупомянутого фрагмента являются дословным воспроизведением п. 3 и последнего предложения пункта «Выводы» акта № 220 от 04.07.01 г. (л.д. 18 -19).


Обратившись же к первому предложению, усматривается, что оно представляет собой выраженное в вопросительной форме рассуждение автора относительно выводов, которые сделала комиссия, и в этом вопросе не содержится каких - либо сведений, которые можно опровергнуть, и потому суд приходит к выводу, что рассуждение автора не ущемляет интересов ФГУ «Тамбовский ЦСМ»


В последнем предложении указанного фрагмента Шепилов А.Д. высказывает свое мнение о том, что комиссия проверяла на ОАО «Тамбовский хладокомбинат» качество продукции, а выводы сделала иные.


При этом, в судебном заседании Шепилов А.Д. поддержал изложенное в статье мнение, настаивая на том, что согласно акту, целью проверки было: государственный надзор и контроль за соответствием качества пищевых продуктов требованиям государственных стандартов (л.д. 14), а причинами выявленных нарушений указана недостаточная квалификация персонала предприятия и внешних консультантов, участвовавших в разработке и внедрении системы качества, отсутствие программы производственного контроля, и указывал, при этом, что АПП «ВЕЗА» лишь оказывало консультации ОАО «Тамбовский хладокомбинат», а не разрабатывало и не внедряло систему качества на хладокомбинате, подтвердив свои доводы договором.


Действительно, 19.07.2000 г. между ООО АПП «ВЕЗА» и ОАО «Тамбовский хладокомбинат» был заключен договор, согласно п. 1.1. которого АПП «ВЕЗА» приняло на себя работу по оказанию консультационных услуг по подготовке предприятия к Сертификации на соответствие международного стандарта ISO 9301 (л.д. 263 - 267), и этот сертификат был выдан ОАО «Тамбовский хладокомбинат» (л.д. 268).


И суд соглашается с доводами ответчика, что им было высказано мнение относительно раздела «Выводы» акта № 220 от 04.07.2001 г., а мнение не может быть признано несоответствующим действительности, и потому в этой части иска следует отказать, в противном случае, будет нарушено гарантированное ст. 29 Конституции РФ право каждого на выражение своего мнения.


Далее, истец просит признать ущемляющими его деловую репутацию сведения «... С учетом настоящего заключения и в результате внепланового аудита сертификационная компания подтверди­ла, что в ОАО «Тамбовский хладокомбинат» вопреки утверждению ТЦСМ, действует система качества в соответствии с требованиями МС ИСО 9001-94...».


«... При это автор статьи умолчал, что в процессе внепланового аудита системы качества в ОАО «Тамбовский хладокомбинат» принимал участие высококвалифицированный российский эксперт по сертификации молочной продукции, заключение которого опровергает большинство утверждений акта ЦСМ№ 220...».


В ходе рассмотрения дела Шепилов А.Д. пояснял, что статья «Как Тамбовский ЦСМ воюет с конкурентами» была опубликована в ответ на статью «Горчинка в мороженом», опубликованную в журнале, и в которой автор статьи Ахохов Ю.Х. не написал, что ОАО «Тамбовский хладокомбинат» проверял высококвалифицированный эксперт, заключение которого опровергается большинством утверждений акта № 220 , о чем он - Шепилов А.Д. и сообщил в своей статье.


Обратившись к статье «Горчинка в мороженом», опубликованной в 5 номере 2002 г. журнала «Стандарты и качество», усматривается, что, действительно, в ней не содержится сведений о проводимой внеплановой проверке ОАО «Тамбовский хладокомбинат».


Между тем, суд находит, что не сообщение Ахоховым Ю.Х. в своей статье об этом факте является неоспоримым правом автора статьи, в свою очередь и Шепилов А.Д. вправе был сообщить об этом в своей статье, и по мнению суда, данное сообщение не может ущемлять ни права Ахохова Ю.Х. (а он истцом по делу не является), ни тем более истца - ТЦСМ, о деятельности которого в оспариваемой фразе «... При этом, автор статьи умолчал...», не говорится.


Обратившись же к результатам проверки, усматривается, что в них отражены положительные моменты деятельности ОАО « Тамбовский Хладокомбинат» (л.д. 417-421).


А сертификат, выданный ТЦСМ Тамбовскому хладокомбинату 09.07.01 г., то есть сразу после проверки, на несколько видов мороженого, подтверждает доводы Шепилова А.Д. о надлежащем качестве продукции на хладокомбинате (л.д. 105 - 106).


И потому суд приходит к выводу, что требования ФГУ «Тамбовский ЦСМ» и в этой части не подлежат удовлетворению.


Истец указывает и на то, что ущемляют его деловую репутацию и сведения, содержащиеся в, части публикации:

«... Арбитражный суд наглядно показал, что руководство Тамбовского ЦСМ, призванное надзирать за исполнением законов и нормативных документов, оказывается, само слабо знает российское законодательство. Конфуз, да и только...».


Между тем, ответчик Шепилов А.Д. пояснял, что истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области, и по его заявлению вынесено судебное постановление.


Анализируя содержание данной части публикации суд приходит к выводу, что в ней отражены имевшие место события, факт обращения в Арбитражный суд Воронежской области подтверждается определением Арбитражного суда (л.д. 451), и суд не находит, что указанные в данной части сведения затрагивают деловую репутацию ФГУ «Тамбовский ЦСМ», поскольку ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, и потому, обращение в суд за защитой своего права не является недостойным поведением, чем - то аморальным, а сообщение в газете об этом обращении в суд, тем более, что это имело место быть, и не является ущемляющим деловую репутацию истца.


Истец оспаривает фрагмент статьи: «Получается прелюбопытная схема: консультационный центр ТГТУ, директором которого является С. Григорьева, разрабатывает и внедряет системы качества, а орган ТЦСМ в системе ГОСТ Р под руководством все той же С. Григорьевой проводит аудит и сертифицирует эти системы. То есть сами разрабатываем, сами внедряем, сами себя проверяем и сертифицируем. Гарантия 100%...».


Между тем, первая часть предложения касается только деятельности Консультационного центра ТГТУ и С. Григорьевой, а не ТЦСМ; а во второй части предложения, касающегося ТЦСМ изло­жены соответствующие действительности сведения, поскольку имеющиеся в материалах дела справки свидетельствуют, что С. Григорьева длительное время работала в ТГТУ, одновременно в период с 1999 г. работала ведущим инженером по качеству ТЦСМ, и кроме того, с 01.03.2000 г. являлась руко­водителем Консультационного центра (л.д. 49-61).


Что же касается оспариваемого предложения — «... По этой схеме СК сертифицированы на не­скольких предприятиях области...» (СК- системы качества), то в нем автор высказал свое мнение по вопросу разработки и внедрения системы качества, а мнение не может быть опровергнуто, тем более, что оно сделано не безосновательно, а подтверждается справкой, выданной ТГТУ, в системе которой был организован Консультационный центр по проблемам качества при ТГТУ, и из которой усматривается, что с 06.07.1999 г. по 02.08.2002 г., действительно, для 6 организаций области центром были разработаны системы качества (л.д. 32), и потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.


Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся во фразе. «... Приведенные факты на примере всего лишь одного предприятия свидетельствуют о том, что состояние дел, качество работы Тамбовского ЦСМ нуждаются в обстоятельной и объективной проверке».


Однако, в данном фрагменте содержится оценочное суждение автора относительно деятельно­сти ТЦСМ, это суждение высказано в приличной форме.


К материалам дела приобщено решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2003 г. по иску Григорьевой С.В. к ФГУ «Редакция «Российской газеты», Шепилову А.Д., ООО «Агентство поддержки предприятий «ВЕЗА» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.


В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.


Однако, по мнению суда, по настоящему делу вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку в нем участвовали другие лица, предметом спора была иная информация, опубликованная в статье и касалась эта информация физического лица.


Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.


Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо, в отношении которого распро­странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.


В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 с последующими изменениями и дополнениями «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.


Согласно ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с последующими изменениями), если несоответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распростра­нения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.


Истец просит взыскать с Шепилова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., указывая, что ему пришлось давать в вышестоящих органах объяснения, которые позволили отменить проверку их предприятия.


Действительно, в материалах дела имеются ответы Ахохова Ю.Х. - директора ФГУ «Тамбовский ЦСМ», адресованные заместителю начальника Управления государственного контроля и надзора Госстандарта России Онищенко Г.Н. и Главному федеральному инспектору в Тамбовской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном округе Пучнину В.М. (л.д. 62).


Между тем, ТЦСМ не представил суду доказательств того, что в связи с публикацией статьи для ТЦСМ наступили какие-то негативные последствия, что это как-то отразилось на деятельности ТЦСМ.


Доказательством того, что никоим образом не наступило негативных последствий для ТЦСМ, служит и то обстоятельство, что представители истца не могли пояснить в чем же выразился моральный вред и затруднялись назвать размер компенсации морального вреда, указав лишь 100 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии такового.


Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Ахохов Ю.Х. пояснял, что публикация статьи вызвала интерес у его знакомых и руководителей различного рода предприятий, и ему пришлось давать пояснения.


Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку сами обращения с вопросами к Ахохову Ю.Х. как к физическому лицу, не могут свидетельствовать о причинении мораль­ного вреда юридическому лицу, и ТЦСМ как юридическое лицо не может испытывать нравственные страдания в связи с поступающими вопросами.


Более того, если каким-то образом задаваемые лично Ахохову Ю.Х. вопросы и вызвали у него дискомфорт, тем не менее, он как руководитель предприятия столь высокого уровня является пуб­личной фигурой, к его деятельности проявляется постоянный интерес общественности и руководите­лей различных уровней, и потому он должен был быть готов к критическим высказываниям в свой адрес и быть более терпимым к ним, а в данном случае Ахохов Ю.Х. истцом по делу не является.


И потому, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.


Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.


Однако, поскольку в иске истцу отказано, то и во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.


Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд


решил:

В иске ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Шепилову Анатолию Дмитриевичу, ФГУ «Редакция «Российской газеты», Воронежскому агентству поддержки предприятий «ВЕЗА» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и су­дебных расходов отказать.


Взыскать с ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» госпошли­ну в доход государства в сумме 82 руб. 92 коп.


Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.


Судья Т.Т.Котенко







Похожие:

Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconШепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Фгу «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к фгу «Редакция «Российской газеты» и другим о защите деловой репутации,...
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconЖарких Татьяна Николаевна решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Огуп «Редакция газеты «Курская правда» и Жарких Т. Н. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconЖарких Татьяна Николаевна решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Огуп «Редакция газеты «Курская правда» и Жарких Т. Н. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconНаумов Сергей Михайлович (вице-губернатор Воронежской области) Ответчик: Редакция газеты «Воронежские вести» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Наумова С. М. к Редакции газеты «Воронежские вести» о защите конституционного права на неприкосновенность частной жизни, чести и...
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconНаумов Сергей Михайлович (вице-губернатор Воронежской области) Ответчик: Редакция газеты «Воронежские вести» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Наумова С. М. к Редакции газеты «Воронежские вести» о защите конституционного права на неприкосновенность частной жизни, чести и...
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconЛарина Галина Васильевна (частное лицо) Ответчики : ООО «Вести» (Редакция газеты «Провинциальный репортер»), Берсанова Любовь Павловна решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Ответчики: ООО «Вести» (Редакция газеты «Провинциальный репортер»), Берсанова Любовь Павловна
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconЛарина Галина Васильевна (частное лицо) Ответчики : ООО «Вести» (Редакция газеты «Провинциальный репортер»), Берсанова Любовь Павловна решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Ответчики: ООО «Вести» (Редакция газеты «Провинциальный репортер»), Берсанова Любовь Павловна
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconШершунов Виктор Андреевич (губернатор Костромской области) Ответчик: ООО «Хронометр», Скудаева Анна Александровна решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных ведений и взыскать за перенесенные нравственные страдания...
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconШершунов Виктор Андреевич (губернатор Костромской области) Ответчик: ООО «Хронометр», Скудаева Анна Александровна решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение
Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных ведений и взыскать за перенесенные нравственные страдания...
Шепилов Анатолий Дмитриевич, фгу «Редакция «Российской газеты», Воронежское агентство поддержки предприятий «веза» решение: в удовлетворении иска отказано Краткое изложение iconКраткое изложение дела по иску Табачникова Б. Я. к Суркову И. М., Муп «Редакция газеты «Берег» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
Истец: Табачников Бронислав Яковлевич (деятель культуры, профессор, член Консультативного Совета при главе администрации Воронежской...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов