Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса icon

Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса



НазваниеКомментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса
Дата конвертации27.06.2012
Размер193.75 Kb.
ТипДокументы

КОММЕНТАРИЙ К ПОЛОЖЕНИЯМ РЕКОМЕНДАЦИИ № R (99) 1
КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ ГОСУДАРСТВАМ-УЧАСТНИКАМ ОТНОСИТЕЛЬНО МЕР ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ПЛЮРАЛИЗМА
В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ


Регулирование собственности: вещание и пресса

Считается, что установление максимальных уровней (порогов), которые позволено достигнуть одной компании средств массовой информации или группе в контроле за одним или несколькими секторами средств массовой информации, достаточно для предотвращения концентрации собственности и защиты плюрализма. Такие уровни могут основываться на одном показателе или на сочетании нескольких элементов, таких как доля аудитории компании, оборот или ограничения в капитале.

Принцип порога доли аудитории для компаний прессы, радио и ТВ, рассчитанный как процент от общей аудитории телезрителей, радиослушателей или читателей газет на территории передачи/распространения продукции определенного средства массовой информации, широко обсуждался в последние годы на национальных и европейском уровнях и становится наиболее предпочтительным законодательным подходом для защиты плюрализма. Напротив, меры, основанные на ограничении доли капитала в компаниях средств массовой информации все меньше используются государствами-участниками СЕ, так как компаниям их легче обойти и, следовательно, они менее эффективны.

Утверждалось, что введение ограничения в 30% доли аудитории для компаний, работающих в прессе и вещании, на их территории передачи/распространения, плюс верхняя граница общей собственности компании средств массовой информации в 10% рынка, на котором она работает, могли бы быть приемлемым порогом для обеспечения разумного уровня плюрализма, поскольку обеспечивается минимум по четыре компании в радио, телевидении и газетном секторах и десять компаний-поставщиков на рынке в целом. Тем не менее, Рекомендация только выступает с просьбой к государствам-участникам СЕ изучить возможность определения максимальных уровней, но не указывает, где должны быть эти верхние пределы. Решение о верхнем уровне доли аудитории, доли капитала или доходов должно приниматься на национальном уровне, учитывая то, какой уровень многообразия собственности является экономически выгодным для данного рынка.

Считается, что пределы доли аудитории могут быть полезными для обеспечения плюрализма, хотя также признается и то, что воплотить их на практике достаточно трудно. Таким образом, если государства-участники введут такие пороги для коммерческих вещателей, следует предусмотреть ряд дополнительных мер и ввести их в действие, как только компания достигнет разрешенного уровня. Одной из возможностей может быть отказ от выдачи таким компаниям новой лицензии на вещание. Если такого рода дополнительные меры не предусматриваются государствами-участниками, то сами по себе границы доли аудитории могут оказаться не эффективными для защиты плюрализма.


Общепринято считать, что регулирующие вещание органы власти (или подобные национальные органы, отвечающие за выдачу лицензий частным вещателям) могут играть важную роль в защите и продвижении плюрализма, например, выдавая лицензии организациям меньшинств. Действительно, процедура лицензирования представляет собой уникальную возможность получения информации о компании, подающей заявку на получение лицензии и о характере программ и услуг, которые компания собирается предложить. Таким образом, органы власти, выдающие лицензии, должны обеспечить предоставление общественности разнообразных и плюралистических программ.

Другая мера, предусматриваемая здесь, относится к возможности создания особых органов власти в области средств массовой информации и наделения их полномочиями действовать против концентрации собственности, ведущей к вредным последствиям. Такие органы власти в настоящее время существует только в нескольких странах. В одной из этих стран специально созданный орган власти уполномочен налагать штрафы на компании, занимающиеся приобретениями, слиянием друг с другом или подобными сделками, являющимися потенциальной угрозой для свободы слова и разнообразия средств массовой информации. Невыполнение решений этого органа может привести к судебным санкциям. Причина наделения органа власти такими широкими полномочиями заключается в том, чтобы сделать его действительно эффективным. Из-за новизны такого рода института пока невозможно оценить его результаты и эффективность в защите плюрализма.

Последнее положение относится к вертикальной интеграции в секторе вещания, т.е. ситуации, когда отдельная компания или группа компаний контролирует различные этапы в цепочке вещания, в частности, как производство, так и распространение аудио-визуальной продукции. Вертикальная интеграция является общепринятой стратегией традиционных вещателей и фактически вытекает из экономической природы индустрии вещания. Существуют аргументы в пользу разрешения определенного уровня вертикальной интеграции в секторе вещания, в результате этого в нескольких государствах-участниках СЕ нет строгих правил против такой интеграции.

Следовательно, данная Рекомендация только напоминает об этом явлении и предлагает государствам-участникам рассмотреть принятие особых мер там, где одна компания контролирует ключевые звенья вещания и относящиеся к вещанию виды деятельности — и это является угрозой плюрализму. И вновь, государство-участник само решает, на каком уровне операции по вертикальной интеграции могут стать угрозой для плюрализма. Рекомендация ограничивается только определением проблемы и предлагает государствам-участникам уделить этой проблеме внимание.

Следует отметить, что хотя существование различных отдельных и автономных владельцев вещания и газетных компаний будет способствовать политическому и культурному плюрализму, наличие различных собственников средств массовой информации не всегда будет гарантией разнообразия продукции средств массовой информации. Например, когда отдельные владельцы средств массовой информации полагаются на то же содержание или его источники, что и их соперники, произойдет стандартизация продукции, независимо от наличия разных собственников.

Следовательно, для того чтобы обеспечить политический и культурный плюрализм могут понадобиться меры сверх и дополнительно к тем, которые исключительно сфокусированы на ограничении концентрации собственности.

^ Новые коммуникационные технологии и услуги

а). Общие принципы

Во многих европейских странах быстрое развитие новых способов распространения информации, особенно развитие сети Интернет, добавляет к средствам массовой информации или мультимедиа еще одно средство массовой информации или мультимедиа, доступное обществу. Тем не менее и в тоже время, конвергенция средств массовой информации, компьютерного и телекоммуникационного оборудования способствует появлению новых видов различных перекрестных слияний компаний.

Таким образом, новые средства массовой информации ни в коем случае не обладают иммунитетом по отношению к монополистическим и олигополистическим тенденциям, и даже в развитой среде массовой информации нельзя исключить того, что плюрализму может быть нанесен вред из-за чрезмерной концентрации собственности. Уже наблюдаются доминирующие позиции на рынке новых коммуникационных услуг и считается, что этот процесс продолжится, особенно в виде позиции “контролера”, которую берут на себя определенные операторы услуг. Существует также опасение, что компании, первыми выходящие на новые рынки средств массовой информации, будут обладать преимуществом инициативы и займут такие позиции, где они смогут оказывать значительное влияние на этот рынок.

В свете этого, Рекомендация предлагает, как общий принцип, то что государства-участники должны отслеживать тенденции развития новых коммуникационных услуг и принимать законодательные или другие меры, если эти меры необходимы для сохранения плюрализма средств массовой информации. Более того, она напоминает об одном из основных принципов в секторе телекоммуникаций — положении об открытости сети, и подчеркивает, что операторы должны обеспечить доступ третьей стороне на справедливых и разумных условиях для обеспечения широкого распространения новых средств массовой информации.

б). Принципы, относящиеся к цифровому вещанию

К настоящему времени лишь немногие европейские страны ввели цифровое телевидение в большом масштабе на коммерческой основе, но именно в этой области вероятно возникновение антиконкурентной практики и проблем “контролера”. Предполагается, что для операторов связи будет “искушением” нарушить ограничения собственности или — для вертикально интегрированных цифровых операторов — проводить дискриминационную политику в пользу собственных услуг. Таким образом, возникнет, в определенной степени, антиконкурентная среда.

Большинство государств-участников СЕ проявили интерес к развитию цифрового вещания и поддерживают идею скоординированного европейского подхода в этой области. Однако существует и отношение “поживем-увидим” в отношении того, следует ли устанавливать здесь правовое регулирование. Некоторые утверждают, что строгие правила для защиты конкуренции и плюрализма или правила по техническим аспектам цифрового телевидения могут отрицательно повлиять на инвестиции и нанести вред развитию этого растущего рынка.

Фундаментальный вопрос заключается в том, следует ли сделать обязательными общие/открытые стандарты для технологических компонентов цифрового телевидения, в частности, интерфейсы для условных систем доступа (CAS) и для применения интерфейсов программ (API) с точки зрения тех преимуществ, которые они бы принесли для потребителей средств массовой информации в Европе. К настоящему времени сама промышленность, организованная в Проект цифрового видео-вещания (DVB), пришла к соглашению по общему интерфейсу CAS (который, однако, не является обязательным или обычно применяемым), а работа по общему API еще продолжается.

Несмотря на вышесказанное, в Рекомендации упоминается промежуточное решение, которое могло бы внести свой вклад в открытие цифровых шлюзов вокруг CAS, услуги управления для абонента (SMS), в электронные руководства по программам (EPG) и API и оно заключается в наличии правил по открытому, прозрачному недискриминационному подходу к системам/услугам для цифрового телевидения, а также требований беспристрастности для навигационных систем. Считается также важным, чтобы регулирующие органы (вещания, телекоммуникаций и т.д.) обладали достаточными полномочиями для предотвращения нарушений и введение в практику правил в этой области.

Открытость систем условного доступа (технология декодера) уже привела к “баталиям” и судебным спорам по поводу различных способов доставки цифрового вещания в нескольких европейских странах. Основная трудность, возникающая при использовании авторских (встроенных или недоступных) CAS заключается в том, что оператор системы будет поставлять услуги только собственным клиентам декодера и может не разрешить доступ других вещателей к своей системе. Кроме отказа в доступе услуг конкурента, оператор-собственник CAS может также оказывать давление на новые компании на рынке с тем, чтобы они использовали его собственную систему.

Таким образом, существует ряд аргументов за регулирование, ведущее к открытости CAS, как с точки зрения конкуренции так и с точки зрения аудио-визуальных потребителей. Общественность получает лучшие услуги при наличии открытой и совместимой системы декодирования, при которой возможно переключение с одной системы цифрового вещания на другую, без необходимости менять декодер или, по крайней мере, со стандартным встроенным интерфейсом, который позволяет легко переключать CAS-карты.

Однако существующая законодательная основа для 15 государств-участников Европейского Союза —Директива 95/47/EC по телевизионным стандартам — позволяет использовать авторские системы условного доступа при условии, что они эксплуатируются и предлагаются вещателям справедливо, разумно и без дискриминации.

В свете вышесказанного и из-за гибкости, необходимой, для того чтобы избежать вредного влияния на развитие этого рынка, в настоящий момент невозможно ввести открытые CAS в Европе. Несколько операторов уже работают с авторскими системами и переход к открытой системе был бы довольно длительным процессом В свете вышесказанного, Рекомендация только предлагает государствам-участникам изучить вопрос общих стандартов для цифрового телевидения, и побуждает их работать на их введение, если они считают что это выгодным и желательным.

Признавая, что в настоящий момент это может быть трудно и вызовет сопротивление со стороны некоторых компаний в этой отрасли, правила, вводящие новые стандарты, могли бы предусматриваться для будущих поколений телевизионного оборудования. Более того, Рекомендация подчеркивает, что государства-участники должны стремиться к достижению максимально возможной совместимости между декодерами с целью преодолеть те проблемы, которые возникли из-за отсутствия совместимости в эксплуатации систем цифрового декодирования, используемого различными европейскими вещателями.

Другой принцип под этим заголовком относится к распределению частот в цифровой среде. Хотя признается тот факт, что цифровой метод увеличивает количество доступных услуг, распространение беспроводных технологий, цифрового телевидения и других новых коммуникационных услуг делают спектр частот товаром пользующимся большим спросом. В этом отношении Рекомендация подчеркивает, что правительства должны принять во внимание потребности сектора вещания при распределении частот. В частности, подчеркивается, что в связи с быстрым ростом отрасли мобильной связи, должно быть сохранено соответствующее пространство для телевизионной промышленности в свете ее вклада в политический и культурный плюрализм.

^ Содержание средств массовой информации

а). Общий принцип

Разнообразие содержания средств массовой информации представляет собой важный аспект политического и культурного плюрализма. Разнообразие собственников приводит к разнообразию продукции, если не поощряется консолидация или желание разделить редакционное содержание между собственниками конкурирующей продукции. Однако, так как отношения между различными собственниками и разнообразием продукции до некоторой степени вопрос двусмысленный, нельзя предположить, что ограничения собственности будут достаточной гарантией разнообразия продукции.

Следует использовать и другие политические инструменты, наряду с ограничение прав собственности, для продвижения плюрализма в компаниях-поставщиках продукции средств массовой информации. Поэтому, как общий принцип, Рекомендация побуждает государства-участники рассмотреть спектр других возможных мер для того, чтобы способствовать разнообразию содержания средств массовой информации. Указывается, что все предпринимаемые меры должны уважать основной принцип редакционной независимости средств массовой информации. Подобным же образом в этом общем принципе отражается значение саморегулирующих мер, предпринимаемых самими средствами массовой информации.

б). Принципы, относящиеся к сектору вещания

В отношении сектора вещания признается, что правила по созданию и вещанию разнообразного содержания могут быть полезны для развития плюрализма. Рекомендация упоминает квоты на оригинальные программы, в частности, с тем, чтобы радио и телевизионные службы резервировали хотя бы минимальную часть времени передачи на программы, особенно программы новостей или текущих событий, которые исходят исключительно из самой этой службы, т.е. произведены данной вещательной компанией или заказаны у независимого производителя. Меры такого рода могут сбалансировать тенденцию различных вещателей полагаться на одни и те же журналистские источники информации и “сырой” материал, что приводит к стандартизации продукции и, таким образом, является угрозой для плюрализма средств массовой информации.

Однако, несомненно, правда и то, что прямые предписания о том, что должно являться источником содержания, может привести к нарушению свободы слова и свободы средств массовой информации управлять своими ресурсами по своему усмотрению. Государства-участники должны сами решать, считают ли они чрезмерную однородность содержания средств массовой информации вредной, будет ли оправдано введение какого-либо типа законодательного вмешательства, устанавливающего квоту на оригинальную продукцию для сохранения плюралистического подхода к источнику содержания. В любом случае, соблюдение квот в отношении оригинальной продукции вряд ли создаст трудности для европейских наземных вещателей, многие из которых уже создают значительную часть своей собственной продукции. Такие квоты было бы менее логично вводить для тематических каналов (новости, спорт, кино, документальные фильмы и т.д.), ситуацию с которыми следует рассматривать отдельно.

Другая мера, упомянутая в этом разделе, относится к совместному пользованию частотой для облегчения доступа независимых вещателей (имеющих лицензию) к программным услугам основного вещателя. Предполагается, что такого рода меры возможно будет трудно воплотить в практику (однако, некоторые европейские страны уже предусматривают в своем законодательстве т.н. “программные окна”). В свете вышесказанного, Рекомендация только упоминает об этой возможности при исключительных обстоятельствах, например, когда вещатель занимает доминирующее положение. В такой ситуации, можно использовать как аргумент, то, что вещатель должен зарезервировать время вещания для программ независимых вещателей, которые в противном случае, не получат доступа к волнам передач. Если такого рода меры вводятся в практику, следует обеспечить невмешательство государства в программные сетки вещателей.

в). Принципы, относящиеся к сектору печатных средств массовой информации

Для обеспечения разнообразия в секторе прессы считается абсолютно необходимым иметь разнообразные и многочисленные источники информации, на которые средства массовой информации могут полагаться в своей деятельности. Наблюдается тенденция к тому, что газеты используют одни и те же агентства новостей и источники содержания, что в результате ведет к стандартизации их продукции. При той угрозе плюрализму, которую представляет собой такая тенденция, Рекомендация поощряет государства-участники изыскивать пути обеспечения наличия достаточного количества источников информации (в особенности, агентств новостей) на национальном уровне. Считается, что закон о конкуренции может быть эффективным инструментом для такой цели.

^ Собственность и редакционная ответственность

Вопрос о владельцах средств массовой информации и о том, каким образом они могут влиять на редакционное содержание своих органов, влияет на плюрализм средств массовой информации. Считается, что плюрализм лучше защищен, если собственность и содержание разделены. Сказав это, следует отметить, что во многих странах владельцы средств массовой информации имеют право определять политическую/редакционную линию своих средств массовой информации и любые ограничения, препятствующие их участию в ежедневном управлении компанией, будут приниматься в штыки. Отношения между редактором и собственником, в некоторой степени, законодательно регулируются в некоторых странах.

Следовательно, по этому вопросу Рекомендация не является предписывающей и только указывает, что государства-участники могут рассмотреть способы, поощряющие организации средств массовой информации обеспечить соблюдение прав редакторов в принятии решений по редакционным вопросам. Признается, что это вопрос, который должен, прежде всего, решаться через саморегулирование.

Тем не менее, здесь важно отметить, в качестве примера для государств-участников, которые считают необходимым законодательное вмешательство в данный вопрос, некоторые меры, которые могут применяться для предотвращения влияния собственников на редакционное содержание продукции своих средств массовой информации. Одна из возможностей, уже использующаяся в ряде европейских стран, это подписание “редакционного соглашения” между владельцами и редакторами для обеспечения независимости последних в принятии редакционных решений без вмешательства собственников. Условия таких соглашений могут быть разными, и большая их часть составляется на неформальной или добровольной основе. Однако существуют и примеры редакционных соглашений, определяемых правом или законом.

Вопрос о том, у кого есть право голоса при увольнении или замене редакторов или других ключевых сотрудников, также имеет большое значение. Если владелец имеет право увольнять или назначать новых сотрудников, он может использовать это право для изменения редакционной политики, без прямого вмешательства в содержание. Такого рода власть может использоваться для создания культуры послушания и самоограничения для журналистов. Одна из возможностей сбалансировать такого рода проблему, — это предусмотреть право для редакционного коллектива участвовать и налагать свое вето на увольнения и назначения новых ключевых сотрудников. Подобным образом, другая мера в сочетании с редакционными соглашениями, — это предусмотреть всеохватывающий пакет выходного пособия при отставке редакционного персонала, выразившего желание уволиться при смене собственника компании средства массовой информации. Этот так называемое “положение о совести”, которое в ряде европейских стран поддерживает законодательство.

^ Общественное вещание

Концепции демократии, прав человека и свободного распространения информации неразрывно связаны с понятием общественного вещания. Следует признать, что существование некоммерческих, финансируемых общественностью вещательных компаний, основной задачей которых является предоставление многочисленных и разнообразных высококачественных программ и беспристрастное освещение новостей, служит целям плюрализма. В этой связи важно напомнить о Рекомендации № R(96)10, которая подчеркивает необходимость гарантии независимости общественного вещания. Более того, следует изучить способы укрепления внутреннего плюрализма таких вещателей.

В результате экономических и технологических достижений в области средств массовой информации, в последнее время был поднят ряд вопросов в отношении будущего общественного вещания. Рекомендация не остается в стороне от продолжающихся обсуждений этого вопроса и подчеркивает важность сохранения и оказания поддержки системам общественного вещания при переходе и адаптации к цифровой среде.

В этом разделе также рассматривается институциональная мера обеспечения разнообразия программ общественного вещания. Она заключается в создании совещательных органов по программам, состоящих из представителей общественности и специалистов в аудио-визуальных вопросах, с консультативной ролью в области программной политики. Считается, что такого рода общественный консультативный орган может быть полезен в развитии беспристрастности и разнообразия программной политики вещателей общественного сектора (хотя и не следует рассматривать его как орган стоящий над независимым редакционным коллективом).

Упоминается также о том, что для общественных вещателей должно быть предусмотрено соответствующее и надежное финансирование в соответствии с прежними политическими документами СЕ, такими как Резолюция о будущем общественного вещания, принятая на Пражской Конференции министров по делам средств массовой информации (декабрь 1994г.). В этом отношении Рекомендация указывает, что возможно и общественное финансирование, и смешанное (обществом и рекламодателем), оставляя на усмотрение государства-участника выбрать наиболее подходящий способ финансирования. Преимущество чисто общественного финансирования заключается в том, что оно обеспечивает определенную степень независимости от коммерческих ограничений и, таким образом, защищает интересы общественности и меньшинств. С другой стороны, коммерческое финансирование укрепляет финансовую основу общественных вещателей и может способствовать их конкурентоспособности, в частности в странах, где общественного финансирования не хватает и оно само по себе не может гарантировать стабильность финансирования.

Обязанности кабельных операторов и сетей передавать каналы общественных вещателей существуют практически во всех европейских странах. Для того чтобы обеспечить присутствие этих каналов, в Рекомендации предлагается государствам-участникам поддержать правило об обязательном предоставлении кабельными сетями определенных каналов и рассмотреть их введение для новых способов распределения и доставки, возникающих в результате появления цифровых систем. Считается, что это правило должно, главным образом, применяться тогда, когда оператор нового способа доставки сигнала обладает de jure или de facto монополией, с целью обеспечения доступности программ общественных вещателей для всех, как того требует цель их существования.

^ Меры поддержки средств массовой информации

Меры поддержки средств массовой информации обычно делятся на две четкие категории: прямые субсидии и косвенное стимулирование, такое как уменьшение финансовых сборов. Обычно считают, что меры такого типа могут быть полезными с точки зрения усиления плюрализма средств массовой информации и разнообразия и служат противодействием рыночным катаклизмам и неудачам. Тем не менее, в некоторых странах такие схемы не используются, так как считается, что они противоречат фундаментальному принципу независимости средств массовой информации от государства.

Справедливо также и то, что меры финансовой поддержки могут вмешиваться в рынок и изменять его структуру. Следовательно, в том случае, когда применяется субсидирование для развития плюрализма, важно разработать объективные критерии для оказания такого рода помощи. С целью избежания всякого вмешательства следует четко и заранее определить размеры, структуру и продолжительность таких мер поддержки. В Рекомендации подчеркивается этот момент и не проводится различия между поддержкой, оказываемой прессе или частным вещателям. Оба типа предприятий средств массовой информации могут иметь право на получение помощи.

Кроме того, Рекомендация отмечает, что особое внимание следует уделять местным и региональным организациям средств массовой информации, так как у них меньше ресурсов, чем у компаний работающих на национальном уровне, и они работают в более стесненных условиях.

В Рекомендации также признается тот факт, что финансовые рычаги оказания поддержки аудиовизуальной промышленности в целом (кинопроизводству, вещанию и другим видам) являются важнейшим моментом для усиления плюрализма в культуре. В этом отношении считается, что существующие европейские системы поддержки (для кинопроизводства и другой аудиовизуальной продукции), такие как Программа MEDIA Европейского Союза и Фонд совместного производства Совета Европы EURIMAGES, должны продолжать получать поддержку. В Рекомендации признается также важность наличия эффективных схем распространения и проката.

Другие более специальные цели, кроме и в дополнение схем поддержки, нацеленных на стимулирование аудиовизуальной продукции, могут достигаться с помощью субсидирования. В некоторых странах они используются, в основном, для оказания поддержки новым участникам рынка или направлены на те средства массовой информации, которые в противном случае не могли бы выжить в конкурентной среде рынка. В других странах поддержка ориентирована только на сохранение существующих структур средств массовой информации. Все подходы имеют право на существование и государства-участники должны разработать свою политику субсидирования, принимая во внимание специфику своих средств массовой информации.

^ Научные исследования

Принимая во внимание сложные и иногда двусмысленные отношения между концентрацией собственности в средствах массовой информации и плюрализмом, считается важным проводить дальнейшие исследования в этой области.

Государствам-участникам предлагается заказывать или поддерживать исследования по этой теме. Главной темой будущих исследований должно стать особое влияние новых коммуникационных технологий и услуг на плюрализм.

^ ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К РЕКОМЕНДАЦИИ № R (99) 1

Интерес Совета Европы к вопросам концентрации собственности и плюрализма средств массовой информации тесно связан с приверженностью Совета Европы свободе слова и поддержанию культурного многообразия в Европе. Для того чтобы оказать государствам-участникам СЕ помощь в определении соответствующей основы в этой области, считается оправданным создание ряда правил, нацеленных на дальнейшее развитие плюрализма и обеспечение минимального уровня разнообразия продукции средств массовой информации в Европе.

Сказав это, и помня о различной среде средств массовой информации и различных законодательных системах в государствах-участниках, общая цель данной Рекомендации определяется следующим образом — очертить, без предписывания, ряд принципов или политических мер, которые могли бы быть полезными для государств-участников Совета Европы при разработке национальных правил для защиты плюрализма и ограничения концентрации собственности.

В целях данной Рекомендации, понятие “плюрализм средств массовой информации” следует понимать как разнообразие продукции средств массовой информации, отраженное, например, в существовании множества независимых и автономных средств массовой информации (что обычно называется структурным плюрализмом) и разнообразие типов и содержания (взглядов и мнений), предоставляемых общественности. Таким образом, как структурный/количественный, так и качественные аспекты являются основными в понятии плюрализма средств массовой информации. Следует подчеркнуть, что плюрализм — это разнообразие средств массовой информации, предоставляемых обществу, что не всегда совпадает с тем, что на самом деле им воспринимается.

Концепция плюрализма состоит из двух основных характеристик. Политический плюрализм, который представляет собой потребность, в интересах демократии, в широком диапазоне политических мнений и точек зрения, представляемых средствами массовой информации. Было бы угрозой для демократии, если бы преобладал только один голос в средствах массовой информации, имеющий власть распространять единственную политическую точку зрения. Культурный плюрализм отражает потребность в многообразии культур и передает разнообразие в обществе через средства массовой информации.




Похожие:

Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconКомментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса
А одним или несколькими секторами средств массовой информации, достаточно для предотвращения концентрации собственности и защиты...
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconОтносительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации (Принята Комитетом министров 19 января 1999 года на 656-м заседании заместителей министров)
...
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconОтносительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации (Принята Комитетом министров 19 января 1999 года на 656-м заседании заместителей министров)
...
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № R(94)13 комитета министров совета европы государствам-участникам "о мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации"
Исходя из того, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами во имя сохранения и реализации идеалов...
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № R(94)13 комитета министров совета европы государствам-участникам "о мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации"
Исходя из того, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами во имя сохранения и реализации идеалов...
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № Rec(2003)13 Комитета Министров Советa Европы государствам-участникам о предоставлении через сми информации относительно уголовных процессов
Принята Комитетом министров 10 июля 2003 г на 848-м заседании заместителей министров
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № Rec(2003)13 Комитета Министров Советa Европы государствам-участникам о предоставлении через сми информации относительно уголовных процессов
Принята Комитетом министров 10 июля 2003 г на 848-м заседании заместителей министров
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № r (86) 12 Комитета министров государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды
Комитет министров, в соответствии с положениями статьи 15 b Устава Совета Европы
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № r (87) 3 Комитета министров государствам-членам относительно Европейских пенитенциарных правил
Комитет министров, в соответствии с положениями статьи 15 б Статута Совета Европы
Комментарий к положениям рекомендации № r (99) 1 комитета министров совета европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации регулирование собственности: вещание и пресса iconРекомендация № r (95) 12 Комитета министров государствам-членам относительно управления системой уголовного правосудия
Комитет министров, в соответствии с положениями статьи 15 b Устава Совета Европы
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов