Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ icon

Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ



НазваниеУголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ
Дата конвертации21.05.2012
Размер139.67 Kb.
ТипДокументы



УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ гл. 40 УПК РФ

Жеребятьев Игорь Владимирович, помощник председателя суда Центрального района г. Оренбурга, аспирант юридического факультета Оренбургского государственного университета

Вопрос о том, каким должен быть «упро­щенный» порядок судопроизводства в отече­ственном уголовном процессе, широко обсуж­дался в научной литературе последних лет.1

Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.07.2002 г.,2 закрепил некий «гибрид» классических сделок о при­знании вины, присущие американской систе­ме правосудия, и ускоренного производства по делам небольшой и средней тяжести (т.н. «приказы»). Тем не менее, данная позиция, принятая законодателем и нашедшая свое от­ражение в положениях гл. 40 УПК, уже се­годня вызывает много вопросов, как в тео­рии, так и в применении данных положений

на практике.3

Отметим некоторые из них.

1. На практике неясным является вопрос

о необходимости предоставления подсудимо­му при особом порядке судебного разбиратель­-

ства4 последнего слова. Действительно, при анализе норм статей 314-317 УПК не ясно, обязан ли суд предоставить подсудимому пос­леднее слово, или нет, т.к. ч.l ст. 316 УПК пря­мо предусматривает постановление пригово­ра без проведения судебного разбирательства. Предоставление же последнего слова подсу­димому, исходя из норм УПК, возможно лишь после окончания прений сторон (ч.1 ст. 293 УПК), которые, в свою очередь, про водятся по окончании судебного следствия (гл. 37, 38 УПК). Соответственно, при отсутствии судеб­ного следствия, логичным будет предположе­ние об отсутствии у подсудимого права на пос­леднее слово, т.к. особый порядок судебного разбирательства не предусматривает про веде­ния первого.

Думается, что данный вывод не будет яв­ляться верным, по причине нарушения поло­жений ч.l ст. 16 УПК, закрепляющими прин­-

60

2003 № 9

ПРАВО: теория и практика

­

Опубликовано: Право: теория и практика. 2003. № 9 (24) август. – С. 60-64.


1 Дубинин А. Упростить судебный процесс / / Российская юстиция. 1994. №10. С. 15-16; Совет судей голосу­ет за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 4-5; Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 17-19; Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №№ 10-11; Лазарева В.
Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999.№ 5. С. 40-41; Милицын С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41-42; Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 35-37; Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 37-38; Пономаренко С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 5. С 131-135 и др.

2Далее – УПК.

3См. например: Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии об­виняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. С. 67-69; Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63-65; Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы международной научно-прак­тической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. - М., 2002. - С. 191-192 и др.

4Мы будем рассматривать понятия «особый порядок судебного разбирательства» и «особый порядок при­пятия судебного решения...», наравне друг с другом, т.к. проблема их соотношения уже затрагивал ась в науч­ной литературе. (См., например: Лазарева В. Указ. работа. С. 67; Халиков А. Указ. работа. С. 63 и др.).


УГОЛОВНЫЙ

ПРОЦЕСС



цип обеспечения обвиняемому права на защиту его прав и законных интересов. Нарушение указанного принципа однозначно должно трактоваться как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и влекущее отмену приговора.5 При произнесении последнего слова у подсудимого имеется возможность высказать суду свое личное отношение к предъявленному обвинению, хотя бы он и согласился с ним полностью, что существенно может повлиять на мнение суда при постановлении приговора. В последнем слове подсудимого может быть выражена просьба к суду о снисхождении, подсудимый может выразить свое раскаяние, привести какие-либо дополнительные смягчающие вину обстоятельства. Подсудимый также в последнем слове может высказать просьбу о неприменении к нему того или иного вида либо размера наказания, например, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы либо о назначении наказания с отсрочкой его исполнения и т.д. Из содержания последнего слова подсудимого суд может выявить, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено под влиянием, например, угроз, заблуждения и т.д., что, в соответствии с положениями ч.3 ст. 314 УПК, является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с изложенным, считаем, что непредоставление подсудимому последнего слова при проведении особого порядка судебного разбирательства, ведет к безусловной отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст. 381 УПК. Также нам думается, что в целях единого и верного применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также обеспечения права обвиняемого на защиту, следует дополнить ч.2 ст. 316 УПК предложением следующего содержания: «...Перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, подсудимому предоставляется право на последнее слово в соответствии с положениями ст. 293 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».

2. Некоторые авторы6 считают, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства необходимо проведение прений сторон. Мы считаем, что проведение прений сторон может привести к тому, что сама идея скорейшего разрешения дела, заложенная законодателем в гл. 40 УПК, окажется несостоятельной. В соответствии с положениями ст. 292 УПК, в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. О каком, в таком случае, снижении нагрузки на судей, о каком сокращенном производстве может идти речь, если фактически мы получаем то же судебное разбирательство, но лишь без судебного следствия?

Нам думается, что если и потерпевший, и государственный обвинитель высказали согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, а подсудимый получил консультацию от адвоката по этому поводу и полностью признал свою вину, то необходимость в проведении прений сторон отпадает. При проведении особого порядка судебного разбирательства:

  • Не требуется анализа и оценки исследованных в суде доказательств (нет судебного следствия);

  • Нет необходимости в предоставлении на рассмотрение суда соображений о доказанности или недоказанности обвинения и квалификации преступления (подсудимый признал свою вину полностью);

  • Нет необходимости в предоставлении на рассмотрение суда соображений о мере наказания подсудимому (не может превышать 2/3 максимального срока или разме-



5См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассаци­онной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10) / Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. - С. 353.

6Халиков А.Указ. работа. С. 64-65.

2003 № 9

ПРАВО: теория и практика

61





^ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

ра наиболее строгого вида наказания, пре­дусмотренного за совершенное преступ­ление - ч.2 ст. 316 УПК);

  • нет необходимости и в предоставлении на рассмотрение суда соображений о внесе­ние своих предложений по всем другим вопросам, решаемым судом при постанов­лении приговора (ч.1 ст. 29 УПК).

Что касается соблюдения принципа состязательности сторон, то, по нашему мнению, он полностью находит свое выражение в том, что государственный обвинитель имеет право на изложение сущности обвинительного заключе­ния или акта, защитник в свою очередь – на произнесение речи в защиту подсудимого, а сам подсудимый - на последнее слово.

Таким образом, мы приходим к выводу об отсутствии прений сторон при особом поряд­ке судебного разбирательства. Поэтому непредоставление подсудимому права участия в пре­ниях сторон в случае особого порядка поста­новления приговора, предусмотренного гл. 40 УПК, не влечет за собой каких-либо наруше­ний прав подсудимого и не может служить по­водом к отмене приговора по основаниям, пре­дусмотренным п.6 ч.2 ст. 381 УПК.

3. Следующий спорный момент - возмож­ность постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства в отноше­нии несовершеннолетних подсудимых.

Мы считаем, что в данный вопрос следу­ет решать положительно. Доводы сторонни­ков иной точки зрения (отсутствие воспита­тельного значения процесса; ненадлежащая защита прав и законных интересов несовер­шеннолетних подсудимых; возможность не­полноты исследования личности несовершен­нолетнего подсудимого, а равно неполнота исследования всех обстоятельств дела и т.д.) нам представляются безосновательными по следующим основаниям.

Во-первых, в отличие от положений УПК РСФСР (ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 243, ч.5 ст. 359 УПК РСФСР), новый УПК ни в одном из своих nо­-

2003 № 9

.


ложений не упоминает о воспитательной роли уголовного процесса. Наука уголовного процесса в настоящее время также не выде­ляет воспитательной функции уголовного су­допроизводства,7 в отличие от советской док­трины.8

Утверждение о воспитательном характе­ре уголовного процесса само по себе является весьма спорным. Здесь уместно привести мне­ние И.Я. Фойницкого о том, что в отношении несовершеннолетних «...обыкновенное судеб­ное производство сопряжено со многими опас­ностями. Торжественность процесса в их гла­зах служит к возвеличиванию преступления и возбуждает стремление к ложной славе меж­ду преступниками; гласность разбора знако­мит их с такими сторонами преступной жиз­ни, которые от юноши должны быть сокрыты возможно долее, и превращает зал суда как быв школу преступлений».9 Развивая мысль, И.Я. Фойницкий пишет, что по делам о преступле­ниях несовершеннолетних необходима рефор­ма судопроизводства, выражающаяся в созда­нии специализированных судов для несовер­шеннолетних и в принятии ими порядка про­изводства, более приспособленного к данной категории подсудимых10 (то, что сегодня мы называем «ювенальной юстицией» - И.Ж.). Более того, характеризуя подобные модели су­допроизводства в зарубежных странах, он ука­зывает, что: «Для предупреждения вредного влияния на участвующих в деле подростков гласность судопроизводства, по общему пра­вилу, исключена. Значительно упрощенным

является судебное следствие и сглаженной ­обрядовая сторона судебного разбирательства, порой настолько, что производство сводится к свободной беседе судьи с обвиняемым (вы­делено нами - И.Ж.)».11

Во-вторых, мы не находим при рассмот­рении уголовного дела в отношении несовер­шеннолетнего подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо нару­шений его прав и законных интересов. В со­-




7 Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник I Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристь, 2003.

8 См, например: Курс советского уголовного процесса. Общая часть I Под редакцией А.Д. Бойкова, И.И.

Карпеца. - М.: «Юридическая литература», 1989. - С. 435-440.

9 Фойнuцкuй И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. - С-Пб: Издательство «Альфа», 1996. - С. 504.

10 Там же. С. 507.

11 Там же. С. 507-508.

62

ПРАВО: теория и практика


^ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС


­

ответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 51 УПК РФ, несовершеннолетнему в обязательном порядке предоставляется защитник, а в соот­ветствии с положениями ч.3 ст. 425 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего обязатель­но участие психолога или педагога. Кроме того, интересы несовершеннолетнего подсу­димого в суде в обязательном порядке долж­ны представлять законные представители не­совершеннолетнего подсудимого (ст. 48). Та­ким образом, мы считаем, что в совокупности участие указанных лиц в полной мере будет способствовать защите прав и законных ин­тересов несовершеннолетних подсудимых при постановлении приговора без проведения су­дебного разбирательства. Кроме того, приго­вор, вынесенный в порядке особого производ­ства, всегда можно обжаловать как осужден­ному, так и любому его представителю (ст. 317 УПК).

Одним из способов защиты прав несовер­шеннолетних подсудимых по УПК РСФСР считалась обязательность рассмотрения дел в отношении них с участием народных заседа­телей (ч.3 ст. 35 УПК РСФСР). Однако, уже Федеральным законом от 07.08.2000 г. № 119­-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» из этого правила были сдела­ны исключения для дел, подсудных мировым судьям в соответствии с положениями Закона

РФ «О мировых судьях в РФ». Правда, ч.2 ст. 475 УПК РСФСР (введенная в действие ука­занным Законом РФ от 07.08.2000 г.), предус­матривала запрет на производство сокращен­ного судебного следствия по всем делам в от­ношении несовершеннолетних, подсудных ми­ровому судье, но в новом УПК РФ (гл. 41) та­кого запрета уже нет.

В-третьих, судья единолично имеет пра­во рассматривать уголовные дела по тяжкими и особо тяжким преступлениям несовершен­нолетних с назначением наказания до десяти лет лишения свободы (ч.6 ст. 88 УК РФ; пдп.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ; ч.1 ст. 7 Закона РФ «О вве­дение в действие УПК РФ»). Кроме этого, су­дья вправе единолично решать:

~

  • вопрос о возможности прекращения дела в отношении несовершеннолетнего обви-няемого по основаниям, указанным в ч.1 ст. 427 УПК, и применить к нему прину­дительную меру воспитательного воздей­ствия, предусмотренную ч.2 ст. 90 УК РФ (ч.3 ст. 427 УПК);

  • при постановлении приговора - вопрос о возможности освобождения несовершен­нолетнего подсудимого от наказания в слу­чаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы (ч.1 ст. 430 УПК);

  • вопрос о возможности освобождения не­совершеннолетнего от уголовной ответ­ственности в порядке ч.1 ст. 431 УПК, и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмот­ренных ч.2 ст. 90 УК РФ;

  • вопрос о возможности освобождения не­совершеннолетнего подсудимого от нака­зания с направлением в специализирован­ное учреждение для несовершеннолетних (ч.1 ст.432УПК);

  • вопрос о прекращении либо продлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специализированном уч­реждении для несовершеннолетних пос­ле достижения им совершеннолетия (ч.4 ст. 432 УПК).12

В-четвертых, мы не думаем, что при рас­-

смотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства исследование всех обстоятельств дела в отношении несовершен­нолетнего будет рассматриваться судом (судь­ей) в различном объеме. Более того, УПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон и, в отличие от положений ст. 20 УПК РСФСР, не содержит указаний на полноту, всесторон­ность и объективность исследования обстоя­тельств дела.

В-пятых, действующий уголовно-процес­суальный закон РФ не устанавливает каких­-либо иных ограничений по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в особом по-­

12 Отметим, что указанные процессуальные действия проводятся по уголовным делам небольшой и сред­ней тяжести, т.е. по тем, которые могут рассматриваться в порядке гл. 40 УПК. Таким образом, имея право на единоличное решение всех указанных вопросов, судья имеет такое же право и на рассмотрение дел в отноше­нии несовершеннолетних в особом порядке.

2003 № 9

ПРАВО: теория и практика

63

рядке, кроме предусмотренных положениями глав 40 и 50 УПК. Перечень этих оснований исчерпывающий, в нем нет указания на не­возможность рассмотрения уголовных дел по преступлениям несовершеннолетних в особом порядке судебного разбирательства, и он не подлежит расширительному толкованию.

4. УПК, указывая на то, что одним из на­значений уголовного судопроизводства явля­ется защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пдп.1 ч.l ст. 6 УПК), ущемляет права потер­певших при особом порядке судебного разби­рательства. В связи с этим нельзя согласитьсяс точкой зрения О.Г. Дьяконовой о том, что если от государственного или частного обви­нителя, потерпевшего получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, это по­ложение самодостаточно для того, чтобы не признавать нарушение прав потерпевших.13 Если обвиняемый получает юридическую кон­сультацию о последствиях особого порядке судебного разбирательства и от адвоката (уча­стие которого обязательно), и от должностных

лиц органов предварительного расследования (заинтересованных в скорейшем продвижении дела, не опасаясь его «развала» в суде), то по­терпевший и частный обвинитель лишены этой привилегии. Юридически неграмотному человеку трудно осознать тонкости уголовно­го процесса, у него может сложиться мнение о том, что справедливый суд над человеком, который в его глазах - уже преступник, попро­сту не состоится. Обыватель не всегда смо­жет понять то, что отсутствие судебного раз­бирательства - не есть отсутствие правосудия, отсутствие приговора и назначения наказания виновному.

Более того, как поступать с рассмотрени­ем гражданского иска при особом порядке су­дебного разбирательства? Данный участник

13 Дьяконова О.Г. «Сделки о признании вины» в уголовном процессе России / Сб. Новый Уголовно-процес­суальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А. П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. ­С.376.

Поступила в редакцию 24.06.2003.


^ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

64

ПРАВО: теория и практика

2003 № 9

уголовного судопроизводства даже не назван в числе участников разбирательства дела в особом порядке. Гражданский истец, следо­вательно, лишен:

  • права поддержания гражданского иска;

  • права заявлять ходатайства и отводы;

  • права отказа от поддержания гражданско­го иска;

  • права на участие в судебном разбиратель­-

стве уголовного дела в судах первой и

апелляционной инстанциях;

  • права на ознакомление с протоколом су­-

дебного заседания и подачи на него заме­-

чания;

  • права принесения жалобы на действия и

бездействия суда;

  • права обжалования приговора, определе­ния и постановления суда в части, касаю­щейся гражданского иска (ч.4 ст. 44 УПК).

Мы думаем, что такое дискриминацион­ное отношение к гражданскому истцу - пол­ноправному участнику уголовного судопроиз­водства - не допустимо. На практике, есте­ственно, гражданский иск рассматривается и удовлетворяется (либо не удовлетворяется) на основании приложения № 106 к УПК, но, как думается, целесообразно ввести процессуаль­ную фигуру гражданского истца и в нормы гл. 40 УПК.

Таким образом, безусловно ценная для судей гл. 40 УПК РФ, позволяющая сократить сроки рассмотрения дел как по преступлени­ям небольшой и средней тяжести, так и в це­лом по рассматриваемым делам, требует сво­ей существенной доработки законодателем. Кроме того, с каждым днем все более востре­бованным является принятие Пленумом Вер­ховного Суда РФ Постановления, способного разъяснить и упорядочить практику примене­ния данной главы УПК РФ.

.




Похожие:

Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconПроблемы производства в суде присяжных: тенденции кассационной практики Верховного Суда РФ
А присяжных по упк РФ позволяют сделать вывод, что негативные прогнозы противников этой формы рассмотрения уголовных дел не оправдались....
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconСтатья из сборника "Некоторые вопросы физики космоса"
В статье приводятся выводы из рассмотрения наблюдательного материала по спектрам галактик и анализируются некоторые недоплеровские...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconПримерные вопросы для подготовки к зачету по особенной части уголовно-процессуального права (досудебное производство)
...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconДокументы
1. /Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconЗакон кыргызской республики
Правосудие в Кыргызской Республике осуществляется только судом путем рассмотрения и разрешения судьями судов Кыргызской Республики...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconНа разрешение эксперта поставлены вопросы: Является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием?
Мне, сотруднику эко п-го рувд г. Н. А. в соответствии со ст. 199 Упк РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Упк...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconПеред вами новая Сатанинская Библия. Она заимствована у Антона Шандора ЛаВея, с добавлением новых материалов
Ифера, изменив только некоторые вопросы и добавив еще некоторые факты и рассуждения. Версия Российской Церкви Сатаны чем то похожа...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconДокументы
1. /Уголовный процесс/Doc1.doc
2. /Уголовный...

Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconКлючевые понятия теории нечетких множеств
Однако некоторые важные формализмы, которые необходимы для нашего рассмотрения, опущены. Поэтому оказывается необходимым в порядке...
Уголовный процесс некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Упк РФ iconОтветы на вопросы судов по применению упк РФ
Ст. 237 Упк РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и обязывает...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов