Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела icon

Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела



НазваниеПроцессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела
Дата конвертации21.05.2012
Размер90.19 Kb.
ТипДокументы

Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела




А. Панюков,

заместитель прокурора Эжвинского района

г. Сыктывкара Республики Коми


Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе представляет особый теоретический и практический интерес. Это связано не только со значимостью решаемых в ходе этой стадии процессуальных вопросов, но и с тем, что в последнее время четко прослеживается тенденция усиления требований соблюдения законности в ходе досудебного производства по уголовному делу, основной удельный вес в котором занимает стадия предварительного расследования, начинаемого с факта возбуждения уголовного дела.

Для того чтобы уяснить значение стадии возбуждения уголовного дела, необходимо разобраться с самой нужностью этого института уголовного процесса. Судя по научным публикациям, в настоящее время значительное место в науке уголовного процесса занимает обсуждение таких связанных с институтом возбуждения уголовного дела аспектов, как возможность производства следственных действий и юридическая сила получаемых в их результате доказательств до согласования постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, возможность судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Не умаляя научного и прикладного значения этих вопросов, считаю необходимым в рамках настоящей работы предложить к обсуждению другие неоднозначно понимаемые практическими работниками проблемы, а именно не требующие возбуждения уголовного дела случаи.

Итак, процессуальной формой принимаемых в ходе предварительного расследования решений являются постановления прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Постановления, фиксируя то или иное процессуальное решение указанных органов и должностных лиц, должны быть законными, а также обоснованными и мотивированными, т.е. содержать ясные мотивы и выводы принятого решения. Этим же требованиям должно отвечать и постановление о возбуждении уголовного дела.

Государство, наделяя компетентные органы правом производить предварительное расследование и увязывая предварительное расследование с возможностью существенного ущемления прав граждан, обязывает эти органы обосновать такое право. Формой обоснования этого права и является процессуальное решение в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. И только с момента вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела указанные органы и должностные лица доказывают свое право начинать процедуру, именуемую предварительным расследованием, в рамках которой могут быть получены доказательства, устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно УПК РФ возбуждение уголовного дела возможно по факту совершения преступления либо в отношении конкретного лица.
С учетом того, что доказательства по делу могут быть признаны допустимыми, если получены после возбуждения уголовного дела (за исключением протокола осмотра места происшествия), в науке уголовного процесса и судебной практике важное значение имеет четкое и однозначное обоснование единого подхода к пониманию необходимости случаев, требующих возбуждения уголовного дела, а точнее как раз случаев, не требующих возбуждения уголовного дела. Актуальность исследуемого вопроса определяется значимостью тех юридических последствий, которые влечет за собой как признание факта возбуждения уголовного дела незаконным, так и признания факта осуществления предварительного следствия с несоблюдением обязательных условий возбуждения уголовного дела. А следовательно, решение вопроса о необходимости и правильности возбуждения уголовного требует от правоприменителя особой тщательности и осторожности.

Так, в идеале единственным случаем, не требующим возбуждения уголовного дела, считается привлечение к уголовной ответственности соучастников преступления, если уголовное дело возбуждено по факту его совершения. Другими словами, если было установлено, что совершена кража из квартиры и по факту этого события преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а в рамках предварительного следствия установлено, что кражу совершили Иванов и Петров, то не требуется возбуждать уголовное дело в отношении Иванова и в отношении Петрова, а доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела по этому факту, являются допустимыми и в случае их получения до привлечения к ответственности Иванова и Петрова. Указанные выводы в судебной практике не оспариваются и общепризнанны.

В принципе во всех других случаях требуется возбуждение уголовного дела. Вместе с тем судебная практика допускает еще несколько случаев, когда не требуется возбуждения уголовного дела. Так, по одному из уголовных дел Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отмечено, что "в соответствии со ст.ст.112 и 129 УПК РСФСР, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия, предварительное следствие производится лишь после возбуждения уголовного дела. Однако указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органов следствия выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3). В другом случае определение суда было отменено, поскольку, как указала коллегия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено дело, или соучастником, в отношении которого дело не возбуждалось (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974-1979 гг. 1981. С. 329).

Таким образом, если уголовное дело было возбуждено в отношении лица, то не требуется возбуждать уголовные дела по выявленным в рамках расследования другим фактам преступной деятельности этого лица. Совершенно иначе решается вопрос о возбуждении уголовного дела в случаях, когда в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления одним лицом устанавливается новый факт совершения другого преступления и другим лицом, не связанным с расследуемым делом. Новый УПК разрешает такие ситуации достаточно четко и однозначно. Так, в соответствии с его ч.3 ст.154, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ. Такое решение законодателя совершенно обоснованно, поскольку раз в ходе предварительного следствия устанавливается новое преступление, совершенное иным лицом, не связанным с данным уголовным делом, то, выделяя этот факт в отдельное производство, дознаватель, следователь или прокурор также должны доказать наличие существенных и достаточных оснований на производство такой деятельности, которая во имя достижения целей и задач этой деятельности допускает возможность существенного вторжения в права граждан.

Возникает закономерный вопрос: почему в случае выявления в ходе расследования уголовного дела иных фактов преступной деятельности в отношении другого лица требует выделения материалов и самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела, в то время как выявление новых фактов преступной деятельности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не требует самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела?

Ответ не порождает никаких теоретических затруднений. Самим фактом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица начинается уголовное преследование в отношении этого лица, и дополнительного процессуального обоснования такого же уголовного преследования в отношении этого же лица, пусть и по другим фактам, не требуется.

Однако следственная практика порождает новые вопросы: а требуется ли возбуждение уголовного дела по новому факту в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного по факту. Проще говоря, уголовное дело было возбуждено по факту кражи. В рамках предварительного расследования было установлено, что кражу совершил Иванов, и этот Иванов был надлежаще привлечен к уголовной ответственности. В дальнейшем было установлено, что Иванов совершил другое преступление, не связанное с кражей, по факту которой было возбуждено уголовное дело.

Конечно, наилучшим вариантом было бы возбуждение по вновь выявленному факту нового уголовного дела и решение вопроса о соединении уголовных дел как расследуемым по преступлениям, совершенным одним лицом. Однако следует ли признавать незаконным привлечение Иванова к уголовной ответственности по второму факту в случае, если уголовное дело по нему не возбуждалось.

Представляется, что нет. Так, первое уголовное дело по факту кражи возбуждено. Установлено, что Иванов совершил это преступление, и он надлежаще привлечен к уголовной ответственности, т.е. в отношении него началось обоснованное уголовное преследование. Поэтому сам по себе факт отсутствия дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого же Иванова, но по новому факту, на мой взгляд, не влечет исключения добытых по второму факту доказательств как недопустимых, поскольку уже осуществляемое уголовное преследование в отношении данного лица, является самодостаточным основанием для осуществления такой деятельности.

Вместе с тем следственная практика непрестанно формирует новые вопросы. Так, неоднозначной представляется ситуация, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а в ходе предварительного расследования устанавливается непричастность этого лица к преступлению и его совершение другим лицом. Приведу простой пример: лицом, управляющим автомобилем, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Первоначально было установлено, что за рулем сидел Иванов, поскольку в рамках доследственной проверки он этот факт не отрицал, потерпевший не опровергал. В ходе же расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова, было установлено, что за рулем сидел не Иванов, а его любимая женщина - Сидорова.

Требуется ли в таком случае возбуждать новое уголовное дело в отношении другого лица? Процессуальный вывод следователя (дознавателя, прокурора) в подобной ситуации имеет важнейшее решение, поскольку в случае возбуждения нового уголовного дела в отношении другого лица требует формирования нового комплекса доказательств, повторного получения доказательств, добытых ранее в рамках предыдущего уголовного дела, и соответственно признание добытых ранее доказательств (в том числе и невосполнимых) утратившими юридическую силу, поскольку все ранее добытые доказательства фактически признаются материалами доследственной проверки в отношении вновь возбужденного дела. Вместе с тем, думается, что и в этом случае возбуждения нового уголовного дела в отношении нового лица не требуется.

Так, понятие возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица относительно. То есть невозможно возбудить уголовное дело просто в отношении лица в отрыве от совершения им конкретного деяния, содержащего признаки преступления. Возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица считается возбуждение уголовного дела по факту и в отношении лица при наличии оснований полагать, что преступление совершено именно этим лицом. Именно такую позицию и отражает ч.2 ст.140 УПК РФ, устанавливая единое основание для возбуждения уголовного дела, независимо от того, возбуждается ли оно по факту либо в отношении лица - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, есть не что иное, как определенная совокупность признаков, характеризующих объективную сторону того или иного события как преступного. Возбуждая дело в отношении лица, мы тем самым делаем два вывода: во-первых, о том, что имеется некое событие, которое содержит в себе признаки преступления; во-вторых, о том, что данное событие вызвано к жизни действием или бездействием конкретного лица.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица является всего лишь частным случаем возбуждения уголовного дела по факту. Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица одновременно возбуждает уголовное дело и по факту. А значит, в случае установления непричастности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, к этому факту и причастности к нему другого лица не требует возбуждения уголовного дела, поскольку дело по факту возбуждено и в его рамках к ответственности будет привлечено новое лицо. Такой вывод важен и с точки зрения признания допустимыми доказательств, полученных после возбуждения этого уголовного дела.

Вместе с тем, несмотря на подобные рассуждения, считаю, что общим правилом должно быть возбуждение уголовного дела по факту в силу ограниченности срока доследственной проверки, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении лица может привести к некоторым другим неожиданным результатам.

Считаю, что по смыслу закона постановление о возбуждении уголовного дела именно в отношении лица может быть обжаловано в суд. Этот вывод подтверждается тем, что фактом возбуждения уголовного дела в отношении лица начинается уголовное преследование в отношении этого лица (лицо на основании п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ процессуально становится подозреваемым). Кроме того, в соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - по подсудности. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, может быть обжаловано и решение (постановление) о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении лица.

Однако проблемной представляется ситуация, если дело возбуждено в отношении лица, а суд по жалобе этого лица, признавая такое возбуждение незаконным, обяжет прокурора отменить указанное постановление. В таком случае возможна утрата юридической силы уже добытых доказательств.


"Российская юстиция", N 5, май 2003 г.




Похожие:

Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconСтадия возбуждения уголовного дела реликт "социалистической законности"
Вместе с тем чем больше приходит понимание предложенного законодателем и накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится...
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconИнститут возбуждения дела в уголовном судопроизводстве
Самым существенным (хотя не всегда должным образом оцениваемым) поворотом в развитии отечественного уголовного судопроизводства,...
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconПроблемы противодействия преступности в современных условиях
Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовному судопроизводству?
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconДокументы
1. /Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела.doc
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconСтадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против»
Е. А. Карякин, кандидат юридических наук, зав кафедрой криминалистики Оренбургского государственного университета
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconДокументы
1. /Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве.doc
2.
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconПостановление От 22 марта 2005 года n 4-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения...
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconПостановление 22 марта 2005 г. №4-П
Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного...
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела icon10. 09. 09 г. Иванов А. В
Прошу запретить до вынесения приговора по делу, потерпевшему и его представителю без Вашего разрешения публиковать в сми (газетах,...
Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела iconЗаключение эксперта №
СО, по материалам уголовного дела №, произвел пожарно-техническую экспертизу
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов