В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия icon

В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия



НазваниеВ. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия
Дата конвертации30.06.2012
Размер53.75 Kb.
ТипДокументы

(В.Г.Чертков)

Победоносцев, как отрицатель самодержавия.


Вероятно, мало кому из наших читателей известно, что обер-прокурор синода К. П. Победоносцев недавно печатно полемизировал с революционером-анархистом П. А. Кропоткиным по поводу бывших волнений в России. Происходила эта необычайная полемика на английском языке, на страницах американского ежемесячного журнала „The North American Review”, в сентябрьском выпуске которого, за истекший год, появилась статья „Россия и народное образование Константина Победоносцева" в ответ на статью „Современный кризис в России, князя Кропоткина", помещенную в майской книге того же журнала.

Общее содержание статьи Победоносцева не представляет, разумеется, по существу ничего нового против того, что обыкновенно высказывается людьми в его положении. Читатель легко может себе представить, как он доказывает, что в России вовсе не происходит того, чтт на самом деле происходит; — что русский народ подобен малому ребенку, или дикарю, требующему того своеобразного ухода, который может доставить ему одно только отеческое попечение русского самодержавия и православной церкви, и т. п. Все это изложено со свойственным Победоносцеву авторитетным тоном и тою ясностью и плавностью речи, которые придают самым неимоверно ложным его утверждениям внешний облик правды в глазах людей, по чему-либо не имеющих возможности сверить его слова с действительностью.

Но для нас представляет интерес не эта, конечно, сто-


14


рона его статьи, имеющая целью бросить пыль в глаза иностранцам, незнакомым с истинным положением дел в России. Интересны для нас некоторые весьма характерные признания, косвенно вытекающие из слов случайно проговорившегося русского государственного человека и обнаруживающие истинные, закулисные отношения этого разряда людей к своей деятельности.

Так, например, желая оградить себя перед общественным мнением Запада от всякой ответственности в жестокой расправе правительства над студентами, — Победоносцев пишет в своей статье: „Я не имел никакого отношения к деятельности министерства народного образования, которое было поручено Боголепову... До своего назначения, Боголепов был мне совершенно неизвестен, и после того мы оставались чуждыми друг другу. Он был скорее враждебно настроен против меня, противодействовал мне и ни одного раза не советовался со мною".
Оставляя в стороне вопрос о том, насколько прилично подобное кивание в сторону умершего и потому безответного товарища по службе, — в этом заявлении любопытно откровенное признание одного из ближайших царских советников того, что в высших русских правительственных сферах господствует такой разлад и безурядица, что два государственные деятеля, занимающие, с правительственной точки зрения столь ответственные и тесно связанные посты, как министр народного просвещения и обер-прокурор святейшего синода, могут исправлять свои обязанности, не находясь даже в разговорных отношениях между собой.

Из приведенного утверждения Победоносцева (по поводу отдачи студентов в солдаты) о том, что он „не имел никакого отношения к деятельности министерства народного просвещения", вытекает естественное заключение, что он не принимал участия в установлении знаменитых „временных правил". Между тем, на самом деле, как явствует из тайного документа, опубликованного нами в одном из прежних наших изданий *), — еще в 1882 году, на совещании министров, Победоносцев первый внес предложение об отдаче провинившихся студентов не только в солдаты, но даже в дисциплинарные батальоны и роты. В то время эта зверская мера показалась слишком крайнею даже собранию из русских министров и великих князей, а впоследствии она была сравнительно смягчена и применена в виде привлечения исключенных студентов к отбыванию воинской повинности без всяких льгот. Так что, если можно считать Победоносцева непричастным к отдаче киевских студентов в солдаты, в прошлом году, то разве только в том смысле, что если бы его первоначальное предложение восторжествовало, то над ними совершена была бы еще более возмутительная жестокость.

Не удивительно поэтому, что, выражая в этой же статье свое неодобрение отдаче в солдаты 180-ти студентов, Победоносцев оплакивает не самую жестокость этой меры, а единственно то, что она была „сразу применена к слишком большому количеству юношей" и тем вызвала такой шум и волнения.

Но характернее всего то отношение высших представителей русского правительства к самодержавной власти, которое косвенно и, конечно, бессознательно для самого автора обнаруживается в следующем замечательном заявлении, дословно нами переведенном из статьи Победоносцева:

„Следует помнить, что наш Император никогда не издает таких указов под своей личной ответственностью. Он довольствуется утверждением в законом указанных случаях резолюций различных административных комитетов и распоряжений своих министров. Распоряжение о военной службе для студентов, виновных в нарушении университетского устава, было издано независимо от всякой инициативы со стороны Императора. Министры, на совещании, созванном по случаю университетских беспорядков, нашли нужным прибегнуть к этому наказанию, и их постановление было представлено на Высочайшее благоусмотрение. Были изданы временные правила, по которым применение этой кары

—————

*) См. „Листки Свободного Слова" № 21, стр. 46. Совещания Комитета министров 1882 — l884 г. г. Ред.


15


в каждом отдельном случае должно было зависеть от особой комиссии, включавшей министров подлежащих ведомств, и постановления этой комиссии должны были вступать в законную силу, не нуждаясь в Высочайшем утверждении. Киевское дело было поэтому решено таким образом, и воля Императора не принимала в нем никакой доли участия". †)

Согласно этому неосторожному признанию одного из высших русских государственных деятелей оказывается, что, в случаях применения на практике высочайше утвержденных постановлений, следует считать, что царская воля не принимает в этом никакого участия! Другими словами, современные русские правительственные воротила смотрят на утверждение государем изобретаемых ими постановлений, как на пустую формальность, не налагающую на царя никакой ответственности в том, чтт он подписал. Невольно вспоминается замечание, сделанное в одной из прокламаций, выпущенных во время последних студенческих волнений о том, что в наше время власть русского самодержца сведена к роли резинового штемпеля, который министры иногда прикладывают к своим распоряжениям.

Что русское правительство превратилось в необузданную олигархию, в которой воля царя играет самую ничтожную роль, — это мы давно знаем и неоднократно высказывали; но чтобы закусившие удила представители этой олигархии могли до такой степени занестись, чтобы самим цинично заявлять о своем фактическом самодержавии и о невменяемости русского царя, даже по отношению к им самим подписанным указам, — этого, признаться, даже и мы не ожидали.

С нашей точки зрения, конечно, все равно, один ли запутанный и опьяненный властью человек, или целая кучка их будет сосредоточивать в своих руках государственный произвол, которому суждено существовать ровно столько времени, сколько сам народ будет подчиняться ему. Но всякий новый придаток лжи и обмана к такому злу делает его еще более вредным и соблазнительным. Я самая пагубная сторона деятельности всяких Победоносцевых и им подобных в том и заключается, что они постоянно усиливают элемент лжи и лицемерия, которым проникнута русская правительственная и в большой степени общественная жизнь. Стараясь избавить царя от ответственности в им самим утверждаемых распоряжениях, эти люди тем бессовестнее лгут, что перед глазами русского народа они, как раз наоборот, настойчиво выдвигают вперед авторитет самодержавия, постоянно прикрываясь именем царя для совершения самых темных и злых деяний. В государстве, номинально считающемся „самодержавным", подобный приме с одной стороны сваливания министрами своей ответственности на царя, а с другой отрицания ими его вменяемости, окончательно упраздняет всякую ответственность кого бы то ни было перед кем бы то ни было. А при таких условиях, может только до бесконечности развиваться и усиливаться дикий произвол, господствующий в правительственной области, в которой у нас в России и без того предоставлен неограниченный простор самым грубым и жестоким инстинктам.

В. Ч.


СВОБОДНОЕ СЛОВО № 2




Похожие:

В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconАлександр III александрович
Воспитателем Александра III был теоретик самодержавия, обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев, который первое время после...
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconСамодержец на распутье: Николай II между К. П. Победоносцевым и Н. Х. Бунге
Комитета министров Н. Х. Бунге. Именно они сыграли значительную роль в становлении взглядов цесаревича. «Образование получил он превосходное,...
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconДокументы
1. /Победоносцев К.П. Церковь.pdf
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconПроект “идеальной монархии” Л. Тихомирова: утопия или реальность?
Целью статьи как раз и является оценка реалистичности проектов Л. Тихомирова, направленных на реформирование самодержавия в духе...
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconДокументы
1. /Победоносцев К.П. Величайшая ложь нашего времени.pdf
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconДокументы
1. /Победоносцев.ВЕЛИКАЯ ЛОЖЬ НАШЕГО ВРЕМЕНИ.doc
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconДокументы
1. /Черняев Н. - Необходимость самодержавия для России.doc
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconЖурнал технической физики том 59, в. 3, 1989 г., с. 84 Экспериментальное определение доплеровского смещения линий водорода на пучках ионов h2+ в диапазоне энергий 150-2000 кэВ
Л. А. Победоносцев, Я. М. Крамаровский, П. Ф. Паршин,1 Б. К. Селезнёв, А. Б. Берёзин2
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconВ. Г. Чертков
В этой книге довольно часто употребляется слово «Бог». Для большинства русских читателей слово это понятно и естественно. Но в последнее...
В. Г. Чертков Победоносцев, как отрицатель самодержавия iconКризис самодержавия и Великая революция Минимум для запоминания Что происходило
Брусиловский прорыв", "министерская чехарда", цвпк, "Прогрессивный блок", "Глупость или измена?", двоевластие, "нота Милюкова", коалиционное...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов