Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П icon

Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П



НазваниеПостановление От 17 июля 2002 года n 13-П
страница1/3
Дата конвертации29.07.2012
Размер272.48 Kb.
ТипПостановление
  1   2   3

#G0

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 17 июля 2002 года N 13-П


По делу о проверке конституционности отдельных положений #M12293 0 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статей

342#S, #M12293 1 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294371#S, #M12293 2 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130373#S, #M12293 3 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132378#S, #M12293 4 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817379#S, #M12293 5 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880380#S и #M12293 6 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684382 Уголовно-процессуального

кодекса РСФСР#S, #M12293 7 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР#S и #M12293 8 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36

^ Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"#S в

связи с запросом Подольского городского суда Московской

области и жалобами ряда граждан

#G1


#G0Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,


с участием граждан А.Ю.Жевченко и С.И.Зарубы, представителей гражданина А.К.Никитина - адвокатов Б.Б.Грузда и Л.Р.Сайкина, судьи Подольского городского суда Московской области Ш.А.Кудашева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации - председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю.А.
Шарандина,


руководствуясь #M12293 0 9004937 1265885411 7616465 77 849136391 4293098682 2697443001 2483551668 3196680670статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации#S, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой #M12293 1 9006048 1265885411 79 719422143 339570800 3708222496 2697443001 2483551668 4294967262статьи 3#S, пунктом 3 части второй #M12293 2 9006048 1265885411 24570 3280394433 2761179391 4294967294 2980037031 3730520626 339570800статьи 22#S, #M12293 3 9006048 1265885411 24888 3645393839 4 1338072967 6 567009902 100790статьями 36#S, #M12293 4 9006048 1265885411 26142 1082672263 1913113743 6 1224892142 3308421967 33957080074#S, #M12293 5 9006048 1265885411 26458 2728605473 3003152344 849136391 4293098682 2697443001 248355166886#S, #M12293 6 9006048 1265885411 26772 2384949398 2822 1865090725 4294967294 849136391 429309868296#S, #M12293 7 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 180531987297#S, #M12293 8 9006048 1265885411 26775 2728605473 3003152344 2728605473 3003152344 849136394 44573093299#S, #M12293 9 9006048 1265885411 7615833 2497111717 4294967294 849136391 4293098682 2697443001 2483551668101#S, #M12293 10 9006048 1265885411 7615834 2690593192 3228553510 2697602649 403947808 1658225984 32243094102#S и #M12293 11 9006048 1265885411 7615836 2728605473 3003152344 4 4233443415 2424390719 1303333689104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S,


рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений #M12293 12 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статей 342#S, #M12293 13 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294371#S, #M12293 14 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130373#S, #M12293 15 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132378#S, #M12293 16 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817379#S, #M12293 17 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880380#S и #M12293 18 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684382 УПК РСФСР#S, #M12293 19 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S, а также пунктов 1 и 2 #M12293 20 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"#S.


Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.Ю.Жевченко, С.И.Зарубы, А.В.Мягкова, А.К.Никитина и В.А.Сардо, а также запрос Подольского городского суда Московской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S оспариваемые заявителями положения.


Учитывая, что все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь #M12293 21 9006048 1265885411 25204 1608411109 321 2145837653 3762221912 100790 2226735708статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S, соединил дела по этим обращениям в одном производстве.


Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.В.Шишова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации


#G1установил:


#G01. Вступивший в законную силу оправдательный приговор, вынесенный в отношении заявителя А.К.Никитина, был опротестован в порядке надзора прокурором, который требовал отменить приговор и передать дело на новое расследование в связи с неполнотой предварительного следствия. Надзорная инстанция, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует такое основание отмены приговора, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия, оставила протест без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Никитин утверждает, что положения #M12293 0 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 #M12293 1 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статьи 342#S, а также часть первая и пункт 5 (в действующей редакции - пункт 1) части второй #M12293 2 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371 УПК РСФСР#S, пункты 1 и 2 #M12293 3 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"#S, которые позволяют суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор по основаниям, связанным с односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат #M12293 4 9004937 1265885411 77 77 2697438627 2483551691 2836092415 32245312 2880545557статьям 1#S, #M12293 5 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 2876843892#S (часть 1), #M12293 6 9004937 1265885411 24259 77 970532931 2697443001 2483551668 477751276 320105536815#S (часть 4), #M12293 7 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S (часть 1), #M12293 8 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 56784671818#S, #M12293 9 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 419#S, #M12293 10 9004937 1265885411 25201 77 2032937647 893572000 341732478 4 295984880845#S (часть 1), #M12293 11 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 1) и #M12293 12 9004937 1265885411 7616460 77 445735324 3596155135 4 4082476005 2285584190120 (часть 1) Конституции Российской Федерации#S.


Заявитель В.А.Сардо был признан невиновным в совершении одного из инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений. Надзорная инстанция по протесту прокурора отменила приговор в этой части со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, как следует из вынесенного ею постановления, в недостаточной полноте судебного следствия и несоответствии выводов суда, постановившего приговор, фактическим обстоятельствам дела, и указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры для более полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности В.А.Сардо. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положения #M12293 13 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статей 371#S и #M12293 14 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132378 УПК РСФСР#S, как позволяющие суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить оправдательный приговор после его вступления в законную силу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соответствуют #M12293 15 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4статьям 17#S, #M12293 16 9004937 1265885411 25201 77 2032937647 893572000 341732478 4 295984880845#S, #M12293 17 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S и #M12293 18 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850 Конституции Российской Федерации#S.


Надзорная инстанция по протесту прокурора отменила вступивший в законную силу оправдательный приговор, вынесенный в отношении заявителя С.И.Зарубы, и направила дело для производства дополнительного расследования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Заруба просит признать не соответствующими #M12293 19 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 287684389статьям 2#S и #M12293 20 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S положения пункта 2 части первой #M12293 21 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S и части третьей #M12293 22 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 380 УПК РСФСР#S, как позволяющие суду надзорной инстанции отменить оправдательный приговор и передать дело на новое расследование.


Вынесенный в 1994 году Подольским городским судом Московской области оправдательный приговор по делу Д.Ю.Лузгина и С.А.Лукьянова был отменен надзорной инстанцией по протесту прокурора в связи с неполнотой собранных органами следствия доказательств, а дело направлено на новое расследование. Оправдательный приговор, вынесенный при новом рассмотрении дела в 1999 году, по протесту прокурора также был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Придя к выводу о том, что примененное в этом деле положение части третьей #M12293 0 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S не соответствует #M12293 1 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 3508720628статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации#S, Подольский городской суд Московской области приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного положения.


Заявитель А.Ю.Жевченко, отбывая наказание в колонии-поселении, совершил новое преступление, за которое был осужден к трем годам лишения свободы, однако суд вопреки #M12293 2 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статье 41 УК РСФСР#S, действовавшей на момент совершения преступления, не присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В связи с этим надзорная инстанция отменила приговор и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, также осудив А.Ю.Жевченко к трем годам лишения свободы, присоединил к новому сроку один год из неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Жевченко утверждает, что примененные в его деле положения #M12293 3 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S (#M12293 4 9017477 1265885411 26138 1034450117 1016015831 3464 344642500 1692812130 77статья 70 действующего УК Российской Федерации#S), #M12293 5 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S, части третьей #M12293 6 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и части второй #M12293 7 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S нарушают его права, гарантированные #M12293 8 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4статьями 19#S, #M12293 9 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 10 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S и #M12293 11 9004937 1265885411 7616463 77 1815663542 321 4294966678 4234331087 2285560145123 Конституции Российской Федерации#S.


В жалобе А.Ю.Жевченко оспаривается также конституционность части второй #M12293 12 901821315 1265885411 77 834667446 3137 1355511616 3618207949 1376109634 2440337608статьи 1#S и #M12293 13 901821315 1265885411 78 2355477346 428882304 3618207944 3171990652 2769171704 428882304статьи 2 УПК РСФСР#S. Однако содержащиеся в них нормы, формулирующие общее правило применения уголовно-процессуального закона, действующего в момент производства по делу, а также задачи и цели уголовного судопроизводства, достижение которых обеспечивается всеми предписаниями #M12291 9038502Уголовно-процессуального кодекса РСФСР#S, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному #M12293 14 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 1805319872статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S, а производство по делу - подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой #M12293 15 9006048 1265885411 25199 1316616387 4294967294 2420966828 1865090751 6 567009902статьи 43#S и #M12293 16 9006048 1265885411 25832 2529714213 2440337608 3464 100809 849136391 4293098682статьи 68#S названного Закона.


Кроме того, А.Ю.Жевченко оспаривает конституционность положения части пятой #M12293 17 901821315 1265885411 25203 3340022089 969280752 4294967294 1355511616 3618207949 2494539330статьи 47 УПК РСФСР#S, согласно которому близкие родственники обвиняемого могут быть допущены в качестве защитников по определению суда или постановлению судьи. По мнению заявителя, данное положение позволило не допустить к участию в деле в суде надзорной инстанции в качестве защитника его отца Ю.Ю.Жевченко.


Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в #M12293 0 9037088 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2493456293 3154 24576 1491012451Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР#S, право обвиняемого на самостоятельный выбор адвоката (защитника) из числа лиц, указанных в #M12293 1 901821315 1265885411 25203 3340022089 969280752 4294967294 1355511616 3618207949 2494539330статье 47 УПК РСФСР#S, не предполагает возможность участия в уголовном процессе в качестве защитника любого лица. Оспариваемое А.Ю.Жевченко положение части пятой #M12293 2 901821315 1265885411 25203 3340022089 969280752 4294967294 1355511616 3618207949 2494539330статьи 47 УПК РСФСР#S является аналогичным положению части четвертой той же статьи, находится с ним в нормативном единстве, поэтому данная правовая позиция в соответствии с частью второй #M12293 3 9006048 1265885411 26459 661906493 1303333685 3464 100809 4294960712 2460927212статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S распространяется на оспариваемое положение, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части (пункт 3 части первой #M12293 4 9006048 1265885411 25199 1316616387 4294967294 2420966828 1865090751 6 567009902статьи 43#S и #M12293 5 9006048 1265885411 25832 2529714213 2440337608 3464 100809 849136391 4293098682статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S). Что касается самого решения суда надзорной инстанции, на основании которого отец заявителя - Ю.Ю.Жевченко не был допущен к участию в деле в качестве защитника, то в силу #M12293 6 9004937 1265885411 7616465 77 849136391 4293098682 2697443001 2483551668 3196680670статьи 125 Конституции Российской Федерации#S и #M12293 7 9006048 1265885411 79 719422143 339570800 3708222496 2697443001 2483551668 4294967262статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S оно не подлежит проверке в порядке конституционного судопроизводства. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится и составляет полномочие вышестоящих судов обшей юрисдикции.


Приговор, постановленный в отношении заявителя А.В.Мягкова, был изменен кассационной инстанцией, которая квалифицировала его действия по закону о менее тяжком преступлении и назначила более мягкое наказание. Однако суд надзорной инстанции отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение, в результате которого приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Мягков просит проверить конституционность #M12293 8 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S и части третьей #M12293 9 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, позволяющих суду надзорной инстанции пересмотреть вступивший в законную силу приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Между тем в данном случае основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции явилось невыполнение судом второй инстанции предписаний #M12293 10 901821315 1265885411 7814595 3492214381 3650643824 2054173439 4294967262 2104396952 2054173416статьи 351 УПК РСФСР#S, обязывающих при отмене или изменении приговора суда первой инстанции указывать в определении, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. Следовательно, оспариваемые А.В.Мягковым положения в его деле не применялись, в силу чего его жалоба также не отвечает критерию допустимости, установленному #M12293 11 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 1805319872статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"#S, а производство по ней подлежит прекращению.


Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются:


находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй #M12293 0 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371#S, пункта 2 части первой #M12293 1 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S, части первой #M12293 2 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S, части третьей #M12293 3 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, а также пунктов 1 и 2 #M12293 4 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"#S - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;


находящиеся в нормативном единстве положения #M12293 5 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S, #M12293 6 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S, части третьей #M12293 7 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и части второй #M12293 8 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, передать дело на новое рассмотрение и исправление данного нарушения в суд первой инстанции.


2. В соответствии с #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (#M12293 9 9004937 1265885411 77 77 2697438627 2483551691 2836092415 32245312 2880545557статьи 1#S, #M12293 10 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 2876843892#S, #M12293 11 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S и #M12293 12 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 56784671818#S).
  1   2   3




Похожие:

Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconПринят Государственной Думой 27 июня 2002 года Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года Настоящим Федеральным закон
Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconПостановление от 12 июля 1996 г. N 789 о фондах пожарной безопасности и противопожарном страховании (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19. 06. 1998 n 619, от 20. 02. 2002 n 121, от 28. 08. 2002 n 635)
Установить, что фонды пожарной безопасности могут создаваться в г. Москве и в закрытых административно
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconРоссийская федерация федеральный закон о внесении изменений в статьи 1 и 15 федерального закона
Внести в Федеральный закон от 25 июля 2002 года n 114-фз "О противодействии экстремистской деятельности" (Собрание законодательства...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconИ о защите информации n 149-фз от 27 июля 2006 года Принят Государственной Думой 8 июля 2006 года Одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года Статья
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconФедерального закона "о противодействии экстремистской деятельности"
Внести в Федеральный закон от 25 июля 2002 года n 114-фз "О противодействии экстремистской деятельности" (Собрание законодательства...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconРешением Педагогического совета
Об образовании, Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconПостановление От 23 июля 2002 г. N 552 об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов
...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconПостановление От 23 июля 2002 г. N 553 об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов
...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconЗаявление
РФ. Постановление Правительства РФ №828 от 8 июля 1997 года не предусматривает обязанностей для граждан по обмену паспортов, а также...
Постановление От 17 июля 2002 года n 13-П iconУправление архивов и документации акмолинской области путеводитель по фондам егиндыкольского районного государственного архива с 1954 года по 2002 год
...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов